Великородный Алексей Алексеевич

УИД 34RS0022-01-2024-000191-63

Дело № 2-178/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 14 мая 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием истца Великородного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великородного А. А.ча к Улесову В. В.ичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Великородный А.А. обратился в суд с иском к Улесову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, Улесов В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, перелез через забор его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом сломав 2 листа металлопрофиля, находясь во дворе домовладения, разбил на веранде окно, повредил оконную металлическую сетку и покрытие входной двери дома, причинил ущерб автомобилю, находящемуся на территории домовладения. По данному факту истец обратился ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Улесова В.В. Во время проведения проверки, Улесов В.В. давал признательные показания, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени вред не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Улесова В.В. в совою пользу ущерб в ...

...размере <данные изъяты>

Истец Великородный А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Улесов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Великородный А.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, также собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, по заявлению Великородного А.А. по факту повреждения принадлежащего еу имуществу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, Улесов В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом сломав 2 листа металлопрофиля, находясь во дворе домовладения, разбил на веранде окно, повредил оконную металлическую сетку и покрытие входной двери дома, причинил ущерб автомобилю, находящемуся на территории домовладения.

По факту повреждения имущества Великородный А.А. обратился ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Факт повреждения имущества истца ответчиком подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней фототаблицей, объяснениями Великородного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Улесова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, находясь в сильном алкогольном опьянении, перепутав подворье, хотел зайти в своей сожительнице, но не смог, полез через забор, при этом погнул его, так как забор был из металлосайднга. Проникнув на территорию домовладения, взял камень и бросил его в окно домовладения, при этом разбив стекло. Взял еще камень и бросил в другое окно, где повредил москитную сетку, затем взял камень и стал им бить по машине, которая стояла на территории подворья, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также, согласно справке ИП ФИО5 стоимость профлиста С8, высота 1,5 м, RAI 5021, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ два листа составляет <данные изъяты> рубля, из справки ИП ФИО5 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла 500х275 мм за две штуки составляет <данные изъяты> рубля, стоимость стекла 58х310 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость москитной сетки 116х680мм составляет <данные изъяты> рублей, стоимость молотковой краски 0,8 кг составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждение имущества истца не связано с его действиями, тогда как в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Улесова В.В., имуществу истца (два профлиста ограждения, разбитые оконные стекла, поврежденная москитной сетки, повреждения входной двери дома, повреждения на автомобиля) был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик Улесов В.В. должен возместить ущерб, причиненный истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волгоградское экспертное бюро» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек, справку ИП ФИО5 о стоимости профлиста С8, высота 1,5 м, RAI 5021, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, справку ИП ФИО5 о стоимости стекла 500х275 мм за две штуки в размере <данные изъяты> рубля, стоимости стекла 58х310 в размере <данные изъяты> рублей, о стоимости москитной сетки 116х680мм в размере <данные изъяты> рублей, стоимости молотковой краски 0,8 кг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и поврежденного имущества оспорен не был, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и поврежденного имущества не представил, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом понесены расходы по оплате ООО «Волгоградское экспертное бюро» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом указанный отчет о стоимости спорного автомобиля принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, то расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Великородного А. А.ча к Улесову В. В.ичу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Улесова В. В.ича, паспорт №, в пользу Великородного А. А.ча, паспорт №, ущерб в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня получения им его копии. Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: Лапина И.В.

Дело № 2-369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием прокурора Семироговой С.Г.,

истца Великородного А.А.,

ответчика Великородной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великородного А.А. к Великородной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Великородный А.А. обратился в суд с иском о признании Великородной С.В. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ он вселил и зарегистрировал дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу Великородную С.В., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Великородная С.В. проживала в его доме, вела с ним общее хозяйство, однако после указанного периода, в связи с тем, что их совместная жизнь не сложилась, Великородная С.В. забрала свои вещи и вместе с дочерью переехала жить к матери.

Добровольно сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчик не желает. Никакого договора об использовании его жилого помещения с ответчиком заключено не было. К членам его семьи, круг которых определен ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не относится.

Регистрация ответчика в его жилом доме нарушает его права как собств...

...енника жилья.

Просил признать Великородную С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Великородная С.В. подтвердила доводы изложенные истцом в исковом заявлении и указала, что согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, возражавшего по существу заявленного искового требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.13,18,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Великородному А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрирована ответчик Великородная С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается домовой книгой, сообщением отделения УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе от 25.03.2016 года.

Брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Великородным А.А. и Великородной С.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте истца и свидетельством о расторжении брака.

Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Кроме того, статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая достоверно установленные судом обстоятельства о том, что ответчик, в настоящее время не является членом семьи истца, жилой дом был приобретен истцом до заключения брака с ответчиком, Великородная С.В. не имеет личных вещей по месту прописки, наличие регистрации ответчика в доме, нарушает права истца, суд пришёл к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещение не имеется.

Согласно п.13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года №208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Великородного А.А. к Великородной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Великородной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова