Ланчинская Светлана Николаевна

Дело № 2а- 658/2021

УИД 33RS0003-01-2021-000494-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Бабенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Ланчинской Светлане Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Ланчинской С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указала, что Ланчинская С.Н., являясь в период с 13.08.1997 по 09.11.2018 налогоплательщиком страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017),

- обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, не исполнила возложенную на нее обязанность.

За ней образовалась задолженность за 2018 год в сумме 29 687 руб. 16 коп., из которых по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 22 784 руб. 46 коп., пени – 1 578 руб. 95 коп.; страх...

...овым взносам на обязательное медицинское страхование – 5 012 руб. 67 коп., пени – 311 руб. 08 коп. Требование о добровольной уплате налогов, пени от 06.12.2018 № 20437 исполнено не было.

Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 687 руб. 16 коп., восстановить срок обращения в суд.

Административный истец МИФНС России № 10 по Владимирской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ланчинская С.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункту 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что Ланчинская С.Н. в период с 13.08.1997 по 09.11.2018 являлась налогоплательщиком страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017),

- обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017.

06.12.2018 в ее адрес было выставлено требование о добровольной уплате налога, пени № 20437 со сроком исполнения налогового обязательства не позднее 26.12.2018 года, которое не было исполнено административным ответчиком. Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.

В статье 45 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса РФ. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сведений о направлении административному ответчику иных налоговых требований об уплате задолженности, административным истцом не представлено. Каких-либо мер принудительного взыскания в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 10 по Владимирской области к административному ответчику не применялось.

С настоящим иском МИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась 17.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока. При этом административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Ланчинской С.Н. обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

Однако налоговый орган не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд. Причины пропуска срока не являются уважительными и доказательств их реального наличия не представлены. Оснований для его восстановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Ланчинской Светлане Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова

Дело № 33-2835/2016 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Знайко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 июля 2016 года дело по частной жалобе Макаровой И. Г. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаровой И. Г. в пользу Ланчинской С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ****) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя Ланчинской С. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.03.2016 оставлено без удовлетворения заявление Макаровой И.Г. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа по гражданскому делу по иску Макаровой И.Г. к Ланчинской С.Н. о взыскании долга).

Указанное определение вступило в законную силу 08.04.2016.

Ланчинская С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Макаровой И.Г. в размере **** руб.

Стороны по делу, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Макарова И.Г. не согласилась с определением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указал...

...а на необоснованность взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя Ланчинской С.Н.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении заявления Макаровой И.Г. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Макаровой И.Г. к Ланчинской С.Н. о взыскании долга, представление интересов Ланчинской С.Н. осуществлялось Кузнецовым А.А. по устному ходатайству.

В обоснование понесенных расходов Ланчинской С.Н. представлено следующее: договор об оказании информационно-консультативных услуг в области права **** от ****, акт приема-передачи оказаны услуг от **** и копия приходного кассового ордера от ****.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Макаровой И.Г. судебные расходы в размере **** руб., полагая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, взысканная с Макаровой И.Г. сумма судебных расходов признается судебной коллегией обоснованной.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа по гражданскому делу по иску Макаровой И.Г. к Ланчинской С.Н. о взыскании долга), не опровергают выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а потому правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова