Шлюков Сергей Олегович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7646

строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ООО «ЭОС»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

принятое по гражданскому делу № 2-4087/2015 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Шлюкову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

у с т а н о в и л а:

заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Шлюкову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 74-76).

Определением суда от 20.03.2018 была произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 110).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2019 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 07.06.2019 (л.д. 163).

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит указанное определение суда отменить как незаконное, полагая, что выполнил требования районного суда о предс...

...тавлении документов, подтверждающих переход к заявителю прав требования кредитного долга на основании судебного решения (л.д. 166-167).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя (л.д. 118), суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем надлежаще не доказан факт заключения договора цессии в отношении долговых обязательств Шлюкова С.О.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Вопреки изложенным в оспариваемом судебном акте выводам суда первой инстанции, заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых цессионарий основывает свои требования о замене стороны истца – взыскателя, что подтверждается ходатайством заявителя от 16.09.2019 с приложенными документами (л.д. 133-144) во исполнение судебного запроса от 16.08.2019 (л.д. 128).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Разрешая поданное ООО «ЭОС» заявление, суд, оценив лишь первоначально представленные правопреемником взыскателя документы – выписки № 1 к договору уступки прав требований № 86/2019/ДРВ от 07.06.2019, заключенному между этим юридическим лицом и ПАО Банк БТБ, пришёл к выводу о возможности отказа в удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по гражданскому делу.

Вместе с этим, этот вывод в достаточной степени не мотивирован, не соответствует материалам дела и оснований для признания его правильным, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Как следует из содержания ходатайства ООО «ЭОС», поступившего в районный суд 17.09.2019 и приложенных к нему документов: дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019 к договору уступки прав требований от 07.06.2019№ 86/2019/ДРВ (д.д. 139) и Перечня кредитных договоров, как приложения № 1 1 к этому соглашению (л.д. 140-142), представленных во исполнение судебного запроса от 16.08.2019 (л.д. 128), кредитный долг Шлюкова Сергея Олеговича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 353501,56 рубля (л.д. 141) действительно передан заявителю.

В действительности, исходя из взаимосвязанных положений частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, при условии только если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае стороной должника не оспорены как-либо представленные новым кредитором документы, материалы дела не содержат опровержений указанных правопреемником взыскателя сведения.

Таким образом, достоверных доказательств, исключающих передачу кредитным учреждением – Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» прав требований с заёмщика Шлюкова С.О. кредитного долга по делу не имеется.

Рассматривая заявление, районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, с учётом требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Статьёй 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным статьями 388-389 ГК РТФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

При этом права должников - физических лиц в связи с произведенной уступкой права требования защищены положениями ст. 386 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» банковских услуг, подлежащих лицензированию. Замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По настоящему делу исполнительный лист серии ФС № 009935644 был возвращён взыскателю 14.06.2017 (л.д. 119-121), следовательно, трёхлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с указанной даты и он не истёк на момент заключения договора цессии, а также на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истца ООО «ЭОС» удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя- отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, <адрес>, стр. 9, № по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2015 по гражданскому делу № 2-4087/2015 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Шлюкову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Председательствующий: Кожевникова А.Б.