Ельчанинова Анастасия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельчаниновой В.А. к Ельчанинову Н.В., Ельчанинову Д.Д., Ельчаниновой Д.В., Ельчаниновой А.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Ельчанинова В.А. обратилась к Ельчанинову Н.В., Ельчанинову Д.Д., Ельчаниновой Д.В., Ельчаниновой А.Ю. с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 года истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоят ответчики. Ответчики Ельчанинов Н.В., Ельчанинов Д.Д., Ельчанинова Д.В., Ельчанинова А.Ю. по месту регистрации никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, расходы на содержание жилого помещения не производят, на предложение добровольно сняться с регистрационного учета отвечают отказом.

Определением суда от 22 декабря 2013 года производство по делу в части требований Ельчаниновой В. А. обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе снять ответчиков с регистрационного уч...

...ета прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Ельчанинова В.А. исковые требования уточнила, просила признать ответчиков Ельчанинова Н.В., Ельчанинова Д.Д., Ельчанинову Д.В., Ельчанинову А.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять с регистрационного учета. Истец суду пояснила, что дом по адресу <адрес> построила сама в 1958 году. Ответчики Ельчанинова Д.В. и Ельчанинов Н.В. приходятся ей внуками. Малолетние Ельчанинов Д.Д. и Ельчанинова А.Ю. – дети Ельчаниновой Д.В.. В 1991 году мать Ельчаниновой Д.В. и Ельчанинов Н.В. ФИО 1 была лишена родительских прав, дети переданы в интернат. После окончания учебы она решила зарегистрировать внуков у себя в доме с целью возможности устроиться на работу. Ельчанинов Н.В. работает вахтовым методом. Где именно она не знает. Ельчанинова Д.В. с детьми проживает у матери. Ответчики состоят на регистрационном учете в принадлежащем ей жилом доме по вышеуказанному адресу, по месту регистрации никогда не проживали, расходы по содержанию жилого помещения не несут, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Регистрация ответчиков Ельчанинова Н.В., Ельчанинова Д.Д., Ельчаниновой Д.В., Ельчаниновой А.Ю. нарушают права собственника жилого помещения по его владению, пользованию распоряжению, вынуждена оплачивать повышенные расходы на коммунальные услуги.

Ответчик Ельчанинова Д.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ельчаниновой А.Ю. и Ельчанинова Д.Д., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 33, 34), на суд не явилась и ходатайств не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ельчанинов Н.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18, 31), конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28).

Согласно акту, составленному помощником судьи при выходе по адресу проживания ответчика, Ельчанинов Н.В. находится на вахте, место его нахождения не установлено (л.д. 34).

В связи с отсутствием у ответчика Ельчанинова Н.В. представителя, а также сведений о месте нахождения последнего, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Артемчук Ю.А. в качестве представителя ответчика Ельчанинова Н.В.

Адвокат с исковыми требованиями не согласился, мотивируя отсутствием сведений о мнении ответчика относительно заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования жилым помещением наравне с его собственником; к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из представленных в материалы дела справок ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.02.2008 г. (л.д. 7) и Минусинского бюро Технической инвентаризации от 05.12.1988 г. (л.д.8) установлено, что собственником жилого дома по адресу <адрес> является Ельчанинова В.А..

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан (л.д. 9-15) и адресных справок отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д. 20-23) Ельчанинов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; Ельчанинов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; Ельчанинова Д.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ; Ельчанинова А.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированы по адресу <адрес>.

Установив показаниями истца, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, никогда по месту регистрации не проживали, истец членом семьи ответчиков не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения ответчики не ведут, участия в несении расходов по содержанию жилья ответчики не принимают, имущества ответчиков в спорном доме не имеется, доказательств о заключении между собственником жилого помещения и ответчиками Ельчаниновым Н.В., Ельчаниновым Д.Д., Ельчаниновой Д.В., Ельчаниновой А.Ю. соглашения об условиях проживания суду не представлено, суд приходит к выводу, что право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> ответчики не приобрели, исковые требования заявлены законно и обоснованно с целью снятия с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Ельчанинова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; Ельчанинова Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; Ельчанинову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ельчанинову А.Ю., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N №

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ельчаниновой А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> Меркуловой Г.А., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ельчаниновой А. Ю. к ООО «Московская юридическая служба» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установила:

В адрес мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> поступило исковое заявление Ельчаниновой А. Ю. к ООО «Московская юридическая служба» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено право истца на обращение в суд по месту своего жительства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашел определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Ельчаниновой А.Ю., мировой судья исходил из того, что исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств предъявлены по месту жительства истца со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", тогда как п. 5.9 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № определена территориальная подсудность судебного разрешения возникшего между сторонами спора...

..., каковым является фактическое нахождение ответчика, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района.

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела о защите прав потребителя в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания договора № МЮ-806 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Московская юридическая служба».

Учитывая изложенное, суд обращает внимание, что статья ст. 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения ст. 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю - обеспечивает соблюдение ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный суд, к подсудности которого будут отнесены споры, вытекающие из данного договора, суд лишен возможности обеспечить соблюдение баланса прав и интересов сторон гражданского правового спора, вытекающего из отношений между продавцом и покупателем (потребителем), указать в какой конкретный суд потребителю следует обратиться за защитой его нарушенного права.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Следовательно, право выбора подсудности гражданского правового спора, вытекающего из правоотношений, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, принадлежит истцу (потребителю) с учетом изложенных выше положений.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка 146 Ногинского судебного района, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> Меркуловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Полякова Ю.В.