Ельцов Егор Викторович

№ 4/21-11/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Выжловой А.Г. о продлении испытательного срока осуждённому

Ельцову Е. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года Ельцов Е.В. осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определённых обязанностей, в том числе обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении испытательного срока на 1 месяц, мотивируя свои доводы тем, что осуждённый не явился на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области доводы представления поддержала в полном объёме.

Осуждённый, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрен...

...ии представления в своё отсутствие, с представлением не согласен.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого в порядке исполнения приговора рассматривает в числе прочих вопрос об отмене условного осуждения и о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осуждённого следует, что осуждённый 23.11.2021 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где 25.11.2021 ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупреждён о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом в соответствии со ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188 - 190 УИК РФ, установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: каждую первую и третью среду каждого месяца, о чём отобрана подписка (личное дело, л.д. 10).

19.01.2022 (третий четверг) Ельцов Е.В. не явился на регистрацию в Инспекцию без уважительных причин (личное дело, л.д. 28).

20.01.2022 Ельцову Е.В. объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 19.01.2022 без уважительных причин (личное дело, л.д. 29).

Учитывая, что осуждённый знал о недопустимости нарушения им порядка отбывания наказания в период испытательного срока условного осуждения и о его негативных последствиях, однако уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – допустил неявку в явочный день на регистрацию без уважительной причины, суд полагает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и продлить осуждённому испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить представление начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Выжловой А.Г.

Продлить осуждённому Ельцову Е. В. испытательный срок, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года, на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Попов

Дело <№> Стр.7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска С.,

подсудимого Е.,

защитника-адвоката З.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении кражи телефона, а также с его помощью кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, согласившихся с необходимостью направления уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, исследовав обвинительное заключение и материалы де...

...ла, необходимые для разрешения указанного вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Е., в том числе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – то есть в краже с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии со ст.73 УК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение относится место и время совершения преступления, в частности для данного уголовного дела – место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в описании инкриминируемого Е. деяния не отражены в полной мере указанные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также определения территориальной подсудности, в частности не указано время списания денежных средств со счета потерпевшего, а также место совершения деяния, т.е. место, где открыт конкретный банковский счет, с которого произведены списания.

Поскольку описание инкриминируемого Е. обвинения является неконкретным, а суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять фабулу обвинения, указанное обстоятельство в силу ст.252 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания, по которым она была избрана, на данный момент не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков

Дело № 1-326/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Ельцова Е.В.,

защитника - адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ельцова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельска, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником окон в ООО «Окна сервис», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г.Архангельск, <адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ельцов Е.В. виновен в краже имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июля 2020 года около 03 часов 59 минут Ельцов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у бани, расположенной в д.47 по ул. Дачной в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8637/0166 по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.99, на имя Потерпевший №1 (далее банковский счет Потерпевший №1), из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном «Самсунг Гэлакси А10» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль, необходимый для входа в указанное приложение, получив таким образом доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на его банковском счете. Затем, осознавая, что не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковского счета П...

...отерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Ельцов Е.В. ввел в приложении «Сбербанк Онлайн» цифровую команду о переводе денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя, после чего 03 июля 2020 года около 03 часов 59 минут ПАО «Сбербанк» произвело перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета Некрасова А.С., которые были списаны с указанного счета в период с 03 часов 59 минут до 23 часов 59 минут 03 июля 2020 года, тем самым Ельцов Е.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Ельцов Е.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ельцов Е.В. показал, что в 02 июля 2020 года около 21 часа встретился со своим знакомым, с которым начал употреблять спиртные напитки. Затем к ним присоединилось еще несколько человек, вместе они направились в баню, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул. Дачная, д.47, где продолжили распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось, он с мужчиной по имени А. пошел в ларек, где последний расплатился за товар через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент он заметил, какой пароль вводил А. в приложении «Сбербанк Онлайн», а также увидел, что на карте потерпевшего имеется 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей он решил похитить. В дальнейшем, находясь в раздевалке бани, он выбрал момент, когда за его действиями никто не наблюдает, и забрал себе мобильный телефон А., после чего перевел с его банковского счета на свой счет 25 000 рублей, комиссия составила 750 рублей. Затем на такси он проследовал к ТЦ «Петромост», где в банкомате снял со своей карты указанную сумму, после чего вернулся в баню (т.1 л.д.104-107, 114-117, 127-128, т.2 л.д.21-22).

В ходе проверки показаний на месте Ельцов Е.В. изложенные сведения подтвердил и указал место, где он с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 25 000 рублей; а также место, где он заметил код, который набирал потерпевший в приложении «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д.130-133).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 03 июля 2020 года около 02 часов 30 минут вместе с другом приехал в баню, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д.47. Там уже находилось несколько человек, в том числе его приятель Игорь и трое его знакомых, одного из которых звали Е.. В ходе отдыха они распивали спиртные напитки. Через некоторое время они с Е. сходили в ларек, где он оплатил товар через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне «Самсунг Гэлакси А10». Затем они вернулись в баню и продолжили отдыхать. Около 05 часов он собрался уходить и в этот момент заметил отсутствие своего мобильного телефона. На следующее утро его супруга, проверив его банковские карты, обнаружила перевод на сумму 25 000 рублей, произведенный с его банковского счета на карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Е. В. Е. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.74-76, 77-79, т.2 л.д.5-6).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А10», чек от 11 марта 2020 года, детализация соединений абонентского номера № и выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» за период с 12 июня 2020 года по 11 июля 2020 года (т.1 л.д.87-88, т.2 л.д.8-9).

При осмотре указанных предметов и документов, в том числе установлено, что 03 июля 2020 года с банковского счета № списаны денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.10-12,13).

В ходе предварительного расследования из ПАО «Сбербанк» были истребованы выписки по банковским счетам Потерпевший №1 и Ельцова Е.В., согласно которым в ПАО «Сбербанк» в отделении № на имя Потерпевший №1 открыт счет №, а на имя Ельцова Е.В. – счет №. 03 июля 2020 года в 03:59:17 с банковского счета № на банковскую карту № переведено 25 000 рублей. В тот же день в 04:19:51 с указанной банковской карты с номером счета № через банкомат 60016899 снято 25 000 рублей (т.1 л.д.145-148).

При обыске в жилище Ельцова Е.В. – в <адрес> в г. Архангельске – изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.155-157, 160-161).

Как показал свидетель Свидетель №1, в ночь на 03 июля 2020 года он с друзьями, среди которых были Потерпевший №1 и Ельцов Е.В., отдыхал в бане, расположенной в д.47 по ул. Дачной в г. Архангельске. Видел, как за аренду помещения Потерпевший №1 расплачивался своей банковской картой. В дальнейшем от потерпевшего узнал, что во время их пребывания в бане у него пропали мобильный телефон и денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.97-98).

Свидетель Свидетель №2 – супруга потерпевшего – показала, что 02 июля 2020 года Потерпевший №1 отдыхал с друзьями. Следующим утром она взяла его банковскую карту и решила проверить, какую сумму он потратил. Вставив карту в банкомат, она выяснила, что со счета мужа переведено 25 000 рублей на имя незнакомого ей Е. В.. Поскольку указанная карта является кредитной, она поняла, что супруг добровольно не мог перевести эти деньги (т.1 л.д.99-100).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка помещения бани, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д.47 (т.1 л.д.45-47).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого Ельцова Е.В.

Так, подсудимый признал, что именно он в ночь на 03 июля 2020 года, используя мобильный телефон Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета потерпевшего на свой счет денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые в дальнейшем обналичил через банкомат.

Сведения, сообщенные подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования Ельцов Е.В. не заявлял.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о способе хищения у него денежных средств и сумме похищенного, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт хищения имущества потерпевшего при описанных последним обстоятельствах.

Данные, касающиеся даты перевода и суммы денежных средств, перечисленных Ельцовым Е.В. с банковского счета потерпевшего, объективно подтверждены выписками по их счетам.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, поскольку, завладев мобильным телефоном Потерпевший №1, без разрешения последнего и в тайне от него перевел с его банковского счета на свой счет денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг и погашению кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ельцова Е.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенное преступление Ельцов Е.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ельцовым Е.В. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.52-54, 64-66); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте; сообщение о способе распоряжения похищенным; признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая довод государственного обвинителя о наличии по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Ельцов Е.В. не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для хищения им денежных средств Потерпевший №1, достоверно по итогам судебного разбирательства не установлен. С учетом изложенного не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения Ельцова Е.В., вызванного употреблением им алкоголя

Ельцов Е.В. ранее не судим (т.1 л.д.176,177), состоит в браке, воспитывает двоих детей, официально трудоустроен.

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.174,175).

По месту жительства со стороны соседей жалоб и замечаний в его адрес не поступало (т.1 л.д.180).

С 2012 года Ельцов Е.В. работает в ООО «Окна Сервис», где зарекомендовал себя как сотрудник с большим опытом и обширными знаниями по своей специальности, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет. По характеру уравновешенный, бесконфликтный, исполнительный (т.2 л.д.79).

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении него наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, дал явку с повинной и признательные показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств дела, в полном объеме возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Ельцова Е.В. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Ельцову Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного ему имущественного ущерба в размере 32 769 рублей (т.1 л.д.84).

В ходе судебного разбирательства от Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с возмещением ему причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений по абонентскому номеру №, переданную потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.94, 95-96), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- информацию о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и Ельцова Е.В., находящуюся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.149,150), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.162,163), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – Ельцову Е.В.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Ельцова Е.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 16 660 рублей (т.1 л.д.205, т.2 л.д.29) и в судебном заседании в размере 22 950 рублей, всего в размере 39 610 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения Ельцова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ельцова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ельцову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ельцова Е.В.:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Избранную в отношении Ельцова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений по абонентскому номеру №, переданную потерпевшему Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- информацию о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и Ельцова Е.В., находящуюся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу – Ельцову Е.В.

Взыскать с Ельцова Е. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 39 610 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева

Дело № 2-1004/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чарошниковой Н.А.,

представителя истца Шапенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Ельцову Е. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с вышеназванным иском к Ельцову Е.В., сославшись на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ПАЕ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, признано выморочным имуществом. Соответственно, за МО «Город Архангельск» признано право собственности на указанное жилое помещение. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Ельцов Е.В. Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности к МО «Город Архангельск», оснований для проживания и регистрации последнего в спорном жилом помещении не имеется. Проживание и регистрация Ельцова Е.В. в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой, при этом закон не ставит возможность сохранения за лицами, чье право на жилое помещени...

...е прекращено, в зависимость от их материального, семейного положения. В этой связи истец просит признать Ельцова Е.В. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» Шапенкова И.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Ельцов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также по другим имеющимся в материалах дела адресам его возможного места жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Ельцов Е.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора.

Согласно частям 1 и 2 ст.30 ЖК РФ (ранее ст.127 Жилищного кодекса РСФСР) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ (ранее ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - квартиры № в доме № корп.№ по ул.<адрес>, являлась ПАЕ на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАЕ ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем Архангельским территориальным отделом управления ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент смерти ПАЕ в спорной квартире кроме неё был зарегистрирован её двоюродный внук Ельцов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медведевой В.Ф., удостоверено, что жилое помещение - квартира № в доме № корп.№ по ул.<адрес> является выморочным и перешло в собственность по наследству муниципальному образованию «Город Архангельск» (л.д.14).

Право собственности МО «Город Архангельск» на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска Ельцовой Е.В. (матери ответчика Ельцова Е.В.) в удовлетворении иска к Администрации МО «Город Архангельск» о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования отказано (л.д.11).

До настоящего времени, вопреки требованиям истца и при отсутствии соглашения о порядке пользования данной жилой площадью, ответчик Ельцов Е.В. с регистрационного учёта не снимается и сохраняет на ней регистрацию по месту жительства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Администрации МО «Город Архангельск» Шапенковой И.В., а также сведениями, содержащимися в иске (л.д.8-9), адресной справке на ответчика (л.д.25) и ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что право пользования квартирой № в доме № корп.№ по ул.<адрес> у Ельцова Е.В. прекращено в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение к другому собственнику.

В настоящее время регистрация ответчика в муниципальной квартире делает для МО «Город Архангельск» невозможным полноценную реализацию прав собственника данного жилого помещения.

Поскольку право пользования этим жилым помещением у ответчика прекращено, то он неправомерно продолжает состоять на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, как по месту своего жительства. При этом судебное решение об удовлетворении данного требования является основанием для снятия последнего с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Таким образом, исходя из положений ст.304 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Ельцову Е. В. удовлетворить.

Признать Ельцова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ельцова Е. В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Ельцова Е. В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда г.Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина