Ельцов Евгений Вячеславович

К делу № 2 - 1271 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жалнина Николая Викторовича к Ельцову Евгению Вячеславовичу о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границы земельного участка реестровой ошибкой и об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения границ своего земельного участка и внесения сведений о них в ГКН, истец заказал межевание земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего ответчику, по данным ЕГРН попадают на дорожное покрытие улицы (выступают за красную линию), а также частично попадают на территорию (пересекают границу), фактически занимаемую земельным участком 01:04:1400037:19, что мешает уточнению границ его земельного участка. Возможной причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Этот вывод сделан на основании геодезических работ. Споров по фактическим границам между участками сторон нет, так как фактические границы обозначены забором. Координаты границ земельного участка истца установлены путем определенная на местности в натуре по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет и закрепленной забором. Таким образом, при выполнении работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>), кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в документе о межевании и, как следствие, в государственном реестре недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»): координаты местоположения границ земельного участка указаны неверно, в связи с этим имеется несоответствие фактических границ этого земельного участка и границ земельного участка по данным ГКН. Такая ситуация нарушает права истца как собственника объекта недвижимого имущества, и не позволяет внести сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельно...

...го участка в ГКН, т.к. согласно п.20 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Исправить указанную ошибку можно только путем уточнения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что можно сделать только по заявлению собственников земельного участка, которым является ответчик. Истец просил суд: признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; исключить из ЕГРН сведения о значении координат характерных точек в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жалнину Николаю Викторовичу, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, установленных по результатам проведения землеустроительной экспертизы, и внести их в ЕГРН.

В стадии подготовки дела к судебном разбирательству истец уточнил исковые требования и просил суд: признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400037:136, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ельцову Евгению Вячеславовичу, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значении координат характерных точек в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ельцову Евгению Вячеславовичу; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жалнину Николаю Викторовичу, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах (указанных в прилагаемом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО1): обозначение характерной точки границы - н1, координаты: Х - 388022.83, Y - 2237035.93; обозначение характерной точки границы – н2, координаты: Х -388022.54, Y -2237040.34; обозначение характерной точки границы – н3, координаты: Х -388020.32, Y -2237084.61; обозначение характерной точки границы – н4, координаты: Х -388018.19, Y -2237103.22; обозначение характерной точки границы – н5, координаты: Х -388010.91, Y -2237100.49; обозначение характерной точки границы – н6, координаты: Х -388002.06, Y -2237098.92; обозначение характерной точки границы – н7, координаты: Х -387998.05, Y -2237098.51; обозначение характерной точки границы – н8, координаты: Х -387999.54, Y -2237080.17; обозначение характерной точки границы – н9, координаты: Х -387997.96, Y -2237076.80; обозначение характерной точки границы – н10, координаты: Х -387997.21, Y -2237070.56; обозначение характерной точки границы – н11, координаты: Х -387999.26, Y -2237044.36; обозначение характерной точки границы – н12, координаты: Х -388001.35, Y -2237032.10; обозначение характерной точки границы - н1, координаты: Х - 388022.83, Y - 2237035.93.

Истец Жалнин Н.В. и его представитель Гребенщикова И.А., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Ельцов Е.В. и его представитель Петинов А.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, признали уточненные исковые требования Жалнина Н.В. к Ельцову Е.В. о признании сведений в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в прилагаемом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО1, пояснив, что ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО7 пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № (далее - участок истца) внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, как о ранее учтенном по свидетельству на право собственности от 1992 <адрес> декларированные, местоположение границ не известно, площадь примерная 1900 кв.м. Собственность истца зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (далее - участок 136) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок 136 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № Два последних участка являлись уточненными, местоположение их границ и площадь были внесены в ЕГРН с точностью, соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно требований федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № являлись на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Татарков В.В. Участок 136 уточненный согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, площадь 1829 м. В настоящее время собственником участка 136 является Ельцов Евгений Вячеславович, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о пересечении границ участка 136 и смежных земельных участков в ЕГРН нет.

Согласно дополнительному отзыву представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о реестровой ошибке в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН нет. В случае удовлетворения судом всех исковых требований границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаться с границами соседних земельных участков не будут. В случае частичного удовлетворения исковых требований истца новые границы земельного участка с кадастровым номером № будут пересекаться с существующими границами земельного участка с кадастровым номером №, что в соответствии с п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ т 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» является недопустимым обстоятельством для внесения сведений в ЕГРН,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон №218-ФЗ): межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участкам.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Правоустанавливающие документы, представленные сторонами (свидетельства о регистрации права), свидетельствуют о том, что стороны являются собственниками земельных участков по адресам: <адрес> (истец), <адрес> (ответчик).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность).

С целью уточнения границ земельного участка и внесения сведений о них в ГКН, истец заказал межевание земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего ответчику, по данным ЕГРН, выступают за красную линию, а также частично попадают на территорию (пересекают границу), фактически занимаемую земельным участком №.

Споров по фактическим границам участков у сторон нет, фактические границы их участков обозначены забором.

Координаты границ земельного участка истца установлены путем определения на местности в натуре по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет, и закрепленной забором.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, данный вывод сделан на основании геодезических работ.

При выполнении работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в документе о межевании и, как следствие, в государственном реестре недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»): координаты местоположения границ земельного участка указаны неверно, в связи с этим имеется несоответствие фактических границ этого земельного участка и границ земельного участка по данным ГКН.

Данное обстоятельство нарушает права собственника объекта недвижимого имущества и не позволяет внести сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в ГКН, т.к. согласно п.20 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Наличие ошибки в воспроизведении координат границ земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости подтверждено представленными суду доказательствами и препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400037:136, принадлежащего ответчику, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, а также об исключении из ЕГРН сведений о значении координат характерных точек в части описания местоположения границ земельного участка ответчика.

Суд также полагает возможным установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в координатах, указанных в представленном истцом межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Жалнина Николая Викторовича к Ельцову Евгению Вячеславовичу о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границы земельного участка реестровой ошибкой и об установлении границ земельного участка.

Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ельцову Евгению Вячеславовичу, реестровой ошибкой, подлежащими исправлению.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значении координат характерных точек в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ельцову Евгению Вячеславовичу.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жалнину Николаю Викторовичу, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах (указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО1):

обозначение характерной точки границы - н1, координаты: Х - 388022.83, Y - 2237035.93;

обозначение характерной точки границы – н2, координаты: Х -388022.54, Y -2237040.34;

обозначение характерной точки границы – н3, координаты: Х -388020.32, Y -2237084.61;

обозначение характерной точки границы – н4, координаты: Х -388018.19, Y -2237103.22;

обозначение характерной точки границы – н5, координаты: Х -388010.91, Y -2237100.49;

обозначение характерной точки границы – н6, координаты: Х -388002.06, Y -2237098.92;

обозначение характерной точки границы – н7, координаты: Х -387998.05, Y -2237098.51;

обозначение характерной точки границы – н8, координаты: Х -387999.54, Y -2237080.17;

обозначение характерной точки границы – н9, координаты: Х -387997.96, Y -2237076.80;

обозначение характерной точки границы – н10, координаты: Х -387997.21, Y -2237070.56;

обозначение характерной точки границы – н11, координаты: Х -387999.26, Y -2237044.36;

обозначение характерной точки границы – н12, координаты: Х -388001.35, Y -2237032.10;

обозначение характерной точки границы - н1, координаты: Х - 388022.83, Y - 2237035.93.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

№2-688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ельцов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> правил дорожного движения, и автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Также истец обратился к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 522235 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не выплачена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Маркарян А.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на дов...

...оды искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, и автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Также истец обратился к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 522235 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не выплачена.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с целью восстановление нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истицей не указано, какие конкретно ее неимущетсвенные права и нематериальные блага нарушены ответчиками, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании.

К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельцова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ельцова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья :

Дело №2-2162/15

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2015 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>

Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы. Также истец обратился к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты стоимости автомобиля. Согласно заключения оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 512235 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

13.11.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении решения суда с предъявлением исполнительного листа.

19.01.2015г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату по исполнительному листу.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 194 дня.

27.06.2015г. истцом было направлено Заявление в ООО «Росгосстрах», в котором он просил в добровольном порядке произвести выплат...

...у неустойки. Обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 232 800 рублей, штраф в размере 116 400 рублей, почтовые расходы в размере 36,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Маркарян А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его осуществлении.

В связи с бездействием страховой компании истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № было вынесено Решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

13.11.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении решения суда с предъявлением исполнительного листа.

19.01.2015г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату по исполнительному листу.

Рассматривая вопрос о применении редакции закона подлежащей применении к указанным правоотношениям, суд исходит из того, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия был выдан до внесения изменений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований по выплате страхового возмещения, сумма которой согласно представленного истцом расчета составляет 25608 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгострах» возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 15304 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов, в связи с оплатой услуг представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению на основании требований ст.ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Исходя из того, что при рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 36 руб. 29 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ельцова Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ельцова Е.В. неустойку (пени) в размере 25608 (двадцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей, почтовые расходы в размере 36,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а так же штраф 15304 (пятнадцать тысяч триста четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015г.

Судья

Дело №2-2163/15

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2015 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова ФИО6 к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ауди А8 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус RX330 г/н № под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, и автомобиль истца получил механические повреждения

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована на основании на основании страхового полиса АТ № выданного ответчиком и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № выданном ООО «Росгосстрах».

Решением Аксайского районного суда с ООО «Росгострах» в пользу истца взыскана страховая сумма 120000 руб.

Для получения страховой выплаты истец 27.06.2015г. обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы. Также истец обратился к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты стоимости автомобиля. Согласно заключения оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 522235 руб. 97 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу ...

...страховое возмещение в размере 402235,97 руб., в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы, а так же штраф в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца, действующий на основании доверенности Маркарян А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что года в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ауди А8 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус RX330 г/н № под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, и автомобиль истца получил механические повреждения

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована на основании на основании страхового полиса АТ № выданного ответчиком и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № выданном ООО «Росгосстрах».

Решением Аксайского районного суда с ООО «Росгострах» в пользу истца взыскана страховая сумма 120000 руб.

25.10.2015 г. Аксайским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-688/2015 было вынесено Решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Решение суда вступило в силу 06.06.2015 г.

Для получения страховой выплаты истец 27.06.2015г. обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы. Также истец обратился к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты стоимости автомобиля. Согласно заключения оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 522235 руб. 97 коп.

Согласно требованиям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика была назначена по дела трасологическая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно представленного в деле заключения эксперта №С-130/15 от 6.11.2015г. обстоятельства ДТП, изложенные в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам причинения автомобилю истца повреждений.

С учетом изложенного, исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке с превышением выплаты страхового возмещения установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшему. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения рассчитывается от разницы между выплаченной суммой в раках исполнения обязанности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности и суммой причиненного ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 402235,97 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчик возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 203617,98 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, в связи с оплатой услуг представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению на основании требований ст.ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Исходя из того, что при рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 124,81, а так же по оплате услуг специалиста 6000 руб. указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку по делу была назначена экспертиза, при этом расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению возмещены не были, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ельцова ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Окрытие Страхование» в пользу Ельцова ФИО6 в возмещение ущерба 402235 (четыреста две тысячи двести тридцать пять) рублей, почтовые расходы в размере124 (сто двадцать четыре) руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 6000 (шесть тысяч) руб., моральный вред в размере 5000 рублей, а так же штраф 203617 (двести три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО «Окрытие Страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015г.

Судья