Ельцова Гузель Нагимовна

УИД 16RS0...-52

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС»(далее ООО «ЭЙДОС»), ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 11 ч. 04 мин. на ... напротив выезда с Оренбургского тракта в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М172АН\716, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА/716, под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА/716, развернуло и откинуло на автомобиль Хундай Грета, государственный регистрационный знак А837НА/716, движущийся в том же направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические иреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 307329 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКС» ... стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА/716, без учета износа составляет 1327800 рублей. За составление ...

...заключения истцом оплачено 15000 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 1020471 рублей(1327800-307329), расходы на эксперта в рахмере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28563 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «ЭЙДОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ... возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М172АН/716, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА\716, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические иреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М172АН/716, принадлежал ООО «ЭЙДОС».

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда суду не предоставлены.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ а нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Р.Ф.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА\716, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М172АН/716, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА\716, под управлением ФИО1, после столкновения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА\716, развернуло и откинуло на автомобиль, движущийся в том же направлении.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКС» ... стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е384НА\716 без учета износа составляет 1327800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 307329 рублей.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «ЭЙДОС» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «ЭЙДОС».

Однако таких доказательств ответчиком ООО «ЭЙДОС» не представлено, судом не добыто.

Таким образом, ООО «ЭЙДОС», передавая право управления транспортным средством, должно было застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому она передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако ей это сделано не было.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной рыночной стоимости без учета износа, и выплаченным страховым возмещением подлежащими удовлетворению в размере 1020471 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ООО «ЭЙДОС», отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭЙДОС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в рахмере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28563 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1(ИНН 165924343391) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС»(ИНН 1650382341), ФИО2(ИНН 431001434901) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1020471 рублей, расходы на эксперта в рахмере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28563 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.