Кутейников Вячеслав Александрович

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания судебных расходов изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кутейниковой Е.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» платы по нормативу потребления за отопление, предоставляемое Кутейниковой Е.В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Кутейниковой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутейниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Березниковское ТСП» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Дело № 2-72/2014

06 марта 2014 года

(мотивированное решение

изготовлено 1...

...1.03.2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.В., с участием истца Кутейниковой Е.В.,представителя ответчика Аспедниковой В.В.,третьего лица Кутейникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Кутейниковой Е.В. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что проживает и является собственником 1/2 доли квартиры № <адрес>. В 1999 году прежним собственником жилья по разрешению отдела ЖКХ квартира была отключена от центрального отопления и постановлением главы администрации МО «Виноградовский район» № 269 от 01 сентября 2000 года установлена плата за отопление в размере 20%. После чего до сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения размера платы. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, плата за отопление вносится ею своевременно в размере 20%. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Просит признать начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления незаконным, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года из расчета 20%, ликвидировав задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнила, просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.,а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире ответчика самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Начисление платы за тепловую энергию осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии приборов учета плата за теплоснабжение должна производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Считает незаконным установление размера платы иным способом, в том числе путем издания распоряжения собственника муниципального жилья. Просит в удовлетворении исковых требований Кутейниковой Е.В. отказать.

Представитель третьего лица –ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кутейников В.А., который в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил суду, что является совладельцем квартиры, оплата за отопление производится им и его супругой из семейного бюджета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- ООО УК «Сервис».

Суд, заслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и Кутейников В.А. являются собственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

Как установлено в судебном заседании, лицевые счета по оплате за отопление оформлены на мужа истца Кутейникова В.А., оплата платежей производится из семейного бюджета обеими супругами.

Распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 269 от 01.09.2000 в связи отсоединением радиаторов в квартире истца прежнему собственнику Филиппову А.Г. с 16.08.2000 установлена плата за теплоснабжение в размере 20%.

Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление начислялась истцу с учетом данного распоряжения.

С сентября 2013 года размер платы исчисляется Кутейниковой Е.В., исходя из 100% потребления услуги. В связи с этим за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истцу была начислена плата за отопление на общую сумму <данные изъяты> руб., ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. за сентябрь 2013 года – <данные изъяты> руб.

ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения №2 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.

Истец полагает, что он обязан оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.

Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между сторонами суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между сторонами определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.

Распоряжением главы МО «Виноградовский район» от 01.09.2000 №269 Филиппову А.Г. ( прежнему собственнику жилья), проживавшему по <адрес>, с 16.08.2000 в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за теплоэнергию в размере 20%.

Из расчета размера оплаты за отопление после отсоединения, подписанного ведущим специалистом отдела ЖКХ Кылосовой Н.Ф. следует, что в квартире истца имеются только трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет (л.д.15).

Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительные периоды 2012,2013, 2014 г. ответчиком не оспаривается.

Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.

Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).

Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.

Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получал.

Согласованное между сторонами процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, который являлся собственником жилого дома № <данные изъяты> а не самостоятельно истцом. Указанное постановление 2000 года никем не оспорено и не отменено, исполнялось на протяжении более 12 лет, как истцом, вносившим плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями.

Кроме того, суд считает, что законность вынесения главой администрации МО «Виноградовский район» распоряжения № 269, устанавливающего индивидуальную плату за отопление отдельным жильцам, предметом данного спора не является и поэтому не может быть оценено в рамках этого дела.

Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца произведено с уведомления и с разрешения администрации МО «Виноградовский район». Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире ответчика либо по понуждению ответчика к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, не представлено.

После отсоединения приборов отопления в технический паспорт квартиры были внесены соответствующие изменения. Истец купила квартиру уже с внесенными изменениями в систему теплоснабжения.

Отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжение главы МО «Виноградовский район» № 269 от 01.09.2000 о снижении платы при отсоединении от радиаторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что начисление истцу платы за центральное водяное отопление квартиры в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «Виноградовский район» от 01.09.2000 № 269, следует признать незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет начисленной суммы за отопление и об аннулировании возникшей задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истцу начислено за отопление квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Кутейниковой Е.В. уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, следовало уплатить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Следовательно, сумма незаконно начисленной задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате незаконного начисления ответчиком платы за отопление истец действительно испытала нравственные страдания. По утверждению истца из-за возникшей задолженности она нервничала, переживала. Направленное ответчиком 28 ноября 2013 года уведомление о наличии задолженности и возможном применении к ней санкций имущественного характера повлияло на ее эмоциональное состояние.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру компенсации, считает необходимым взыскать с ТСП в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование потребителем.

По данному делу размер штрафа следует исчислить исходя из суммы незаконно начисленной истцу за отопление ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и суммы компенсации морального вреда ( <данные изъяты> рублей). Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также по делу имеются судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета, и издержек, понесенных истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ и исчерпывающим не является. Суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесенные стороной.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 21.01.2014 года адвокат Кучерова Н.В. оказала истцу услуги по оформлению искового заявления, за что Кутейникова Е.В. уплатила ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от этой же даты.

Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, поскольку подача иска в суд предусматривает соблюдение определенных правовых норм и обоснование своей позиции, на что истцу потребовались денежные средства.Поэтому суд признает данные расходы истца необходимыми судебными расходами и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме этих расходов, считает возможным взыскать их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутейниковой Е.В. - удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО «Березниковское ТСП » платы по нормативу потребления за отопление, предоставляемое Кутейниковой Е.В..

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Кутейниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Березниковское ТСП» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю.Бачина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» – без удовлетворения.

Дело № 2-767/2014

16 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истцов Кучеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Кутейниковой Е.В. и Кутейникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о перерасчете платы за отопление, понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1999 году прежним собственником жилья Ф. с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ оплата за теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена в размере <данные изъяты>% от нормы потребления. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись им с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление. Решением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по начислению платы по нормативу п...

...отребления за отопление, предоставляемое Кутейниковой Е.В., признаны незаконными, ООО «Березниковское ТСП» обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Получив платежный документ на оплату коммунальных услуг за март, они обнаружили, что ответчик продолжает начислять плату за отопление в размере 100%.

Считают действия ответчика по начислению платы за период с марта по октябрь 2014 года незаконными. Просят обязать его произвести перерасчет платы за отопление квартиры за указанный период, ликвидировав задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив ее из выставляемых счетов, а также обязать ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Кутейникова Е.В., Кутейников В.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнила, прочит произвести перерасчет платы за период с марта по ноябрь 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Кутейниковой Е.В.

Представитель ответчика – ООО «Березниковское ТСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцам услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцам услуги не имеется, так как размер платы установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истцов осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Представил контррасчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц истцами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Кутейникова Е.В. и Кутейников В.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Прежним владельцем являлся Ф.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истцов радиаторы центрального отопления, присоединенные к центральной отопительной системе, отсутствуют, по жилому помещению проходит труба отопительной системы.

Распоряжением главы МО «Виноградовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № прежнему собственнику квартиры Ф., проживающему по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за отопление в размере <данные изъяты>%.

Решением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисление ООО «Березниковское ТСП» платы по нормативу потребления за отопление, предоставляемое Кутейниковой Е.В., признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о незаконности отсоединения радиаторов в квартире истцов и снижения платы за отопление, установленного распоряжением главы МО «Виноградовский район», являлись предметом рассмотрения по данному делу и поэтому не могут быть приняты во внимание и оценены судом вновь.

Вопрос о размере платы, подлежащей внесению за период с марта 2014 года, истцом Кутейниковой Е.В. перед судом не ставился, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

Доказательств изменения объема потребляемой истцами услуги теплоснабжения по состоянию на март – ноябрь 2014 года, а также на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Кутейниковой Е.В. и Кутейникова В.А. о перерасчете платы за отопление за период с марта по ноябрь 2014 года из расчета <данные изъяты>% от полной стоимости – подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о ликвидации излишне начисленной им задолженности за отопление за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем представлен расчет.

Суд, проверив указанный расчет, признаёт его правильным. Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика ликвидировать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив эту сумму из выставляемых счетов.

Истцами заявлено требование о понуждении ответчика впредь до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставляемой услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления.

Факт договорных отношений по поводу теплоснабжения квартиры Кутейниковых сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги, как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истцы могут не только требовать пресечения действий, нарушающих их право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения их права в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Кутейниковой Е.В., Кутейникова В.А., обязав ООО«Березниковское ТСП» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, выданных адвокатом Кучеровой Н.В., указанные расходы были фактически понесены Кутейниковой Е.В. Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, сложность дела, полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кутейниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутейниковой Е.В. и Кутейникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» – удовлетворить.

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести Кутейниковой Е.В. и Кутейникову В.А., проживающим по адресу: <адрес>, перерасчет платы за отопление из расчета <данные изъяты> % от норматива потребления за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив ее из выставляемых счетов.

Обязать ООО «Березниковское ТСП» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры № № дома № № по улице <данные изъяты> поселка <данные изъяты> Виноградовского района Архангельской области с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Кутейниковой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина