Хорошева Надежда Сергеевна

Дело № 33-8040/2024

№ 2-1382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Хорошевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Смалькова Г.В. к Хорошевой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика Хорошевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смальков Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что (дата) в 16 часов 11 минут у (адрес) водитель Хорошева Н.С., управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Орского шоссе в сторону (адрес) в (адрес), при повороте налево, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и допустила наезд на него в момент пересечения проезжей части (адрес) по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП у него образовался некроз мягких тканей, его госпитализировали и провели операцию по вскрытию и дренированию гематомы правой голени, дважды проводили автопластику раны правой голени. В соответствии с заключением эксперта в ДТП он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В ре...

...зультате ДТП он испытал стресс, боль, вынужденно находился в больнице, не мог заниматься домашними делами. Просит взыскать с Хорошевой Н.С. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 24 июля 2024 года судом к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Советского района г. Орска.

В судебном заседании истец Смальков Г.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после ДТП Хорошева Н.С. довезла его до травмпункта. Иной помощи ответчик не оказала, моральный вред не компенсировала. В результате ДТП он два месяца находился на стационарном лечении, из-за чего испытывал боль, нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хорошева Н.С. подтвердила, что (дата) по ее вине произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, и пешехода Смалькова Г.В. Не оспаривала обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Орска Оренбургской области в постановлении от 26 июля 2024 года, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения просила суд учесть, что воспитывает четверых детей, не состоит в браке, ее ежемесячный доход не позволяет выплатить истцу компенсацию в сумме 200000 рублей. Пояснила, что готова передать Смалькову Г.В. 20000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда.

В судебном заседании представитель ответчика-адвокат Байтенов М.Ш., действующий на основании ордера, просил суд при вынесении решения учесть финансовое и семейное положение Хорошевой Н.С. Полагал требования Смалькова Г.В. завышенными.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года исковые требования Смалькова Г.В. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Хорошевой Н.С. (паспорта №, выдан (дата) Отделением ОУФМС России по Оренбургской обл. в Октябрьском р-не г. Орска, код подразделения №) в пользу Смалькова Г.В. (паспорт №, выдан ОВД Советского района гор. Орска Оренбургской обл. (дата), код подразделения №) 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении требований Смалькова Г.В. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Хорошевой Н.С. в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе Хорошева Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смальков Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2024 года Хорошева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что (дата) в 16 часов 11 минут Хорошева Н.С., управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № двигаясь по (адрес) со стороны Орского шоссе в сторону (адрес) в г. Орске, в нарушение подпунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения в пути движения в районе (адрес) при повороте налево приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Смалькова Г.В., который переходил проезжую часть (адрес) по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Смалькова Г.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью (заключение эксперта № от (дата)).

Судом установлено, что по состоянию на (дата) Хорошева Н.С. являлась собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ГББУЗ «Бюро СМЭ» от (дата) № у Смалькова Г.В., (дата) года рождения, имелись телесные повреждения: гематома мягких тканей правой голени и стопы, поверхностная рана средней трети правой голени, ссадина и кровоподтек средней трети правого плеча, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью (22.12.23) и в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Эксперт пришел к выводу, что нахождение Смалькова Г.В. на лечении свыше 21 дня обусловлено не характером имеющихся у него повреждений, а осложнением, вызванным присоединением инфекционного агента- золотистого стафилококка, развитием воспаления и образованием некроза, поэтому на степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не влияет.

Выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены.

Ввиду причинения легкого вреда здоровью истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности по вине ответчика, у Смалькова Г.В. возникло право на компенсацию морального вреда с Хорошевой Н.С.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт причинения Смалькову Г.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Хорошева Н.С., учел вступившее в законную силу постановление судьи об установлении факта совершения Хорошевой Н.С. данных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смалькова Г.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Хорошевой Н.С., её материальное положение, тяжесть вреда здоровью, причиненного Смалькову Г.В., нахождение его на лечении в медицинской организации, длительность лечения потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив причиненные Смалькову Г.В. нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Хорошевой Н.С. в пользу Смалькова Г.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Смалькова Г.В. и степенью ответственности, применяемой к Хорошевой Н.С., определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных Смалькову Г.В. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены материальное положение, а также факт, что ответчик пыталась оказать помощь потерпевшему, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда судом снижена с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, она сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доводы, содержащиеся в ней аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу Хорошевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Копия

Дело № 2-1382/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002215-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.К.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Геращенко Д.С., истца Смалькова Г.В., ответчика Хорошевой Н.С., представителя ответчика Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смалькова Г.В. к Хорошевой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смальков Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 22 декабря 2023 года в 16 часов 11 минут у <адрес> водитель Хорошева Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при повороте налево, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и допустила наезд на него в момент пересечения проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП у него образовался некроз мягких тканей, его госпитализировали и провели операцию по вскрытию и дренированию гематомы правой голени, дважды проводили автопластику раны правой голени. В соответствии с заключением эксперта в ДТП он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате ДТП он испытал стресс, боль, вынужденно находился в больнице, не мог заниматься домашними делами. Просит взыскать с Хорошевой Н.С. 200 000 руб. в ...

...качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 24 июля 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Советского района г. Орска.

В судебном заседании истец Смальков Г.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после ДТП Хорошева Н.С. довезла его до травмпункта. Иной помощи ответчик не оказала, моральный вред не компенсировала. В результате ДТП он два месяца находился на стационарном лечении, из-за чего испытывал боль, нравственные страдания. Каким образом в его организме оказалась инфекция золотистого стафилококка, не знает. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хорошева Н.С. подтвердила, что 22 декабря 2023 года по ее вине произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, и пешехода Смалькова Г.В. Не оспаривала обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Орска Оренбургской в постановлении от 26 июля 2024 года, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения просила суд учесть, что воспитывает четверых детей, не состоит в браке, ее ежемесячный доход не позволяет выплатить истцу компенсацию в сумме 200 000 руб. Пояснила, что готова передать Смалькову Г.В. 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда.

В судебном заседании представитель ответчика-адвокат Байтенов М.Ш., действующий на основании ордера, просил суд при вынесении решения учесть финансовое и семейное положение Хорошевой Н.С. Полагал требования Смалькова Г.В. завышенными.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, выслушав заключение заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Геращенко Д.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской от 26 июля 2024 года Хорошева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что 22 декабря 2023 года в 16 часов 11 минут Хорошева Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения в пути движения в районе <адрес> при повороте налево приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Смалькова Г.В., который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Смальков Г.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью (заключение эксперта № от 18 июня 2024 года).

Судом установлено, что по состоянию на 22 декабря 2023 года Хорошева Н.С. являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1064 Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Ввиду причинения легкого вреда здоровью истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности по вине ответчика, у Смалькова Г.В. возникло право на компенсацию морального вреда к Хорошевой Н.С.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей).

Обосновывая размер заявленных требований, истец ссылается на испытанный стресс, боль, нахождение в больнице, отсутствием возможности заниматься домашними делами.

Согласно заключению эксперта ГББУЗ «Бюро СМЭ» от 18 июня 2024 года № у Смалькова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: гематома мягких тканей правой голени и стопы, поверхностная рана средней трети правой голени, ссадина и кровоподтек средней трети правого плеча, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью (22.12.23) и в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Эксперт пришел к выводу, что нахождение Смалькова Г.В. на лечении свыше 21 дня обусловлено не характером имеющихся у него повреждений, а осложнением, вызванным присоединением инфекционного агента- золотистого стафилококка, развитием воспаления и образованием некроза, поэтому на степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не влияет.

Выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью, испытанные истцом стресс и боль, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с Хорошевой Н.С. в пользу Смалькоа Г.С. 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Так как расходы истца по оплате услуг адвоката Кисловой О.А. по составлению искового заявления, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с изложенным, в пользу Смалькова Г.В. с Хорошевой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Хорошевой Н.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смалькова Г.В. к Хорошевой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошевой Н.С. (паспорта <данные изъяты>) в пользу Смалькова Г.В. (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении требований Смалькова Г.В. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Хорошевой Н.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья: подпись А.И. Васильев

копия

дело № 5-169/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001999-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области

Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хорошевой Н.С., ее защитника Байтенова М.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Хорошевой Н.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 в 16 час. 11 мин. Хорошева Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в пути движения в районе <адрес> при повороте налево приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью (заключение эксперта № от 18.06.2024).

По данному факту 24.12.2023 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом полиции Аркуша Е.И. возбуждено дело об адм...

...инистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хорошева Н.С., вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, раскаялась. Просила не лишать ее права управления транспортным средством поскольку одна воспитывает четверых детей, автомобиль необходим для перевозки детей в садик, школу и дошкольные образовательные учреждения.

Защитник Байтенов М.Ш. в судебном заседании пояснил, что Хорошева Н.С. не оспаривает административный протокол, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Не применять наказание в виде лишение права управления транспортным средством поскольку ранее Хорошева Н.С. к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, работает, разведена, воспитывает четверых детей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Хорошева Н.С. после дорожно-транспортного происшествия предложила свою помощь, отвезла его и супругу в травмпункт, а затем домой.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Хорошевой Н.С. в инкриминируемом административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.06.2024;

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 23.01.2024;

- рапорт инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 22.12.2023;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2023;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2023;

- схема места совершения административного правонарушения от 26.12.2023;

- объяснения Хорошевой Н.С. от 26.12.2023;

- объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от 25.12.2023;

- протокол осмотра транспорта от 26.12.2023;

- карточка операции с ВУ в отношении Хорошевой Н.С.;

- медицинская документация Потерпевший №1;

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.06.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью (22.12.23) и в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновной Хорошевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По делу бесспорно установлено, что 22.12.2023 в 16 час. 11 мин. Хорошева Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в пути движения в районе <адрес> при повороте налево приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью (заключение эксперта № от 18.06.2024).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Хорошевой Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Хорошевой Н.С., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действия Хорошевой Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Хорошевой Н.С. к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Хорошевой Н.С., личность правонарушителя, позицию потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к выводу о назначении Хорошевой Н.С. наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хорошеву Н.С. (паспорт <данные изъяты>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), КПП 561401001, ИНН 5613000457, ОКТМО 53723000, счет получателя платежа: 03100643000000015300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354001 КБК: 188 116 011 230 1000 1140, УИН №

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Подлинное постановление подшито в деле об административном правонарушении №5-169/2024, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.

КОПИЯ

Дело № 2а-2429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Дорожкиной Н.А., с участием:

административного истца Хорошевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорошевой Надежды Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Селяевой Марии Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Агудалиной Виктории Анатольевне, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

Хорошева Н.С. обратилась с названным административным иском, указав, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хорошевой Н.С. в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель наложила арест на все банковские счета Хорошевой Н.С., в том числе и на кредитные карты, выданные АО «Альфа-Банк».

Просила суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Оренбургской области Селяевой М.С. в связи с наложением ареста на банковские счета и кредитные карты Хорошевой...

... Н.С. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Агудалина В.А. и ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

В судебном заседании административный истец Хорошева Н.С. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям, пояснила, что является многодетной матерью, на иждивении находятся четверо детей. На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе и на кредитных картах, она рассчитывала, поскольку один из счетов открыт для оплаты за школьное питание детей. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на банковские счета и кредитные карты.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Селяева М.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Агудалина В.А., представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Орска от 30 марта 2023 года по делу № 2-6/2023 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Хорошевой Н.С. в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в размере 20 000 рублей, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Селяевой М.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 августа 2023 года.

Согласно частей 1 и 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Хорошевой Н.С. разъяснены обязанности, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о представлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. О предоставлении документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Поскольку каких-либо заявлений от Хорошевой Н.С. не поступало, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Селяевой М.С. от 07 сентября 2023 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Оренбург».

Административный истец ссылается на то, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Селяевой М.С. незаконно наложен арест на банковские счета и кредитные карты.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником Хорошевой Н.С. требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника Хорошевой Н.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска, выразившийся в незаконном наложении ареста на банковские счета и кредитные карты должника Хорошевой Н.С., не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового Хорошевой Надежды Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Селяевой Марии Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Агудалиной Виктории Анатольевне, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Фризен