Елдашов Мамед Гудул оглы

УИД 66RS0№ ******-62

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«12» декабря 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Гудул оглы на постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Гудул оглы назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Вольво ХС90» госномер А 836 НХ/196, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Вольво ХС90» госномер А 836 НХ/196, совершил одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было зафиксировано двумя средствами автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем полагает, что неправомерно неоднократно был привлечен к админи...

...стративной ответственности за одно и то же правонарушение. Административное наказание в виде штрафа по постановлению № ****** им исполнено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Вольво ХС90» госномер А 836 НХ/196, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра № ******», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке 230629/116851-2018, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра № ******», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средств, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «Вольво ХС90» госномер А 836 НХ/196 в момент выявления административного правонарушения являлся ФИО1О.

Иных доказательств, указывающих на нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности не представил.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 совершены два административных правонарушения, образующие различные события административных правонарушений, поскольку, исходя из постановлений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 №№ ******, 18№ ******, таковые совершены в районе домов № ****** и № ****** по <адрес> в <адрес>, о чем также свидетельствуют географические координаты.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3