Елдзарова Анна Николаевна

Судья: Иванова Н.В. Дело №33-813/2024 (33-40802/2023)

УИД 50RS0030-01-2022-001528-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-2227/2022 по иску Елдзаровой <данные изъяты> к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца Елдзаровой А.Н., поддержавшей исковое заявление,

установила:

Истец Елдзарова А.Н. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу 148 594,36 руб. в сче...

...т возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 74 297,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 14 810 руб.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Летом 2014 года она обнаружила протечку кровли в одной комнате квартиры, на что ею было отправлено заявление в ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (№ 13/14 от 31.07.2014). В ответе № 40/14 от 28.08.2014 указано, что работы по ремонту кровли производятся за счет денежных средств, имеющихся на субсчете дома. Так как за жителями дома <данные изъяты> имеется задолженность в размере 58532,00 руб. (разница между начислением и оплатой), проведение данных работ не представляется возможным. Также было сообщено, что с 01.09.2014 «ООО РЭУ № 1» прекращает обслуживание дома № 5 пос. Панфилово. Также ею было подано обращение в Муниципальное учреждение «Служба единого Заказчика» г. Гусь-Хрустальный. В ответе на обращение 20.08.2014 сообщалось, что многоквартирный дом № 5 пос. Панфилово включен в областную адресную программу на 30 лет по капитальному ремонту кровли на 2020 г., внутридомовых инженерных систем на 2028 г., фасада на 2042 г., фундамента на 2035 г. Осенью 2021 г. в ее квартире протечка началась во всех помещениях, включая лоджию. Для оценки затрат на восстановление повреждений в квартире ею было принято решение обратиться в АНО «Бюро судебной экспертизы Владимирской области». 22.10.2021 экспертом-оценщиком был произведен осмотр повреждений квартиры, по результатам которого составлено заключение. Согласно отчету № 44.21КС-ВО2, выполненному АНО «Бюро судебной экспертизы Владимирской области», стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет 148 594,36 руб. За подготовку отчета в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы Владимирской области» ею уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2021. 01.12.2021 она в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба и копию отчета №44.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы Владимирской области». Почтовые расходы по отправлению указанной претензии составили 400,64 руб. На претензию ответчик прислал ответ от 22.12.2021 № 8385/05, в котором снимает с себя материальную ответственность за причиненный ущерб.

Истец Елдзарова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержала свои исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Кныш Д.В. явился в судебное заседание суда первой инстанции, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 20 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу Елдзаровой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> 6, 148 594 руб. 36 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 74 297 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 14 810 руб. 89 коп., а всего взыскать 252 702 руб. 43 коп.

Исковые требования Елдзаровой А.Н. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решением суда разрешены требования, затрагивающие права и обязанности администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Вместе с тем, данная администрация к участию в деле не привлекалась.

Протокольным определением судебной коллегии от 10 января 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области Владимирской области.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания», ответчика администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что Елдзарова А.Н. является собственником квартиры <данные изъяты>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

В ответе № 40/14 от 28.08.2014 ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» указала, что работы по ремонту кровли в доме истца производятся за счет денежных средств, имеющихся на субсчете дома. Так как за жителями дома № 5 пос. Панфилово имеется задолженность в размере 58 532,00 руб. (разница между начислением и оплатой), проведение данных работ не представляется возможным.

Также было сообщено, что с 01.09.2014 «ООО РЭУ № 1» прекращает обслуживание дома № 5 пос. Панфилово.

Истцом подано обращение в Муниципальное учреждение «Служба единого Заказчика» г. Гусь-Хрустальный.

В ответе на обращение 20.08.2014 сообщалось, что многоквартирный дом № 5 пос. Панфилово включен в областную адресную программу на 30 лет по капитальному ремонту кровли на 2020 г., внутридомовых инженерных систем на 2028 г., фасада на 2042 г., фундамента на 2035 г.

Осенью 2021 г. в квартире Елдзаровой А.Н. началась протечка с потолка во всех помещениях вышеназванной квартиры, включая лоджию, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Согласно отчету №44.21КС-ВО2, выполненному АНО «Бюро судебной экспертизы Владимирской области», стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 148 594,36 руб.

За подготовку отчета в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы Владимирской области» Елдзаровой А.Н. уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2021.

Елдзарова А.Н. 01.12.2021 в адрес ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направила претензию о возмещении причиненного ущерба и копию отчета №44.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы Владимирской области».

Почтовые расходы по отправлению указанной претензии составили 400,64 руб.

На претензию ответчик направил ответ от 22.12.2021 № 8385/05, в котором сообщил, снимает с себя материальную ответственность за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления администрации муниципального образования город Гусь Хрустальный Владимирской области № 304 от 29.04.2022 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области» для управления домом <данные изъяты> определена управляющая организация ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» г. Владимир (л.д.138).

На момент подачи искового заявления истцу не было известно, какая именно управляющая компания обслуживала дом по ее адресу.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с 01.09.2014 «ООО РЭУ № 1» прекратило обслуживание дома <данные изъяты>, и только постановлением администрации муниципального образования город Гусь Хрустальный № 304 от 29.04.2022 определена управляющая организация ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» г. Владимир.

Иной способ управления многоквартирным домом на протяжении с 2014 года по 2022 год определен не был, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Фактически с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствие управляющей компании привело к понесенному истцом ущербу.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 указанной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъект ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу Елдзаровой А.Н. причинен по вине администрации муниципального образования город Гусь Хрустальный Владимирской области в результате того, что управляющая организация для управления многоквартирным домом <данные изъяты> в период с 01.09.2014 по 29.04.2022, в том числе временная, определена не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно администрация муниципального образования город Гусь Хрустальный Владимирской области, с которой подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также компенсации морального вреда, так как ответчиком обслуживание и содержание дома по вышеуказанному адресу не производилось. Вина ответчика заключается в том, что администрация располагала или должна была в силу возложенных на нее полномочий сведениями об отсутствии в МКД выбранного и реализованного способа управления, она имела законные причины для назначения проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что исходя из материалов дела, за период с 01.09.2014 по 29.04.2022, сделано не было.

В части 5 статьи 200 ЖК РФ определено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано, либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Доводы ответчика администрация муниципального образования город Гусь Хрустальный Владимирской области о том, что администрация принимала меры к назначению временной управляющей компании, в 2020 году выборы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, не свидетельствуют о том, что данный ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб, учитывая, что бездействие администрации носит длящийся характер.

Также судебная коллегия считает, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176,30 руб., несение которых документально подтверждено, связано с рассмотрением данного дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и дополнительное решение суда от 20 июля 2023 года отменить.

Исковые требования Елдзаровой <данные изъяты> к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу Елдзаровой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 148 594 руб. 36 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания», - отказать.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елдзаровой А. Н. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов В. <адрес>», администрации муниципального образования Гусь-Х. <адрес> (муниципальный район) В. <адрес>, ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Елдзарова А.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих исковых требований истец, с учетом уточнений, ссылается на то, что она является собственником <адрес>, в <адрес>, Гусь-Х. <адрес>, В. <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Летом 2014 года она обнаружила протечку кровли в одной комнате квартиры, на что ею было отправлено заявление в ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» (№ от 31.07.2014г.). В ответе № от 28.08.2014г. указано, что работы по ремонту кровли производятся за счет денежных средств, имеющихся на субсчете дома. Так как за жителями <адрес> имеется задолженность в размере 58532,00 руб. (разница между начислением и оплатой), проведение данных работ не представляется возможным. Также было сообщено, что с 01.09.2014г. «ООО РЭУ №» прекращает обслуживание <адрес>. Также ею было подано обращение в Муниципальное учреждение «Служба единого Заказчика» г. Гусь-Х.. В ответе на обращение 20.08.2014г. сообщалось, что многоквартирный <адрес> включен в областную адресную программу на 30 лет по капитальному ремонту кровли на 2020г., внутридомовых инженерных систем на 2028г., фасада на 2042г., фундамента на 2035г. Осенью 2021г. в ее квартире протечка началась во всех помещениях, включая лоджию. Для оценки затрат на восстановление повреждений в квартире, ею было принято решение обратиться в АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>». 22.10.2021г. экспертом-оценщиком был произведен осмотр повреждений к...

...вартиры, по результатам которого составлено заключение. Согласно отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>», стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 148594,36 руб. За подготовку отчета в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>» ею уплачено 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2021г. 01.12.2021г. она в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба и копию отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>». Почтовые расходы по отправлению указанной претензии составили 400,64 руб. На претензию ответчик прислал ответ от 22.12.2021г., №, в котором снимает с себя материальную ответственность за причиненный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу 148594,36 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 74297,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 14810 руб.

Истец Елдзарова А.Н. явилась в судебное заседание, поддержала свои исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Кныш Д.В. явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов В. <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Гусь-Х. <адрес> В. <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что Елдзарова А.Н. является собственником <адрес>, в <адрес>, Гусь-Х. <адрес>, В. <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Летом 2014 года произошла протечка кровли в одной комнате квартиры, истцом было отправлено заявление в ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» (№ от 31.07.2014г.). В ответе № от 28.08.2014г. указано, что работы по ремонту кровли производятся за счет денежных средств, имеющихся на субсчете дома. Так как за жителями <адрес> имеется задолженность в размере 58532,00 руб. (разница между начислением и оплатой), проведение данных работ не представляется возможным. Также было сообщено, что с 01.09.2014г. «ООО РЭУ №» прекращает обслуживание <адрес>. Истцом подано обращение в Муниципальное учреждение «Служба единого Заказчика» г. Гусь-Х.. В ответе на обращение 20.08.2014г. сообщалось, что многоквартирный <адрес> включен в областную адресную программу на 30 лет по капитальному ремонту кровли на 2020г., внутридомовых инженерных систем на 2028г., фасада на 2042г., фундамента на 2035г. Осенью 2021г. в квартире Елдзаровой А.Н. протечка началась во всех помещениях, включая лоджию. Согласно отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>», стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива составляет 148594,36 руб. За подготовку отчета в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>» Елдзаровой А.Н. уплачено 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2021г. 01.12.2021г. Елдзарова А.Н. в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба и копию отчета №.21КС-ВО2, выполненного АНО «Бюро судебной экспертизы В. <адрес>». Почтовые расходы по отправлению указанной претензии составили 400,64 руб. На претензию ответчик направил ответ от 22.12.2021г., №, в котором сообщил, снимает с себя материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы АНО «Центр судебной экспертизы В. <адрес>» сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах специалиста (л.д.95-101).

Изучив заключение специалиста №.21КС-ВО\2, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления администрации муниципального образования город Гусь Х. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в муниципальном образовании город Гусь-Х. В. <адрес>» для управления домом № по <адрес> г. Гусь Х. В. <адрес> определена управляющаяорганизация ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» <адрес> (л.д.138).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъект ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу Елдзаровой А.Н. причинен по вине ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» <адрес> результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию жилого помещения и инженерных сетей холодного водоснабжения.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждениями в квартире истца в результате залива, произошедшего летом 2014г.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 148594,36 руб., определенные по результатам заключения специалиста, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 74297,18 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась затоплению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, судом определен моральный ущерб в размере 15000 руб.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 14810,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елдзаровой А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в пользу Елдзаровой А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: В. <адрес>, г. Гусь Х., <адрес>, 148 594 руб. 36 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке - 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 74 297 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы - 14 810 руб. 89 коп., а всего взыскать 252 702 (двести пятьдесят две тысячи семьсот два) руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова