Елецких Павел Петрович

Мировой судья О.А.Киктева Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Мережко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елецких ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елецких ФИО5 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34927 рублей 42 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 2025 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5400 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 57 копеек и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 34927 рублей 42 копеек, величину утраты товарной стоимости 2025 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 57 копеек, расходы по оплат...

Показать ещё

...е услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 21176 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности взыскания в пользу истца штрафа, кроме того ответчик просит снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

В судебное заседание истец Елецких ФИО5., представитель истца и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям ст.931 ГК РФ, п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требование истца, выплатить страховое возмещение в полном объеме, не было удовлетворено, в том числе и после обращения истца в суд, у мирового судьи имелись все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом требований о разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика сослался по аналогии права на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься. В частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Между тем, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела: представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елецких ФИО5 ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть

Дело № 2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецких П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елецких П.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖКУ». <ДАТА> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. <ДАТА> данный факт был зафиксирован в акте совместного обследования, из которого следует, что затопление произошло из-за течи стояка отопления в связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 36000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. <ДАТА> произошло повторное затопление принадлежащей ему квартиры. <ДАТА> данный факт был зафиксирован в акте совместного обследо...

Показать ещё

...вания. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 3800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40350 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 40350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 40350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное управление» Симанов А.Ю.

Истец Елецких П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Елецких П.П. - Приклонская В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ», третье лицо временный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное управление» Симанов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что Елецких П.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 8).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома, является ООО «Жилищно-коммунальное управление» (л.д. 80-85).

ООО «Жилищно-коммунальное управление» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <ДАТА>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА> (л.д. 77-79).

<ДАТА> определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № в отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанов А.Ю (л.д. 163-166).

Актом совместного обследования от <ДАТА>, составленным сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и утвержденном директором ООО «Жилищно-коммунальное управление», установлено, что в связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта в жилом доме <адрес>, образовалась течь стояка отопления. В результате течи произошло затопление квартиры № № в комнате № на потолке имеются желтые затечные пятна 5,0х1,0 м., на стене желтые затечные пятна 1,5х1,0 м., отслоение обоев 1,0х2,5 м., на оконных откосах желтые затечные пятна 0,2х0,2 м. (л.д. 9).

С целью определения рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире по адресу:, <адрес>, истец Елецких П.П. <ДАТА> заключил договор № на оказание оценочных услуг с ИП С. (л.д. 171-176).

Согласно отчету № от <ДАТА> итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА>, составляет 36000 руб. (л.д. 13-43),

Расходы по составлению отчета составили 4000 руб. (л.д. 44, 178).

<ДАТА> истец Елецких П.П. обратился в ООО «Жилищно-коммунальное управление» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 40000 руб., в том числе, расходов по оценке в размере 4000 руб. (л.д. 11-12), однако, претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, актом совместного обследования от <ДАТА>, составленным сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и утвержденном директором ООО «Жилищно-коммунальное управление» установлено, что в связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта в жилом <адрес>, образовалась течь стояка отопления. В результате течи произошло затопление квартиры № №: в кухне на потолке имеются желтые затечные пятна 2,5х1,0 м. (л.д. 45).

С целью определения рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, истец Елецких П.П. <ДАТА> заключил договор № на оказание оценочных услуг с ИП С. (л.д. 179-185).

Согласно отчету № от <ДАТА> итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 3800 руб. (л.д. 49-62),

Расходы по составлению отчета составили 3000 руб. (л.д. 63, 186).

<ДАТА> истец Елецких П.П. обратился в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 6800 руб., в том числе расходов по оценке в размере 3000 руб. (л.д. 47-48), однако, претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного истцу затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость действительного ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры по адресу: <адрес>, произошедших <ДАТА> и <ДАТА>, определенная затратным подходом без учета износа составляет 45114 руб. Стоимость действительного ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры по адресу: <адрес>, произошедших <ДАТА> и <ДАТА>, определенная затратным подходом с учетом износа составляет 40350 руб. Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, предписывающей обязанность собственника жилого помещения выполнять каждые 5 (пять) лет (либо в течение 5 лет) ремонт своего помещения. В связи с чем, в такой формулировке, корректно ответить на поставленный вопрос – эксперт не может.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Свою оценку стоимости ущерба ответчик не произвел.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу Елецких П.П. в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ВЭБ «Союз» с учетом размера заявленных истцом исковых требований - 40350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 40350 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец заявляет требование о возмещении материального ущерба, а не возложении обязанность устранить ущерб, причиненный затоплением, то требование о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Елецких П.П. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Елецких П.П., а именно 23675 руб. ((40350 руб. + 7000 руб.)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой отчета № от <ДАТА> и отчета № в сумме 7000 руб.(4000 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Елецких П.П. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 187).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «Жилищно-коммунальное управление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1710,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елецких П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Елецких П.П. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 40350 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 23675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елецких П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро «Союз» денежную сумму, причитающуюся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу, в размере 35000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1710,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть