Елецкий Виктор Тимофеевич

<номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>.

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Установлено, что <дата>, с 22 час. 30 мин. по 22 час. 45 мин. водитель ФИО1 управлял автомашиной Лада, г.р.з. А200УВ09 по адресу: 41 км а/д Москва-<адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовного наказуемого деяния, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу на основании ст.24.5 ч.1 ...

Показать ещё

...п.2 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что инспекторами ДПС допущены нарушения при оформлении административного материала, которые являются существенными поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, а его подпись выполненная в графе «свидетели» подтверждает лишь факт разъяснения прав как свидетелю, тем самым нарушило его право на защиту.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, бумажным носителем распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора Юпитер.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <дата>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись с участием понятых.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков адвоката Ивановой Л.И., при секретаре Березиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО Коммерческий банк « Химик», Елшиной А.А. к Елецкой С.Э., Елецкому В.Т., Карпович Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО Коммерческий Банк « Химик» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Елецкой С.Э., Елецкой С.Э., Елецкому В.Т., Карпович Т.А. о расторжении договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что 11 марта 2011 года Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Химик» <данные изъяты> Елецкой С.Э. согласно кредитному договору № от 11 марта 2011 года, дополнительному соглашению №от 30 марта 2011 года к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, а также:

-договора поручительства № от 11 марта 2011 г. к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 30 марта 2011 к Договору поручительства № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 22 ноября 2011 года к Договору поручительства № от 11 марта 2011 года.;

- договора поручительства № от 11 марта 2011 г. к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 30 марта 2011 к Договору поручительства № от 11 март...

Показать ещё

...а 2011 года;

-договора поручительства № от 11 марта 2011 г. к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 30 марта 2011 к Договору поручительства № от 11 марта 2011 года ;

-договора залога (ипотеки) от 11 марта 2011 года (зарегистрирован в <данные изъяты> 16 марта 2011 года номер регистрации №), дополнительное соглашение № к договору залога (ипотеки) от 29.01.2010г.;

- договора залога № ( товар в обороте) от 11 марта 2011 года к кредитному договору № от 11 марта 2011 года

была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, выплату зарплаты, оплату налогов, приобретение оборудования и запасных частей с лимитом задолженности 3 000 000 рублей с взиманием 16 процентов годовых и сроком погашения 11 марта 2013 года.

Доказательством выдачи кредита ответчику по кредитной линии согласно кредитного договора № от 11 марта 2011 года являются : ордера- распоряжения от 11.03.2011 г., от 15.03.2011 г., от 22.03.2011 г., от 23.03.2011 г., от 24.03.2011 г., от 29.03.2011 г., от 31.03.2011 г., от 01.04.2011 г., от 05.04.2011 г., от 07.04.2011 г., от 08.04.2011 г., от 12.04.2011 г., от 20.04.2011 г., от 20.04.2011 г., от 05.05.2011 г., от 06.05.2011 г., от 03.06.2011 г., от 08.06.2011 г., от 09.06.2011 г., от 21.06.2011 г., от 22.06.2011 г., от 23.06.2011г. на общую сумму 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были получены ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет.

28 декабря 2011 года <данные изъяты> Елецкой С.Э.согласно кредитному договору № от 28 декабря 2011 года, дополнительному соглашению № от 21 августа 2012 г. к кредитному договору № от 28 декабря 2011 года, а также:

- договора поручительства № от 28 декабря 2011 года к кредитному договору № от 28 декабря 2011 года, дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г.к договору поручительства № от 28 декабря 2011 года по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года ;

- договора поручительства № от 28 декабря 2011 года к кредитному договору № от 28 декабря 2011 года, дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г. к договору поручительства № от 28 декабря 2011 года по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года,

- договора залога оборудования № от 28 декабря 2011 г.к кредитному договору № от 28 декабря 2011 года

была открыта кредитная линия с графиком погашения кредита на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, выплату зарплаты, оплату налогов, приобретение оборудования и запасных частей с лимитом задолженности - 3 000 000 рублей с взиманием 16% годовых и сроком погашения 25 декабря 2014 года.

Доказательством выдачи кредита <данные изъяты> Елецкой С.Э по кредитной линии согласно кредитного договора № от 28 декабря 2011 года являются : ордера - распоряжения от 29.12.2011 г., от 23. 01.2012 г., от 02.02.2012 г., от 03.02.2012 г., от 10.02.2012 г., от 16.05.2012 г. на общую сумму - 3 000 000 рублей,

Данные денежные средства были получены ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет.

26 января 2012 года <данные изъяты> Елецкой С.Э. согласно кредитному договору № от 26 января 2012 года., дополнительного соглашения № от 06 марта 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года, дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г. к кредитному договору № от 26 января 2012 года, а также:

-договора поручительства № от 26 января 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года, дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г. к договору поручительства № от 26 января 2012 года по кредитному договору № от 26 января 2012 года;

- договора поручительства № от 26 января 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 I, дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г. к договору поручительства № от 26 января 2012 года по кредитному договору № от 26 января 2012 года;

-договора поручительства № от 26 января 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года, дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г. к договору поручительства № от 26 января 2012 года по кредитному договору № от 26 января 2012 года;

- договора залога (ипотеки) от 26 января 2012 года (зарегистрирован в <данные изъяты> 01 февраля 2012 года номер регистрации №);

-договор залога (автоматической линии по производству воздушного полуфабриката, 2012 год выпуска) № от 06 марта 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года;

- договора залога № от 06 марта 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года был выдан кредит на оплату сырья, товаров работ и услуг, выплату зарплаты, оплату налогов, приобретение оборудования и запасных частей в сумме - 3 000 000 рублей с взиманием 16% годовых, с графиком погашения (Приложение) и сроком погашения 28 января 2015 года.

Доказательством выдачи кредита ответчику согласно кредитного договора № от 26 января 2012 года является: ордер- распоряжение от 26.01.20122 г. на сумму - 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были получены Ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет.

06 марта 2012 года <данные изъяты> Елецкой С.Э.согласно кредитному договору № от 06 марта 2012 года, дополнительного соглашения № от июля 2012 г., дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г., а также:

-договора поручительства № от 06 марта 2012 года к кредитному договору № от 06 марта 2012 года, дополнительное соглашение № от 21 августа 2012 года к договору поручительства № от 06 марта 2012 года к кредитному договору № от 06 марта 2012 года;

-договора поручительства № от 06 марта 2012 года к кредитному договору № от 06 марта 2012года, 2012 года к кредитному договору № от 06 марта 2012 года;

-договора поручительства № от 06 марта 2012 года к кредитному договору № от 06 марта 2012года, дополнительное соглашение № от 21 августа 2012 года к договору поручительства № от 06 марта2012 года к кредитному договору № от 06 марта 2012 года;

-договора залога (ипотеки) № от 06 марта 2012 года (зарегистрирован в <данные изъяты> 21 марта 2012 года номеррегистрации №),

-договором залога № от 10 июля 2012 г. к кредитному договору № от 06 марта 2012 года.

была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, коммунальных и арендных платежей - 1850000 рублей, с взиманием 16% годовых, с графиком погашения основного долга и сроком погашения 5 марта 2015 года.

Доказательством выдачи кредита ответчику по кредитному договору № от 06.03.2012 г. являются ордера-распоряжения: от 06.03.2012 г., от 21.03.2012 г., от 29.03.2012 г.Данные денежные средства были получены ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет.

Обеспечением по данным кредитным договорам являются:

- поручительство: Елецкой С.Э., Елецкого В.Т., Карпович Т.А.;

- залог жилого помещения общей площадью 96,92 кв.м., в томчисле основная 62,95 кв. м., этаж: №, под условным номером№ находящегосяпо адресу: <адрес>согласно договоров залога (ипотеки ): договора залога от 11 марта 2011 года (зарегистрирован вУправлении <данные изъяты> 16 марта 2011 года номер регистрации №), договора залога (ипотеки) от 26 января2012 года (зарегистрирован в <данные изъяты> 01 февраля 2012 года номер регистрации №),договора залога (ипотеки) № от 06 марта 2012 года (зарегистрирован в <данные изъяты> 21 марта 2012 года номеррегистрации №

- залог товаров в обороте;

- залог оборудования:автоматическая линия по производству воздушного полуфабриката,автоматическая линия по производству воздушного полуфабриката, 2012 год выпуска, автоматическая линия по производству песочного печенья.

Своих договорных обязательств по кредитным договорам и договорам залога <данные изъяты> Елецкая С.Э. не исполняет. В настоящее время истцом установлено:

1.Ухудшение финансового состояния Заемщика;

2.Возникновение необеспеченности кредитов(утрата обеспечения по кредитам);

3.Нецелевое использование кредитов;

4.Отсутствие деятельности

Согласно статье 813 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для досрочного прекращения кредитного договора и востребования сумм задолженности с причитающимися процентами. Факт необеспеченности (утраты) подтвержден актом проверки залога от 21 августа 2012 года.В связи с неисполнением <данные изъяты> Елецкой С.Э. своих обязательств по кредитным договорам, истцом в соответствии с кредитными договорами направлялись письма в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности. ( заказное письмо Исх. № от 23.08.2012 г. телеграммы от 24.08.2012 г.) На уведомления о необходимости исполнения обязательств, ответчик не отреагировал.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитам и процентам по состоянию на 27 августа 2012 г. (согласно прилагаемого расчета) составляет сумму - 10 931 737 рублей 71 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т. и Карпович Т.А.:

1. Задолженность по кредитным договорам № от 11.03.2011г. № от 28.12.2011 г., № от 26.01.2012 г., № от 06.03.2012 г. в сумме 10 850 000 рублей;

2. Задолженность по процентам в сумме 81737 рублей 71 коп.;

3. Расторгнуть кредитные договора № от 11 марта 2011 г., № от 28.12.2011 г., № 26 января 2012 г., № от 06 марта 2012 г. ;

4. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката, автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката, 2012 год выпуска) автоматическую линию по производству песочного печенья.

5.Установить начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества на которое обращено взыскание в размере :

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 3100000 рублей;

- автоматическая линия по производству воздушного полуфабриката в сумме - 1 000 000 рублей;

- автоматическая линия по производству воздушного полуфабриката, 2012 год выпуска) в сумме 2 550 000 рублей;

- автоматическая линия по производству песочного печенья в сумме 2 000 000 рублей.

6. Расходы по госпошлине в сумме 60 000 тыс. рублей возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства в части исковых требований, вытекающих из кредитного договора № от 11 марта 2011 года, на основании статьи 40 ГПК РФ, произведена замена истца ОАО Комбанк « Химик» на правопреемника Елшину А.А., поскольку 29 августа 2012 г. между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и Елшиной А.А. был заключен договор об уступке прав требований, по которому права требования долга, по заявленным истцом требованиям к ответчикам частично в сумме 3033730,19 рублей были уступлены Елшиной А.А. ко всем солидарным должникам - ответчикам по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ОАО Коммерческий Банк «Химик» отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката

по кредитному договору № от 28 декабря 2011 г., договору залога № от 28 декабря 2011 г. к кредитному договору № от 26 января 2012 г., по дополнительному соглашению № от 6 марта 2012 г. к кредитному договору № от 26 января 2012 г., договору залога № от 6 марта 2012 г. к кредитному договору № от 26 января 2012 года,

-автоматическую линию по производству песочного печения по дополнительному соглашению № от 10 июля 2012 г. к кредитному договору № от 6 января 2012 г., договору залога № от 10 июля 2012 г. к кредитному договору № от 6 марта 2012 года.

В указанной части производство по делу было прекращено определением суда.

Представитель ОАО Комбанк « Химик» и Елшина А.А. в судебном заседании уточнили и дополнили исковые требования. Елшина А.А. просит взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т., Карпович Т.А. задолженность по кредитному договору № от 11.03.2011 года в сумме 3000000 рублей, задолженность по процентам в сумме 43677 рублей 18 коп., сумму задолженности по процентам определить на дату вынесения судом решения, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 3100000 рублей (л.д.219-220). ОАО Комбанк «Химик» просит взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т., Карпович Т.А. задолженность по кредитным договорам № от 28.12.2011 г., № от 26.01.2012 г. № от 06.03.2012 г. образовавшуюся на момент вынесения судом решения согласно расчету, расторгнуть кредитные договоры № от 28.12.2011 г., № от 26.01.2012 г. № от 06.03.2012 г. Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость 2550000 рублей;

Жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме 3100 рублей

при недостаточности указанного имущества обратить взыскание на другое принадлежащее ответчикам имущество.

Распределение суммы полученной от продажи вышеуказанного жилого помещения произвести согласно статье 342 ГК РФ с учетом очередности заключенных договоров залога, так как Банк согласно договора залога (ипотеки) от 26.01.2012 г. и договора залога (ипотеки) № от 06.03.2012 г., заключенного с Карпович Т.А., является последующим залогодержателем после Елшиной А.А.. (л.д.236,237 т.1)

В судебном заседании представитель истца Елшиной А.А. - Глазов О.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ОАО Коммерческий банк « Химик» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Карпович Т.А., Елецкая С.Э., Елецкий В.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах их неявки суду неизвестно.

Представитель ответчиков Карпович Т.А., Елецкой С.Э., Елецкого В.Т. - адвокат Иванова Л.И., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая против заявленных требований, пояснила, что на день обращения ОАО Комабанк « Химик» в суд ответчик Елецкая С.Э. не имела задолженности ни по одному кредитному договору, в обоснование исковых требований истцом указывалось лишь на отсутствие заложенного имущества, не целевое использование кредитных средств и снижение поступление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Елецкой С.Э. Адвокат Иванова Л.И. считает, что истцы не предоставили суду ни одного доказательства, подтверждающего, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам. Адвокат Иванова Л.И. считает, что утрата обеспечения обязательств и ухудшение условий обеспечения произошли вследствие действий займодавца, в связи с чем, заимодавец не может требовать досрочного исполнения обязательств. Иванова Л.И. в судебном заседании пояснила, что часть предоставленных ОАО Комбанк « Химик» доказательств являются сфальсифицированными, в том числе, Акт проверки залога от 21.08.2012 г., поскольку данный акт составлен не по установленной форме, в акте нет подписи Елецкой С.Э. и Елецкого В.Т., в присутствии которого составлялся акт, как указано в самом Акте, информация, изложенная в акте не соответствует действительности. Также не произошло ухудшения финансового положения заемщика. Утверждение истцов о нецелевом использовании <данные изъяты> Елецкой С.Э. кредитов не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Фактически банк умышленно прекратил деятельность <данные изъяты> Елецкой С.Э., в связи с чем, Елецкая С.Э. в настоящее время не имеет возможности исполнять обязательства по кредитным договорам.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска ведущий специалист отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации города Дзержинска Нижегородской области ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании адвокатом Ивановой Л.И. и ранее участвующей в судебном заседании Елецкой С.Э. было сделано заявление о предоставлении в материалы дела ОАО Комбанк « Химик» подложных документов: кредитного договора № от 28.12.2011 г., договоров залога, дополнительных соглашений к кредитным договорам, договорам поручительства, договору залога. В обоснование своего заявления сторона ответчика указали на то, что ряд предоставленных Банком документов подписаны не ответчиками, а иными лицами. Представитель ОАО Комбанк «Химик» ФИО1 в судебном заседании просила исключить из числа доказательств по делу копии следующих документов:

1. Кредитного договора № от 28 декабря 2011 г (л.д.53 т.1).;

2.Договора залога № от 28 декабря 2011 года к кредитному договору № от 28 декабря 2011 г( л.д.60 т.1);

3.Дополнительного соглашения № от 21.08.2012 г. к кредитному договору № от28 декабря 2011 года(л.д.54т.1);

4.Дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 28 декабря 2011 г. кредитному договору № от 28 декабря 2011 года (л.д.57 т.1) ;

5.Дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 28 декабря 2011 года к кредитному договору № от 28 декабря 2011 года(л.д.59 т.1) ;

6.Дополнительного соглашения № от 6 марта 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года (л.д.70 т.1) ;

7.Договора залога № от 6 марта 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года (л.д.81 т.1);

8.Дополнительного соглашения № от 6 марта 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года(л.д.71 т.1) ;

9.Дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 года к договору поручительства № от 26 января 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года (л.д.73 т.1) ;

10.Дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 года к договору поручительства № от 26 января 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года (л.д.75 т.1);

11. Дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 года к договору поручительства № от 26 января 2012 года к кредитному договору № от 26 января 2012 года (л.д.77 т.1);

12.Дополнительного соглашения № от 10.07.2012 года к кредитному договору № от 6 марта 2012 года (л.д.86 т.1);

13.Договора залога № от 10 июля 2012 года к кредитному договору № от 6 марта 2012 года (л.д.98 т.1);

14.Дополнительного соглашения № от 21.08.2012 года к договору поручительства № от 6 марта 2012 года к кредитному договору № от 6 марта 2012 года (л.д.89 т.1);

15. Дополнительного соглашения № от 21.08.2012 года к договору поручительства № от 6 марта 2012 года к кредитному договору № от 6 марта 2012 года (л.д.91 т.1);

16. Дополнительного соглашения № от 21.08.2012 года к договору поручительства № от 6 марта 2012 года к кредитному договору № от 6 марта 2012 года (л.д.93 т.1);

17.Дополнительного соглашения № к договору залога (ипотеки) от 29 января 2010 года (л.д.26 т.1).

Указанные доказательства судом не исследовались и во внимание не принимались. Также стороной ответчиков в материалы дела была предоставлена нотариально заверенная копия кредитного договора № от 28 декабря 2011 года (л.д.245 т.1). Представитель истца ОАО Комбанк «Химик» данный документ просил считать доказательством, подтверждающим договорные отношения банка с <данные изъяты> Елецкой С.Э.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Химик» и индивидуальным предпринимателем Елецкой С.Э. был заключен кредитный договор № от 11 марта 2011 года, 30 марта 2011 года дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 11 марта 2011 года. Согласно условиям кредитного договора и соглашения к нему <данные изъяты> Елецкой С.Э. была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, выплату зарплаты, оплату налогов, приобретение оборудования и запасных частей с лимитом задолженности - 3 000 000 рублей с взиманием 16 процентов годовых и сроком погашения 11 марта 2013 года.(л.д.14,15 т.1) Доказательством выдачи кредита <данные изъяты> Елецкой С.Э. по кредитной линии согласно кредитного договора № от 11 марта 2011 года являются : ордера- распоряжения от 11.03.2011 г., от 15.03.2011 г., от 22.03.2011 г., от 23.03.2011 г., от 24.03.2011 г., от 29.03.2011 г., от 31.03.2011 г., от 01.04.2011 г., от 05.04.2011 г., от 07.04.2011 г., от 08.04.2011 г., от 12.04.2011 г., от 20.04.2011 г., от 20.04.2011 г., от 05.05.2011 г., от 06.05.2011 г., от 03.06.2011 г., от 08.06.2011 г., от 09.06.2011 г., от 21.06.2011 г., от 22.06.2011 г., от 23.06.2011г. на общую сумму 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были получены <данные изъяты> Елецкой С.Э. безналичным перечислением на расчетный счет.(л.д.28-51 т.1). В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:№ от 11 марта 2011 г. с Елецким В.Т., № от 11 марта 2011 г. с Карпович Т.А., № от 11 марта 2011 г. с Елецкой С.Э. (л.д.16.18,21 т.1). 30 марта 2011 г. с поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. (л.д.17,20.22 т.1). Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) от 11 марта 2011 года (зарегистрирован в <данные изъяты> 16 марта 2011 года номер регистрации №) между ОАО Комбанк « Химик» и Карпович Т.А., согласно которому, Карпович Т.А. заложила ОАО Комбанк « Химик» жилое помещение, общей площадью 96,92 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.23,24). 11марта 2011 года между ОАО Комбанк «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. был заключен договор залога № к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, согласно указанному договору в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 11 марта 2011 года залогодателем были переданы в залог товары в обороте на сумму 1344000 рублей (л.д.28 т.1).

29 августа 2012 года между ОАО Комбанк « Химик» и Елшиной А.А. был заключен договор об уступке права требования (л.д.194 т.1), 4 сентября 2012 г. - дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.195 т.1) Согласно указанным договору и дополнительному соглашению цедент уступает цессионарию права требования ко всем солидарным должникам - ответчикам по данному делу, вытекающие из кредитного договора № от 11 марта 2011 года заключенного ОАО Комабанк «Химик» с <данные изъяты> Елецкой С.Э. в объемах и на условиях, установленных указанным договором, а именно: сумма основного долга - 3000000 рублей, просроченный проценты по состоянию на 04.09.2012 г. - 1600 рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 04.09.2012 г. - 2622 рубля. Также Елшиной А.А. переданы права требования, вытекающие из дополнительного соглашения № от 21 августа 2012 г., к кредитному договору № от 11 марта 2011г., договора поручительства № от 11 марта 2011 г. к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 30 марта 2011 к договору поручительства № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 22 ноября 2011 года к договору поручительства № от 11 марта 2011 года.,договора поручительства № от 11 марта 2011 г. к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 30 марта 2011 к договору поручительства № от 11 марта 2011 года, договора поручительства № от 11 марта 2011 г. к кредитному договору № от 11 марта 2011 года, дополнительного соглашения № от 30 марта 2011 к договору поручительства № от 11 марта 2011 года, договора залога (ипотеки) от 11 марта 2011 года (зарегистрирован в <данные изъяты> 16 марта 2011 года номер регистрации №), дополнительное соглашение № к договору залога ( ипотеки) от 29.01.2010г., договора залога № ( товар в обороте) от 11 марта 2011 года к кредитному договору № от 11 марта 2011 года - на условиях, установленных вышеуказанными договорами.

28 декабря 2011 года между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, <данные изъяты> Елецкой С.Э. была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, выплату зарплаты, оплату налогов, приобретение оборудования и запасных частей с лимитом задолженности - 3 000 000 рублей с взиманием 16 процентов годовых с графиком погашения (Приложение) и сроком погашения 25 декабря 2014 года.(л.д.245 т.1) Доказательством выдачи кредита <данные изъяты> Елецкой С.Э по кредитной линии согласно кредитного договора № от 28 декабря 2011 года являются : ордера- распоряжения от 29.12.2011 г., от 23. 01.2012 г., от 02.02.2012 г., от 03.02.2012 г., от 10.02.2012 г., от 16.05.2012 г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:№ от 28 декабря 2011 г. с Елецким В.Т., № от 28 декабря 2011 г. с Елецкой С.Э. (л.д.56,58 т.1).

26 января 2012 года между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, № Елецкой С.Э. была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, выплату зарплаты, оплату налогов, приобретение оборудования и запасных частей с лимитом задолженности - 3 000 000 рублей с взиманием 16 процентов годовых с графиком погашения (Приложение) и сроком погашения 28 января 2015 года.(л.д.68,69 т.1) Доказательством выдачи кредита Ответчику согласно кредитного договора № от 26 января 2012 года является: ордер - распоряжение от 26.01.20122 г. на сумму 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были получены ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет (л.д.82 т.1). В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства№ от 26 января 2012 года с Елецкой С,Э., № от 26 января 2012 года с Елецким В.Т., № от 26 января 2012 года с Карпович Т.А. (л.д.72,74,76). Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) с Карпович Т.А., согласно которому, Карпович Т.А. заложила ОАО Комбанк « Химик» жилое помещение, общей площадью 96,92 кв.м., по адресу: <адрес> (зарегистрирован в <данные изъяты> 01 февраля 2012 года номер регистрации №) (л.д.78,79 т.1) Из пункта 1 договора залога следует, что залог жилого помещения является последующим. Первоначальный залог осуществлен по договору залога (ипотеки) от 29.01.2010 г., договору залога (ипотеки) от 11.03.2011 года, заключенных между ОАО Комбанк» Химик» и Карпович Т.А. 6 марта 2012 г. между ОАО Комабанк « Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. был заключен договор Залога №, согласно которому, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26 января 2012 года залогодатель передал в залог автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката, <данные изъяты>.

-договор залога (автоматической линии по производству воздушного полуфабриката, <данные изъяты>) (л.д.80 т.1)

6 марта 2012 года между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, № Елецкой С.Э. была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, коммунальных и арендных платежей на сумму 1850000 рублей, с взиманием 16% годовых, с графиком погашения основного долга и сроком погашения 5 марта 2015 года.(л.д.84 т.1). Доказательством выдачи кредита Ответчику по кредитному договору № от 06.03.2012 г.являются ордера-распоряжения: от 06.03.2012 г., от 21.03.2012 г., от 29.03.2012 г.Данные денежные средства были получены Ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет. (л.д.99-101 т.1)

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 06 марта 2012 года с Карпович Т.А№ от 06 марта 2012 года с Елецким В.Т., № от 06 марта 2012 года с Елецкой С.Э. (л.д.88,90.92 т.1). Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 6 марта 2012 г.был заключен договор залога (ипотеки) № с Карпович Т.А., согласно которому, Карпович Т.А. заложила ОАО Комбанк « Химик» жилое помещение, общей площадью 96,92 кв.м., по адресу: <адрес>.(зарегистрирован в Управлении <данные изъяты> 21 марта 2012 года номеррегистрации №) (л.д.94096 т.1). Из пункта 1 договора залога следует, что залог жилого помещения является последующим. Первоначальный залог осуществлен по договору залога (ипотеки) от 29.01.2010 г., договору залога (ипотеки) от 11.03.2011 года, договору залога от 26.01.2012 г. заключенных между ОАО Комбанк» Химик» и Карпович Т.А.

Согласно пункту 2.3.4 кредитных договоров №, №, № № Банк имеет право востребовать у Заемщика кредит и проценты, а также предусмотренные комиссии по нему досрочно, прекратить дальнейшую выдачу кредита и обратить взыскание на предмет залога, а при его недостаточности и иное имущество в случаях:

- при выявлении случаев недостоверной отчетности о деятельности и доходах;

- возникновения необеспеченной задолженности Банку;

-в случае самостоятельной ( без согласия Банка) реализации залога либо неудовлетворительного хранения заложенных товарно-материальных ценностей и имущества, являющихся обеспечением ссуды;

- в случае самостоятельной ( без согласия банка) реализации залога либо неудовлетворительного хранения заложенных товарно-материальных ценностей и имущества, являющихся обеспечением ссуды;

- в случае не предоставления, либо уклонения Заемщика от предоставления требуемых Банком сведений и документов;

- в случае нарушения обязательств, связанных со страхованием предмета залога;

- в случае неоплаты просроченной задолженности по процентам более 5 дней с даты вынесения процентов на просрочку;

- в случае ухудшения финансового состояния Заемщика когда такое ухудшение может привести к неисполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров Банк начисляет проценты за кредит ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца на фактическую задолженность. Ежемесячные проценты, не уплаченные в срок, в последний рабочий день месяца относятся к просроченным процентам.

На момент вынесения решения по настоящему делу по всем вышеуказанным кредитным договорам имеется задолженность по уплате процентов, начиная с августа 2012 года, также не исполнены обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору № от 28 декабря 2011 г., согласно графику погашения кредита, начиная с 28.09.2012 г. Елецкая С.Э. обязана была выплачивать основной долг в сумме 50000 рублей ежемесячно (л.д.55 т.1), однако, такие выплаты Елецкой С.Э. на момент вынесения решения не произведены. Факт неоплаты процентов, начиная с августа 2012 г. и сумм основного долга по договору № ответчиками не оспариваются. Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что <данные изъяты> Елецкой С.Э. было подано в <данные изъяты> суд Нижегородской области заявление о банкротстве. 31 октября 2012 года Определением <данные изъяты> суда Нижегородской области в отношении <данные изъяты> Елецкой С.Э введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние <данные изъяты> Елецкой С.Э. ухудшилось настолько, что может привести к неисполнению обязательства по кредитному договору в установленный срок. С учетом изложенного исковые требования о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что в заявлении об уточнении исковых требований Елшиной А.А. не указано требование о расторжении кредитного договора № от 11 марта 2011 года (л.д.220-221 т.1), в исковом заявлении указано требование о расторжении договора № от 11 марта 2011 года (л.д.6 т.1). Елшина А.А. является правопреемником ОАО Комбанк «Химик» в отношении исковых требований, связанных с кредитным договором № от 11 марта 2011 года. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Елшина А.А. является правопреемником ОАО Комбанк «Химик» также в части исковых требований о расторжении кредитного договора. Отказа от исковых требований в указанной части не последовало, в связи с чем, также необходимо удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора № от 11 марта 2011 года.

С учетом изложенного необходимо расторгнуть кредитные договоры № от 11 марта 2011 года, № от 28 декабря 2011 года, № от 26 января 2012 года, № от 6 марта 2012 года, заключенные ОАО Коммерческий банк «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э..

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 28.12.2011 года составляет на 11 февраля 2013 года 3109216,42 руб., на день вынесения решения - 12 февраля 2013 года задолженность составит 3109873,95 рублей (3109216,42 руб. + ( 3000000 х8%:365)). Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012 г. на 11 февраля составляет 3109216,42 рублей, на день вынесения решения - 12 февраля 2013 года задолженность составит 3109873,95 рублей (3109216,42 руб. + ( 3000000 х8%:365)).Задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2012 года на 11 февраля 2013 года составляет 1917423 рубля 53 коп, на день вынесения решения суда - 12 февраля 2013 года задолженность составит: 1917829 рублей (1917423 рубля 53 коп + (1850000 х8%:365)).Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 11.03.2011года составляет на 11 февраля 2013 года 3109380 рублей 76 коп., на день вынесения решения суда - 12 февраля 2013 года задолженность составит 3110038 рублей 29 коп. (3109380 рублей 76 коп+3000000 х8%:365)) (л.д. 290-291 т.2).

В исковом заявлении истцы просят взыскать задолженность с поручителей и Елецкой С.Э. как с физического лица, которая является также поручителем по кредитным договорам. В данном случае требовать возврата задолженности по договорам только с поручителей предоставлена истцам законом, поскольку согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного необходимо взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т., являющихся поручителями по договору № от 28.12 2011 года в пользу ОАО Комбанк « Химик» задолженность по договору № от 28.12.2011 года в сумме 3109873,95 рублей. Поскольку Карпович Т.А. не является поручителем по указанному договору, в удовлетворении требовании о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 28.12.2011 года следует отказать. Также необходимо взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Карпович Т.А., Елецкого В.Т. в пользу ОАО Комбанк « Химик» солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012 г. в сумме 3109873,95 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от 6 марта 2012 года в сумме 1917829 рублей. В пользу Елшиной А.А. необходимо взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Карпович Т.А., Елецкого В.Т. задолженность кредитному договору № в сумме 3110038 рублей 29 коп.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество : жилое помещение и автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката 2012 года выпуска. Залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Карпович Т.А. является обеспечением по договору № от 11 марта 2011 г., а также являлся последующим залогом по договорам № от 26 января 2012 г., № от 6 марта 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Договор залога жилого помещения по кредитному договору № от 11 марта 2011 г. зарегистрирован 16 марта 2011 г. (л.д.24 т.1) - ранее других договоров залога, в связи с чем, необходимо удовлетворить исковые требования Елшиной А.А. об обращении взыскания на квартиру № в доме № по <адрес> путем продажи с публичных торгов. Также необходимо удовлетворить требования ОАО Комбанк « Химик» об обращении взыскания на квартиру № в доме № по <адрес> путем продажи с публичных торгов. При этом удовлетворить требования предшествующего залогодержателя Елшиной А.А. из стоимости реализованной квартиры № в доме № по <адрес> - в первую очередь.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона РФ Об ипотеке (залоге недвижимости) ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> составляет 4490000 рублей (л.д. 188-224 т.2). Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. После проведения экспертизы в материалы дела адвокатом Ивановой Л.И. был предоставлен отчет № <данные изъяты> согласно которому, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5100000 рублей. Исходя из указанной стоимости в Отчете, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 4080000 рублей. Однако, как указано выше у суда не имеется оснований не принять во внимание заключение эксперта, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4490000 рублей.

Доводы адвоката Ивановой Л.И. о том, что обращение взыскание на квартиру не может быть произведено в силу того, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы и проживают <данные изъяты> суд считает необоснованными. Адвокат Иванова Л.И. указала на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Об ипотеке отчуждение залогового имущества в данном случае возможно только с согласия органа опеки и попечительства. Однако, такая позиция не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Установлено, что на момент заключения договоров залога в квартире зарегистрированных лиц не имелось. В ходе судебного разбирательства - 9 ноября 2012 г. - в квартире были зарегистрированы Карпович Т.А., Елецкий В.Т., а также <данные изъяты>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения..(л.д.125 т.2) <данные изъяты> были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где до настоящего времени остается зарегистрированной <данные изъяты> ответчик Елецкая С.Э. Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть <данные изъяты>, зная о том, что в суде рассматриваются требования об обращении взыскания на жилое помещение, осуществили регистрацию <данные изъяты> в указанном жилом помещении. Поскольку на момент заключения договора залога жилого помещения, в данном помещении не имелось зарегистрированных лиц разрешение органа опеки и попечительства на заключение такого договора не требовалось.

Те обстоятельства, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жилищем Карпович Т.А., Елецкого В.Т., <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и иного жилого помещения у них не имеется, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как закон не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника, в случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки. В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката. Согласно договору Залога № от 6 марта 2012 г. сторонами было достигнуто соглашение об установлении залоговой стоимости указанного оборудования в сумме 2550000 рублей (л.д.80 т.1). Такую первоначальную стоимость истец просил определить при продаже автоматической линии с публичных торгов, ответчиками заявленная в иске стоимость данного имущества не оспаривалась. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога, судом задавался вопрос представителю ответчика о необходимости проведения экспертизы в отношении автоматической линии. Однако, представитель ответчика заявил о том, что в отношении стоимости автоматической линии у ответчиков возражений не имеется. С учетом изложенных обстоятельств необходимо обратить взыскание на автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2550000 рублей.

ОАО Комбанк « Химик» заявлены требования об обращении взыскания на другое имущество ответчиков, в случае недостаточности залогового имущества: жилого помещения и автоматической линии по производству воздушного полуфабриката. В удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не указано конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, вопросы об обращении взыскания на имущество должника разрешаются в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк своими умышленными действиями спровоцировал прекращение деятельности <данные изъяты> Елецкой С.Э., поскольку ОАО КБ « Химик» не уведомив Елецкую С.Э. об освобождении здания, где велась ее деятельность, прекратил доступ Елецкой С,Э на производство, не имеют юридического значения для разрешения спора. Представитель пояснил, что в феврале 2012 г. здание и земельный участок, где располагалось все производство <данные изъяты> Елецкой С.Э стало собственностью Банка по соглашению об отступном. При этом договор аренды с <данные изъяты> Елецкой С.Э.заключен не был. Однако, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку осуществление <данные изъяты> Елецкой С.Э. производственной деятельности в здании без оформления каких-либо прав на пользование зданием и все последующие в связи с этим обстоятельства следует относить к риску предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика по поводу того, что в исковом заявлении Елецкая С.Э. указана в качестве ответчика как индивидуальный предприниматель, а фактически требования заявлены к ней только как к физическому лицу не соответствуют действительности. В просительной части искового заявления истцы просили взыскать задолженность по кредитным договорам с физических лиц, однако, также были заявлены требования о расторжении кредитных договоров и об обращении взыскания на автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката, по данным требованиям ответчиком является Елецкая С.Э. именно как <данные изъяты>

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчиков Иванова Л.И. также указывала на то, что в силу статьи 23 ГК РФ договор поручительства с Елецкой С.Э. является ничтожной сделкой, однако, такая позиция не имеет правового обоснования.

Также не обоснованы доводы представителя Ивановой Л.И. о том, что договор об уступке прав требования заключенный между ОАО Комбанк «Химик» и Елшиной А.А. являются незаключенными. В обоснование данной позиции Иванова Л.И. указала на то, что в договоре об уступке прав требований от 29.08.2012 г. не определена процентная ставка. Однако суд с такой позицией не соглашается по следующим основаниям:

Как указано выше, согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора об уступке права требования от 29 августа 2012 г. следует, что Банк уступил Елшиной А.А. права требования, вытекающие из Кредитного договора № от 11 марта 2011 года, заключенного Банком с <данные изъяты> Елецкой С.Э. в объемах и на условиях, установленных данным договором, следовательно, каких-либо дополнительных условий о процентной ставке в договоре цессии указано быть не должно.

Также представитель ответчиков Иванова Л.И. считает незаконным снижение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договорам №,№, №, № до 8%.

Установлено, что в договорах была указана процентная ставка в размере 16% процентов годовых. Согласно выписке из протокола собрания Банка от 10.08.2012 года процентная ставка была снижена Банком до 8%, при этом договора содержали условие о возможности изменения процентной ставки банком с даты уведомления заемщика не более чем на 20%. Истцы просят взыскать проценты исходя из процентной ставки -8%. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Уменьшение процентной ставки без согласия заемщика не влечет прекращение обязательств по кредитным договорам и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае снижение размера процентной ставки не нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора и улучшает положение ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Иванова Л.и. просила прекратить производство по делу в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении <данные изъяты> Елецкой С.Э. введена процедура наблюдения. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Суд считает ошибочной позицию представителя ответчиков о том, что требования к поручителям по кредитным договорам и требования об обращении взыскания на имущество не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

31 октября 2012 года Определением <данные изъяты> суда Нижегородской области в отношении <данные изъяты> Елецкой С.Э введена процедура наблюдения.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему спору были заявлены истцами в августе 2012 года, то есть до введения <данные изъяты> судом Нижегородской области процедуры наблюдения(л.д.245-257 т.2)

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о расторжении договора и взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения. Указанное положение не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, подданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод представителя ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 60000 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ указанные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 20000 рублей - с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Коммерческий банк « Химик» удовлетворить частично. Исковые требования Елшиной А.А. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитные договоры № от 11 марта 2011 года, № от 28 декабря 2011 года, № от 26 января 2012 года, № от 6 марта 2012 года, заключенные ОАО Коммерческий банк «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э.

Взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т. в пользу ОАО Коммерческий банк «Химик» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2011 г. по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме 3109873,95 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному договору с Карпович Т.А. отказать.

Взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т., Карпович Т.А. в пользу ОАО Коммерческий банк «Химик» задолженность по кредитным договорам: № от 26.01.2012 г. по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме 3109873,95 рублей№ от 6 марта 2012 года по состоянию на 12 февраля 2013 года в сумме 1917829 рублей.

Взыскать с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т., Карпович Т.А. в пользу ОАО Коммерческий банк «Химик» расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей - с каждого.

Обратить взыскание на квартиру № в доме № по <адрес>, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4490000 рублей. Обратить взыскание на автоматическую линию по производству воздушного полуфабриката 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2550000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на другое имущество, принадлежащее ответчикам, отказать.

Взыскать солидарно с Елецкой С.Э., Елецкого В.Т., Карпович Т.А. в пользу Елшиной А.А. задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2011 г., заключенному ОАО Коммерческий банк «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э., по состоянию на 12 февраля 2013 г., в сумме 3110038 рублей 29 коп.

Обратить взыскание на квартиру № в доме № по <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4490000 рублей.

Удовлетворить требования предшествующего залогодержателя Елшиной А.А. из стоимости реализованной квартиры № в доме № по <адрес> - в первую очередь.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Свернуть

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Елецкому В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 25 августа 2009 года Елецкий В.Т. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключили кредитный договор № о предоставлении Елецкому В.Т. кредита на погашение ранее предоставленного кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 349674 руб. 78 коп.на срок по 26.08.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п.п. 2.3. и 2.5. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика (мемориальный ордер № от 25.08.2009г.). Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства перед истцом по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, эти обстоятельства являются основанием для досрочного востребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. В связи с вышеизложенным, истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользован...

Показать ещё

...ие кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 04.10.2010 года (уведомление о досрочном истребовании № от 25.08.2010 г.). Уведомление о досрочном истребовании ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 29.08.2012 года составляет 332019,43 руб.,в том числе: 320979,01 руб. - ссудная задолженность по кредиту; 9916,13 руб. - задолженность по плановым процентам; 1124,29 руб. - задолженность по пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.08.2009 года в сумме 332019 руб., в том числе: 320979,01 руб. - ссудная задолженность по кредиту; 9916,13 руб. - задолженность по плановым процентам; 1124,29 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6520,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Елецкий В.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленной заказным письмом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 25 августа 2009 года Елецкий В.Т. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключили кредитный договор № о предоставлении Елецкому В.Т. кредита на погашение ранее предоставленного кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 349674 руб. 78 коп.на срок по 26.08.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п.п. 2.3. и 2.5. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что следует из мемориального ордера № от 25.08.2009 года.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Елецкий В.Т. обязательства по выплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

25.08.2010 года истцом в адрес ответчика за исх. № было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 04.10.2010 года, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в силу требований статьи 811 ГК РФ суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ответчика Елецкого В.Т. по кредитному договору № от 25.08.2009 года составляет 332019 руб., в том числе: 320979,01 руб. - ссудная задолженность по кредиту; 9916,13 руб. - задолженность по плановым процентам; 1124,29 руб. - задолженность по пени.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, а потому судом принимается расчет задолженности, представленный истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 332019,43 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 6520,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Елецкого В.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2009 года в размере 332019,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6520,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.

с участием ответчика Елецкого В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Елецкому В.Т., Елецкой С.Э., Кузнецовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27 августа 2009г. между банком и Елецким В.Т. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Елецкому В.Т. кредит на погашение ранее предоставляемого банком кредита в размере 671 676,45 рублей, под 18 % годовых, со сроком возврата по 26.08.2019г. (включительно). Сумма кредита была перечислена на расчетный счет Елецкого В.Т., открытый в банке. Елецкая С.Э. и Кузнецова В.Д. являются поручителями Елецкого В.Т. и несут вместе с ним солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. Елецкий В.Т. систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Банком в адрес Елецкого В.Т., Елецкой С.Э., Кузнецовой В.Д. были направлены уведомления с предложением досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 04 октября 2010г., дан...

Показать ещё

...ное уведомление ответчики оставили без ответа. Сумма задолженности по состоянию на 10.08.2012г. составляет 778 448руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности - 671 676,45 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 104 865,24 руб.;

- задолженность по пеням - 1 906,75 руб.

Истец просит взыскать солидарно в свою пользу с Елецкого В.Т., Елецкой С.Э., Кузнецовой В.Д. задолженность по кредитному договору № от 27.08.2009г. в размере 778 448,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984,48 руб.

Представитель банка по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елецкий В.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, сумму задолженности по основному долгу, проценты и пени исходя из кредита в 671 676,45 руб. не оспаривает, однако пояснил, что его долг по предыдущему кредитному договору от 09.08.2007г. составлял 585 794,75, именно на эту сумму ему должен быть выдан кредит в августе 2009г., в связи с чем сумма долга подлежит перерасчету. Ответчик пояснил, что по данному кредитному договору платежи вносил трижды: в сентябре, октябре и декабре 2009г., погасил проценты, сумма основного долга при этом оставалась неизменной.

Ответчик Елецкая С.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик Елецкий В.Т., причина ее не явки неизвестна, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Елецкой С.Э.

Ответчик Кузнецова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признает, считает, что всю задолженность по кредитному договору должен выплачивать Елецкий В.Т., не оспаривает тот факт, что является поручителем Елецкого В.Т. по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 августа 2009г. между банком и Елецким В.Т. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Елецкому В.Т. кредит на погашение ранее предоставляемого банком кредита-по договору от 09.08.2007г., в размере 671 676,45 рублей, под 18 % годовых, со сроком возврата по 26.08.2019г. (включительно) - (л.д.12-17).

На имя Елецкого В.Т. был открыт ссудный счет № в банке, сумма кредита с его согласия была перечислена на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.08.2009г., представленным в материалах дела (л.д.26).

Возврат кредита и уплату процентов ответчик должен был осуществлять ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в сумме 12214руб.90коп.

Елецкий В.Т. систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основанного долга и процентов по кредиту. Из выписки по счету ответчика следует, что платежи по кредиту им вносились лишь трижды: в сентябре, октябре и декабре 2009г. и были направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами.

Ответчики Елецкая С.Э., Кузнецова В.Д. являются поручителями Елецкого В.Т. и согласно договорам поручительства за №, № от 27.08.2009г., и несут солидарную с ним ответственность перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору (л.д.18-25).

25.08.2010г. банком в адрес ответчиков были направлены уведомления за №, №, № с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок не позднее 04 октября 2010г., которые ответчики оставили без ответа (л.д.27-29).

Сумма задолженности Елецкого В.Т. перед банком по состоянию на 10.08.2012г. составила 778 448,44 руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности - 671 676,45 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 104 865,24 руб.;

- задолженность по пеням - 1 906,75 руб.

Как таковую сумму долга Елецкий В.Т. не оспаривает, однако, признавая исковые требования частично, он ссылается на то, что его долг по кредитному договору, заключенному между ним и банком 09.08.2007г., для погашения которого и был взят настоящий кредит, составил сумму не 671 676руб.45коп., а 585 794руб.75коп., следовательно, как полагает ответчик, проценты за пользование кредитом и сумма основного долга, а также пени должны быть установлены исходя из указанной суммы. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в кредитном договоре от 27.08.2009г. четко указана сумма кредита -671676руб.45коп., по согласованию с ответчиком данная сумма была направлена на погашение ранее выданного ему кредита по договору от 09.08.2007г., в случае оспаривания суммы долга по данному кредиту истец праве обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы.

По иным основаниям ответчик сумму долга по кредитному договору не оспаривает.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора № от 27.08.2009г., банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользования Кредитом.

Данные требования в соответствии с договорами поручительств предъявляются и к поручителям. Поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка (п.1.1 договоров поручительств №, № от 27.08.2009г.)

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные банком исковые требования удовлетворить, взыскав солидарно с Елецкого В.Т., Елецкой С.Э., Кузнецовой В.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27.08.2009г. в размере 778 448,44 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 3 661,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 57, 98 ГПК РФ, ст.ст. 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Елецкого В.Т., Елецкой С.Э., Кузнецовой В.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2009г. в размере 778 448 руб. 44 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 671 676 руб. 45 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 104 865 руб. 24 коп.; задолженность по пеням - 1 906 руб. 75 коп.

Взыскать с Елецкого В.Т., Елецкой С.Э., Кузнецовой В.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 3 661 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п М.М. Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Елецкой С.Э. к ОАО «Коммерческий банк «Химик», Елшиной А.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> Елецкая С.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк «Химик», Елшиной А.А. о признании договора недействительным, мотивируя это тем, что 29.08.2012 г. ОАО КБ «Химик» и Елшина А.А. заключили договор об уступке права требования.

Согласно п.1 данного договора ОАО КБ «Химик» уступил Елшиной А.А. права требования, вытекающие:

- из кредитного договора № № от 11.03.2011 г., заключенного между ОАО КБ «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э., по которому сумма основного долга составляет 3000000 руб., сумма начисленных процентов на дату заключения настоящего договора составляет 19016,39 руб. (п/п 1.1.);

- из договора залога № № от 11.03.2011 г. (п/п 1.2);

- из дополнительного соглашения № № от 30.03.2011 г., дополнительного соглашения № № от 21.08.2012 г. к кредитному договору № № от 11.03.2011 г. (п/п 1.2);

- из договора залога (ипотеки) от 11.03.2011г. (п/п 1.3);

- из договора поручительства № № от 11.03.2011 г. и дополнительных соглашений к нему - № № от 30.03.2011 г. и № № от 21.08.2012 г. (п/п 1.4);

- из договора поручительства № № от 11.03.2011 г. и дополнительных соглашений ...

Показать ещё

...к нему - № № от 30.03.2011 г. и № № от 21.08.2012 г. (п/п 1.5);

- из договора поручительства № № от 11.03.2011 г. и дополнительных

соглашений к нему - № № от 30.03.2011 г. и № № от 21.08.2012 г. (п/п 1.6).

Все права требования были уступлены в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами. При этом указанные в п.1 договора об уступке права требования от 29.08.2012 г. документы составляют его неотъемлемую часть (п.2) и должны быть переданы цессионарию не позднее 04.09.2012 г. согласно акта приема-передачи (п.3). 04.09.2012 г. между ОАО КБ «Химик» и Елшиной А.А. было заключен дополнительное соглашение № № к договору об уступке права требования от 29.08.2012 г., которым был изменен п/п 1.1 договора, а именно: сумма основного долга была указана в размере 3000000 руб., просроченные проценты по состоянию на 04.09.2012 г. - 1600 руб., начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 04.09.2012 г. - 2622,95 руб.

По смыслу ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 432 Г"К РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете, то есть уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. В нарушение указанных норм договор уступки права требования от 29.08.2012 г. не содержит условия о предмете цессии. Согласно кредитному договору № № от 11.03.2011 г. ОАО КБ «Химик» предоставил <данные изъяты> Елецкой С.Э. кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4350000 руб. под 16% годовых со сроком погашения 11.03.2013 г. (п/п 1.1 договора № №. 30.03.2011 г. между ОАО КБ «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от 11.03.2011 г., согласно которому п/п 1.1 кредитного договора № № был изменен, а именно: лимит задолженности был определен в размере 3000000 руб., кредитная линия предоставлялась под 16% годовых со сроком погашения - 11.03.2013 г. В договоре уступки права требования от 29.08.2012 г. и в дополнительном соглашении от 04.09.2012 г. № № к договору об уступке права требования от 29.08.2012 г. Елшиной А.А. были уступлены права требования, не соответствующие объему и условиям кредитного договора № и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2011 г. Так сумма начисленных процентов на дату заключения договора 29.08.2012 г. в размере 19016,39 руб. и сумма просроченных, а также начисленных и неуплаченных процентов на дату заключения дополнительного соглашения 04.09.2012 г. в размере 1600 руб. и 2622,95 руб. соответственно не соответствуют процентной ставке 16 % годовых. Более того, в договоре уступки права требования от 29.08.2012 г. и в дополнительном соглашении к договору от 04.09.2012 г. вообще не указан размер процентной ставки, которую уступают, то есть не определен (не конкретизирован) предмет цессии. В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, предметом цессии (сделки уступки требования) является действительное (реально существующее) право (требование), (принадлежащее кредитору на основании обязательства. В нарушение требований закона буквальный смысл договора уступки права требования от 29.08.2012 г. заключенного между ОАО КБ «Химик» и А.А. Елшиной, не позволяет определить ни конкретный размер процентной ставки, ни основание возникновения требования по указанной в этом договоре сумме процентов. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в своем заявлении в Дзержинский городской суд о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № Елшина А.А. указывает, что ей истцом (ОАО КБ «Химик») 29.08.2012 г. были уступлены права требования в сумме 3033730,19 руб. Проценты в размере 33730,19 руб. указаны по «неизвестной» процентной ставке. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № Елшина А.А. в уточненном исковом заявлении рассчитывает проценты, исходя из 8% годовых, начиная с 05.09.2012 г. При этом ОАО КБ «Химик» в исковом заявлении по указанному гражданскому делу, поданному накануне заключения договора цессии с Елшиной А.А., то есть 28.08.2012 г. рассчитывал задолженность по кредитному договору № исходя из 16% годовых. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области о процессуальном правопреемстве от 23.10.2012 г. в рамках указанного дела № произведена замена ОАО КБ «Химик» на Елшину А.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 11.03.2011 г. со взиманием 16% годовых. В то же время ОАО КБ «Химик» в ходе рассмотрения в Дзержинском городском суде дела № представил суду выписку из протокола № от 10.08.2012 г., в которой указывается, что банк в одностороннем порядке определил с 01.08.2012 г. процентную ставку в размере 8 % годовых, в том числе, по договору № № Таким образом, между ОАО КБ «Химик» и А.А. Елшиной не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по предмету цессии, о чем свидетельствует произвольное со стороны А.А. Елшиной использование права требования по кредитному договору № № в части взимания процентов. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием, в частности, является предмет договора.

В договоре уступки права требования от 29.08.2012 г. заключенном между ОАО КБ «Химик» и А.А. Елшиной, соглашение о предмете не достигнуто. Таким образом, указанный договор цессии является незаключенным. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью. Более того, ОАО КБ «Химик» уступил А.А. Елшиной по договору об уступке права требования от 29.08.2012 г. несуществующие права. А именно права, вытекающие из:

- дополнительного соглашения № от 21.08.2012 г. к кредитному договору № № от 11.03.2011 г.;

- дополнительного соглашения № от 21.08.2012 г. к договору поручительства № № от 11.03.2011 г.;

- дополнительного соглашения № от 21.08.2012 г. к договору поручительства № № от 11.03.2011 г.;

- дополнительного соглашения № от 21.08.2012 г. к договору поручительства № № от 11.03.2011 г.

Указанные дополнительные соглашения между ОАО КБ «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. не заключались. Данные дополнительные соглашения, датированные 21.08.2012 г., не существуют, поэтому ОАО КБ «Химик» не мог уступить права требования, вытекающие из несуществующих соглашений, и не мог передать документы, подтверждающие эти права. В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению истца, в данном случае цедент не передал цессионарию документы, подтверждающие права, поскольку эти документы не существовали.

В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор является недействительным. Признание договора уступки права требования в части не допустимо, такой договор признается недействительным полностью.

Истец просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Химик» и Елшиной А.А., недействительным (ничтожным).

Истец <данные изъяты> Елецкая С.Э. и ее представитель Сироткина Ю.П. на иске настаивают, на вопросы суда пояснили, что в соответствии со ст. 338 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк, соответственно, оспариваемый истцом договор уступки права требования противоречит данной норму закона, поскольку Елшина А.А. не вправе предоставлять банковские услуги. Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор уступки права требования был заключен ответчиками задним числом. К данному выводу истец пришел потому, что 28.08.2012 г. ОАО «Коммерческий банк «Химик» обратился в суд с иском к Елецкой С.Э. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, а договор уступки права требования датирован 29.08.2012 г., что нелогично. Кроме того, дополнительное соглашение № от 21.08.2012 г. к кредитному договору № № от 11.03.2011 г., <данные изъяты> Елецкая С.Э. не подписывала. Указанным дополнительным соглашением размер процентов по кредиту снижен с 16% годовых до 8 % годовых. По мнению <данные изъяты> Елецкой С.Э. проценты по кредитному договору № от 11.03.2011 г. составляют в настоящее время 16% годовых. Дополнительное соглашение № от 21.08.2012 г. к кредитному договору № от 11.03.2011 г. на настоящее время ни <данные изъяты> Елецкой С.Э., ни ОАО «Коммерческий банк «Химик» не оспорено. По мнению истца, данное дополнительное соглашение ухудшает ее положение, чем именно, истец и ее представитель пояснить не могут. Основанием для оспаривания договора уступки права требования является невыполнение ОАО «Коммерческий банк «Химик» п.4 и невыполнение Елшиной А.А. п.10 данного договора.

Представитель ОАО «Коммерческий банк «Химик» ФИО22. иск не признала, полагает, что требования истца не основаны на законе, просит <данные изъяты> Елецкой С.Э. в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Елшина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Елшиной А.А. с участием ее представителя.

Представитель ответчика Елшиной А.А. - ФИО23 иск не признал, пояснил, что ОАО «Коммерческий банк «Химик» и Елшина А.А. выполнили все условия договора уступки и претензий друг к другу по данному поводу не имеют. Должник <данные изъяты> Елецкая С.Э. не является стороной данного договора и не вправе его оспаривать, все ее доводы основаны лишь на предположениях.

Третьи лица - Елецкий В.Т. и Карпович Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

3. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса РФ действительность соглашения об уступке права (требование) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом, под недействительным требованием понимается как право (требования), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Судом установлено, что 11.03.2011 г. между ОАО «Коммерческий банк «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. был заключен кредитный договор № № и 30.03.2011 г. дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора и соглашения к нему <данные изъяты> Елецкой С.Э. была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств: оплату сырья, товаров, работ и услуг, выплату зарплаты, оплату налогов, приобретение оборудования и запасных частей с лимитом задолженности - 3000000 руб. под 16 % годовых со сроком погашения - 11.03.2013 г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:№ от 11.03.2011 г. с Елецким В.Т., № от 11.03.2011 г. с Карпович Т.А., № от 11.03.2011г. с Елецкой С.Э. 30.03.2011 г. с поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) от 11.03.2011 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 16.03.2011 г. номер регистрации № между ОАО Комбанк «Химик» и Карпович Т.А., согласно которому, Карпович Т.А. заложила ОАО Комбанк «Химик» жилое помещение, общей площадью 96,92 кв.м., по адресу: г. <адрес>, проспект <адрес> д№, кв.№.

11.03.2011 г. между ОАО Комбанк «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э. был заключен договор залога № к кредитному договору № от 11.03.2011 г., согласно указанному договору в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 11.03.2011 г. залогодателем были переданы в залог товары в обороте на сумму 1344000 руб.

29.08.2012 г. между ОАО Комбанк « Химик» и Елшиной А.А. был заключен договор уступки права требования, 04.09.2012 г. - дополнительное соглашение к данному договору. Согласно указанным договору и дополнительному соглашению цедент уступает цессионарию права требования ко всем солидарным должникам - ответчикам по данному делу, вытекающие из кредитного договора № от 11.03.2011 г., заключенного ОАО «Коммерческий банк «Химик» с <данные изъяты> Елецкой С.Э., заключенного между ОАО КБ «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э., по которому сумма основного долга составляет 3000000 руб., сумма начисленных процентов на 04.09.2012 г. составляет 2622 руб.;

Также Елшиной А.А. переданы права требования, вытекающие:

- из договора залога № от 11.03.2011 г.;

- из дополнительного соглашения № от 30.03.2011 г., дополнительного соглашения № от 21.08.2012 г. к кредитному договору № № от 11.03.2011 г.;

- из договора залога (ипотеки) от 11.03.2011г.;

- из договора поручительства № от 11.03.2011 г. и дополнительных соглашений к нему - № от 30.03.2011 г. и № от 21.08.2012 г.;

- из договора поручительства № от 11.03.2011 г. и дополнительных соглашений к нему - № от 30.03.2011 г. и № от 21.08.2012 г.;

- из договора поручительства № от 11.03.2011 г. и дополнительных

соглашений к нему - № от 30.03.2011 г. и № от 21.08.2012 г.

В качестве оснований оспаривания договора уступки права требования от 29.08.2012 г. <данные изъяты> Елецкая С.Э. сослалась на отсутствие в договоре уступки права требования от 29.08.2012 г. и в дополнительном соглашении к договору от 04.09.2012 г. размера уступаемой процентной ставки, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что сторонами договора не определен предмет цессии.

Данный довод истца не заслуживает внимания, поскольку заключенный ответчиками 29.08.2012 г. договор уступки права требования соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к подобным договорам.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие данного ограничения истцом документально не подтверждено.

Также <данные изъяты> Елецкая С.Э. указала, что она не подписывала дополнительное соглашение № от 21.08.2012 г. к кредитному договору № от 11.03.2011 г., данным дополнительным соглашением размер процентной ставки по кредиту был снижен с 16% годовых до 8 % годовых, чем ущемлены ее права.

Между тем истец, сославшись на то, что данное дополнительное соглашение ухудшает ее положение, не указала, в чем именно это заключается. Как установлено судом, на настоящее время данное дополнительное соглашение ни <данные изъяты> Елецкой С.Э., ни ОАО «Коммерческий банк «Химик» не оспорено.

Из кредитного договора № от 11.03.2011 г., заключенного между ОАО КБ «Химик» и <данные изъяты> Елецкой С.Э., усматривается, что пунктом 4.4 предусмотрено право банка уступить требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика срок.

Подписывая указанный договор, <данные изъяты> Елецкая С.Э. выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствуют указания о передаче такого права либо юридическому, либо физическому лицу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2012 г., заключенного между ОАО «Коммерческий банк «Химик» п.4 и Елшиной А.А. не имеется.

Кроме того, в качестве основания для оспаривания договора уступки права требования <данные изъяты> Елецкая С.Э. сослалась на невыполнение ОАО «Коммерческий банк «Химик» п.4 и невыполнение Елшиной А.А. п.10 договора уступки права требования от договор уступки права требования Пунктом 4 договора уступки права требования от 29.08.2012 г предусмотрена обязанность цедента (ОАО «Коммерческий банк «Химик») уведомить должника (<данные изъяты> Елецкую С.Э.) о переходе прав цедента (ОАО «Коммерческий банк «Химик») к цессионарию (Елшиной А.А.) после исполнения обязательств, предусмотренных п.7 настоящего договора.

Пунктом 7 данного договора определена сумма, за которую цедент уступает цессионарию право требования - 2500000 руб. и срок перечисления данной суммы цессионарием цеденту - не позднее 10.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 10 данного договора он считается исполненным после перечисления цессионарием всей суммы, указанной в п.7 договора и передачи цедентом всех необходимых документов.

Как пояснили суду представители ответчиков, Елшина А.А. и ОАО «Коммерческий банк «Химик» все условия договора уступки права требования от 29.08.2012 г. выполнили, претензий к друг к другу по данному поводу не имеют.

Что касается неуведомления в письменном виде должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то данное обстоятельство, если оно и имеет место быть, не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий несет новый кредитор, а не должник.

В силу закона согласия должника <данные изъяты> Елецкой С.Э. на заключение ответчиками договора уступки права требования от 29.08.2012 г. не требовалось, будучи должником, <данные изъяты> Елецкая С.Э. стороной в данном договоре не является, соответственно, не вправе его оспаривать.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором цессии от 29.08.2012 г. ее прав, в удовлетворении иска ей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> Елецкой С.Э. в удовлетворении иска к ОАО «Коммерческий банк «ФИО1», Елшиной А.А. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 29.08.2012 г. между ОАО «Коммерческий банк «Химик» и Елшиной А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого В.Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елецкий В.Т. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя это тем, что 09.08. 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - ответчик/банк) и Елецким В.Т. (далее - истец/заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 750 тыс. руб. сроком до 08.08.2011 г.,

04.05.2008 г. между банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 403 тыс. руб. сроком до 03.05.2013 г.

В 2007 и 2008 г.г. заемщик вносил платежи своевременно. В период кризиса в 2009 г. при возникновении задержек по платежам истец достиг соглашения с банком о реструктуризации вышеуказанных кредитных договоров и с этой целью подписал заявления о досрочном полном погашении данных кредитов. Затем истец заключил с ответчиком два новых кредитных договора:

- кредитный договор № от 27.08.2009 г., в соответствии с которым ему был предоставлен целевой кредит на сумму 671676,45 руб. для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 09.08.2007 г. (п.2.1 договора);

- кредитный договор № от 25.08.2009 г., соответствии с которым ему был предоставлен целевой кредит на сумму 349674,78 руб. для погашения ранее предоставленного банком кредита по кред...

Показать ещё

...итному договору № от 04.05.2008 г. (п.2.1 договора).

Деньги на руки заемщик не получал, расчет сумм задолженности банк не предоставил. После получения исковых заявлений банка о взыскании задолженности по данным кредитным договорам истец обнаружил, что задолженность по кредитному договору № составляет 778448,44 руб., то есть больше первоначально взятой суммы, несмотря на произведенные им платежи в размере 519330 руб. Задолженность по кредитному договору № составляет 332019,43 руб. после произведенных платежей в размере 183100 руб. То есть общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила 1 млн. 153 тыс. руб. (750000 + 403000) руб. и после внесения истцом платежей в размере 702430 руб., уменьшилась лишь на 42532,13 руб. Истец и его поручитель по кредитному договору № ФИО1 неоднократно пытались получить в банке документы, необходимые для проверки расчетов. Часть документов была предоставлена 29.12.2012 г. Изучив документы, истец обнаружил, что задолженность по договору № на момент реструктуризации, то есть на 26.08.2009 г. составляла не 671676,45 руб., а 585794,75 руб., что на 85881,70 руб. меньше. При этом, как следует из выписки по лицевому счету заемщика, банк включил в сумму 585794,75 руб. еще и 92178,34 руб. пеней. Задолженность по договору № на момент реструктуризации, то есть на 24.08. 2009 г. составляла не 349674,78 руб., а 344912,16 руб. При этом в сумму задолженности уже вошли пени на сумму 12385,94 руб.

Как выяснилось, расчет процентов, включенных в сумму задолженности, с учетом досрочного погашения кредитов, также был произведен неверно. Согласно обзору судебной практики Высшего арбитражного суда РФ при досрочном погашении ссудной задолженности, в том числе при рефинансировании (перекредитовании), у заемщика возникает право на возврат излишне уплаченных процентов. Особенность аннуитетного платежа, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, состоит в том, что в начале срока проценты очень большие (они уплачиваются вперед), а погашения основного долга - маленькие. Если заемщик погашает кредит досрочно, то оказывается, что он уплатил банку суммы, составляющие значительную долю от суммы кредита, но сам долг практически не уменьшился. При досрочном погашении эти проценты, уплаченные заемщиком вперед, становятся, по сути, необоснованным обогащением банка. Позиция ВАС основана на требованиях статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно.

Исходя из расчета (с помощью кредитных калькуляторов, предлагаемых различными банками, в том числе Сбербанком РФ) переплаты и полной стоимости кредита, максимальная сумма процентов по кредитному договору № от 09.08.2007 г., по мнению истца, не должна была превысить 154939,76 руб., а не 224084,12 руб., как следует из выписки с лицевого счета. Разница в 69144,36 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга.

Аналогично по кредитному договору № от 04.05.2008 г., максимальная сумма процентов не должна была превысить 71896, 01 руб., а не 118611,47 руб., как следует из выписки с лицевого счета. Разница в 46715,46 руб. так же подлежит зачету в счет погашения основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- излишне удержанные проценты и пени по кредитному договору № от 09.08.2007 г. в размере 152104,87 руб.;

- излишне взысканную задолженность по кредитному договору № от 09.08.2007 г. в размере 85881,70 руб.;

- излишне удержанные проценты и пени по кредитному договору № от 04.05.2008 г. в размере 57 862,81 руб.;

- излишне взысканную задолженность по кредитному договору № от 04.05.2008 г. в размере 4762,62 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что условия кредитных договоров № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. он не оспаривал и не оспаривает. Исполнение по данным договорам началось с даты их заключения и окончено в связи с досрочным погашением в связи с возникновением задолженности по ним. Под реструктуризацией задолженности по данным договорам истец имеет в виду их досрочное погашение в связи с возникшей задолженностью за счет средств, полученных истцом от ответчика по двум другим кредитным договорам. Так по обоюдному соглашению сторон ответчик предоставил истцу для этих целей два кредита:

- по кредитному договору № от 27.08.2009 г. ответчик предоставил истцу целевой кредит на сумму 671676,45 руб. для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 09.08.2007 г. (п.2.1 договора);

- по кредитному договору № от 25.08.2009 г. ответчик предоставил истцу целевой кредит на сумму 349674,78 руб. для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 04.05.2008 г. (п.2.1 договора). Произведенный им расчет излишне, по его мнению, удержанных по кредитным договорам № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. сумм произведен им с использованием кредитных калькуляторов различных банков. Свой расчет он не делал и представить суду не может, поскольку не умеет его производить. Он оспаривает не условия указанных договоров, а исчисление ответчиком остатка задолженности на дату расторжения данных договоров.

С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности он, истец, не согласен, срок исковой давности восстановить не просит, полагает, что данный срок не пропустил, поскольку лишь 29.12.2012 г. он получил от ответчика документы для проверки расчетов и только после этого понял, что по оспариваемым им договорам он должен был заплатить меньшие суммы. От ответчика он получил копии кредитных договоров № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. с графиками погашения кредита и выписки по лицевым счетам. Не отрицает, что при заключении указанных договоров он получил на руки свои экземпляры договоров вместе с графиками погашения кредитов, однако свои экземпляры он не сохранил. Также не отрицает, что за получением указанных документов он обратился в банк после вынесения <адрес> городским судом Нижегородской области решением от 19.10.2012 г. по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, иск не признал, просит истцу в удовлетворении иска отказать, просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности. В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика в отзыве на иск указал следующее. 09.08.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елецким В.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 750 тыс. на срок по 08.08.2011 г. В связи с нарушением сроков и размера платежа по кредиту возникла задолженность. 27.08.2009 г. Елецкий В.Т. обратился в банк с заявлением о реструктуризации потребительских кредитов, карточных продуктов, с указанием причины реструктуризации - снижение уровня доходов. Одновременно от Елецкого В.Т. поступило заявление на получение кредита. Заявление Елецкого В.Т. банком было удовлетворено. 27.08.2009 г. Елецкий В.Т. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключили кредитный договор № о предоставлении Елецкому В.Т. кредита в размере 671676,45 руб. на срок по 26.08.2019 г. Согласно п.2.1. кредитного договора № от 27.08.2009 г., кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.08.2009 г. В соответствии с заявлением Елецкого В.Т. на реструктуризацию банк произвел списание денежных средств в сумме 671676,45 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.08.2007 г., из которых:

551149,71 руб. - погашение основного долга (103696,59 руб. - погашение просроченного кредитного договора, 447453,12 руб. - погашение кредитного договора);

38396,29 руб. - погашение начисленных процентов (3751,25 руб. - текущие проценты, 34645,04 руб. - просроченные проценты по кредитному договору);

12559,52 руб. - уплата пени по просроченным процентам;

69570,93 руб. - уплата пени по просроченному основному долгу, что подтверждается выпиской по счету № за 27.08.2009 г., предоставленной истцом. Также 04.05.2008 г. банком и Елецким В.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 403 тыс. руб. на срок по 03.05.2013 г. По заявлению Елецкого В.Т. данный кредит был реструктуризирован. 25.08.2009 г. Елецкий В.Т. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на погашение ранее предоставленного банком кредита в размере 349674,78 руб. на срок по 26.08.2019 г. Согласно п.2.1. кредитного договора № от 25.08.2009 г., кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.08.2009 г. В соответствии с заявлением Елецкого В.Т. на реструктуризацию банк произвел списание денежных средств сумме 349674,78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.05.2008 г., из которых:

344912,16 руб. - погашение основного долга; 4762,62 руб. - погашение начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету № за 25.08.2009 г., предоставленной истцом.

На основании изложенного ответчик расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что на момент реструктуризации сумма задолженности по кредитному договору № от 09.08.2007 г. составляла 585794,75 руб., а сумма задолженности по кредитному договору № от 09.08.2007 г. - 344912,16 руб. Суммы задолженности по кредитным договорам № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. были согласованы Елецким В.Т. путем заключения кредитных договоров № от 27.08.2009 г. и № от 25.08.2009 г. Кредитные договоры № от 27.08.2009 г. и № от 25.08.2009 г. были заключены путем собственноручного подписания Елецким В.Т. и подписаны им лично. В данном случае Елецкий В.Т. заключил с банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитные договоры по доброй воле и взаимному согласию, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является полным и безоговорочным акцептом всех его условий. В процессе исполнения кредитных договоров № от 27.08.2009 г. и № от 25.08.2009 г. вплоть до предъявления банком исковых заявлений о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам у Елецкого В.Т. не возникало возражений против их условий. В судебном порядке в установленный действующим законодательством срок данные кредитные договоры Елецким В.Т. не оспаривались. Решением <адрес> городского суда Нижегородской области от 19.10.2012 г. по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Елецкому В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № установлен факт предоставления банком Елецкому В.Т. кредита в размере 349674,78 руб. на погашение ранее предоставленного банком кредита. Также решением Дзержинского городского суда <адрес> от 01.02.2013 г. по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Елецкому В.Т., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № установлен факт предоставления кредита в размере 671676,45 руб. на погашение ранее предоставленного банком кредита. Поскольку указанные факты установлены вышеуказанными решениями суда, то повторному доказыванию они не подлежат.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.08. 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елецким В.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 750 тыс. руб. сроком до 08.08.2011 г., 04.05.2008 г. между банком и Елецким В.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 403 тыс. руб. сроком до 03.05.2013 г. В связи с возникновением у Елецкого В.Т. задолженности по данным договорам и на основании взаимного соглашения сторон Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Елецкий В.Т. в августе 2009 г. заключили два кредитных договора, а именно:

1) кредитный договор № от 27.08.2009 г., в соответствии с которым Елецкому В.Т. был предоставлен целевой кредит на сумму 671676,45 руб. для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 09.08.2007 г.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от 27.08.2009 г., кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Свои обязательства по кредитному договору № от 27.08.2009 г. ответчик исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.08.2009 г. Как указал ответчик и не оспорил истец, банк на основании заявления Елецкого В.Т. о реструктуризации задолженности произвел в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.08.2007 г. списание денежных средств в сумме 671676,45 руб., из которых:

551149,71 руб. - погашение основного долга (103696,59 руб. - погашение просроченного кредитного договора, 447453,12 руб. - погашение кредитного договора);

38396,29 руб. - погашение начисленных процентов (3751,25 руб. - текущие проценты, 34645,04 руб. - просроченные проценты по кредитному договору);

12559,52 руб. - уплата пени по просроченным процентам;

69570,93 руб. - уплата пени по просроченному основному долгу, что подтверждается выпиской по счету № за 27.08.2009 г.

2) кредитный договор № от 25.08.2009 г., соответствии с которым Елецкому В.Т. был предоставлен целевой кредит на сумму 349674,78 руб. для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 04.05.2008 г. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.1. кредитного договора № от 25.08.2009 г., кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Свои обязательства по кредитному договору № от 25.08.2009 г. ответчик исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.08.2009 г. Как указал ответчик и не оспорил истец, банк на основании заявления Елецкого В.Т. о реструктуризации задолженности произвел в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.05.2008 г. списание денежных средств в сумме 349674,78 руб., из которых:

344912,16 руб. - погашение основного долга; 4762,62 руб. - погашение начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету № за 25.08.2009 г.

Кредитные договоры № от 27.08.2009 г. и № от 25.08.2009 г. были заключены истцом лично, что им не оспаривается. Таким образом, заключая с ответчиком кредитные договоры № от 27.08.2009 г. и № от 25.08.2009 г., истец тем самым согласовал и подтвердил размер своей задолженности по кредитным договорам № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г., поскольку, как указывалось выше, кредитные договоры № от 27.08.2009 г. и № от 25.08.2009 г., являлись целевыми и денежные средства по ним были предоставлены истцу для погашения задолженности по кредитным договорам № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г.

Истец, оспаривая размер задолженности по кредитным договорам № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г., не представил суду расчета суммы, которую, по его мнению, составляла задолженность по данным договорам на момент их исполнения, то есть на 27.08.2009 г. (договор № от 09.08.2007 г.) и на 25.08.2009 г. (договор № от 04.05.2008 г.). Что касается представленных истцом данных кредитных калькуляторов различных банков, то они сами по себе такового расчета не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание (л.д.130-141).

Размер задолженности по кредитным договорам № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. был исчислен истцу в соответствии с условиями данных кредитных договоров. Данные кредитные договоры истцом оспорены не были.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности исчисления ответчиком задолженности по кредитному договору № от 09.08.2007 г. по состоянию на 27.08.2009 г. в размере 671676,45 руб., и по кредитному договору № от 04.05.2008 г. по состоянию на 27.08.2009 г. в размере 349674,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Действие кредитного договора № от 09.08.2007 г. прекращено 27.08.2009 г. его погашением, действие кредитного договора № от 04.05.2008 г. прекращено 25.08.2009 г. его погашением. Размер задолженности по указанным договорам на дату их погашения истцу был известен, что подтверждается кредитными договорами № от 27.08.2009 г. и № от 25.08.2009 г., в соответствии с которыми он получил целевые кредиты на погашение задолженности по кредитным договорам № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. Данные целевые кредиты были предоставлены истцу именно в размере его задолженности по кредитам от 09.08.2007 г. и от 04.05.2008 г., о чем истцу не могло быть неизвестно. Довод истца о том, что он только 29.12.2012 г. получил от ответчика копии кредитных договоров № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. с графиками погашения и выписки по лицевым счетам, и только после этого смог подсчитать размер своей задолженности по кредитам от 09.08.2007 г. и от 04.05.2008 г. на дату их погашения, не заслуживает внимания, поскольку указанные кредитные договоры с графиками погашения были получены истцом при их заключении, то есть 09.08.2007 г. и 04.05.2008 г. соответственно. То обстоятельство, что истец не сохранил свои экземпляры данных документов, не может подтверждать тот факт, что истец до 29.12.2012 г. не знал об условиях данных договоров и о размере исчисленной задолженности по ним на дату их прекращения.

Кредитные договоры № от 09.08.2007 г. и № от 04.05.2008 г. сторонами исполнены. Как указывалось выше, действие кредитного договора № от 09.08.2007 г. прекращено 27.08.2009 г., действие кредитного договора № от 04.05.2008 г. прекращено 25.08.2009 г., то есть сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям истекли в отношении кредитного договора № от 09.08.2007 г. - 27.08.2012 г. и в отношении кредитного договора № от 04.05.2008 г. - 25.08.2012 г. О восстановлении указанных сроков истец не просит. При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 СК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елецкому В.Т. в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании излишне уплаченных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 13 февраля 2014 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Шушиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таисина Д.С. к Елецкому В.Т. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Таисин Д.С. обратился в суд с иском к Елецкому В.Т., о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ответчик взял у него в долг деньги в сумме 304000 рублей с обязательством выплаты ежемесячно 4% от суммы долга и возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключенного договора займа и его условий, заемщиком была выдана расписка. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени долг не возвратил. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика долг в сумме 304 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 437600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Таисин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Елецкий В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. От получения судебной повестки ответ...

Показать ещё

...чик уклонился. По телефонам указанным истцом ответчик не отвечает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции участников процесса рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ответчик взял у него в долг деньги в сумме 304000 рублей с обязательством выплаты ежемесячно 4% от суммы долга и возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключенного договора займа и его условий, заемщиком была выдана расписка. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени долг не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленная в дело расписка свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком (л.д.16)

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 304 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 437760 руб. При этом расчет процентов истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за <данные изъяты> Расчет судом проверен и является верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 617,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таисина Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Елецкого В.Т. в пользу Таисина Д.С. долг по договору займа в сумме 304000 руб., проценты на сумму займа в размере 437760 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 617 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием истца Закерова Ш.А., представителя истца Белова И.Н.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закерова Ш.А. к ОАО "Дзержинский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закеров Ш.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2017г. по делу <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В..

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете <данные изъяты> № от 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 04 мая 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 1 026 466,00 рублей - основной долг, 77 744,79 рублей - проценты в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 14 июня 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 10 355,80 рублей - основной долг, 1 445,98 рублей - пени в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15 августа 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Закерова Ш.А. в размере 2 950 000,00 рублей - основной до...

Показать ещё

...лг в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 04 сентября 2017 г. по делу №, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

При ознакомлении с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29 августа 2017 г. установлено, что с основного счета должника при расчете с кредиторами третьей очереди денежные средства оплачены не в соответствии с требованиями установленными законодательством о банкротстве.

В конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов поступили денежные средства в размере 309 063 руб. 53 коп. В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь указанной правовой нормой, распределение денежных средств кредиторам должно было быть произведено в следующем размере:

1. ОАО «Дзержинский мясокомбинат» - 79 769,30 руб. (25,81% доля общества в реестре требований кредиторов ФИО1);

2. Закеров Ш.А. - 229 294,23 руб. (74,19 - доля Закерова Ш.А. В реестре требований кредиторов ФИО1).

Финансовым управляющим ФИО1 - Ивановой Н.В. 11.08.2017 ОАО «Дзержинский мясокомбинат» перечислено 224 538,04 руб., а 26.08.2017 Закерову Ш.А. перечислено 84 525,49 руб.

Таким образом, ОАО «Дзержинский мясокомбинат» получив денежные средства с нарушением требований Закона о банкротстве, получило неосновательное обогащение в размере 144 768,74 руб. (224 538,04 руб. - 79 769,30 руб. = 144 768,74 руб.).

О факте неосновательного получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать 29 августа 2017 г. на собрании кредиторов ФИО1

Просит суд взыскать с ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в пользу Закерова Ш.А. неосновательное обогащение в размере 144 768 руб. 74 коп.

Истец Закеров Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Дзержинский мясокомбинат" ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Соответчик Иванова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом,представлен отзыв.

Третье лицо Елецкий В.Т., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2017г. по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 1 026 466,00 рублей - основной долг, 77 744,79 рублей - проценты в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 14 июня 2017 г. по делу № в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО «Дзержинский мясокомбинат» в размере 10 355,80 рублей - основной долг, 1 445,98 рублей - пени в третью очередь.

04.09.2017 вынесено в полном объеме определение Арбитражного суда Московской по делу № о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества рассматривалось 12 июля 2017 года, в связи с не рассмотренным требования Закерова Ш.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 11.02.2017 в газете <данные изъяты>

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2017.

Кредиторы свои требования предъявляют в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения (п. 2 ст. 213.8 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)»), руководствуясь датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.1-.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требование же Закерова Ш. А. о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 950 000 рублей по сведениям картотеки Арбитражного суда <адрес> по делу № канцелярией зарегистрировано 12 мая 2017. Указанная дата - более двух месяцев с момента публикации с 11.02.2017 в газете <данные изъяты>

Судебное заседание по рассмотрению требования Закерова Ш. А. назначено на 15.08.2017 г. (Определение суда от 19.05.2017 г. по тому же делу)

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета управляющего не было рассмотрено одно из требований кредитора, соответственно определением от 12.07.2017 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до 02.09.2017 Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества назначено на 30.08.2017г.

12.07.2017 Отчет управляющего принят, определением суда процедура реализации имущества Должника продлена до 30.08.2017, в связи с нерассмотренным требованием кредитора.

В суде 15.08.2017 было установлено, что требование Закерова Ш. А. в адрес суда было направлено вовремя до закрытия реестра кредиторов должника, согласно штампу от 10.04.2017 на почтовом конверте. Данное обстоятельство выяснилось в момент рассмотрения заявления данного кредитора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15 августа 2017 г. по делу №, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Закерова Ш.А. в размере 2 950 000,00 рублей - основной долг в третью очередь.

Однако, в свою очередь, исполняя свои обязательства согласно действующему ФЗ № 127 «О несостоятельности (о банкротстве)», финансовый управляющий перед рассмотрением судом отчета 12.07.2017 г. провел заблаговременно собрание кредиторов 07.07.2017г., распределил включившимся кредиторам в реестр кредиторов должника из конкурсной массы денежные средства.

Впоследствии, после установления судом своевременного направления требования о включении в реестр кредиторов Закерового Ш. А., было проведено дополнительное собрание кредиторов 29.08.2017г. и распределены вновь поступившие на спецсчет должника денежные средства из конкурсной массы в следующем порядке, соответственно на этот момент с учетом уже излишне уплаченных денежных средств на счет кредитора ОАО «ДЭМКА»:

ОАО "Дзержинский Мясокомбинат" - 224538,04, 20,33% погашено; 11.08.2017;

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской обл. -10355,80, 100% 11.08.2017, 18.08.2017 - уплачено третьим лицом; Закеров Ш.А. - 2950000, 84525,49 - 2,87% погашено 26.08.2017г..

Данные обстоятельства судом установлены согласно представленным материалам дела, также в ходе судебных заседаний и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что ОАО «Дзержинский мясокомбинат» получив денежные средства с нарушением требований Закона о банкротстве, получило неосновательное обогащение в размере 144 768,74 руб. (224 538,04 руб. - 79 769,30 руб. = 144 768,74 руб.) и просит его взыскать.

Определением Дзержинского городского суда от 27.06.2018г. производство по делу в отношении соответчика Ивановой Н.В. - прекращено по п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ..

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что распределяя денежные средства кредиторам согласно положений «Закона о банкротстве», арбитражный управляющий действовал на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2017 г по делу № в процедуре банкротства Елецкого В.Т., требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными и положения главы 60 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, т.е. истцом, согласно положений ст. 12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения специальным Федеральным законом не установлено, а потому в заявленных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Закерову Ш.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дзержинский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

Свернуть