Елефиренко Владимир Александрович

УИД 30RS0002-01-2024-006947-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» к Елефиренко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Елефиренко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Представитель истца ООО «АТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Елефиренко В.С. в судебное заседание не явился, извещался по иному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно адресной справке Елефиренко В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было пр...

...инято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные в иске требования не подсудны Приволжскому районному суду Астраханской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» к Елефиренко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для дальнейшего его рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Богданова

гор. Волгоград «11» марта 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Мордасова Д.А.,

представителя ответчика – по доверенности Зеленского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Елефиренко В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елефиренко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований Елефиренко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на 247 км автодороги Астрахань-Ставрополь, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки .... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил касательное столкновение с принадлежащим Елефиренко В.А. автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в Филиале «...» ООО «Страховая группа «Компаньон». После наступления страхового случая он обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик определил сумму ущерба в размере 60 860 руб. 25 коп., которая до настоящего момента не выплачена. Однако, поскольку этой суммы не достаточно для ремонта автомобиля, поэтому Елеф...

...иренко В.А. обратился в оценочную компанию ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 180618 руб. 17 коп.

Таким образом, Елефиренко В.А. просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 180 618 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе производства по делу истец Елефиренко В.А. уточнил свои исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 55000 руб. и окончательно просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 125 618 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «...».

В судебное заседание истец Елефиренко В.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца – по доверенности Мордасов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представителя ответчика – по доверенности Зеленский А.В. в судебном заседании не возражал против определения суммы страхового возмещения, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников, заслушав пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Елефиренко В.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства ... по риску КАСКО «Хищение+Ущерб», принадлежащего Елефиренко В.А. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... ..., на страховую сумму 405695,29 руб., с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в сумме 14000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «...». Размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования, а также Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, являющиеся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования страховым случаем является гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, примерно в 11.00 часов на 247 км автодороги Астрахань-Ставрополь, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Елефиренко В.А. на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... .... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил касательное столкновение с принадлежащим Елефиренко В.А. автомобилем. В результате данного ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения - деформировано: кабина, левая дверь, передний бампер, рама, задний мост, топливный бак, заднее крыло, передние диски с покрышками, два задних диска с покрышками слева, капот, передняя подвеска, рессоры, амортизаторы; разбиты: левое зеркало заднего вида, левый повторитель поворотов; имеются скрытые неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховщика ООО «...» было составлено заключение о величине ущерба, причиненного автомобилю, которым сумма затрат на восстановление с учетом износа была определена в размере 74860,25 руб.

На основании данного заключения Страховщиком был составлен Акт о страховом случае ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма ущерба была определена в сумме 69319,40 руб. и за вычетом бузусловной франшизы к выплате Страхователю была определена сумма страхового возмещения в размере 55319,40 руб., которая была фактически выплачена, что не оспаривалось истцом.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно обратился в ООО «...» (...), которым был составлен отчет об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа заменяемых деталей была определена в размере 180618,17 руб. Расходы Елефиренко В.А. на оплату услуг по оценке составили 4000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием Страховщиком вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключения экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «...» (автоэксперт ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме 148040,35 руб.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО2 по вопросу представителя истца о значительном расхождении в стоимости бортовой платформы пояснил, что указанная стоимость определялась по данным торговой фирмы «...» (...) согласно соответствующего кода запчасти для соответствующего автомобиля.

В то же время представленный истцом отчет, выполненный ООО «...» (...), не содержит указаний на коды подлежащих замене частей автомобиля, в связи с чем не может быть принят судом как достоверный.

Оценивая заключение эксперта, с учетом его исчерпывающих пояснений, обоснованно устранивших имеющиеся вопросы, суд исходит из того, что оно соответствует требования, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Так в исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, длительный стаж работы по специальности, квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

При таких данных, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 148040,35 руб., а потому суд полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению в указанной сумме.

Следовательно, с учетом выплаченной Елефиренко В.А. суммы страхового возмещения в размере 55319,40 руб., и суммы безусловной франшизы в размере 14000 руб., установленной договором страхования, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере (148040,35 руб. - 55319,40 руб. - 14000 руб.) = 78720,95 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Страхователя подлежат взысканию расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском составили 4812,36 руб., которые, исходя из размера удовлетворенных судом и добровольно исполненных ответчиком исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в размере 3571,35 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елефиренко В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Елефиренко В.А. сумму страхового возмещения в размере 78720,95 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявлении в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,35 руб., а всего 91292,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елефиренко В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46897,22 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2011 года.

Судья: И.А. Гантимуров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Елефиренко В.А. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Елефиренко В.А. был заключен договор № на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости: магазин, назначение нежилое, общей площадью 73,1 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по организации предложения имущества потенциальным арендаторам, при этом ООО «<данные изъяты>» вправе указывать арендную ставку на объект в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ООО «<данные изъяты>» имеет право изменять цену по согласованию с клиентом. При осуществлении осмотра объекта потенциальный покупатель и клиент подписывают акт осмотра объекта, являющийся приложением к указанному договору. Как следует из п. 4.3, обязательства ООО «<данные изъяты>» перед клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды объекта. За выполненные услуги клиент выплачивает ООО «<данные изъяты>» единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды (п. 5.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» произвел показ объекта потенциальному арендатору, а также ознакомил с необходимыми документами по объекту, о чем был составлен акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На момент произведенного показа объекта потенциальному арендатору по устному согласованию с клиентом была предложена арендная ставка в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. В рамках указанного договора был заключен договор аренды объекта. ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязате...

...льства по договору, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт выполненных работ и ответчик согласился, что услуги ООО «<данные изъяты>» оказаны в полном объеме, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Курдюкова А.А. увеличила исковые требования, а именно просила суд взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Курдюкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мордасов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, требования, заявленные истцом, считал необоснованными не основанными на условиях договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Елефиренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости. По данному договору ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать Елефиренко В.А. услуги по поиску потенциального арендатора на объект недвижимости: магазин, назначение нежилое, общей площадью 73,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, свидетельство о государственной регистрации права серия 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Елефиренко В.А. был заключен договора аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт выполненных работ и ответчик согласился, что услуги ООО «<данные изъяты>» оказаны в полном объеме, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Основываясь на обстоятельствах, изложенных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на том, что стоимость оказанных услуг была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как считал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени долг не погашен.

Судом установлено, что спор основан на различной трактовке условий п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера оплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 5.1 данного Договора, за выполненные услуги Клиент выплачивает Центру готового бизнеса (истцу по делу) единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Из представленного суду ответчиком договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Елефиренко В.А. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом 3.2 которого, арендная плата сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги зависит от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект. Поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ИП Елефиренко В.А. и ООО «<данные изъяты>», размер арендной платы был определён в размере <данные изъяты> руб., свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме, выплатив истцу размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о том, что размер вознаграждения был определён в акте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельным, не основанным на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующим законодательству.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не основан на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является договором, не может являться условием для выплаты большей суммы в силу требований п. 1 ст. 424 и п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и другие требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «<данные изъяты>» к Елефиренко В.А. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов