Елембаев Леонид Кондратьевич

Дело № 2-1997/2024

УИД- 59RS0005-01-2024-001672-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Елембаеву Леониду Кондратьевичу, Огородниковой Милитине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Елембаеву Леониду Кондратьевичу (далее – Елембаев Л.К., ответчики), Огородниковой Милитине Николаевне (далее – Огородникова М.Н., ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Елембаев Л.К., Огородникова М.Н.. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей постановку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс». В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственники жилого помещения допустили образование задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 110 058,90 рублей, а также пени в размере 43 493,41 рублей.

ПАО «Т Плюс» просит суд взыскать с Елембаева Л.К., Огородниковой М.Н. в свою пользу задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.01...

....2020 по 30.09.2023 в размере 110 058,90 рублей, пени в размере 43 493,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Елембаев Л.К., Огородникова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю как <адрес>, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу; ответчики судебную корреспонденцию не получают, риск неполучения которой несут сами ответчики в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-4584/2023, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являются Елембаев Леонид Кондратьевич (1/2 доли), Огородникова Милитина Николаевна (1/2 доли).

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес> является ПАО «Т Плюс».

Согласно расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 составила 110 058,90 рублей, а также пени – 43 493,41 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Норма статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, с ответчиков Елембаева Л.К., Огородниковой М.Н., как с долевых собственников спорного жилого помещения, подлежит взысканию в долевом порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в следующих размерах: с Елембаева Л.К. – в размере 55 029,45 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 55 029,45 рублей.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени в размере 43 493,41 рублей.

Ответчики обязаны вносить в соответствующую организацию плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение данной обязанности влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Из представленных суду документов следует, что ответчики имеют задолженность по оплате за поставленную коммунальную услугу.

Кроме того, поскольку ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, то они в силу выше приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации несут ответственность в виде уплаты пени, так как, получая услуги ЖКХ, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате.

Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пени в следующей порядке: с Елембаева Л.К. – в размере 21 746,71 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 21 746,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине исходя из исковых требований в следующей порядке: с Елембаева Л.К. – в размере 2 135,53 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 2 135,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Елембаеву Леониду Кондратьевичу, Огородниковой Милитине Николаевне, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) сумму задолженности и пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 года в следующих размерах:

- с Елембаева Леонида Кондратьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) – в размере 55 029,45 рублей, пени в размере 21 746,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,53 рублей;

- с Огородниковой Милитины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Ленинскому району г.Перми) – в размере 55 029,45 рублей, пени в размере 21 746,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Петрова

Дело 2-1431/2025

59RS0005-01-2024-001672-67

Решение

Именем Российской Федерации

07.04.2025 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пироговой О.В.,

с участием ответчиков Елембаева Л.К., Огородниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Елембаеву Леониду Кондратьевичу, Огородниковой Милитине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Елембаеву Леониду Кондратьевичу (далее – Елембаев Л.К., ответчики), Огородниковой Милитине Николаевне (далее – Огородникова М.Н., ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Елембаев Л.К., Огородникова М.Н. по ? доли в праве у каждого. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей постановку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения собственники жилого помещения допустили образование задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 110058,90 рублей, а также пени в размере 43493,41 рублей.

С учетом уточненного искового заявления от 08.04.2025 г. ПАО «Т Плюс» просит суд взыскать с Елембаева Л.К. в свою пользу задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 26 867,48 руб., пени в размере 18555,09 руб., с Огоро...

...дниковой М.Н. взыскать в свою пользу задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 26 867,48 руб., пени в размере 18555,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В части удержанных денежных средств с ответчиков по заочному решению просит решение в исполнение не приводить.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Елембаев Л.К., Огородникова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что период с ноября 2022 г. по 30.09.2023 г., указанный в исковом заявлении, полностью оплачен, период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. находится за пределами срока исковой давности.

Ранее взысканная заочным решением сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с них удержана, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Просят снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку нигде не работают, получают только пенсию.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Норма статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Елембаев Леонид Кондратьевич (1/2 доли), Огородникова Милитина Николаевна (1/2 доли). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес> является ПАО «Т Плюс».

Согласно расчету с учетом применения срока исковой давности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53734,96рублей,

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, выполнен с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом произведенных ответчиками платежей за период с 01.11. 2022 г. по 30.09.2023 г.,

Таким образом, с ответчиков Елембаева Л.К., Огородниковой М.Н., как с долевых собственников спорного жилого помещения, подлежит взысканию в долевом порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в следующих размерах: с Елембаева Л.К. – в размере 26867,48 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 26867,48 рублей.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени в размере 37110,19 рублей за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 г.

Ответчики обязаны вносить в соответствующую организацию плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение данной обязанности влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Расчет пени судом проверен, признан верным, выполнен с учетом моратория за 2020 и 2022 г.г., арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Суд, находит требования истца о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 обоснованным, однако с учетом заявления ответчиков о применении ст.333 ГК РФ приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В связи с изложенным, следует взыскать с Елембаева Л.К. и Огородниковой М.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» пени по 5000 рублей с каждого. В остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в следующей порядке: с Елембаева Л.К. – в размере 1462,67 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 1462,67 рублей.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024 г. с Елембаева Л.К., Огородниковой М.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г. в размере по 55029,45 рублей с каждого, пени по 21746,71 рублей с каждого. Выпущены исполнительные листы №ФС №, №ФС №.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2025 г. заочное решение от 26.06.2024 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно справке от 07.04.2025 г., выданной отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. из пенсии Елембаева Л.К. по исполнительному листу №ФС № удержаны денежные суммы в размере 42816,81 рублей.

Согласно справке от 07.04.2025 г., выданной отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. из пенсии Огородниковой М.Н. по исполнительному листу №ФС № удержаны денежные суммы в размере 34546,33 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что заявленная ко взысканию сумма ранее была удержана с ответчиков по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения суда от 26.06.2024 г., которое впоследствии было отменено, то взысканную настоящим решением суда сумму задолженности с ответчиков в размере 26 867,48 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1462,67 рублей к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) сумму задолженности и пени за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 года в следующих размерах:

- с Елембаева Леонида Кондратьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) – в размере 26 867,48 рублей, пени в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,67 рублей;

- с Огородниковой Милитины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Ленинскому району г.Перми) – в размере 26 867,48 рублей, пени в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,67 рублей.

Решение суда в части взыскания с Елембаева Леонида Кондратьевича задолженности в размере 26867,48 рублей, пени в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,67 рублей не приводить к исполнению.

Решение суда в части взыскания с Огородниковой Милитины Николаевны задолженности в размере 26867,48 рублей, пени в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462,67 рублей не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна : судья

Дело № 2а-5469/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Елембаеву Л.К. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми обратилось в суд с иском к Елембаеву Л.К. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, указав в заявлении, что Елембаев Л.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленным Законом № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения о...

...бязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов за 2015г. в срок произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма начисленных пеней составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просят взыскать с Елембаева Л.К. пени, начисленные недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392 102 021 400 61 000 160),

<данные изъяты> – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 392 102 021 010 81 011 160).

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392 102 021 400 62 000 160).

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 392 102 021 010 82 011 160).

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании пени, начисленные недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в связи с добровольной уплатой административным ответчиком суммы пени.

Дело в соответствии с гл. 33 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя административного истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми от заявленных требований о взыскании с Елембаева Л.К. недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>, не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, закону не противоречит, суд считает возможным применительно к положениям ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми от заявленных требований о взыскании с Елембаева Л.К. недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Е.В.Завадская

Копия верна. Судья

Дело № 11-248(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2019г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Елембаеву Л.К., Огородниковой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 1.03.2017г. по 31.10.2017г. в размере 26649,03 рублей, в том числе пени в размере 16295,57 рублей, начисленных с 1.02.2017г. по 18.09.2017г. с ответчиков соразмерно доли в праве собственности с ФИО1 и Огородниковой М.Н. по 13324,52 рублей с каждого, в том числе пени по 8147,79 рублей с каждого, а также судебные издержки - государственную пошлину в размере 999,47 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что собственники жилого помещения свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения по адресу <адрес> не исполнили, в связи с этим, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа. 28.05.2018г. судья мирового судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми выдал судебные приказы 2-1321/2018г. и 2-1322/2018г. о взыскании задолженности за отопление, ГВС и пени. В связи с поступившим от Ответчика возражением, определениями от 9.06.2018г. судебные приказы были отменены. Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО «Пермская сетевая компания». ООО «Пермская сетевая компания» является собственником инженерных сетей по отоплению и горячему водоснабжению, примыкающих к МКД, что подтверждается свидетельством о праве на собственность. ООО «Пермская сетевая компания» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми. Схема теплоснабжения г.Перми размещена на официальном сайте г.Перми, яв...

...ляется общедоступной. Обстоятельства отсутствия заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде, не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, нагрева воды, Елембаев Л.К. и Огородникова М.Н., проживающие по адресу: <адрес>, лицевой счет 201340136 допустили образование задолженности за период с 01.03.2017г. по 31.10.2017 г. в сумме 29873,42 руб., в том числе пени в размере 8147,79 руб., начисленных за период с 01.02.2017г. по 18.09.2017г. На момент подачи искового заявления задолженность составляет 26649,03 руб., т.к. Ответчики оплатили задолженность в размере 3224,39 руб. С Ответчиков подлежит взысканию соразмерно доли в праве собственности по 13324,52 руб., в том числе пени по 8147,79 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.05.2019 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с Елембаева Леонида Кондратьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 5303 рубля 48 копеек, пени за период с 01.03.2017 по 18.09.2017 в размере 126 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 14 копеек; взыскано с Огородниковой Милинтины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 5303 рубля 48 копеек, пени за период с 01.03.2017 по 18.09.2017 в размере 126 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено незаконно, не обосновано, с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим материалам гражданского дела. Судом неверно установлен факт начисления пени с 01.02.2017 по 18.09.2017гг. Расчет пени произведен не на сумму задолженности за отопление, а на неисполненные обязательства за период с 10.01.2013 по 28.02.2017гг. Пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет пени осуществлен верно в соответствии с действующим законодательством РФ по п.14. ст. 155 ЖК РФ. Также следует отнестись критически к выводам относительно невозможности определения точной суммы обязательств, на которую подлежит начислению пеня и выводу о том, что достоверно не установлена сумма обязательств за период с 10.01.2013 по 28.02.2017гг. и проверить расчет пени не предоставляется возможным. Согласно выводу суда с должников были взысканы суммы по судебным приказам, которые были впоследствии отменены. Контррасчет ответчиками не предоставлен. Также ответчиками не предоставлено доказательств удержания сумм по указанным судебным приказам. По указанным судебным приказам исковые заявления для взыскания задолженности не подавались. Также в решении судом неверно указано обстоятельство о предоставлении возможности предоставить расчет пени. 15.05.2019г. на электронный адрес судебного участка было направлено пояснение по исковому заявлению, в котором была подробно описана позиция по начислению пени, а именно был предоставлен расчет задолженности (детализированный отчет), в котором указан период неисполненного обязательства в размере 11973,18 руб. за период с 10.01.2013-01.11.2017гг. Обязательство по оплате задолженности возникло с 10.01.2013 по 01.08.2015гг. На непогашенную сумму обязательства были начислены пени. Расчет задолженности за отопление в размере 10353,46 рублей произведен за период с 01.03.2017 по 31.10.2017гг. Расчет пени произведен на обязательства, возникшие в период с 10.01.2013 по 28.02.2017гг. Дата возникновения обязательства по погашению задолженности - 10.01.2013г. Крайней датой погашения обязательства является 01.08.2015г. Начисление пени производилось с 01.02.2017г. (отражено в детализированном отчете по балансу). Таким образом, суд неверно произвел расчет пени, указав период образования задолженности с 01.03.2017 по 31.10.2017гг. Верным периодом начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности за отопление является период с 01.02.2017 по 18.09.2017гг. с даты возникновения обязательства по погашению задолженности с 10.01.2013-28.02.2017гг. В законодательстве отсутствует норма, обязывающая начислять и приравнивать период санкции за неисполнение обязательства к периоду образования задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе отопление. Период образования пени (санкции за неисполнение обязательства по оплате услуг за отопление) является длящимся и формируется, начиная с момента образования задолженности ответчика (т.е. прекращение ответчиком оплаты за отопление с 10.01.2013г. до момента поступления платежей за отопление (с 28.02.2017г.). Просят решение мирового судьи изменить в части взыскания пени и государственной пошлины; взыскать с ответчиков задолженность по оплате за тепловую энергию за период 01.03.2017 по 31.10.2017гг. в размере 26649, 03 руб., в том числе пени в размере 16295,57 руб., начисленных за период с 01.02.2017 по 18.09.2017гг. с ответчиков соразмерно доли в праве собственности с Елембаева Леонида Кондратьевича и Огородниковой Милинтины Николаевны - по 13324,52 руб. с каждого, в том числе пени по 8147,79 руб. с каждого; госпошлину в размере 999,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Ответчики Елембаев Л.К., Огородникова М.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Пояснили, что с решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.05.2019г. вынуждены согласиться и согласны оплатить за оказанные коммунальные услуги по фактическим затратам (без пени), если эти услуги оказала ООО «ПСК». Так как, по имеющимся у ответчиков документам (копии находятся в деле № 2-1645/2019 от 23.05.2019г., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми) тепловые сети ООО ПСК в <адрес> отсутствуют. Неоднократные обращения в ООО ПСК о заключении договора на оказание коммунальных услуг, ответа не получили. Долг образовался из-за отсутствия договора.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, пп.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч.1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый с 28.05.2007г., что подтверждается сведениями ЕГРН.

ООО "Пермская сетевая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и нагрев воды в указанном многоквартирном доме. В частности ООО «ПСК» является собственником инженерных сетей, протяженностью 258,40 п.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, конец - тепловая камера ТК-1 у жилого дома по <адрес> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.06.2009 года.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Пермская сетевая компания» оказывала услуги по поставке тепловой энергии ответчикам в квартиру по адресу <адрес> в период формирования задолженности с 1.03.2017г. по 31.10.2017г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за отопление за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 10 353,46 рублей. С учетом того, что ответчики до рассмотрения дела мировым судьей задолженность не погасили, доказательств этому не предоставили, мировым судьей требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 353,46 рублей соразмерно доле в праве собственности каждого собственника удовлетворены в полном объеме.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Что касается доводов жалобы ООО «ПСК» о неверном расчете пени и необходимости изменения решения мирового судьи в данной части, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Из анализа искового заявления ООО «ПСК» следует, что как в тексте искового заявления, так и в просительной его части истцом указано, что задолженность возникла за период с 1.03.2017г. по 31.10.2017г. в общем размере 26649,03 рублей, при этом указанный размер задолженности складывается как из задолженности за коммунальную услугу по оплате тепловой энергии и нагрева воды, так и пени. Из чего истец в иске исходит, что задолженность должна быть взыскана с каждого из ответчиков в размере по 13 324,52 рублей, в том числе пени по 8 147,79 рублей. При этом исковое заявление содержит период начисления пени с 1.02.2017г. по 18.09.2017г., однако в иске не указаны суммы задолженности, на которые рассчитана сумма пени, и за какой период эта задолженность образовалась.

Следует отметить, что мировым судьей установлено, что в отношении ответчиков Елембаева Л.К. и Огородниковой М.Н. в пользу ООО «ПСК» выносились судебные приказы: два приказа от 23.11.2015г. о взыскании задолженности за период с декабря 2012г. по апрель 2015г. в размере 47 199,03 рублей; два приказа от 6.09.2016г. о взыскании задолженности за период с 1.06.2015г. по 30.04.2016г. в размере 32 682,04 рублей, в том числе пени в размере 7627,10 рублей; два приказа от 26.05.2017г. о взыскании задолженности за период с 01.05.2016г. по 28.02.2017г. в размере 17 437,09 рублей, в том числе пени в размере 9545,06 рублей. Все судебные приказы отменены. Также мировым судьей принимались решения от 16.12.2016г. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с 1.10.2013г. по 31.05.2015г. в размере по 3424,40 рублей с каждого из ответчиков; от 30.03.2017г. о взыскании задолженности за отопление за период с 1.01.2014г. по 30.04.2015г. в размере по 11157,04 рублей с каждого из ответчиков; от 7.09.2018г. о взыскании задолженности за отопление за период с 1.06.2015г. по 30.04.2016г. в размере по 9864,70 рублей, пени в размере 1000 рублей, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 1.06.2015г. по 30.04.2016г. в размере 2495,89 и горячее водоснабжение на ОДН в размере 166,86 рублей с каждого из ответчиков.

При этом, мировым судьей установлено, что 8.05.2017г. со счета Елембаева Л.К. списана сумма в размере 3624,39, которая была взыскана по решению от 16.12.2016г.

Если учитывать довод жалобы ООО «ПСК» относительно того, что пени за период с 1.02.2017г. по 18.09.2017г. рассчитана на обязательства, возникшие с 10.01.2013г. по 28.02.2017г., то Елембаевым Л.К. частично задолженность была погашена 8.05.2017г., соответственно размер пени у ответчиков не может быть одинаковым.

Кроме того, доводы жалобы также содержат противоречия, а именно: в жалобе указано, что истцом мировому судье «был предоставлен расчет задолженности (детализированный отчет), в котором указан период неисполненного обязательства в размере 11973,18 руб. за период с 10.01.2013-01.11.2017гг.». Далее в жалобе указано, что «обязательство по оплате задолженности возникло с 10.01.2013 по 01.08.2015гг. На непогашенную сумму обязательства были начислены пени», далее по тексту жалобы указано «Расчет пени произведен на обязательства, возникшие в период с 10.01.2013 по 28.02.2017гг.». «Дата возникновения обязательства по погашению задолженности - 10.01.2013г. Крайней датой погашения обязательства является 01.08.2015г. Начисление пени производилось с 01.02.2017г.».

Вместе с тем, указывая в иске размер пени в сумме 16 295,57 рублей, которая как указывает в жалобе истец, рассчитана на обязательства, возникшие в период с 10.01.2013г., то по 1.08.2015г., то по 28.03.2017г. истцом не приведено доводов и расчетов относительно того, что по ранее принятым судебным решениям (приказам) также были взысканы суммы пени за нарушение ответчиками обязательств. Кроме того, истцом не обоснованно в иске и не приведены доводы в апелляционной жалобе относительно исполнения ранее принятых судебных решений, при этом начисляется ли пеня на остаток задолженности и каков размер этого остатка задолженности, начисляется ли пеня на ранее взысканную задолженность за последующие периоды неисполнения обязательства и в каком размере истцом определена сумма задолженности, на которую начисляются пени, не утрачена ли возможность взыскания задолженности на которую рассчитана пени, а также как математически образовалась сумма пени в 16 295,57 рублей истцом ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указано.

Что касается детализированного расчета пени, то в нем действительно имеются начисления пени на сумму указанную в жалобе 11 973,18 рублей, однако в расчете также имеются иные неоднократно повторяющиеся суммы на которые производится расчет пени, более того, истец указывает, что расчет произведен по 18.09.2017г., однако из детализированного расчета следует, что имеются некоторые суммы задолженности, на которые пени рассчитана с 18.09.2017г. по 1.10.2017г., однако итоговая сумма пени по таблице составляет 16 295,57 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу и представленные доказательства оценены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: