Елесеев Андрей Сергеевич

К делу № 2-442/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-000296-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Елисеева А.С. к Шершневу В.П., Масловой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице представителя по доверенности Елисеева А.С. обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Шершневу В.П., Масловой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что приказом Банка России от 09.10.2014 года № с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк открыто конкурсное производство сроком на один год. Функция конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяце...

...в.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

24.01.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Шершневым В.П. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 54,75% годовых в первые два месяца и 18 % годовых в последующем.

Срок возврата кредита до 18.01.2019 года.

Бак свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Шершнева В.П.

В период действия кредитного договора ответчиком были допущены нарушения сроков погашения основного долга и процентов по кредиту.

С целью обеспечения возврата денежных средств, между ОАО Банк «Народный кредит» и Масловой Л.К. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности Елисеев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, взыскать солидарно с Шершнева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Масловой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 года в сумме 2 528 980 рублей 77 копеек, из которых: 1 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 228 980 рублей 77 копеек проценты – задолженность по процентам.

Также просит взыскать солидарно с Шершнева В.П. и с Масловой Л.К., в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 031 рублей 88 копеек.

Ответчики Шершнев В.П., Маслова Л.К., будучи надлежаще уведомленными о времени, месте судебного разбирательства, в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.01.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Шершневым В.П. был заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 54,75% годовых в первые два месяца и 18 % годовых в последующем.

Срок возврата кредита до 18.01.2019 года.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бак свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Шершнева В.П.

В период действия кредитного договора ответчиком были допущены нарушения сроков погашения основного долга и процентов по кредиту.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С целью обеспечения возврата денежных средств, между ОАО Банк «Народный кредит» и Масловой Л.К. заключен договор поручительства № от 24.01.2014 года.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20 031 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» к Шершневу В.П., Масловой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шершнева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Масловой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 528 980 рублей 77 копеек, из которых: 1 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 228 980 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 031 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никитина С.В.

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кайдалова Г. К. к АО «Центрофорс», ООО «Экосервис» об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов Г.К. обратился в суд с указанным иском к АО «Центрофорс», ООО «Экосервис», мотивируя тем, что <дата> в 11-30 на перекрестке автодороги в <адрес> –ДКП Оленье автодороги от села Александровское до <адрес> произошло ДТП из-за действий водителя Дидковского О.И., работника АО «Центрофорс», управлявшего автомобилем Камаз 53504-46 грз. № 186, с прицепом ТСП 94170000020, грз№ в виде столкновения с левой стороной его автомобиля Тойота Хайлюкс, грз.№ От удара автомобиль истца, отбросило с проезжей части дороги к обочине, где произошел удар передней правой частью его автомобиля с автомобилем Вольво грз.№, с прицепом грз.№, водитель которого Елесеев А.С., работающий в ООО «Экосервис», в момент столкновения находился на улице около своего автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП он обратился <дата> к страховщику АО «СОГАЗ» в г. Нижневартовске, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда АО «Центрофорс». АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение с учетом износа в виде страховой выплаты в размере 232 600 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от <дата>, <дата>. С целью проверки размера выплаты, он обратился в ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 600 рублей, что подтверждает размер страховой выплаты, а согласно отчета об оценке того же эксперта № от <дата> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 876 800 рублей. Согласно актам выполненных работ от <дата> и <дата> ООО «Автопрестиж» города Нижневартовска, стоимость проведенного фактического восстановительного ремонта без учета физического износа автомобиля составляет 666 842...

...,80 рублей, что подтверждается соответствующими документами, с учетом округления – 666 800 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления его автомобиля, полагает необходимым взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной суммой в размере 434 200 рублей (666 800 – 232 600) с причинителя вреда - АО «Центрофорс». В ответ на направленную им претензию о возмещении вреда, АО «Центрофорс» предлагает разделить величину ущерба на две части – по ремонту левой и правой стороны его автомобиля, полагая, что возмещение ущерба должно производиться АО «Центрофорс» и ООО «Экосервис». Просит: признать АО «Центрофорс» и ООО «Экосервис» ответчиками и определить их ответственность за вред в результате ДТП <дата>; взыскать с АО «Центрофорс» и ООО «Экосервис» солидарно в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 434 200 рублей.

Истец Кайдалов Г.К. и его представитель Кайдалова Т.В. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Центрофорс» по доверенности Кнышова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» по доверенности Игумнов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант», Дидковский О.И., Елесеев А.С. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на перекрестке автодороги в/п Пионерный - ДКП Оленье с автодорогой <адрес> автодороги в/п Пионерный – ДКП Оленье водитель Дидковский О.И., управляя транспортным средством КАМАЗ 53504-46 грз№, с прицепом ТСП 94170000020, №, при повороте направо, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством Тойота Хайлакс, грз№, под управлением Кайдалова Г.К., после чего, транспортное средство Тойота Хайлюкс, грз№, отбросило с проезжей части дороги к обочине, где произошло столкновение с транспортным средством Вольво №, с прицепом грз.№, стоящим на обочине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Дидковский О.И., управляющий транспортным средством КАМАЗ 53504-46 грз. №, с прицепом ТСП 94170000020, № принадлежащим АО «Центрофорс» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Елесеев А.С., управляющий транспортным средством Вольво №, с прицепом №, принадлежащим Мазееву А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из объяснений Дидковского О.И., данных инспектору ДПС 10.03.2022 года следует, что он управлял транспортным средством КАМАЗ 53504-46 грз. №, с прицепом ТСП 94170000020, грз№, поворачивал направо с автодороги в/п Пионерный – ДКП Оленье на автодорогу от <адрес> до автодороги в/п Пионерный – ДКП Оленье, при выполнении поворота не учел габариты транспортного средства, его технические характеристики и дорожные условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством Тойота Хайлюкс, грз.№.

Из объяснений Кайдалова Г.К., данных инспектору ДПС <дата>, следует, что он управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, грз.№, двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги в/п Пионерный – ДКП Оленье, не доезжая до перекрестка автодороги <адрес> - автодороги Пионерный – ДКП Оленье, с автодороги в/п Пионерный – ДКП Оленье ему навстречу выехало транспортное средство КАМАЗ 53504-46 грз. №, с прицепом ТСП 94170000020, грз.№, он пытался избежать столкновения, принял левее проезжей части, но избежать ДТП не получилось, произошло столкновение в левую часть автомобиля, после чего его снесло к обочине проезжей части, где произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Вольво грз.№, с прицепом грз.№, удар пришелся на переднюю левую сторону автомобиля.

Из объяснений Елесеева А.С., данных инспектору ДПС <дата>, следует, что он управлял транспортным средством Вольво грз.№, с прицепом грз.№, двигался со стороны в/п Пионерный в сторону <адрес> по автодороге Пионерный- Медведево, на перекрестке автодороги Пионерный – ДКП Оленье с автодороги Пионерный- Медведево у него спустило правое заднее колесо, он припарковал автомобиль. В ходе ремонта колеса услышал стук удара, и увидел, как в переднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем Тойота Хайлюкс, грз.№.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53504-46 грз. №, с прицепом ТСП 94170000020, грз.№,является АО «Центрофорс», водитель Дидковский О.И., являлся на момент ДТП работником АО «Центрофорс» и следовал на автомобиле по заданию работодателя; собственником транспортного средства Вольво грз.№, с прицепом грз.№, является Мазеев А.В., который на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от <дата> передал транспортное средство с прицепом в аренду ООО «Экосервис», на момент ДТП Елесеев А.С. хоть и не являлся работником ООО «Экосервис», но определял себя таковым (объяснение сотруднику ГИБДД от <дата>), и следовал на автомобиле по путевому листу ООО «Экосервис» от 07-<дата> №, следовательно законным владельцем этого автомобиля являлось ООО «Экосервис».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кайдалова Г.К. при управлении транспортным средством Тойота Хайлюкс, грз.О625МВ70, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Дидковского О.И. при управлении транспортным средством КАМАЗ 53504-46 грз. № с прицепом ТСП 94170000020, грз№ - в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Елесеева А.С. при управлении Вольво грз.№ с прицепом - в ПАО САК «Энергогарант».

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие, произошедшее <дата> произошло по вине водителя Дидковского О.И., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53504-46 грз. №, с прицепом ТСП 94170000020, грз.№ который при повороте направо, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлюкс, грз№, двигающимся во встречном направлении.

Виновных действий водителя Елесеева А.С., управлявшего транспортным средством Вольво грз.№, с прицепом грз.№, состоящих в причинно – следственной связи с ДТП не установлено, поскольку транспортное средство Вольво грз.№, с прицепом грз.№, находилось на обочине проезжей части, не двигалось, водитель транспортного средства осуществлял его ремонт.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить лицом, ответственным за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобиля Кайдалова Г.К. - АО «Центрофорс» со степенью вины в размере 100%.

Вынужденная остановка транспортного средства ООО «Экосервис» не привела к причинению вреда имуществу Кайдалова Г.К., следовательно вина данного ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что Кайдалов Г.К. <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <дата> размер причиненного ущерба определен в размере 232 600 рублей, по причинителю вреда АО «Центрофорс» страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшему Кайдалову Г.К. в счет возмещения ущерба произведена оплата в размере 116 300 рублей (платежное поручение № от <дата>).

На основании акта о страховом случае от <дата> по причинителю вреда ООО «Экосервис» страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшему Кайдалову Г.К. в счет возмещения ущерба произведена оплата в размере 116 300 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Из сообщения ПАО САК «Энергогарант» от <дата> следует, что Кайдалов Г.К. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, после получения от ПАО САК «Энергогарант» одобрения по входящей заявке, Кайдалову Г.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 116 300 рублей, после чего страховщик потерпевшего выставил ПАО САК «Энергогарант» претензию, которая была удовлетворена, взаиморасчет между страховыми компаниями произведен <дата>.

Таким образом, судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» по страховому случаю от <дата> выплатил страховое возмещение в общем размере 232 600 рублей, из которых по причинителю вреда - АО «Центрофорс», застраховавшего ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ 53504-46 грз. №, с прицепом ТСП 94170000020, грз.№, в размере 116 300 рублей, по причинителю вреда ООО «Экосервис» застраховавшего ответственность при управлении транспортным средством Вольво грз.№ - в размере 116 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием заявленных Кайдаловым Г.К. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки Тойота Хайлюкс, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании причиненного ущерба предоставлены: акты выполненных работ ООО «Автопрестиж» от <дата>, от <дата>, квитанция от <дата> на сумму 600 000 рублей, от <дата> на сумму 50 021,80 рублей, от <дата> на сумму 16 821 рублей, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, грз.О625МВ70, составляет 666 842,80 рублей, а с учетом округления, произведенного истцом - 666 800 рублей.

Ответчиками надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, грз.О625МВ70, после ДТП <дата> требуется денежная сумма в размере 666 800 рублей.

Поскольку ответственность АО «Центрофорс» была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, коим в данном случае является АО «Центрофорс».

Таким образом, ответчик АО «Центрофорс» отвечает перед потерпевшим Кайдаловым Г.К. в объеме, превышающим ответственность страховщика, которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 666 800 рублей, страховщиком размер страхового возмещения по данному случаю определен в сумме 232 600 рублей (причем не имеет значения по каким основаниям он был выплачен страховщиком АО «СОГАЗ»), с АО «Центрофорс», как с лица ответственного за причиненный вред в ДТП от <дата>, со степенью вины 100%, в пользу Кайдалова Г.К. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 434 200 рублей (666 800- 232 600).

В удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с АО «Центрофорс», ООО «Экосервис» в пользу Кайдалова Г.К. суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований, и не нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Экосервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Центрофорс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рублей (чек-ордер от <дата>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Определить лицом, ответственным за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобиля Кайдалова Г. К. - АО «Центрофорс» со степенью вины в размере 100%.

Взыскать с АО «Центрофорс» ИНН 8620002080 в пользу Кайдалова Г. К. паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 434 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 рублей, всего взыскать 441 742 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кайдалова Г. К. к ООО «Экосервис» ИНН 8603168174 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова