Елесин Андрей Александрович

Дело №2-2441/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001422-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

с участием представителя истца Сызранцевой Н. О., представителя ответчика Беляковой С. В. адвоката Зарембовской А. И,

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Михайловича к Беляковой Софии Владимировне, Семенову Кириллу Владимировичу об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А. М. обратился в суд с иском к Беляковой С. В., Семенову К. В., об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>5, определив истцу 1/3 доли, ответчикам – 2/3 доли, установить порядок пользования квартирой, выделить истцу в пользование комнату № площадью 7, 7кв.м., выделить ответчикам в пользование комнату № площадью 9,3 кв.м. и комнату № площадью 7,8кв.м., места общего пользования закрепить в общее пользование, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой №, а именно, убрать дверь в комнату.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире вместе с истцом зарегистрированы ответчики. Ответчик Семенов К. В. в квартире не проживает. Вместе с ответчиком Беляковой С. В. проживает ее сожитель Елесин А. А. Между истцом, Беляковой С. В. и Елесиным А. А. возникают разног...

...ласия по порядку пользования квартирой.

В связи с тем, что не удается договориться о порядке оплаты коммунальных услуг, просит установить порядок оплаты.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены администрация г. Н. Новгорода, Елесин А. А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части определения порядка пользования квартирой не признала, не возражала против удовлетворения требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, четырехкомнатная, общей площадью 59,6кв.м., в том числе жилой 42,2кв.м., находится в муниципальной собственности.

Нанимателем является Лебедев А. М., в квартире зарегистрированы по месте жительства Лебедев А. М., Белякова С. В.., ФИО2

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету нанимателем спорной квартиры указана ФИО7, умершая 28.10.2004 года. Договор социального найма после ее смерти не перезаключался.

Как указывает истец, в квартире фактически проживают истец, Белякова С. В.. Елесин А. А.

Как следует из платежного документа за февраль 2024., имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 34253, 75руб.

В силу ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Соглашение об изменении ранее установленного порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, что является основанием для определения доли истца и ответчиков в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.

Оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, с выделением истцу в пользование отдельной комнаты жилой площадью, суд не находит по следующим основаниям. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Определить долю Лебедева Андрея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>

Определить долю Беляковой Софии Владимировны (паспорт <данные изъяты>), Семенова Кирилла Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Лебедева Андрея Михайловича отказать.

Настоящее решение является основанием для расчета и выдачи организациями, осуществляющими начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, Лебедеву Андрею Михайловичу, Беляковой Софии Владимировне и Семенову Кириллу Владимировичу, отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

27 мая 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2441/2024 (УИД 52 RS 0006-02-2024-001422-16) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова

Дело № 5-961/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бор Нижегородской области 23 декабря 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Елесина А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2020г. в 17 час. 25 мин. гр. Елесин А.А. находился в салоне автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Елесин А.А. вину в совершении правонарушения не признал, однако подтвердил, что находясь в салоне автобуса на лестнице, снял маску, после чего вышел из автобуса на улицу. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы и исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении, которого установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ра...

...зрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 указанных, Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» предписано требование защищать органы дыхания маской (повязкой, респиратором) при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2020г. в 17 час. 25 мин. Елесин А.А. находился в салоне автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеназванные действия Елесина А.А. нарушают п.п. «б» п. 3 и п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, а также п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Вина Елесина А.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованным в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении от 22.11.2020г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснениями Елесина А.А. в судебном заседании, согласно которым, он перед выходом из автобуса, находясь в салоне, снял маску, рапортом инспектора ДПС, в котором также изложены обстоятельства правонарушения.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает. Суд не находит оснований не доверять указанному процессуальному документу и изложенным в нем фактам. Оснований для иных выводов судье не представлено.

Суд квалифицирует действия Елесина А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Елесину А.А. административного наказания судом учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Елесина А.А., его имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным назначить Елесину А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Елесина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Штраф в размере 1000 (одна тысячи) рублей перечислить в:

УФК по Нижегородской области (ОМВД РФ по г.Бор)

ИНН 5246012929

КПП 524601001

р/сч:40101810400000010002

банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22712000

УИН 18880452200528084381

КБК 18811601191019000140

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.В.Вилкова

Гражданское дело № 2-122/2023 (№2-1175/2022)

УИД 19RS0001-02-2022-001535-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 23 марта 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Чебодаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранспорт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елесин А.А, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранспорт» (далее – общество, ООО «СибАвтоТранспорт») об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Елесин А.А. с 09.02.2022 по 05.04.2022 работал в ООО «СибАвтоТранспорт» в должности водителя грузового автомобиля. Трудовой договор он не получал. За время работы он выполнил 1237 рейсов стоимостью 100 руб. за рейс. Задолженность по заработной плате составила 93 700 руб. (123 700 руб. должны были выплатить – 30 000 руб. выплатили).

Истец является инвалидом <...> группы, пенсия по инвалидности составляет <сумма> руб., что ниже прожиточного минимума на душу населения, установленного в Республике Хакасия. У истца на иждивении находятся двое несовершен...

...нолетних детей. В связи с не выплатой заработной платы, истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика 93700 руб. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Елесин А.А., его представитель Шапочкин С.А. исковые требования поддержали. Елесин А.А. пояснил, что работал в ООО «СибАвтоТранспорт» водителем грузового автомобиля, перевозили горную массу. Он работал каждый день без выходных и праздничных дней, поскольку ему пояснили, что можно работать каждый день. Было несколько дней, когда его автомобиль стоял на ремонте, но за дни ремонта ему обещали оплатить. График работы с 20 часов до 08 часов. 30 000 руб. перечислили на счет его матери, что подтверждается выпиской.

Ответчик ООО «СибАвтоТранспорт» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик ООО «СибАвтоТранспорт» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «СибАвтоТранспорт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2021 №. Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг на участке <адрес> и сдать их результаты заказчику.

Согласно удостоверению №, Елесин А.А. прошел проверку знания требований охраны труда по итогам обучения по охране труда. Место работы ООО «СибАвтоТранспорт». Должность водитель автомобиля.

Прохождение проверки знаний требований охраны труда Елесиным А.А. по направлению ООО «СибАвтоТранспорт» подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 25.02.2022 №, списком сотрудников ООО «СибАвтоТранспорт» направленных на обучение, платежным поручением от 24.02.2022 №.

Свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 подтверждается, что Елесин А.А. работал водителем грузового автомобиля с 20 часов до 08 часов, перевозил горную массу.

В ходе судебного заседания установлено, что Елесина А.А. фактически допустили к работе без заключения трудового договора водителем грузового автомобиля по перевозке горной массы в ООО «СибАвтоТранспорт» с 09.02.2022 по 05.04.2022. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы Елесина А.А., не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установить размер задолженности по заработной плате 30 000 руб. 63 коп. исходя из 22 224 руб. размера минимальной заработной платы, установленной в 2022 году в Республике Хакасия с 01.01.2022, выплаченной 16.03.2022 частично заработной платы в размере 30 000 руб., с учетом ежедневного графика работы за период с 09.02.2022 по 05.04.2022.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом положений ст. 136 ТК РФ составила 7419 руб. 85 коп.

Елесиным А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Елесин А.А. является инвалидом <...> группы, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, которых он обязан обеспечивать, длительный период не выплаты заработной платы, не оформление трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства. Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного 20 000 руб. компенсация морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СибАвтоТранспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елесина А.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Елесиным А.А. (паспорт серии <...> №) и ООО «СибАвтоТранспорт» (ИНН №) в период с 09.02.2022 по 05.04.2022 в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ООО «СибАвтоТранспорт» (ИНН №) в пользу Елесина А.А. (паспорт серии <...> №) задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 30 000 руб. 63 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 16.02.2022 по 23.03.2023 в размере 7 419 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СибАвтоТранспорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1922 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий И.В. Райкова

Дело № 2-3042/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2016 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору строительно- монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям Договора, Исполнитель не позднее 10 дней обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ (дерево), а Заказчик обязуется оплатить и принять изделия из ПВХ. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. Согласно п.4.5 Договора Заказчик оплачивает в день установки <данные изъяты>, однако ответчиком оплата произведена не была, о чем имеется запись в акте приемки выполненных работ. Кроме того, согласно п.4.6 Договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения к договору, рассрочка платежа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по Договору и не произведено ни одной выплаты Согласно п.2.1 Договора, срок выполнения работ устанавливается не позднее 10 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты по Договору. Согласно п.4.7 Догов...

...ора в случае просрочки платежа, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по Договору не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям Договора, Исполнитель не позднее 10 дней обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ (дерево), а Заказчик обязуется оплатить и принять изделия из ПВХ (балкон). Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. При заключении договора ответчик оплатил предоплату в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4.5 Договора Заказчик оплачивает в день установки <данные изъяты>, однако ответчиком оплата произведена не была, о чем имеется запись в акте приемки выполненных работ. Кроме того, согласно п.4.6 Договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительного соглашения к договору рассрочка платежа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по Договору и не произведено ни одной выплаты.

Согласно п.2.1 Договора, срок выполнения работ устанавливается не позднее 10 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты по Договору.

Согласно п.4.7 Договора в случае просрочки платежа, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Размер штрафа за просрочку платежей (неустойки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х 2% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

По требованию истца суд взыскивает штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по Договору не выплачена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не передал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного. Суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору на выполнение строительно- монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова

Дело № 2-462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

05 мая 2015 года

дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Елесину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>

В исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,50 % годовых на срок 24 месяца. В соответствии с п.п. 3.1,3,2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вместе с тем, заемщик нарушает обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно прилагаемому расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет <данные изъяты>, в том числе: проср...

...оченная задолженность по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты>; долг по неустойкам <данные изъяты>. Истец просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с проблемами с работой не производил оплату кредита своевременно.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ОАО «Сбербанк России» и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> «Потребительский кредит» под 16,5 % годовых, на срок 24 месяца, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Кредит в сумме <данные изъяты> ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; долг по неустойкам <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской лицевого счета по вкладу, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в связи с нарушением срока возврата части кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; долг по неустойкам <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее сообщение о том, что платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленным кредитным договором. Банк требует досрочного возврата все оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Елесину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Елесиным А.А..

Взыскать досрочно с Елесина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Елесина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Дело № 2 - 899/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Каземирова А.М.,

при секретаре Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

29 сентября 2015 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Елесину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Елесину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Банком ответчику в полном объеме. В нарушение обязательств Елесин А.А. не производит оплату кредита. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; долг по неустойкам <данные изъяты> В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в исковом заявлении просила ...

...независимо от даты назначения судебного заседания рассмотреть исковое заявление без участия представителя банка.

Ответчик Елесин А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ОАО «Сбербанк России», ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Елесиным А.А. кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 21 % годовых, на срок 24 месяца, а Елесин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Кредит в сумме <данные изъяты> ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. Расчет цены иска проверен судом и является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о всех операциях по счету, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором, а также другими материалами дела.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком, размер неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Елесина А.А. в связи с нарушением срока возврата части кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору датированное ДД.ММ.ГГГГ № содержащее сообщение о том, что платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленным кредитным договором. Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

С учетом того обстоятельства, что Елесиным А.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данный вывод суд основывает на представленных документах, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, а также об оплате расходов по отправке почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Елесину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Елесиным А.А..

Взыскать досрочно с Елесина А.А. в пользу Омского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Елесина А.А. в пользу Омского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: А.М. Каземиров

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2015 года

г. Нижний Новгород 01 апреля 2016 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гриневецкого А.А., Дерябина С.С., Пошиваловой Н.К., Гагариной О.А.

подсудимого Елесина А.А.,

защитников: адвоката Кузовкова Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Поливановой И.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Богопольской В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Батурина В.Н., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом;

потерпевшего Лебедева А.М.

при секретаре Блиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елесина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, Варнавинский р-н, пос. Северный, <адрес> Больничная, д.18, и проживающего: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елесин А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов дня 08.11.2014 Елесин А.А. и неустановленные следствием лица из числа его знакомых пришли в квартиру <адрес> г.Н.Новгорода с цельюнанесения побоев проживающему в квартире по указанному адресу Лебедеву А.М., к которому Елесин А.А. испытывал личную неприязнь в свя...

...зи с ранее имевшими место между ними конфликтами.

Елесин А.А. и неустановленные следствием лица проникли в квартиру Лебедева А.М. открыв входную дверь с использованием имевшегося при себе ключа.

Позвав Лебедева А.М. из кухни указанной квартиры в прихожую, неустановленное лицо имея умысел на причинение побоев потерпевшему, нанесло удар рукойв грудь Лебедеву А.М., причинив ему физическую боль.

В процессе нанесения побоев Лебедеву А.М. при описанных выше обстоятельствах у Елесина А.А., находившегося в квартире <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, около 12 часов дня 08.11.2014 из личной неприязни к Лебедеву А.М. возник преступный умысел на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти Лебедеву А.М.

Реализуя свой преступный умысел на убийство Лебедева А.М., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, Елесин А.А. 08.11.2014 около 12 часов дня, не ставя в известность о возникшем у него преступном умысле на убийство Лебедева А.М. находившихся с ним неустановленных следствием лиц, из личной неприязни, действуя умышленно, достал имевшийся при нем молоток-гвоздодер, чтобы использовать его в качестве орудия преступления для причинения им несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевшему и, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти, нанес молотком-гвоздодером не менее 3 ударов по голове Лебедеву А.М., то есть в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, в результате чего Лебедев А.М. потерял сознание и упал на пол.

После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел на убийство, добиваясь наступления смерти потерпевшего, Елесин А.А., приискал в указанной квартире кухонный нож, чтобы использовать его для причинения телесных повреждений и смерти потерпевшему и, используя данный нож в качестве орудия преступления, клинком указанного ножа нанес 1 удар в поясничную область Лебедеву А.М.

Вышеописанными преступными действиями Елесина А.А. потерпевшему Лебедеву А.М. были причинены: колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с ранением нижнего полюса правой почки, восходящей ободочной кишки, наличием забрюшинной гематомы справа, открытая проникающая черепно-мозговая травма - линейный перелом правой височно-теменной области, левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и наличием крови под твердой мозговой оболочкой и в мягких мозговых оболочках, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны затылочной и теменной областей, кровоизлияния в мягкие ткани теменных областей, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

После этого, будучи уверенным, что от его действий наступила смерть потерпевшего, Елесин А.А. с места происшествия скрылся, орудие преступления - кухонный нож бросил на месте происшествия, а молоток-гвоздодер забрал с собой и в последующем сокрыл.

Однако, вопреки преступному умыслу Елесина А.А., последствия в виде смерти Лебедева А.М. не наступили по независящим от Елесина А.А. обстоятельствам, поскольку Лебедев А.М. был своевременно госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ №12», где ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Елесин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал суду, что обстоятельств произошедшего он точно не знает, обо всем случившемся знает со слов Семенова К.В. А именно, ему известно, что Лебедева А.М. избили и увезли в больницу. Об этом он узнал в ноябре 2014 года. Семенов К.В. приехал к нему домой 9 или 10 ноября 2014 года, точную дату не помнит, и рассказал, что Лебедева А.М. избили и его (Семенова К.В.) и Елесина А.А. подозревают в совершении данного преступления. 14 января 2015 года он был задержан оперативными сотрудниками полиции, которые подошли к нему возле магазина «Калинка» рядом с ул. Победной Сормовского района г.Н. Новгорода и попросили сесть в машину и проехать в отдел полиции. Елесин А.А. поинтересовался у сотрудников, на каком основании его задержали, на что те ответили, что скоро он все узнает. Затем спросили зачем он избил Лебедева, на что он ответил, что не понимает о чем идет речь. Когда приехали в отдел полиции №8, поднялись в кабинет и сотрудники полиции ему сказали, чтобы он «не валял дурака» и писал явку с повинной. Он ответил, что явку с повинной писать он не будет. В отделе полиции находились около часа, затем поехали в Следственный комитет. Сотрудники сказали ему не врать и сказать, что на самом деле произошло. Он ответил, что не понимает, о чем они говорят. Когда приехали в следственный комитет, следователь Солдатова так же задавала ему вопросы об избиении Лебедева А.М., но он сказал, что знает об обстоятельствах произошедшего только со слов Семеновой Л. и Семенова К.. Затем его снова привезли в РОВД Сормовского района, где предложили написать явку с повинной. Елесин А.А. ответил, что не знает, что писать. Затем он написал явку с повинной- некоторые обстоятельства он писал под диктовку сотрудников полиции, а некоторые придумывал сам. Из разговора сотрудников полиции он понял, что при избиении Лебедева А.М. использовался нож и молоток. Сотрудники полиции спрашивали у него, зачем он ударил Лебедева А.М. ножом и молотком, но что Елесин А.А. отвечал, что не делал этого. Явку с повинной он написал чтобы выгородить Семенова К., поскольку в ноябре 2014г. со слов Семенова К. ему было известно, что в совершении данного преступления подозревают их обоих. Затем, после написания Елесиным А.А. явки с повинной, он с сотрудниками полиции вновь поехали в следственный комитет. Там его допрашивал следователь в присутствии защитника и оперативных сотрудников. Данные им показания были записаны следователем с его слов. Он отвечал на все вопросы следователя. Об обстоятельствах избиения Лебедева А.М. ему известно со слов Семенова К., который 09.11.2014г. или 10.11.2014г. рассказал, что его вызывали в полицию и подозревает в совершении этого преступления. Так же он сказал следователю, что между ним и Лебедевым А.М. в 2008г. и 2013г. были конфликты. В 2008 году он и Семенова Л.В. пришли в квартиру, где жил Лебедев А.М., поскольку Семеновой Л.В. нужно было забрать вещи. Лебедев А.М. стал вести себя агрессивно и спросил Елесина А.А., что тот делает в его квартире. Так же Лебедев А.М. выражался в отношении Елесина А.А. и Семеновой Л.В. нецензурной бранью. Затем Елесин А.А. и Семенова Л.В. ушли. В 2013 году произошел подобный конфликт, инициатором которого был Лебедев А.М. Следователь так же задавала вопросы, каким оружием он наносил удары, на что, он (Елесин А.А.) отвечал, что не бил Лебедева А.М. Следователь говорила ему, что был найден нож и молоток, которым наносили удары Лебедеву А.М. Так же следователь задавала ему вопрос, почему по его (Елесина А.А.) мнению Лебедев А.М. указывает на него (Елесина А.А.) и Семенова К.В., как на лиц, которые его избили и испытывает ли он (Елесин А.А.) неприязненное отношении к Лебедеву А.М. На что он ответил, что неприязни к Лебедеву А.М. никогда не испытывал и ничего не делал. Так же сотрудники ему сказали, что если он (Елесин А.А.) напишет явку с повинной, то срок ему дадут меньше. По его мнению Лебедев А.М. оговаривает его из-за произошедших между ними конфликтов. Когда подписывал протокол своего допроса, он читал то, что было написано, но не все. Утверждает, что написанием явки с повинной оговорил себя, кто избивал Лебедева А.М. на самом деле - не знает. Оговаривал себя для того, чтобы защитить Семенова К.В., поскольку он Семенов К.В.) переживал о том, что его (Семенова К.В.) обвиняют в тот, чего он не совершал.

08.11.2014г. он работал, находился на строительном объекте, где точно не помнит. В ноябре 2014 года он работал, у него были заказы на выполнение строительных работ, где именно говорить не будет, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В квартире Лебедева А.М. он был несколько раз, когда точно не помнит. Ему было известно, что данной квартире проживали Лебедев А.М., Семенова Л.В. и ее дети. На каком праве они там проживали ему не известно. С какого времени Семенова Л.В. не проживает в данной квартире ему не известно. Со слов Семеновой Л.В. ему известно, что у нее с Лебедевым А.М. возникали конфликты по поводу оплаты коммунальных услуг и то, что Лебедев А.М. является конфликтным человеком. Доступ в данную квартиру имела Лебедев А.М., Семенова Л.В. и ее дети. У него (Елесина А.А.) доступа в квартиру не было и в квартиру, когда в квартире никого не было, он никогда не приходил. Где Семенова Л.В. хранила ключи от данной квартиры ему не известно. Когда он был последний раз в данной квартире так же вспомнить не может. По какой причине он (Елесин А.А.) оговаривал себя через 2,5 месяца, после задержания Семенова К.В., сказать не может. Семенова К.В. может охарактеризовать как неконфликтного человека, какие отношения были у того с Лебедевым А.М. ему не известно. 8 ноября 2014 года дома находиться не мог, поскольку уехал в 6 часов утра по работе на ул. Федосеенко. Возвращался домой обычно около 19 часов. В то время у него имелся сотовый телефон с двумя сим-картами № и №, оператора НСС. Встречался ли с Семеновым К.В. 8 ноября 2014 года точно не помнит.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания подсудимого Елесина А.А. (т.2 л.д.219-225), данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым он показал, что на протяжении 2-3 лет он сожительствует с Семеновой Л.В., они проживают в съемной квартире по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. У Семеновой Л.В. был муж Лебедев А.М., с которым она развелась несколько лет назад. Она жаловалась на поведение Лебедев А.М., что он употреблял спиртные напитки, избивал ее, когда они жили вместе в квартире Лебедева А.М. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. После развода с Лебедевым А.М., в указанной квартире осталась прописанной Семенова Л.В., а также остались прописанными и проживали ее сыновья Голюшев М. и Семенов К.. У него с Лебедевым А.М. было несколько конфликтов. Первый перед Новым 2012 Годом. Они с Семеновой Л.В. пришли по адресу: Н.Новгород, <адрес>. В указанной квартире Лебедев А.М. занимал комнату, расположенную рядом с выходом из прихожей. А сыновья Семеновой Л.В. занимали две комнаты, проходные из зала. Кухня и зал были общими для пользования. Они с Семеновой Л.В. накрыли стол в одной из комнат ее сына К., выпили «по рюмочке». Когда они пришли, Лебедев А.М. был дома, в своей комнате. Когда они с Семеновой Л.В. кушали, к ним из своей комнаты пришел Лебедев А.М. и предложил ему познакомиться. Он отказался. Лебедев А.М. начал скандалить и ругаться нецензурно. Он сказал Семеной Л.В., что нужно уйти, поскольку хотел избежать конфликта. Они собрались и ушли. После этого Семенова Л.В. рассказывала, что Лебедев А.М. ничего не делает в квартире, несмотря на то, что является ответственным квартиросъемщиком, что Лебедев А.М. написал заявление в полицию на ее сына М., что тот якобы ворует у Лебедева А.М. продукты из холодильника. После этого Лебедев А.М. «повесил» на свой холодильник замок и цепь. На кухонном гарнитуре на ящиках Лебедев А.М. также повесил замок, каждый ящик кухонного гарнитура Лебедев А.М. запирал на замки. Второй конфликт с Лебедевым А.М. у него произошел в 2013 году. Они с Семеновой Л.В. пришли по адресу ее прописки. Лебедев А.М. был в своей комнате со своей сожительницей Распопиной Е.А. Лебедев А.М. стал скандалить, выражался в адрес Семеновой Л.В. нецензурно, ударил Семенову Л.В. по носу. Он в ответ ударил Лебедева А.М. по голове рукой пару раз. Он пытался объяснить Лебедеву А.М. по-человечески, что надо разменять квартиру и разъехаться с Семеновой Л.В. и ее детьми, но тот ничего не хотел слушать, только скандалил. В итоге Лебедев А.М. и Семенова Л.В. написали друг на друга заявления в отдел полиции Сормовского района. Насколько он помнит, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.11.2014 около 12 часов он пришел по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где ранее проживала его сожительница Семенова Л.В., ее дети (сын Семенов К. и сын Голюшев М.) и ее бывший муж Лебедев А. М.. Квартира расположена в пятиэтажном доме в подъезде №1 (слева направо) на втором этаже, левее от лестничной площадки. На площадке всего расположено три квартиры. Дверь в квартиру он открыл принесенным с собой ключом. Ключ от квартиры Лебедева А.М. он взял по адресу своего места жительства (г.Н.Новгород, <адрес>). Это ключ сына Семеновой Л.В. - М. Голюшева. Когда М. уходил в армию осенью 2013 года, он оставил ключ дома в зале в шкафу, где проживала его мать и он (Елесин А.А.) До ухода в армию М. проживал с Лебедевым А.М. в одной квартире, еще там проживал и проживает до настоящего времени его брат - Семенов К.. Он взял ключ М. летом 2014 года, сделал в какой-то из мастерских в г.Н.Новгороде дубликат ключа, зная, что это ключ от квартиры Лебедева А.М. Об этом он никому не говорил, в том числе Семеновой Л.В. Он сделал дубликат ключа с намерением прийти к Лебедеву А.М. домой и поговорить об их отношениях с Семеновой Л.В. На протяжении того времени, пока он проживает с Семеновой Л.В., та часто жаловалась, что Лебедев А.М. является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> г.Н.Новгорода, в квартире помимо Лебедева А.М. прописаны: Семенова Л.В. и два ее сына. Лебедев А.М. прописал их, когда жил в браке с Семеновой Л.В. После того, как Елесин А.А, сделал дубликат ключа, то положил ключ на место, в шкаф в зале квартире, в которой он проживает с Семеновой Л.В. А дубликат ключа носил с того времени с собой. 08.11.2015 около 12 часов он пришел по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> один, открыл входную дверь в квартиру принесенным с собой ключом, дубликат которого сделал заранее. С собой он принес из дома свой личный молоток, который хранился с его другими личными инструментами дома в ящике. Он взял молоток на всякий случай, зная вспыльчивый характер Лебедева А.М., на случай, если возникнет драка с Лебедевым А.М., как было в предыдущий раз, когда Лебедев А.М. ударил Семенову Л.В. Описание молотка: основание из металла белого цвета, рукоять (ручка) из дерева светлого цвета длиной не менее 25 см. Были ли на молотке наклейки, бирки не помнит. Он прошел в прихожую. Лебедев А.М. находился в прихожей, вешал свою куртку в прихожей на вешалку. Кроме Лебедева А.М. дома никого не было. По крайней мере он так понял по ситуации, в комнаты он не проходил, не проверял. Он запер входную дверь изнутри. Он был одет в куртку без капюшона, без головного убора, темные спортивные брюки, на ногах был обут в кроссовки темного цвета. Он не раздевался и не разувался, он спокойно предложил Лебедеву А.М. поговорить. Он имел ввиду, что Лебедев А.М. должен был платить коммунальные платежи и делать дела в квартире, а он ничего не делал. Он предложил для разговора пройти на кухню. Лебедев А.М. нервничал, он понял это из его (Лебедева А.М.) поведения, тот «дергался». Лебедев А.М. начал обзывать его нецензурной бранью, услышав о своей квартире, начал хватать его руками за одежду. Лебедев А.М. пытался ударить его по лицу, а он увернулся от ударов. Вдруг Лебедев А.М. схватил в правую руку нож, который висел на стене в кухне. Он подумал, что Лебедев А.М. хочет ударить его ножом, он произвел прием «загиб руки за спину» и выхватил у Лебедева А.М. нож, взяв нож в свою левую руку. В ходе потасовки они переместились в прихожую. Он ударил Лебедева А.М. правой рукой в область левой височной области головы, нанеся два удара, отчего Лебедев А.М. присел на корточки у входа в его комнату. После этих первых ударов кулаком Лебедев А.М. уже никакого сопротивления не оказывал. Он, держа нож за рукоять, в своей левой руке, вынул из-за пазухи своей куртки молоток, взял молоток за рукоять в правую руку и нанес Лебедеву А.М. 2-3 удара молотком по голове в область левой части затылка. От этих ударов кровь брызнула из головы Лебедева А.М., но он не запачкался. После этих ударов молотком, Лебедев А.М. повалился из положения сидя на корточках на пол около входа в свою комнату, лицом вниз, головой к двери своей комнаты. По его состоянию он понял, что после ударов молотком по голове Лебедев А.М. потерял сознание. Когда Лебедев А.М. находился в положении лежа, он взял из своей левой руки в правую руку нож, о котором рассказывал выше, за рукоять и лезвием ножа нанес один удар в область поясницы (со спины) Лебедеву А.М. Во время нанесения удара ножом Лебедев А.М. был уже без сознания. Описание ножа: большой разделочный кухонный нож, рукоять из материала светлого цвета, из какого материала не помню, лезвие (клинок) ножа длиной не менее 20 см из металла серебристого цвета, рукоять длиной около 10 см. Лебедев А.М. упал после удара ножом на пол, ближе к входной двери в свою комнату. Лебедев А.М. упал на пол лицом вниз, после этого он не двигался, он подумал, что Лебедев А.М. потерял сознание. Он думал, что Лебедев А.М. после причиненных им телесных повреждений не выживет. Зайдя в квартиру к Лебедеву А.М. на его руках были одеты перчатки из кожи или кожзаменителя черного цвета. За время нахождения в квартире он перчатки не снимал. Удары Лебедеву А.М. наносил в перчатках. После покушения на убийство Лебедева А.М., нож он бросил на пол рядом с Лебедевым А.М. в прихожей у входа в его комнату. Молоток он забрал с собой, положив его в черный полиэтиленовый пакет, который принес с собой в кармане. От третьего последнего удара молотком по голове Лебедеву А.М., рукоять молотка разломилась, разлом, вроде, образовался ближе к ударной металлической части молотка. На молотке (его ударной части) были следы крови Лебедева А.М. Во дворе частного сектора на ул. Канавная г. Н.Новгорода у одного из частных одноэтажных домов у забора красного цвета он бросил пакет с молотком и перчатки, в которых он был одет во время совершения преступления. На перчатках, насколько он помнит, были пятна крови Лебедева А.М. Дом, у которого он бросил пакет с молотком и перчатки, расположен примерно в 150-200 метрах от дома <адрес> г.Н.Новгорода. На полу, где остался лежать Лебедев А.М., также были пятна крови. Пока он находился в квартире Лебедева А.М., последний кроме как в прихожей и кухне не передвигался. В ванную, туалет, комнаты не ходил. После совершенного преступления он быстро покинул место преступления, вышел из квартиры, запер входную дверь принесенным с собой ключом. Он пошел пешком в сторону частного сектора через мостик. О совершенном им преступлении сообщает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В содеянном раскаивается. На вопрос готов ли он подтвердить свои показания с использованием полиграфа (детектора лжи), ответил, что готов. На вопрос готов ли он подтвердить свои показания с выездом на место происшествия, ответил, что готов.

Оглашенные показания подсудимый Елесин А.А. подтвердил и пояснил, что давал такие показания, но оговаривал себя, т.к. хотел выгородить Семенова К.. Почему в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого указанные разные обстоятельства произошедшего он объяснить не может.

В ходе очной ставки с потерпевшим Лебедевым А.М. подсудимый Елесин А.А. показал, что 08.11.2015 около 12 часов он пришел по адресу: г. Н.Новгород<адрес> один, открыл входную дверь в квартиру принесенным с собой ключом, дубликат которого сделал заранее. С собой он принес из дома свой личный молоток на случай, если возникнет драка с Лебедевым А.М., как было в предыдущий раз, когда Лебедев А.М. ударил Семенову Л.В. Описание молотка: основание из металла белого цвета, рукоять (ручка) из дерева светлого цвета длиной не менее 25 см. Лебедев А.М. находился в прихожей, вешал свою куртку в прихожей на вешалку. Он запер входную дверь изнутри. Он спокойно предложил Лебедеву А.М. поговорить. Лебедев А.М. начал обзывать его нецензурной бранью, услышав о своей квартире, начал хватать его руками за одежду. Лебедев А.М. пытался ударить его по лицу, а он увернулся от ударов. Вдруг Лебедев А.М. схватил в правую руку нож, который висел на стене в кухне. Он подумал, что Лебедев А.М. хочет ударить его ножом, он произвел прием «загиб руки за спину» и выхватил у Лебедева А.М. нож, взяв нож в свою левую руку. В ходе потасовки они переместились в прихожую. Он ударил Лебедева А.М. правой рукой в область левой височной области головы, нанеся два удара, отчего Лебедев А.М. присел на корточки у входа в его комнату. После этих ударов кулаком Лебедев А.М. никакого сопротивления не оказывал. Он, держа нож за рукоять, в своей левой руке, вынул из-за пазухи своей куртки молоток, взял молоток за рукоять в правую руку и нанес Лебедеву А.М. 2-3 удара молотком по голове в область левой части затылка. От этих ударов кровь брызнула из головы Лебедева А.М. После этих ударов молотком, Лебедев А.М. повалился из положения сидя на корточках на пол около входа в свою комнату, лицом вниз, головой к двери своей комнаты. По его состоянию он понял, что после ударов молотком по голове Лебедев А.М. потерял сознание. Когда Лебедев А.М. находился в положении лежа, он взял из своей левой руки в правую руку нож, о котором рассказывал выше, за рукоять и лезвием ножа нанес один удар в область поясницы (со спины) Лебедеву А.М. Во время нанесения удара ножом Лебедев А.М. был уже без сознания. Описание ножа: большой разделочный кухонный нож, рукоять из материала светлого цвета, из какого материала не помню, лезвие (клинок) ножа длиной не менее 20 см из металла серебристого цвета, рукоять длиной около 10 см. Лебедев А.М. упал после удара ножом на пол, ближе к входной двери в свою комнату. Лебедев А.М. упал на пол лицом вниз, после этого он не двигался, он подумал, что Лебедев А.М. потерял сознание. Он думал, что Лебедев А.М. после причиненных им телесных повреждений не выживет. Зайдя в квартиру к Лебедеву А.М., на его руках были одеты перчатки из кожи или кожзаменителя черного цвета. За время нахождения в квартире он перчатки не снимал. Удары Лебедеву А.М. наносил в перчатках. После покушения на убийство Лебедева А.М., нож он бросил на пол рядом с Лебедевым А.М. в прихожей у входа в его комнату. Молоток он забрал с собой, положив его в черный полиэтиленовый пакет, который принес с собой в кармане. От третьего последнего удара молотком по голове Лебедеву А.М., рукоять молотка разломилась, разлом, вроде, образовался ближе к ударной металлической части молотка. На молотке (его ударной части) были следы крови Лебедева А.М. Во дворе частного сектора на ул. Канавная г. Н.Новгорода у одного из частных одноэтажных домов у забора красного цвета он бросил пакет с молотком и перчатки, в которых он был одет во время совершения преступления. На перчатках, насколько он помнит, были пятна крови Лебедева А.М. Дом, у которого он бросил пакет с молотком и перчатки, расположен примерно в 150-200 метрах от дома <адрес> г.Н.Новгорода. (т.2 л.д. 226-231).

Оглашенные показания подсудимый Елесин А.А. показания подтвердил в полном объеме и указал, что такие показания он давал, для защиты Семенова К.В. оговаривая себя.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания подсудимого Елесина А.А. (т.3 л.д.5-9), данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым он показал, что с ранее данными показаниями он не согласен, от них отказывается. Явку с повинной, а также показания при допросе в качестве подозреваемого он давал добровольно без какого-либо давления со стороны следователя, сотрудников правоохранительных органов. Однако он оговорил себя, поскольку хотел спасти пасынков Лебедева А.М. - Семенова К. и М. Голюшева. Кто совершил преступление в отношении Лебедева А.М. ему не известно. Он поверил оперативным сотрудникам, что есть доказательства причастности к указанному преступлению Семенова К. и М. Голюшева, поскольку те неоднократно вызывались для допроса по указанному делу, имеют статус «подозреваемый», К. Семенов нанял адвоката. Обстоятельства покушения на Лебедева А.М. ему стали известны от оперативных сотрудников (анкетные данные назвать не может), в ходе бесед ему задавали наводящие вопросы.

На вопрос о том, какие наводящие вопросы ему задавались, обвиняемый ответить не смог, свои вопрос следователем записывался как его ответ.

На вопрос, что это означает, обвиняемый ответил, что не все вопросы были занесены в протокол, в протоколе были записаны только его ответы.

На вопрос о том, читал ли он текст протокола допроса перед подписание, обвиняемый ответил, что где-то читал, где не читал, ему было все равно, лишь бы отстали от его семьи, он без давления, добровольно принял решение оговорить себя, поскольку переживал за пасынков К. и М., а также за Семенову Л.В., не думает, что Лебедев А.М. оговаривает его, поскольку у Лебедева А.М. проблемы с головой, тем более после того, как Лебедев А.М. был избит.

На вопрос о том, где обвиняемый находился 08.11.2014 отвечать отказался, указав, что преступления в отношении Лебедева А.М, он не совершал.

Оглашенные показания подсудимый Елесин А.А. подтвердил в полном объеме и указал, что в данных показаниях говорил правду. Не может точно сказать оговаривает его Лебедев А.М. или просто ошибается на счет его личности.

По ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания подсудимого Елесина А.А. (т.2 л.д.195-198), данные им в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля, согласно которым он официально женат, но с женой Елесиной С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не проживает более 6 лет, у них есть общий сын Елесин Е. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын проживает с супругой по адресу: <адрес>. Также у них есть дочь Елесина Е. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с супругой по адресу: <адрес> Развод с женой не оформлен. Последние 2-3 года он арендует квартиру по адресу: <адрес>. С Семеновой Л.В. он знаком около двух лет. За эти два года он виделся с ней несколько раз, в разных кафе и кинотеатрах в Нижнем Новгороде. Они с ней встречаются.

В последующем свидетель пояснил, что по указанному адресу: г.Н.Новгород, <адрес> он на протяжении 1 года сожительствует с Семенова Л.В.

На вопрос знаком ли он с детьми Семеновой Л.В., с какого времени, в каких отношениях с ними находится, он ответил, что знаком с детьми Семеновой около двух лет, ее дети совершеннолетние. Знаком с ее сыновьями: К. и М., дочерью К.. Отношения с детьми Семеновой Л.В. у него на уровне «поздороваться», не более того. Ее дети иногда приезжают в гости к матери по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. У К. своя семья, муж, дети, она живет отдельно в собственной квартире. М. и К., приезжая в гости к матери, иногда остаются у нее ночевать. Он ни с одним из детей Семеновой Л.В. близко не общается.

На вопрос, по какому адресу зарегистрирована Семенова Л.В. и ее сыновья, он ответил, что со слов Семеновой Л.В., она и ее дети зарегистрированы по адресу на <адрес> в г. Н.Новгороде.

На вопрос знаком ли он с бывшим мужем Семеновой - Лебедевым А. М., он ответил, что нет, не знаком. Он видел его два раза, 2-3 года тому назад. Это было на улице Стрелковой или проспекте Кораблестроителей в г. Н.Новгороде. Они с Семеновой Л.В. ходили в магазин, она встретила мужчину, с которым разговаривала несколько минут по поводу оплаты за квартиру, в которой они оба прописаны. Когда мужчина ушел, Семенова Л.В. сказала, что это ее бывший муж Лебедев А.М. Ему показалось, что Лебедев А.М. по характеру «вредный», он вызывающе общался с Семеновой Л.В., нецензурно выражался.

На вопрос, когда он в последний раз видел Лебедева А.М., он ответил, что это было где-то на улице или в магазине в Сормовском районе в г.Н.Новгороде, адрес и время не назовет даже приблизительно. Это была случайная встреча. Он с ним даже не здоровался и не общался. Более он с Лебедевым А.М. ни разу не виделся.

На вопрос, что ему рассказывала Семенова Л.В. и ее дети об отношениях с Лебедевым А.М., он ответил, что Семенова Л.В. рассказывала, что когда она жила с Лебедевым А.М. в браке, тот ее избивал. Она обращалась к участковому, но безрезультатно. Дети ничего об их отношениях с Лебедевым А.М. ему не рассказывали.

На вопрос посещал ли он квартиру, в которой была прописана Семенова Л.В. и ее сыновья: г. Н.Новгород, <адрес>, он ответил, что нет, он ни разу не посещал указанную квартиру.

На вопрос, где он находился 08.11.2014, он ответил, что не помнит.

На вопрос, мог ли Елесин находиться 08.11.2014 по адресу: Н.Новгород, <адрес>, ответил, что нет, не мог там находиться, и не находился. На вопрос, были ли когда-либо с Лебедевым А.М. у Елесина конфликты, драки, он ответил, что нет, не было. На вопрос, какими номерами сотовых телефонов Елесин пользовался последние три года, он ответил №, (оператор «НСС», может ошибиться с некоторыми цифрами), № (оператор «Теле-2», пользуется примерно с сентября 2014 года по настоящее время). Других сотовых телефонных номеров у него не было. Еще есть домашний телефон №.

На вопрос созванивался ли он с детьми Семеновой Л.В. по сотовому телефону, он ответил, что да, он созванивался со всеми ее детьми по сотовому телефону, было это крайне редко в случае, если ему или им нужно было узнать, где Семенова Л.В. находиться в настоящий момент.

На вопрос знаком ли он кем-то из родственников, знакомых, друзей Лебедева А.М., он ответил, что нет, ни с кем не знаком.

На вопрос о нахождении в командировке в первой половине ноября 2014 года ответил, что не помнит.

Оглашенные показания подсудимый Елесин А.А. подтвердил и показал, что виновным себя не признавал.

Вина подсудимого Елесина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Лебедев А.М. показал суду, что Елесина А.А. он знает с 2008 года. Елесин А.А. является сожителем его бывшей жены Семеновой Л.В. В 2008г и в 2011 году у него были конфликты с Елесиным А.А., в которых Елесин А.А. наносил ему телесные повреждения, но больше он его не видел. В квартире кроме него так же прописаны Семенова Л.В. и ее дети: Семенов К.В. и Голюшев М.В. Дети Семеновой Л.В., но проживали с ним в одной квартире. Семенова Л.В. в данной квартире не проживала. Семенов К.В. и Голюшев М.В. неоднократно его и Распопину Е.А. избивали. По данному факту они обращались в полицию, но никаких мер предпринято не было. 8 ноября 2014 года он с гражданской женой Распопиной Е.А. вышел из квартиры в магазин, расположенный в д. <адрес> Сормовского района г. Н. Новгорода. Затем около полудня он посадил гражданскую жену в такси и вернулся домой. Открыл дверь квартиры ключами. Затем закрыл дверь квартиры на ключ изнутри. В квартире никого не было. Он открыл свою комнату, положил сумку и прошел на кухню. Находясь на кухне, он услышал из прихожей оклик Семенова К.В.: «Иди сюда, надо поговорить». Лебедев А.М. ответил, чтобы Семенов К.В. сам к нему подошел, но Семенов К.В. отказался. Он (Лебедев А.М.) вышел в коридор и увидел Семенова К.В., Елесина А.А. и еще одного мужчину, ранее ему не знакомого. Семенов К.В. нанес ему удар рукой в правую часть грудной клетки, от чего Лебедев А.М. испытал физическую боль и упал. Одновременно с этим он почувствовал удар чем-то тяжелым и твердым по голове и, что его голова стала мокрой. Семенов К.В. в этот момент стоял напротив него. Удар по голове был с правой стороны, где стоял Елесин А.А. и неизвестный мужчина. Затем Лебедев А.М. потерял сознание и ничего больше не помнит. Утверждает, что убивали его несколько человек по предварительному сговору. Считает, что поводом для совершения в отношении него преступления послужил квартирный вопрос, поскольку за 3-4 месяца до произошедшего, он (Лебедев А.М.) говорил Семенову К.В., что им нужно разъехаться с этой квартиры. По его мнению, его (Лебедева А.М.) убийство могло решить этот вопрос. Утверждает так же, что после того, как Семенов К.В. нанес ему удар в грудь, ударов последовало больше чем один. Неизвестный мужчина стоял у входной двери, но отрицать того, что тот тоже мог наносить удары, Лебедев А.М. не может. До 8 ноября 2014 года никаких неприязненных отношений ни с Семеновым К.В. ни с Елесиным А.А. у него не было. С 2011 года по 2014 год Лебедев А.М. не встречался и не общался с Елесиным А.А. От врачей Лебедев А.М. узнал, что удары ему наносились молотком и ножом. Утверждает, что именно подсудимый Елесин А.А. нанес ему удар молотком. Удара ножом он не почувствовал. После всего случившегося его несколько раз допрашивал следователь, он всегда давал последовательные показания и не менял своих показаний. Так же он общался с психологом, но что именно рассказывал, не помнит. Лебедев А.М. является участником боевых действий, ранений и контузий не имеет. С Семеновым К.В. отношении были напряженные, конфликты были только словесные. Ключи от квартиры имелись у него (Лебедева А.М.), Семенова К.В., Голюшева М.В. и Семеновой Л.В. У Елесина А.А. ключей от квартиры не имелось. Когда он (Лебедев А.М.) пришел в квартиру, дверь была закрыта и в квартире никого не было, в прихожей ничьей обуви не было. Семенов К.В. проживал в дальней комнате и дверь в его комнату так же была закрыта. На данный момент Лебедев А.М. в данной квартире не проживает. В тот день был одет в джинсы, что было одето на теле не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Лебедева А.М. данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

Как следует из показаний Лебедева А.М., допрошенного в качестве потерпевшего 17.11.2014г. (т.1 л.д.150-153) лицами, причинившими ему телесные повреждения, из-за которых он оказался в больнице, являются К. и его друг. К. сказал: «Надо поговорить», потом друг К. начал его избивать. На вопрос, проживает ли К. с ним в одной квартире, он ответил, что проживает. На вопрос, может ли он назвать фамилию К., и видел ли его друга раньше, он сказал, что фамилию друга К. сам скажет, его друга он раньше видел. Фамилия К. - Семенов.

Оглашенные показания потерпевший Лебедев А.М. подтвердил в полном объеме и пояснил, что при допросе 17.11.2014 года не отвечал на все вопросы следователя по причине плохого самочувствия, поскольку находился в очень тяжелом состоянии.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Лебедева А.М. данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

Как следует из показаний Лебедева А.М., допрошенного в качестве потерпевшего 22.11.2014г. (т.1 л.д. 156-161) 08.11.2014 в дневное время суток (было светло) он проводил свою гражданскую жену Распопину Е.А., она уехала по своим делам. Затем он один вернулся к себе домой по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> В данной квартире прописаны: он, Семенова Л.В.(его бывшая жена, с которой он уже несколько лет в разводе), двое ее сыновей - К. и М. (он около года находится в армии). Комната, в которой он проживает, расположена слева от кухни. Дверь в комнату, уходя из квартиры, он запирал на ключ, дверь оборудована замком. Комнаты, которыми пользуются Семеновы, расположены рядом с выходами из зала. Они так же, уходя из квартиры, запирают свои две комнаты на ключ, двери их комнат оборудованы замками. Ключи от замка входной двери квартиры есть у него, у Семеновых, у его гражданской жены Распопиной Е.А. С Семеновой Л.В. у него конфликтные отношения с 2008 года. Последнее время в квартире проживал сын Семеновой - Семенов К.. Сама Семенова Л.В. периодически приходила в квартиру. Ее второй сын около года служит в армии, поэтому в квартире не проживал. К. характеризует положительно. 08.11.2014 он вернулся домой один, в дневное время (точное время не помнит), открыл входную дверь своим ключом. В квартире находились Семенов К. и сожитель Семеновой Л.В. по имени А.. Между ними возник словесный конфликт, который спровоцировали Семенов К.В. и Елесин А.А. Разговор с ними начинался в кухне. Затем он пошел в прихожую, хотел пойти в свою комнату. В прихожей (ближе к его комнате) его начал избивать Елесин А.А. Первые удары были нанесены ему по голове, откуда потекла кровь. Он почувствовал боль. На вопрос, чем были нанесены удары по голове, он ответил, что, руками точно, возможно каким-то предметов, каким именно он не видел. На вопрос, терял ли он сознание, он ответил, что возможно на какое-то время терял. Далее происходящее он помнит «всплесками». Помнит, что удары ему наносились так же по телу. Начинали бить все же по голове, затем по телу. Бил его Елесин А.А. Наносил ли ему потом удары Семенов К.В. не помнит. Вообще по характеру Семенов К.В. трусливый. Отношения с ним до 08.11.2014 были, как между соседями, проживающими в одной квартире, они здоровались, конфликтов между ними не было. Он работал. Вечером возвращался домой. После ударов по голове, он почувствовал себя плохо, почувствовал шум в ушах. Падал ли на пол после ударов, не помнит. Как он оказался в своей комнате, сам туда пришел, или кто-то помог, не помнит. Во время конфликта у него при себе находился сотовый телефон в корпусе черного цвета и часы на руке из металла светлого цвета.

Конфликтные отношения с Семеновой Л.В. у него были из-за раздела имущества после развода. Во что были одеты Семенов К.В. и Елесин А.А, не помнит. Елесину А.А. 40-50 лет, он среднего телосложения. Дополняет, что в последнее время в квартиру приходили незнакомые ему люди, которые разыскивали Семенову Л.В. из-за имеющихся у нее долгов-займов или кредитов. Он считает, что за то, что он пострадал, находится в больнице, ему причинен вред здоровью, виновные должны понести уголовное наказание. Это должен быть сожитель Семеновой Л.В. - Елесин А.А., он его избивал.

Оглашенные показания потерпевший Лебедев А.М. подтвердил частично, объяснив возникшие противоречия плохим самочувствием на момент допроса. Потерпевший Лебедев А.М. не подтверждает, что у него с Елесиным А.А. были конфликты, так же не подтвердил то обстоятельно, что конфликт начался на кухне квартиры. По какой причине не указал, что было трое людей, не может сказать.

В ходе очной ставки с подсудимым Елесиным А.А. потерпевший Лебедев А.М. пояснил, что 08.11.2014 в дневное время суток, на улице было не темно, он вернулся к себе домой по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> из магазина. Открыв входную дверь, своим ключом он прошел в прихожую квартиры, закрыл дверь изнутри на замок. Он пошел на кухню. Из прихожей его окликнул Семенов К.В., сказав, что нужно поговорить. Он предложил пройти для разговора на кухню. Семенов К.В. не согласился, сказав, чтобы он вышел для разговора в прихожую. Он подумал, что у Семенова К.В. к нему есть вопросы по поводу колонки, которую они с ним недавно устанавливали вместе в квартире, он вышел из кухни в прихожую. В прихожей он увидел, что у двери в его комнату стоял сожитель его бывшей супруги Семеновой Л.В. - Елесин А.А., напротив холодильника стоял Семенов К.В., а третий незнакомый мне ранее мужчина стоял между Семеновым К.В. и Елесиным А.А. Указанные лица уже находились в его квартире до его прихода, так как после того, как он зашел в квартиру уже никто не заходил. Как только он вышел из кухни в прихожую, ни слова не говоря Семенов К.В. нанес удар рукой в область живота. От толчка (удара) он стал нагибаться. Далее Елесин А.А. нанес ему удар по голове каким-то тяжелым предметом. Он этот предмет не видел, но удар был настолько сильный, что он почувствовал боль, ему стало очень плохо, он почувствовал, что из области головы у него потекла кровь, так как в области головы почувствовал влажность. От этого удара по голове, он начал склоняться к полу, падать. В это время на него «набросились» все трое: Елесин А.А., Семенов К.В. и незнакомый ему мужчина, начали наносить ему удары по голове и телу. Чем именно руками или предметами он не видел. Так как после этого он происходящее практически не помнит, он видимо потерял сознание. (т.2 л.д. 226-231).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Распопина Е.А. показала суду, что потерпевший Лебедев А.М. является ее гражданским мужем, проживает она совместно с ним чаще в ее квартире, но иногда и в его. Так же с Лебедевым А.М. в квартире проживали Семенова Л.В. и ее дети - Семенов К.В. и Голюшев М.В. В 2008 году в ноябре 25 или 24 числа, точную дату не помнит, она находилась у Лебедева А.М. дома. В квартире так же находились Елесин А.А. и Семенова Л.В. Между Лебедевым А.М. и Елесиным А.А. произошел конфликт и драка, что послужило поводом для конфликта она пояснить не может. Так же 1 января 2011 года Лебедева А.М. и ее (Распопину Е.А.) избили в данной квартире Семенов К.В. и Голюшев М.В., о чем она писала заявление в полиции и жалобе в прокуратуру.

08.11.2014 года около 10 часов утра они пошли с Лебедевым А.М. в магазин, расположенный в доме <адрес> Сормовского района г. Н. Новгорода. Затем около полудня она на машине с сестрой (Антоновой Т.А.) уехала на дачу. Около 12 часов 40 минут на ее сотовый телефон поступил звонок от Лебедева А.М., но в трубке услышала только дыхание. Она перезвонила на сотовый телефон Лебедева А.М., но тот не отвечал. Она вернулась домой около 8 часов вечера того же дня. Она позвонила дочери Лебедева А.М. - Каршиновой Ю.А. и та так же подъехала к дому. Они (Распопина Е.А., Антонова Т.А. и Каршинова Ю.А.) решили войти в квартиру. Железная дверь квартиры была закрыта на 4 оборота ключа, вторая деревянная дверь была не заперта. Войдя в квартиру, они увидели, что на пороге возле комнаты Лебедева А.М. кровь и Лебедев А.М. лежит на кровати так же в крови без движения. Беспорядка и посторонних в квартире не было. Так же следы крови были в туалете на стенах, на очках, телефоне и часах, принадлежащих Лебедеву А.М. Антонова Т.А. вызвала скорую помощь и полицию. Лебедев А.М. находился без сознания, в комнате был беспорядок, был включен телевизор. Лебедев А.М. был одет в футболку с длинным рукавом и спортивные штаны, толстовка и джинсы были сняты, окровавлены и лежали в ногах у Лебедева А.М. Обувь так же отсутствовала. Поскольку Лебедев А.М. был весь в крови, нанесенных ран не было видно. Скорая помощь приехала приблизительно через 7 минут. При оказании медицинской помощи, врачи подняли футболку на Лебедеве А.М. и Распопина Е.А. увидела на теле Лебедева А.М. ножевые ранения. Сколько ран было точно не помнит. Из квартиры ничего не пропало. На кухне на столе стояли тарелки. Затем скорая помощь увезла Лебедева А.М. в больницу №39. В больнице, когда Лебедев А.М. пришел в сознание, он сразу же узнал свою гражданскую супругу Распопину Е.А. На вопрос Распопиной Е.А., кто на него напал, Лебедев А.М. ответил, что на него напал Семенов К.В. и два «амбала». После реанимации, через 9 дней, Лебедев А.М. рассказывал, что на него напали Семенов К.В. и «таксист» (Елесин А.А.). Елесин А.А. работал ранее в такси, поэтому у него было прозвище «таксист». Со слов Лебедева А.М. Распопиной Е.А. известно, что удар ему был нанесен молотком, но такого молотка в квартире ранее не было. Так же ей со слов Лебедева А.М. известно, что первый удар был нанесен Семенным К.В. Про удар ножом Лебедев А.М. ничего не пояснял. Распопина Е.А. сама увидела, что в ящике, где хранились ножи Семенова К.В., отсутствовал большой металлический нож с лезвием около 20 сантиметров.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Распопиной Е.А. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Как следует из показаний Распопиной Е.А. допрошенной в качестве свидетеля (т.1 л.д.175-179) пояснила, что проживает в гражданском браке с Лебедевым А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2008 года по настоящее время. Они проживают с ним периодически у нее дома, периодически у Лебедева А.М. на <адрес> г.Н.Новгорода, где Лебедев А.М. прописан. Он является квартиросъемщиком четырехкомнатной квартиры по указанному адресу. Квартира находится в муниципальной собственности. В данной квартире прописаны: Лебедев А.М., Семенова Л.В. (бывшая жена), два ее сына (Семенов К. В, и Голюшев М. В,). Лицевые счета не разделены. Лебедев А.М. прописан в этой квартире более 30 лет. Эту квартиру выделило государство отцу Лебедева А.М. за то, что он был ветераном Великой отечественной войны. Там жили родители Лебедева А.М. до своей смерти. Лебедев А.М. проходил службу в Афганистане 1983-1985 г. в период военных действий. Он там был ранен и контужен. Лебедева А.М. может охарактеризовать только положительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Он выпивает спиртное только по праздникам. Он очень чистоплотный, порядочный, трудолюбивый, неконфликтный, добрый. Он работал последнее время на Машиностроительном заводе охранником. С соседями у Лебедева А.М. всегда были хорошие отношения. А на Семеновых соседи жаловались (громкая музыка). Примерно 10 лет назад Лебедев А.М. после женитьбы на Семеновой Л.В. прописал в указанную выше квартиру ее и двух ее сыновей. Они прожили в браке порядка 5 лет и развелись в 2008 году. На почве «квартирного» вопроса Семенова Л.В. и ее сыновья всегда хотели завладеть квартирой <адрес> г.Н.Новгорода, поэтому всячески задевали Лебедева А.М. и конфликтовали с ним. После развода с Семеновой Л.В., Лебедев А.М. пользуется в квартире комнатой (расположена после кухни), дверь комнаты оборудована замком, Лебедев А.М. комнату запирал на ключ, когда уходил куда-то. Кухня, прихожая и комната-зал находятся в общем пользовании. Две комнаты, выходящие из зала, находятся в пользовании сыновей Семеновой. Комнатой, что у балкона в зале, пользовался сын Семеновой - Голышев М. до тех пор, пока осенью 2013 года не ушел в армию. Дверь данной комнаты оборудована замком, Семенова Л.В. запирает ее на ключ. Комнатой, расположенной напротив прихожей, пользуется до настоящего времени Семенов К.В. Ни она, ни Лебедев А.М. в комнаты, которые запирает на ключ Семенова Л.В. никогда не входили и их имущество не трогали. В 2008 году Семенова Л.В. обращалась в мировой суд с заявлением о ее вселении в указанную квартиру, в заявлении она указала надуманные основания о том, что якобы Лебедев не пускает ее в квартиру и препятствует ее проживанию там. Она суд «проиграла». 01.01.2013 ее и Лебедева А.М. в указанной квартире сильно избили Семенова Л.В., ее сыновья К. и М. и сожитель Семеновой (как зовут не помнит). По данному факту она писала заявление в Сормовское РУВД г.Н.Новгорода. Делу «хода не дали», несмотря на то, что писала жалобы. Летом 2013 года она вместе с Лебедевым А.М. находились в его комнате указанной квартиры, дверь была заперта ими изнутри. В дверь постучали, за дверью прозвучал голос Семенова К.В.: «Выйди». Лебедев А.М. открыл дверь, в прихожей стоял Семенов К.В. и четверо его знакомых - молодых людей возраста на вид 20-23 года (их лиц она не запомнила, они высокого роста 180 см и выше, крепкого телосложения). Как только Лебедев А.М. открыл дверь и вышел в прихожую, Семенов К.В. и его знакомые схватили Лебедева А.М. «за грудки» и начали избивать его, нанося удары кулаками по лицу и телу. Она сразу выбежала из комнаты, пыталась этому препятствовать.

Они написали заявление в Сормовское РУВД, «хода» делу снова не дали. 07.11.2014 в 13 ч 30 мин они пришли в кв. <адрес> г.Н.Новгорода, там находился Семенов К.В. Они поздоровались. Конфликта между ними не было. В период с 07.11.2014 по 08.11.2014 она находилась вместе с Лебедевым А.М., они вместе проводили время, ночевали в кв. <адрес> г.Н.Новгорода, в комнате Лебедева А.М. 07.11.2014 около 14 ч 30 мин Семенов К.В. ушел из квартиры. Возвращался ли Семенов в квартиру ночевать, она не знает. 08.11.2014 около 11 ч. минут они с Лебедевым А.М. ушли из квартиры, закрыв на замок входную дверь квартиры и заперев дверь комнаты Лебедева А.М. Они пошли в магазин «Спар» (Сормовский универсам), где купили продукты. Затем они вернулись к дому <адрес> г.Н.Новгорода около 12 часов. Она уехала со своей сестрой Лаптевой И.А.

Около 12 часов 50 минут 08.11.2014 на ее сотовый телефон (№ оператора «Теле-2») поступил звонок с телефонного номера Лебедева А.М. (№ оператора «Теле-2»). Она ответила на звонок, тишина, только вздох, она узнала в этом вздохе Лебедева А.М. Он ничего не сказал. Далее звонок был поставлен на удержание, снова тишина. Она сбросила вызов, подумала, что проблемы со связью. Она начала набирать номер телефона Лебедева А.М., однако дозвониться не смогла, его телефон по-прежнему был на удержании. 08.11.2014 около 18 ч 30 мин она приехала к себе домой, снова пыталась дозвониться Лебедеву А.М., шли гудки, телефон был включен, но трубку никто не брал. Она тогда уже пыталась дозвониться до него на оба номера, его телефонный аппарат «FLY» в корпусе черного цвета оборудован двумя сим-картами оператора «Теле-2» (номера №, №). Она тогда подумала, что может быть, он находится на работе, и не может ответить на мои звонки, так как 08.11.2014 к 18 часам Лебедев А.М. должен был выйти на работу. 08.11.2014 около 21 часа она позвонила дочери Лебедева - Каршиновой Ю.А. и спросила, не звонил ли ей отец, Каршинова Ю.А. ответила, что нет, не звонил. От Каршиновой Ю.А. ей стало известно, что после их разговора по телефону, она поехала домой к отцу. Каршинова Ю.А. позвонила ей в 21 час 02 минуты 08.11.2014 и сообщила, что приехав к подъезду, где жил Лебедев А.М., она увидела, что свет в прихожей горит, дверь в его комнату (было видно с улицы), выходящей из прихожей, открыта настежь. Каршинова Ю.А. стучалась в дверь (звонок не работает), но никто не открыл ей дверь. Она, находясь на лестничной площадке, позвонила на телефон Лебедева А.М. и услышала, что сигнал телефона ее отца Лебедева А.М. слышен из квартиры. Но дверь по-прежнему никто не открывал. Каршинова Ю.А. попросила ее приехать и привезти ключи от квартиры. Около 22 часов 08.11.2014 она подъехала к дому Лебедева А.М. Они прошли в подъезд, она открыла входную металлическую дверь своим ключом, замок был заперт на четыре оборота. Войдя в квартиру она увидела в прихожей справа в кладовке висела куртка Лебедева А.М., сумки с продуктами, которые они купили в магазине «Спар» стояли на полу в прихожей около холодильника. Она увидела в прихожей, в ванной, в туалете пятна бурого цвета похожие на кровь. Дверь в комнату Лебедева А.М. была открыта настежь. В комнате на диване лицом к стене лежал Лебедев А.М., одетый в нательное белье, окровавленные джинсы лежали на полу около дивана, окровавленная толстовка лежала в ногах Лебедева А.М. на диване. Нательное белье все было в крови, лицо, руки, ноги, все тело было в крови. Подушки были с пятнами крови, покрывало также. Голова была вся разбита, в области поясницы было повреждение, похожее на ножевое. Лебедев А.М. говорить не мог. Они сразу вызвали скорую помощь и полицию. В туалете на полу лежал телефон Лебедева А.М., его наручные часы из металла белого цвета, они не работали, стрелки остановились на времени «12:40». Скорая и сотрудники полиции приехали примерно через 10 минут после вызова. Сотрудники скорой помощи пытались реанимировать Лебедева А.М., поставили капельницу, уколы. Примерно через 15 минут Лебедева А.М. увезли в больницу №12.

10.11.2014 около 15 часов ей позвонил врач из больницы №12 и сказал, что Лебедева А.М. будут перевозить в больницу №39, чтобы она подъехала туда. Между 15 и 16 часами она ждала Лебедева А.М. у больницы №39. Его привезли на носилках, доставили в приемное отделение. Она прошла к нему, ее пропустили, она сказала, что его жена. Он был в сознании. Она спросила «Ты меня узнаешь?». Он ответил четко «Конечно моя жена». Она спросила у Лебедева А.М. «Кто это сделал?», имея ввиду кто нанес ему телесные повреждения, он ее понял. Он ответил «К. и те амбалы». Об обстоятельствах случившегося он ничего не рассказал. Говоря «те амбалы» она, что Лебедев А.М. имел в виду именно тех молодых людей, которые принимали участие в его избиении летом 2013 года. Лебедев А.М. перенес две операции (одну в больнице №12, вторую в больнице №39), на момент допроса находился в отделении реанимации больницы №39, состояние было тяжелым, в сознание после второй операции не приходил. В квартире ничего ценного не пропало. Порядок вещей не нарушен. Однако из кухни, из ящика, что у газовой плиты (не запирающийся) пропал нож металлический длиной порядка 50 см, лезвие примерно 25 см, ручка из металла белого цвета. Это нож, которым пользовалась семья Семеновых. Ключи от квартиры имеют она, Лебедев А.М., Семенова Л.В., Семенов К. и Голюшев М..

Оглашенные показания свидетель Распопина Е.А. подтвердила в части, не подтвердила то обстоятельство, что у потерпевшего Лебедева А.М. имеется контузия, поскольку документально данный факт не подтвержден и доподлинно ей не известен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Каршинова Ю.А. показала суду, что 08.11.2014г. ей примерно в 20ч. позвонила Распопина Е.А. и спросила связывалась ли Каршинова Ю.А. с отцом (Лебедевым А.М.), при этом пояснив, что Лебедев А.М. не вышел в указанный день на работу и не отвечает на телефонные звонки. Она начала звонить Лебедеву А.М., но трубку никто не брал. Она решила со своим супругом доехать до дома, в котором жил Лебедев А.М. Подъехав к дому, она (Каршинова Ю.А.) увидела, что в квартире горит свет. Коршинова Ю.А. зашла в подъезд и начала звонить в дверь квартиры Лебедева А.М., при этом набирая номер телефона Лебедева А.М.. Дверь никто не открывал, но она слышала, что телефон звонит в квартире, но трубку никто не берет. Она позвонила Распопиной Е.А. и предложила, объяснив сложившуюся ситуацию, вызвать МЧС, на что Распопина Е.А. ответила, что она уже подъезжает и у нее есть ключи от квартиры. Приехав, Распопина Е.А.открыла железную дверь, дверь закрытую на один замок. Вторая деревянная дверь была открыта. Потом она (Каршинова Ю.А.) увидела, что в прихожей квартиры на полу кровь, ковер в прихожей так же был в крови. На стенах были следы крови. Около входной двери крови не было. Зайдя в комнату Лебедева А.М., она обнаружила Лебедева А.М. лежащим на кровати всего в крови. Она начала прощупывать пульс у Лебедева А.М. и говорить Распопиной Е.А., чтобы вызвали скорую помощь. Лебедев А.М. был одет в штаны и майку. Верхней одежды и обуви не нем не было. Джинсы окровавленные лежали рядом на кровати. Когда приехала скорая помощь, ей стало известно, что Лебедеву А.М. было нанесено три ножевых ранения. Затем Лебедева А.М. увезли в больницу №12. 10 ноября 2014 года ей позвонили из больницы №12 и сказали, что Лебедева А.М. переводят в больницу №39. При перевозе Лебедева А.М. с ним общалась Распопина Е.А. Со слов Распопиной Е.А., ей стало известно, что на Лебедева А.М. напал Семенов К.В. и двое «амбалов». Затем Распопина Е.А. сообщила ей о том, что в ящике на кухне не хватает ножа. Позже, находясь в больнице №39 отец рассказывал ей, что на него напали Семенов К.В. «таксист». Распопина пояснила, что такое прозвище у сожителя Семеновой Л. Елесина А.. Подробностей произошедшего Лебедев А.М. ей не рассказывал, поскольку плохо себя чувствовал. Примерно через две недели после случившегося Лебедев А.М. начал вспоминать события произошедшего и рассказывал, что напали на него три человека: Семенов К.В., Елесин А.А. и неизвестный мужчина. Так же рассказывал, что Семенов К.В. позвал его в прихожую, чтобы поговорить, а затем нанес удар кулаком в область груди. Затем удар нанес Елесин А.А.. Как именно и куда, Лебедев А.М. ей не рассказывал.

После выписки из больницы, она забрала проживать Лебедева А.М. в ее квартире. Приехав к Лебедеву А.М. за вещами в квартиру, она обнаружила, что замок на входной двери поменян. Семенова Л. пояснила, что это она сменила замок на двери комнаты и отдаст ключи только Лебедеву А.М. В квартире Лебедев А.М. проживал с бывшей женой Семеновой Л.В. и двумя ее сыновьями К. и М.. После развода у Лебедева А.М. и Семеновой Л.В. отношения сложились плохие и через некоторое время Семенова Л.В. съехала с данной квартиры, оставив несовершеннолетних сыновей проживать с Лебедевым А.М. Лебедев А.М. обращался по данному факту в органы опеки и попечительства. Со слов Лебедева А.М., ей так же известно, что Голюшев М.В. принимал наркотики, и в квартире его посещало много людей. Так же со слов Лебедева А.М. ей известно, что Семенов К.В. и Голюшев М.В. неоднократно пытались поджечь комнату Лебедева А.М. и избивали его. Так же пытались его отравить. Обращался ли Лебедев А.М. по данному факту в больницу или полицию, ей не известно.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Каршиновой Е.А. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Как следует из показаний Каршиновой Е.А. допрошенной в качестве свидетеля (т.1 л.д.184-188) Лебедев А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее отцом. Лебедев А.М. проживает в гражданском браке с Распопиной Е.А. Они периодически проживали дома у Распопиной Е.А. (на <адрес> в г. Н.Новгороде), периодически дома у Лебедева на <адрес> г.Н.Новгород, где он прописан. Он является квартиросъемщиком четырехкомнатной квартиры по указанному адресу. Квартира находится в муниципальной собственности. В данной квартире прописаны: Лебедев А.М., Семенова Л.В. (бывшая жена), два ее сына (Семенов К. В, и Голюшев М. В,). Лицевые счета не разделены. Лебедев А.М. прописан в этой квартире более 30 лет. Эту квартиру выделило государство отцу Лебедева А.М. за то, что он был ветераном Великой отечественной войны. Там жили родители Лебедева А.М. до своей смерти. Лебедев А.М. проходил службу в Афганистане 1983-1985 гг. в период военных действий. Лебедева А.М. может охарактеризовать только положительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит, выпивает спиртное только по праздникам. Он работал на Машиностроительном заводе охранником. С соседями у Лебедева А.М. всегда были хорошие отношения. Со слов Лебедева она знает, что на Семеновых соседи жаловались (шум, громкая музыка). Примерно 10 лет назад Лебедев после женитьбы на Семеновой Л.В. прописал в указанную выше квартиру ее и двух ее сыновей. Они прожили в браке порядка 5 лет (может ошибаться в сроке). Они развелись в 2008 году. На почве «квартирного» вопроса Семенова Л.В. и ее сыновья всегда хотели завладеть квартирой <адрес> г.Н.Новгород, поэтому всячески задевали Лебедева А.М. и конфликтовали с ним. Она знает со слов Лебедева А.М., что летом 2014 года он заводил разговор с Семеновой Л.В. насчет размена квартиры, поскольку был недоволен совместным проживанием в одной квартире с ее сыновьями. Со слов отца она знает, что у Семеновой Л.В. много долгов и денежных обязательств, в т.ч. перед банками. Лебедев А.М. говорил ей, что к нему в квартиру часто приходили кредиторы Семеновой Л.В. и ее разыскивали. После развода с Семеновой Л.В., Лебедев А.М. пользуется в квартире комнатой (расположена после кухни), дверь комнаты которой оборудована замком, он ее запирал на ключ, когда уходил куда-то. Кухня, прихожая и комната-зал находятся в общем пользовании. Две комнаты, выходящие из зала, находятся в пользовании сыновей Семеновой Л.В. Комнатой, что у балкона в зале, пользовался сын Семеновой - Голышев М. до тех пор, пока осенью 2013 года не ушел в армию. Двери данных комнат оборудованы замками, Семенова Л.В. запирает их на ключ. Комнатой, расположенной напротив прихожей, пользуется Семенов К.В. Где проживает Семенова Л.В. ей не известно. Со слов отца ей известно, что в 2008 году Семенова Л.В. обращалась в мировой суд Сормовского района с заявлением о ее вселении в указанную квартиру, в заявлении она указала надуманные основания о том, что якобы Лебедев А.М. не пускает ее в квартиру и препятствует ее проживанию там. Семенова Л.В. постоянно провоцировала отца на конфликты. Отец рассказывал, что летом 2013 года в собственной квартире Семенов К.В. с его знакомыми (несколько человек - молодые люди, возраст на вид 20-23 года высокого роста 180 см и выше, крепкого телосложения) избили его и Распопину Е.А., нанося удары кулаками по лицу и телу. Отец сказал, что ему даже пришлось разбить окно кухни табуреткой и позвать на помощь прохожих. Кто-то из прохожих или соседей вызвали тогда полицию.

08.11.2014 около 21 часа позвонила Распопина Е.А. и спросила, не звонил ли ей Лебедев А.М. Она ответила, что нет, не звонил. Также Распопина Е.А. сказала, что обеспокоена за отца, поскольку течение дня не может до него дозвониться, что он не вышел на работу. Ее (Каршинову Ю.А.) это очень обеспокоило, так как Лебедев А.М. никогда без уважительной причины не мог «прогулять» работу, очень ответственно относился к работе. Около 21 часа она поехала домой к отцу. С улицы она увидела, что свет в прихожей горит, дверь в комнату Лебедева А.М. открыта настежь. Не имея ключей от квартиры, она позвонила в домофон в какую-то из квартир, попросила, чтобы ее впустили в подъезд. Ей открыли подъездную дверь. Она стала стучать во входную дверь, но никто не открыл, Тогда она позвонила на телефон отца и услышала, что сигнал телефона слышен из квартиры, телефон находится где-то рядом с входной дверью. Она периодически звонила Распопиной Е.А., предлагала вызвать МЧС, чтобы взломать замок входной двери, та сказала, что уже выехала и везет ключи, чтобы открыть входную дверь. Около 22 часов 08.11.2014 Распопина Е.А. подъехала к дому. Они вместе прошли в подъезд, Распопина Е.А. открыла входную металлическую дверь своим ключом, вторая деревянная дверь была не заперта. Она вошла в квартиру, в прихожей справа в кладовке висела куртка Лебедева А.М., сумки с продуктами находились в прихожей. Они увидели, что в прихожей, в ванной, в туалете имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Дверь в комнату Лебедева А.М. была открыта настежь. В комнате на диване лицом к стене лежал Лебедев А.М., одетый в нательное белье, окровавленные джинсы лежали на полу около дивана, окровавленная толстовка лежала в ногах. Нательное белье все было в крови, лицо, руки, ноги, все тело было в крови. Подушки были с пятнами крови, покрывало также. Голова была вся разбита, в области поясницы было повреждение, похожее на ножевое. Лебедев А.М. говорить не мог, она начала спрашивать у него что случилось, теребить его, он попытался встать, изо рта у него пошла кровь. Они вызвали скорую помощь и полицию, которые прибыли примерно через 10 минут. Врачи пытались реанимировать отца, поставили капельницу, уколы. Примерно через 15 минут отца увезли в больницу №12. В больницу с Лебедевым А.М. поехала Распопина Е.А.

09.11.2014 она встретилась с Распопиной Е.А., которая рассказала следующее: 07.11.2014 в 13 часов 30 минут она с Лебедевым А.М. пришли в кв. <адрес> г.Н.Новгорода, там находился Семенов К.В. В период с 07.11.2014 по 08.11.2014 они находились вместе, ночевали в кв. <адрес> г.Н.Новгорода, в комнате Лебедева А.М. 07.11.2014 около 14 часов 30 минут Семенов К.В. ушел из квартиры. Возвращался ли Семенов в квартиру ночевать, она не знает. 08.11.2014 около 11 часов Распопина Е.А. с Лебедевым А.М. ушла из квартиры, закрыв на замок входную дверь квартиры и заперев дверь комнаты Лебедева А.М. Они пошли в магазин «Спар» (Сормовский универсам), где купили продукты. Затем вернулись к дому <адрес> г.Н.Новгорода около 12 часов. Затем Распопина Е.А. уехала на дачу в <адрес>. Около 12 часов 50 минут 08.11.2014 на сотовый телефон Распопиной Е.А. поступил звонок с телефонного номера Лебедева А.М. Распопина Е.А. ответила, однако в ответ была тишина, послышался вздох, она узнала в этом вздохе Лебедева А.М. Далее звонок был поставлен на удержание, снова тишина. Распопина Е.А. сбросила вызов, подумала, что проблемы со связью. Распопина Е.А. начала набирать номер телефона Лебедева А.М., однако дозвониться не смогла. 08.11.2014 около 18 часов 30 минут Распопина Е.А. приехала к себе домой, снова попыталась дозвониться Лебедеву А.М., шли гудки, телефон был включен, но трубку никто не брал. Ближе к 21 часу 08.11.2014 Распопина Е.А. позвонила ей. Кроме того, от Распопина Е.А. ей известно о том, что 10.11.2014 ей позвонил врач из больницы №12 и сказал, что Лебедева А.М. будут перевозить в больницу №39, чтобы она подъехала туда. Между 15 и 16 часами Распопина Е.А. ждала у больницы №39. Лебедева А.М. привезли на носилках, доставили в приемное отделение. Он был в сознании. Распопина Е.А. спросила «Ты меня узнаешь?». Он ответил четко «Конечно, моя жена». Она спросила у отца «Кто это сделал?», имея ввиду, кто нанес Лебедеву А.М. телесные повреждения. Лебедев А.М. ответил «К. и два амбала». Об обстоятельствах случившегося он ничего не рассказал. Говоря «два амбала» они с Распопиной Е.А. поняли, что Лебедев А.М. имел в виду именно тех молодых людей, которые принимали участие в его избиении ранее. Лебедев А.М. перенес две операции (одну в больнице №12, вторую в больнице №39), на момент допроса находился в отделении реанимации больницы №39, состояние было тяжелым. В квартире ничего ценного не пропало, даже деньги в комнате отца (в тумбочке) - его зарплату не взяли. Порядок вещей и мебели в квартире не нарушен.

Оглашенные показания свидетель Каршинова Ю.А. подтвердила частично, не подтвердила показания в части наличия у потерпевшего Лебедева А.М. ранений и контузии, т.к. точные сведения о наличии ранений у Лебедева А.М. ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семенова Л.В. показала суду, что потерпевший Лебедев А.М. является ее бывшим супругом, подсудимый Елесин А.А. является ее гражданским мужем в настоящий момент. До 2008 года она совместно со своими детьми Семеновым К. и Голюшевым М. проживала в квартире Лебедева А.М. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В 2008 году по ее инициативе брак был расторгнут. Практически сразу же, после расторжения брака Распопина Е.А. стала проживать с Лебедевым А.М. в их квартире на <адрес>, а она переехала жить в дом мамы на <адрес>. Ее сын К. остался жить в квартире вместе с Лебедевым А.М. Осенью 2008 года она познакомилась с Елесиным А. А. и он стал приходить к ней в гости в квартиру на <адрес>, где познакомился с Лебедевым А.М. Примерно с весны 2009 года они стали поддерживать фактические брачные отношения и проживать в ее доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В 2008 году между Елесиным А.А. и Лебедевым А.М. был конфликт с дракой на почве ревности Лебедева А.М. По данному факту как она, так и Лебедев А.М. писали заявление в Сормовское РОВД. Так же в 2011 году между Елесиным А.А. и Лебедевым А.М. произошел конфликт из-за того, что Лебедев А.М. ее ударил по лицу. В 2013 году у Лебедева А.М. был конфликт с Семеновым К.В. и Лебедев А.М. избивал Семенова К.В. За 3-4 месяца до произошедшего, Лебедев А.М. предложил ей (Семеновой Л.В.) выкупить у него долю в квартире за 700 тысяч рублей, однако им удалось собрать только 200 тысяч рублей.

О случившемся 08.11.2014 года ей известно со слов Семенова К.В. Семенов К.В. сказал ей, что ему позвонила Лебедева А.П. и сказала, что Лебедева А.М. избили в квартире и увезли в больницу. Семенов К.В. в тот момент, на сколько ей известно, работал в кафе «Якитория» на ул. Горького, а Елесин А.А. занимался строительством и работал со свободным графиком. Во сколько он уехал из дома и где он находился она не знает. Она сама 08.11.2014г. находилась на работе в ТЦ «Шоколад». Рабочий день у нее с 10 часов до 21 часа. Семенов К.В. приезжал к ней на рабочее место в указанные день около полудня, где они совместно с Зубановой С. И Пировогой К. обсуждали приобретение подарка ее (Семеновой Л.) внучке. Семенов К.В. в период времени с 07.11.2014г. по 09.11.2014г. жил дома у Пироговой К.С. После первого допроса в отделе полиции Сормовского района ее сын Семенов К. приехал домой к ее подруге Зубановой С. (г. Н. Новгород, <адрес>), поскольку она (Семенова Л.В.) в тот момент находилась у нее в гостях и рассказал, что его забрали в полицию и предлагали написать явку с повинной об избиении Лебедева А.М. После этого, когда она пришла домой, она рассказала об этом Елесину А.А. Описывал ли Семенов К. события преступления она не помнит. Затем ее сын Семенов К. снова был вызван в отдел полиции, куда он уже ездил с адвокатом, которого оплачивал Елесин А.А. После второго допроса, Семенов К. рассказывал ей и Елесину А.А. что в совершении преступления подозревают его и Елесина А.А. Ключей от квартиры Лебедева А.М. у Елесина А.А. не было, он их у нее не спрашивал, ключи постоянно находились при ней. Также ключи от квартиры Лебедева А.М. имеются у самого Лебедева А.М., Семенова К., Голюшева М., Распопиной. Отношения у Лебедева А.М. с Семеновым К.В. и Голюшевым М.С. были сложными, Лебедев А.М. плохо обращался с ними. Поведение Лебедева А.М. иногда было неадекватным, проходя службу в Афганистане он получил контузию. Также Лебедев А.М. сексуально домогался ее дочери Пироговой Кристины, о чем она писала заявление в полицию. Сама она три раза привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Антонова Т.А. показала суду, что ее сестра Распопина Е.А. сожительствует с Лебедевым А.М., они проживали периодически в квартире Лебедева А.М. 08.11.2014 около 21 часа Распопина Е.А. позвонила дочери Лебедева - Каршиновой Ю.А., спросила не созванивалась ли та с Лебедевым А.М. Та ответила, что нет. Каршинова Ю.А. поехала домой к отцу. Каршинова Ю.А. позвонила Распопиной Е.А. и сообщила, что приехав к подъезду, где жил Лебедев А.М., увидела, что свет в квартире горит, но никто не открыл ей дверь. Она предложила Распопиной Е.А. доехать до квартиры Лебедева А.М. Приехав на место, Каршиноа Ю.А. вместе со своим мужем находились около подъезда. Они вместе вошли в квартиру Лебедева А.М. Войдя в квартиру она увидела, что все в крови. Она сразу вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи, она пыталась поговорить с соседями, но никто не открывал дверь. Одна из соседок сказала ей, что около часа дня видела, как из подъезда выходили трое мужчин в черных куртках, с капюшонами на головах. Лиц она не рассмотрела. У одного из данных мужчин в руках был сверток. Эти трое мужчин пошли в сторону частного сектора через мостик. Данную информацию Антонова Т.А. передала сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова О.А. показала суду, что подсудимого Елесина А.А. и потерпевшего Лебедева А.М. она не знает. Она проживает по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> Окна ее квартиры выходят во двор. Иногда она видела по утрам, когда уходила на работу одного и того же молодого человека на вид лет 25-ти, высокого роста, худощавого телосложения, светловолосого. 08.11.2014 около 09:00 Кузнецова ушла из дома гулять. Вернулась домой 08.11.2014 около 12 часов 30 минут она услышала из квартиры № звуки, похожие на глухие удары, со стороны прихожей кв.№ Также она слышала мужской голос взрослого мужчины, он говорил фразу «Не надо, Не надо». Других голосов она не слышала. Ей показалось, что в кв.№ в тот момент происходит бытовая ссора. Криков о помощи она из указанной квартиры или подъезда не слышала. 08.11.2014 около 22 часов она услышала в подъезде, продолжительный стук в дверь. Она посмотрела через «глазок» своей входной двери и увидела, что в дверь квартиры № стучит девушка. Раньше эту девушку она не видела. Она стучала в дверь около 5 минут, но ей никто не открывал. Около 22 часов 30 минут она видела из окна, как к подъезду приехала машина скорой помощи, медицинские работники проходили в указанную квартиру, через какое-то время из кв№ на карете скорой помощи увезли мужчину средних лет. Она на улицу и в подъезд не выходила, так как испугалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Куликова Т.В. показала суду, что с Елесин А.А. ей не знаком, Лебедев А.М. ей знаком как сосед. Они проживали в одном поезде в доме <адрес> Сормовского района г. Н. Новгорода. Куликова Т.В. живет на первом этаже, а Лебедев А.М. - на втором. Лебедева А.М. знает давно, может его охарактеризовать как неконфликтного человека, спиртным не злоупотребляющего. Ей известно, что Лебедев А.М. служил в Афганистане, про ранение Лебедева А.М. она ничего не слышала. Знает, что в квартире с Лебедевым А.М. проживала так же женщина, имени не знает, и двое детей. Куликова Т.В. проживает в квартире с матерью Куликовой М.И. и Челушкиным А.В. В ноябре 2014 года, точную дату не помнит, они делали в квартире ремонт. Около полудня они пошли на кухню, попить чай. В окно Куликова Т.В. увидела, как из двери подъезда выходят трое мужчин. Один из мужчин был высокий, худощавого телосложения, в черной куртке и темных спортивных штанах, на голове был капюшон. Второй мужчина был пониже ростом, в голубой куртке, на голове капюшон. Третий мужчина был в черной куртке, других примет внешности не запомнила. У первого мужчины в правой руке был свернутый пакет, в котором находилось что-то продолговатое, что именно она не рассмотрела. Они, выйдя из подъезда, пошли в сторону пешеходного мостика и частного сектора. Спустя 10-20 минут Куликова Т.ВА. и Челушкин А.В. вышли в подъезд покурить и услышали приглушенные стоны. Они вышли из подъезда, чтобы посмотреть, нужна ли кому то помощь, но никого не увидели и вернулись в квартиру. Криков и ударов в этот день они не слышали. Около 20-21 часа Куликова Т.В. услышала в подъезде на втором этаже плач и вышла посмотреть, что случилось. В этот момент с верхнего этажа спускалась женщина, у которой Куликова Т.В. спросила, что произошло, на что та ответила, что пырнули ножом А. Лебедева. Неизвестная ей женщина вызвала скорую помощь. Семенова К.В. и Голюшева М.В.охарактеризовать не может, возраста их не знает.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Куликовой Т.В. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Как следует из показаний Куликовой Т.В., допрошенной в качестве свидетеля (т.1 л.д. 209-211) она проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Квартира № расположена на 2 этаже в нашем подъезде, по отношению к ее квартире левее. Она знает, что в квартире № давно проживает Лебедев А.А., что он служил в армии в Афганистане, по характеру вспыльчив. Спиртным не злоупотреблял никогда, раньше выпивал по праздникам, в последнее время спиртное не употреблял вообще. Она к нему как к соседу никаких претензий не имеет. Как сосед он вел себя нормально. С ним в одной квартире проживали двое сыновей его бывшей супруги или сожительницы: К. - до последнего времени, другой (имени не знает) в последний год находится в армии, поэтому в квартире не проживал. 08.11.2014 около 13 часов 30 минут она видела, что из их подъезда вышли трое молодых людей. Их возраст может предположить по стилю одежды и телосложению, так как видела их только со спины, их лиц они не видела. Полагает, что им до 30 лет. Двое из них роста около 170 см среднего телосложения, третий - высокого роста около 180 см или чуть выше, худощавого телосложения. На голове у каждого из них были одеты капюшоны. Они были одеты в куртки из ткани, возможно болоньевой, молодежного стиля, у высокого парня - куртка темного (возможно, черного цвета), у двух других - темного и голубого цвета, соответственно у каждого. Штаны на них были темные, спортивного стиля, у одного с лампасами белого цвета. У высокого парня в левой руке находился какой-то предмет продолговатой формы длиной около 30 см, обмотанный в полиэтиленовый пакет темного цвета, ближе к черному, типа пакета-«маечки», непрозрачный или полупрозрачный. Они втроем шли от подъезда в строну ул. Канавная г.Н.Новгорода. Затем они перешли через мостик, ведущий к частному сектору по ул. Канавная г.Н.Новгорода и пошли по ул.Канавная г.Н.Новгорода вдоль домов частного сектора, скрылись из виду. Все время, пока они шли от подъезда до тех пор, пока не скрылись из вида, парень высокого роста все время смотрел на предмет в темном пакете, который он держал в своей левой руке. Спустя 3-5 минут после этого она и ее муж вышли в подъезд покурить и услышали откуда-то сверху приглушенные стоны, больше похожие по звукам на мужские. Криков о помощи, драки или конфликта они с мужем в тот день не слышали. Они поднялись наверх до второго этажа, подумали, что там может находиться человек, которому плохо, возможно наркоман. Поднявшись до второго этажа, они никого не обнаружили, стоны прекратились, и они вернулись домой. Поздно вечером 08.11.2014 приезжала машина скорой помощи, Лебедева А.А. увезли в больницу из его квартиры. Впоследствии от кого-то от соседей ей стало известно, что Лебедеву А.М. кто-то в его квартире причинил телесные повреждения. Были перчатки на руках молодых людей, сказать не смогла, равно как и не сможет опознать вышедших из подъезда молодых людей.

Оглашенные показания свидетель Куликова Т.В. подтвердила частично, пояснив, что про конфликты Лебедева А.М. в 2008 и 2013 года ей не известно, так как она на тот момент проживала по другому адресу. Она так же на следствии указала, что Лебедев А.М. вспыльчив, поскольку она слышала, как Лебедев А.М. ругался со своей первой женой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Челушкин А.В. показал суду, что потерпевшего Лебедева А.М. он видел в доме, где живет. В ноябре 2014 года он проживал по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где в это время делал ремонт вместе с Куликовой Т.В. и ее матерью. В один из дней, чтоную дату он не помнит, в окно на кухне его жена Куликова Т.В. и он сам увидели троих мужчин, которые выходили из их подъезда. Видел он данных мужчин только со спины. Двое из них были в темных куртках, у одного была голубая куртка. Примет не запомнил, опознать не сможет. У одного из этих мужчин в руке находился какой-то предмет продолговатой формы длиной около 30-40 см, обмотанный в полиэтиленовый пакет темного цвета, ближе к черному, типа пакета-«маечки», непрозрачный или полупрозрачный. Они втроем шли от подъезда в строну пешеходного мостика и частного сектора. Спустя 3-5 минут после этого он с сожительницей вышли в подъезд покурить и услышали откуда-то сверху приглушенные стоны, больше похожие по звукам на мужские. Криков о помощи, драки или конфликта они не слышали. Куликова Т.В. поднялась наверх до второго этажа, подумали, что там может находиться человек, которому плохо. Поднявшись до второго этажа, она никого не обнаружили, стоны прекратились, и они вернулись домой. Откуда шел звук стонов они не поняли. До того, как они в окно увидели трех мужчин выходящих из подъезда, он слышал грохот, как-будто что-то упало. Над их квартирой жила молодая семья и он подумал, что это у них что-то упало. Поздно вечером 08.11.2014 к их подъезду приезжала машина скорой помощи, Лебедева А.М. увезли в больницу из его квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенова К.В. показал суду, что с подсудимым Елесиным А.А. он знаком около 5 лет, отношения хорошие. Потерпевшего Лебедева А.М. знает с раннего детства, отношения так же были нормальные. Проживал он (Семенов К.В.) с Лебедевым А.М. по адресу: г. Н. Новгород <адрес> с 2002 года. Проживали всей семьей: Семенова Л.В., Семенов К.В., Голюшев М.В., Пирогова К.С. и Лебедев А.М. Затем Семенова Л.В и Лебедев А.М. развелись. На момент произошедшего в квартире проживали только Лебедев А.М. и Семенов К.В. Квартира четырехкомнатная. У каждого из них была своя комната, отдельный холодильник, продукты покупали раздельно. Счета за коммунальные услуги дели на все прописанных в квартире. 09.11.2014г. Семенову К.В. около 18 часов позвонила Лебедева А.П. и сказала, что Лебедев А.М. находиться в больнице в тяжелом состоянии. Так же она пояснила ему, что Лебедева А.М. нашли в квартире, что он потерял много крови. Лебедева А.П. сказал ему, что нападение совершил Голюшев М.В., который на тот момент находился в армии. Причину своего подозрения она не поясняла. 10.11.2014г. около 3-4 часов утра за Семеновым К.В. приехали сотрудники полиции и забрали его с работы. Из полиции его отпустили 10.11.2014г. около 11 часов. Затем он поехал к матери, которая находилась в гостях у Зубановой С.В., адреса не знает. Приехав, он все рассказал матери. В квартире Зубановой С.В. он находился около часа, затем пошел в квартиру Семеновой Л.В., которая находилась в доме через дорогу. В квартиру Семеновой Л.в. он пошел, для того, чтобы лечь спать. Он достаточно часто оставался ночевать у Семеновой Л.В. После произошедшего около месяца он не жил в квартире Лебедева А.М. Ключи от данной квартиры были у Семенова К.В., Голюшева М.В., Лебедева А.М., Распопиной Е.А. и у Лебедевой А.П. Когда, через месяц, Семенов К.В. вернулся в квартиру, все было убрано, все вещи были на месте. У Семенова К.В. имелся поварской нож, цельнометаллический, длиной около 15-20 см., с шириной лезвия около 7 см. и острым заточенным концом. Данный нож, как он понял, изъяли сотрудники полиции, поскольку он его не обнаружил в квартире. После произошедшего, Семенов К.В. беседовал с Лебедевым А.М., который ему сказал, что уверен в том, что на него (Лебедева А.М.) напал именно он. Затем Лебедев А.М. сказал, что им с Семеновым К.В. нужно разъезжаться и не жить больше в одной квартире, поскольку все зашло слишком далеко. Семенов К.В. ответил, что он не против разъехаться. Так же Лебедев А.М. говорил, что может его (Семенова К.В.) простить, а Елесину А.А. на «зоне» жить не дадут. Из этого Семенов К.В. понял, что Лебедев А.М. подозревает в совершении преступления его (Семенова К.В.) и Елесина А.А. Так же Лебедев А.М. ему говорил, что было трое нападавших. Где находился Елесин 08.11.2014г., 09.11.2014г. ему не известно. На сколько ему известно, Семенова Л.В. работает в ТЦ «Шоколад», а Елесин А.А. занимается строительством. Лебедев А.М. и Елесин А.А. были знакомы, виделись два раза и каждая встреча заканчивалась дракой. Драки были в 2008 и в 2011 годах. в 2008 году Семенов К.В. участвовал в драке на стороне Елесина А.А. В конфликте в 2011 году Лебедев А.М. применял нож, который выбил в процессе драки у него Елесин А.А. В момент совместного проживания, отношения Семенова К.В. и Лебедева А.М. были плохими. После переезда Семеновой Л.В., Лебедев А.М. издевался над ними. Затем из квартиры съехала Пирогова К.С. Так же со слов Семеновой Л.В., ему известно, что Лебедев А.М. приставал к его сестре (Пироговой К.В.). Летом 2014 года у него был конфликт с Лебедевым А.М. который закончился дракой.

08.11.2014г. в 12 часов дня он проснулся у Пироговой К.С. дома. Пирогова К.С. и Семенов К.В. начали собираться на работу, чтобы развести по торговым точкам товар. Собравшись, они поехали на автомобиле Пироговой К.С. в ТЦ «Шоколад» на торговую точку, в которой работала Семенова Л.В.. Приехав около 14 часов дня на место, Семенов К.В. остался разгружать машину. Разгрузив товар, они поднялись в торговую точку. В магазине находились Семенова Л.В. и Зубанова С.В. Пирогова К.С. и Зубанова С.В. ушли в другой магазин, а Семенов К.В. и Семенова Л.В. остались разгружать и пересчитывать товар. После заполнения всех накладных, Семенов К.В. и Пирогова К.С. уехали в ТЦ «Индиго» на Казанском шоссе. Там находится торговая точка, в которую так же необходимо было произвести отгрузку. Затем они поехали в ТЦ «Республика», потом в ТЦ «Рио» на Московском шоссе. Затем Семенов К.В. и Пирогова К.С. зашли в магазин Лента на Московском шоссе, чтобы купить продукты. Домой к Пироговой К.С. они приехали около 17-18 часов вечера. Семенов К.В. забрал свою машину и поехал домой к Семеновой Л.В. Поставив машину, он поднялся в квартиру матери, оставил там ключи и вернулся к Пироговой К.С. домой. После этого он сходил в магазин «Спар», купил торт и вернулся обратно к Пироговой К.С. домой. Затем пришел супруг Пироговой К.С. а также его знакомый Шибаев И.В. Через некоторое время примерно в 22ч. 00мин. они все уехали в кальянную на Нижневолжской набережной. Ключи от квартиры Лебедева А.М он никогда Елесину А.А. не передавал, Передавала ли Семенова Л.В. - сказать не может. Когда Семенов К.В. сказал Елесину А.А., что в нападении на Лебедева А.М. подозревают его (Семенова К.В.) и Елесина А.А., Елесин А.А. посмеялся и сказал, что Лебедев А.М. «дурачок». Семенов К.В. не понял, почему Елесин А.А. так сказал. Елесин А.А. не говорил Семенову К.В., знает ли кто напал на Лебедева А.М. После того как Семенова К.В. доставили в отдел полиции, его заставляли писать явку с повинной, но он (Семенов К.В.) находился в шоковом состоянии и не понимал, что от него хотят. Со слов Семеновой Л.В., ему известно, что Лебедев А.М. участвовал в боевых действиях в Афганистане и получил боевое ранение, так же неоднократно избивал Распопину Е.А. и Лебедеву А.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голюшев М.В. показал суду, что потерпевшего знает давно как бывшего супруга своей матери Семеновой Л.В. Охарактеризовать Лебедева А.М. может отрицательно, как скандального человека, поскольку наблюдал многочисленные конфликты между его матерью и Лебедевым А.М. С подсудимым знаком около 5 лет. Елесин А.А. может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека.20.11.2013 года он ушел армию по призыву. По уходу в армию, ключи от квартиры он оставил в комнате у Семенова К.В. В увольнительной был один раз и за пределы гарнизона не выезжал. Во время нахождения в армии, за две недели до демобилизации в социальной сети «В Контакте» ему написала знакомая Болтыгина В,. Болтыгина поинтересовалась у него, не пришел ли он еще из армии и сказал, что Лебедева А.М. избили и в этом подозревают его (Голюшева М.В.) и Семенова К.В. Затем он позвонил Семеновой Л.В. и та ему подтвердила, что действительно виновными считают именно их. Больше он домой не звонил. Из армии Голюшев М.В. вернулся в декабре 2014 года. У Семенова К.В. он не уточнял, действительно ли тот избил Лебедева А.М. От матери Семеновой Л.В. ему известно, что 08.11.2014г. Семенов К.В. находился в квартире у Пироговой К.С., затем приезжал на работу к Семеновой Л.В. и Зубановой С.В. Конфликты с Лебедевым А.М. ранее были. 01.01.2008 года, он, Семенов К.В., Семенова Л.В. и Елесин А.А. пришли в квартиру по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, чтобы отметить Новый год. В процессе разговора у Семеновой Л.В. и Лебедева А.м. произошел конфликт и Лебедев А.М., нанеся Семеновой Л.В. удар по переносице, сломал ей нос. В ответ на это Елесин А.А., Семеновой к.В. и Голюшев М.В. заступились за Семенову Л.В.. По данному факту были обоими сторонами конфликта написаны заявления в Сормовское РОВД, чем все закончилось ему не известно. Так же ему известно со слов Семеновой Л.В., что в 2013 году, когда Голюшев М.В. был в армии, Лебедев А.М. избил Семенова К.В. По его воспоминаниям Лебедев А.М. часто издевался над ними, тушил бычки об руки, заставлял съесть килограмм конфет. Так же со слов самого Лебедева А.м. ему известно, что Лебедев А.М. участвовал в боевых действиях в Афганистане и имел боевое ранение и контузию. Отношения между Лебедевым А.М. и Елесиным А.А. не может охарактеризовать, поскольку в его присутствии они виделись только один раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Высоцкий А.О. показала суду, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, так как в больницу поступает много пациентов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зубанова С.В. показала суду, что Елесина А.А. знает, как сожителя подруги Семеновой Л.В. С Семеновым К.В. так же знакома, поскольку он сын ее подруги Семеновой Л.В. Лебедева А.М. знает как бывшего мужа Семеновой Л.В. 07.11.2014г. Зубанова С.В. созванивалась с Семеновой Л.В., все было в порядке, так же она говорила, что Елесин А.А. находится в Семеновском районе Нижегородской области на работе. 08.11.2014г. она (Зубанова С.В.) вместе с внуком около 10 часов 30 минут поехала на пл. Свободы. Затем она позвонила Пироговой К.С. и попросила приехать вместе с дочерью Пироговой К.С. - Н., на пл. Свободы, чтобы купить шапку в подарок Н. на день рождения. Пирогова К.С. ответила, что ей нужно развезти товар и они вместе с Семеновым К.В. приедут в ТЦ «Шоколад». Зубанова С.В. пошла в ТЦ «Шоколад», где и ожидала Семенова К.В. и Пирогову К.С. в течение 1,5 - 2 часов. Когда приехала Пирогова К.С. и Семенов К.В., они все вместе встретились на 4 этаже ТЦ «Шоколад». Зубанова С.В. и Пирогова К.С. пошли в магазин, затем Пирогова К.С. сказала, что ей необходимо развести товар по точкам и они с Семеновым К.В. уехали. Елесина А.А. в тот день она не видела. 09.11.2014г. Зубанова С.В. находилась у себя дома с Семеновой Л.В. Семенова Л.В. сказала ей, что Лебедева А.М. избили и нанесли ножевое ранение, и что подозревают Семенова К.В. Затем пришел Семенов К.В. и рассказал, что ему в полиции рассказали, что Лебедева А.М. избили и нанесли несколько ножевых ранений. Имя Елесина А.А. в разговоре не фигурировало. О том, что Елесина А.А. подозревают в избиении Лебедева А.М., Зубанова С.В. узнала после задержания Елесина А.А. сотрудниками полиции. Так же ей известно, что у Семеновой Л.В. и Лебедева А.М. были конфликты, что Лебедев А.М. неоднократно избивал Семенову Л.В., в тот числе и до заключения брака. Так же, со слов Лебедева А.М., ей известно, что Лебедев А.М. служил в Афганистане и имел контузию. Так же может охарактеризовать Лебедева А.М. как конфликтного человека. В 2011 году у Елесина А.А. и Лебедева А.М. был конфликт на почве того, что Лебедев А.М. ударил Семенову Л.В. По данному факту все стороны конфликта писали заявление в полицию. После данного конфликта Семенова Л.В. перестала проживать в квартире Лебедева А.М. и стала сожительствовать с Елесиным А.А. По какой причине Семенова Л.В. оставила Семенова К.В. и Голюшева М.В. проживать в квартире Лебедева А.М. ей не известно. Со слов Семенова К.В., ей известно, что Лебедев А.М. издевался над ними и у них тоже были с ним конфликты. У Семеновой Л.В. и Лебедева А.М. так же были конфликтные отношения. Со слов Семеновой Л.В. и Пироговой К.С., Зубановой С.В. известно, что Лебедев А.М. сексуально домогался и пытался изнасиловать Пирогову К.С., о чем сообщалось участковому. Она вместе с Семеновой Л.В. и Пироговой К.С. на следующий день после произошедшего, ходила к участковому уполномоченному полиции и лично слышала, как Семенова Л.В. и Пирогова К.С. рассказывали о домогательствах Лебедева А.М., который также в тот момент присутствовал в кабинете участкового. Затем ее попросили выйти из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шибаев И.В. показал суду, что подсудимого Елесина А.А. знает около 2-3 лет как сожителя матери своего друга Семенова К., потерпевший Лебедев А.М. так же ему знаком. Со слов Семенова К.В. ему известно, что Семенова К.В. обвиняли в избиении Лебедева А.М. Где находился Елесин А.А. 08.11.2014г. ему не известно. Со слов Семенова К.В., Шибаеву И.В. известно, что Лебедев А.М. издевался над Семеновым К.В. и Голюшевым М.В., а так же сексуально домогался Пироговой К.С. Так же со слов Семенова К.В. ему известно, что Лебедев А.М. служил в Афганистане и был контужен. По словам Семенова А.М. после произошедшего, Лебедев А.М. сначала обвинял в нападении Голюшева М.В., но узнав, что Голюшев М.В. находится в армии, стал обвинять Семенова К.В. Со слов Семенова К.В., Шибаеву И.В. известно, что 08.11.2014г. Семенов К.В. во время избиения Лебедева А.М. находился со своей сестрой Пироговой К.С. и ее мужем. 08.11.2014г. он не был в гостях у Семенова К.В., находился на работе в кафе «Ботаника» по адресу: г. Н. Новгород ул. Минина 5а. Семенов К.В. приезжал в указанное кафе, при этом говорил, что до 16 часов находился в гостях у Пироговой К.С. Шибаев И.В. и Семенов К.В. договорились пойти вместе в бар на Нижнее Волжской набережной. Семенов К.В. дождался когда Шибаев И.В. закончить работу и примерно в 18 часов они пошли в бар ни Нижнее Волжской набережной. Позже в указанный бар подъехала Пирогова К.С. со своим супругом. Они все вместе пробыли в указанном баре до полуночи. Так же знает, что в 2013 году у Семенова К.В. был конфликт с Лебедевым А.М., и Лебедев А.М. избил Семенова К.В. Шибаев, Балкунов и Круглов предложили поговорить с Лебедевым А.М., чтобы тот больше не приставал к Семенову К.В. Семенов К.В. был против, но они настояли. Когда они все вместе пришли в квартиру Лебедева А.М., Лебедев А.М. накинулся на них с кулаками, молодые люди его повалили, но ударов не наносили. Лебедева А.М. может охарактеризовать как конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пирогова К.С. показала суду, что подсудимый Елесин А.А. является мужем ее матери Семеновой Л.В., потерпевший Лебедев А.М. - отчимом. Так же у нее есть два брата Семенов К.В. и Голюшев М.В. Примерно с 2000 года Пирогова К.С., Семенов К.В., Семенова Л.В. и Голюшев М.В. проживали в квартире Лебедева А.М. По началу отношении с Лебедевым А.М. были нормальными, но затем стали ухудшаться. Семенова Л.В. и Лебедев А.М. часто ругались. Лебедев А.М. часто употреблял алкогольные напитки и поднимал руку на Семенову Л.В. Так же он заставлял Пирогову К.С., Семенова К.В. и Голюшева М.В. вставать ночью и выбивать ковры, мог зайти ночью в комнату к Пироговой К.С. и заставить постричься «под мальчика». Так же заставлял Голюшева М.В. есть килограмм конфет. В 2005 году Лебедев А.М. попросил Пирогову К.С. сделать ему массаж. Затем попытался поцеловать Пирогову К.С. Пирогова К.С. испугалась и убежала в свою комнату. Об этом она рассказала свой матери Семеновой Л.В. в 2008 году, после чего она вместе с матерью пошли к участковому уполномоченному полиции, чтобы обратиться с соответствующим заявлением. Лебедев А.М. при этом не присутствовал. Заявление у них не приняли, т.к. участковый сказал, что уже слишком поздно. Однажды ночью Лебедев А.М. поднял Пирогову К.С., Семенова К.В. и Голюшева М.В., сказал, что сейчас их будут расстреливать и они будут свидетелями. Затем в 2008 году Семенова Л.В. ушла от Лебедева А.М. и они с Пироговой переехали. Семенова Л.В. приходила в квартиру Лебедева А.М. чтобы убираться и готовить. В 2008 или 2009 году, точно не помнит, у Лебедева А.М. и Елесина А.А. был конфликт на почве того, что Лебедев А.М.ударил Семенову Л.В. кулаком в нос и Елесин А.А. вступился за Семенову Л.В. По данному факту и Семенова Л.В. и Лебедев А.М. писали заявление в полицию. Так же со слов Семенова К.В., Пироговой К.С. известно, что Лебедев А.М. избил его, а друзья вступились за него. Лебедев А.М. рассказывал ей, что служил в Афганистане, показывал фотографии, но про контузию и ранение ей ничего не известно.

08.11.2014г. Семенов К.В. находился у Пироговой К.С. в гостях. Проснулись они около полудня. Пироговой К.С. позвонила Зубанова С.В. и попросила подъехать в ТЦ «Шоколад», чтобы купить подарок для дочери Пироговой К.С. Пироговоа К.С., Семенов К.В. и дочь Пироговой К.С. - Н. поехали в ТЦ «Шоколад». Приехали в ТЦ «Шоколад» около 13 часов 30 минут. Встретились с Зубановой С.В. и Семеновой Л.В. на 3 этаже торгового центра. Пирогова К.С. и Зубанова С.В. поехали за шапкой в магазин расположенный около Оперного театра. Затем Зубанова С.В. с детьми уехала домой, а Пирогова К.С. вернулась в ТЦ «Шоколад». Семенов К.В. и Семенова Л.В. находились в этот момент на торговой точке и пересчитывали товар. Затем Пирогова К.С. и Семенов К.В. поехали в ТЦ «Индиго», расположенный на Казанском шоссе, чтобы отвезти товар, затем поехали в ТЦ «Рио» на Московском шоссе. Затем Семенов К.В. и Пирогова К.С. зашли в ТЦ «Лента» за продуктами и поехали домой к Пироговой К.С., по дороге Семенов К.В. созвонился с Шибаевым И.В. и пригласил его в гости к Пироговой К.С., чтобы потом всем вместе поехать в кафе на Нижнее Волжской набережной. Семенов К.В. по приезду к Пироговой К.С. домой, из квартиры никуда не отлучался. Около 22 часов Пирогова К.С., Семенов К.В., Шибаев И.В. и муж Пироговой с приятелем поехали в вышеуказанное кафе. Там они пробыли примерно до 1 часа 30 минут 09.11.2014г., затем поехали домой. Утром 09.11.2014г. Семенов К.В. уехал на работу. 10.11.2014г. Пироговой К.С. позвонили на сотовый телефон и спросили знает ли она Семенова К.В. и где тот находился 08.11.2014г. Пирогова К.С. ответила, что Семенов К.В. весь день был с ней. Затем она сразу же позвонила Семенову К.В., но он не брал трубку. Около полудня Семенов К.В. позвонил Пироговой К.С. и сказал, что около 4 часов утра 10.11.2014г. его с работы забрали сотрудники полиции по подозрению в избиении Лебедева А.М. Так же сказал, что Лебедев А.М. находится в больнице в коме. На следующий день Семенов К.В. приехал к Пироговой К.С. домой, и они вместе начали подробно вспоминать где были и что делали 08.11.2014г. Затем Семенов К.В. ушел, куда и зачем ей не известно. Затем Пирогова К.С. разговаривала по поводу произошедшего с Семеновой Л.В., которая ей сказала, что Лебедева А.М. избили, и он находится в больнице. Семенова К.В. подозревают в нападении на Лебедева А.М. Имя Елесина А.А. в разговоре не упоминалось. Пирогова К.С. редко видела Елесина А.А., знала только то, что он занимается строительством. Со слов Семенова К.В., ей известно, что Лебедев А.М. подозревает Елесина А.А., Семенова К.В. и еще кого-то третьего. По поводу обвинений Лебедева А.М., Пирогова К.С. считает, что он все путает.

Вина подсудимого Елесина А.А. подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной данной Елесиным А.А. в присутствии защитника, в которой Елесин А.А. указывает, что на протяжении 2-3 лет он сожительствует с Семеновой Л.В., они проживают в съемной квартире по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. У Семеновой Л.В. был муж Лебедев А.М., с которым она развелась несколько лет назад. Она жаловалась на поведение Лебедева А.М., что тот употреблял спиртные напитки, избивал ее, когда они жили вместе в квартире Лебедева А.М. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. После развода в указанной квартире осталась прописанной Семенова Л.В., а также ее сыновья - Голюшев М. и Семенов К.. У Елесина А.А. с Лебедевым А.М. было несколько конфликтов. Первый перед Новым 2012 Годом. Они с Семеновой Л.В. пришли по адресу: Н.Новгород, <адрес>. В указанной квартире Лебедев А.М. занимал комнату. А сыновья Семеновой Л.В. занимали две комнаты, проходные из зала. Кухня и зал были общими для пользования. Он с Семеновой Л.В. накрыли стол в одной из комнат ее сына К., выпили «по рюмочке». Когда они пришли, Лебедев А.М. был дома, в своей комнате. Когда они с Семеновой Л.В. кушали к ним из своей комнаты пришел Лебедев А.М. и сказал «Давай знакомиться». Он отказался. Лебедев А.М. начал скандалить и ругаться нецензурно. Он сказал Семеновой Л.В., что надо уходить домой, так как он не хочет конфликта. Они собрались и ушли. После этого Семенова Л.В. рассказывала ему, что Лебедев А.М. в квартире ничего не делает, несмотря на то, что является ответственным квартиросъемщиком, что Лебедев А.М. написал заявление в полицию на ее сына М., что он якобы ворует у Лебедева А.М. продукты из холодильника. После этого Лебедев А.М. «повесил» на свой холодильник замок и цепь. На кухонном гарнитуре на ящиках Лебедев А.М. также повесил замки, каждый ящик кухонного гарнитура Лебедев запирал на замок. Второй конфликт с Лебедевым А.М. у него произошел в 2013 году. Он с Семеновой Л.В. пришли по адресу ее прописки. Лебедев А.М. был в своей комнате со своей сожительницей Распопиной Е.А. Лебедев А.М. начал скандалить, выражался в адрес Семеновой Л.В. нецензурно, ударил Семенову Л.В. по носу, в ответ он ударил Лебедева А.М. по голове пару раз рукой. Он пытался объяснить Лебедеву А.М. по-человечески, что надо разменять квартиру и разъехаться с Семеновой Л.В. и ее детьми, но тот ничего не хотел слушать, только скандалил. В итоге Лебедев А.М. и Семенова Л.В. написали друг на друга заявления в полицию Сормовского района. Как он помнит было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.11.2014 около 12 часов он пришел по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где ранее проживала его сожительница Семенова Л.В., ее дети (сын Семенов К. и сын Голюшев М.) и ее бывший муж Лебедев А. М.. Квартира расположена в пятиэтажном доме в подъезде №1 (слева направо) на втором этаже, левее от лестничной площадки. На площадке всего расположено три квартиры. Дверь в квартиру он открыл принесенным с собой ключом. Ключ от квартиры он взял по адресу своего места жительства (г. Н.Новгород, <адрес>). Это ключ сына Семеновой Л.В. - М. Голюшева. Когда М. уходил в армию осенью 2013 года, он оставил ключ дома в зале в шкафу. До ухода в армию М. проживал с Лебедевым А.М. в одной квартире, еще там проживал и проживает до настоящего времени его брат Семенов К.. Он взял ключ М. летом 2014 года, сделал в какой-то из мастерских г.Н.Новгорода дубликат ключа, зная, что это ключ от квартиры Лебедева А.М. Об этом он никому не сказал, в тои числе Семеновой Л.В. Он сделал дубликат ключа от квартиры Лебедева А.М. с намерением прийти к нему домой и поговорить об их отношениях с Семеновой Л.В. На протяжении того времени, пока он проживает с Семеновой Л.В., она часто жаловалась ему на то, что Лебедев А.М. является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> г.Н.Новгорода, в квартире помимо Лебедева А.М. прописаны: Семенова Л.В. и два ее сына. Лебедев А.М. прописал их, когда жил в браке с Семеновой Л.В. После того, как он сделал дубликат ключа, то ключ положил ключ на место, в шкаф в зале квартире, в которой он проживает с Семеновой Л.В. Дубликат ключа был после этого у него всегда собой. 08.11.2015 около 12 часов он пришел по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, открыл входную дверь в квартиру принесенным с собой ключом, прошел в прихожую. Лебедев А.М. находился в прихожей, вешал свою куртку на вешалку. Он сделал вывод, что Лебедев А.М. только пришел с улицы. Кроме Лебедева А.М. дома никого не было. В комнаты квартиры он не проходил. Он запер входную дверь изнутри. Он спокойно сказал Лебедеву А.М. «Давай поговорим насчет квартиры и квартплаты», имея в виду, что Лебедев А.М. должен платить коммунальные платежи и делать дела в квартире, а тот ничего не делал. Он предложил для разговора пройти на кухню. Лебедев А.М. нервничал, он понял это из поведения Лебедева А.М., поскольку тот что называется «дергался». Лебедев А.М. начал обзывать его нецензурной бранью, услышав о своей квартире, начал хватать его руками за его одежду. Лебедев А.М. пытался его ударить по лицу, он увернулся от ударов. Вдруг Лебедев А.М. схватил в правую руку нож, который висел на стене в кухне. Он понял, что Лебедев А.М. хочет ударить его ножом и произвел Лебедеву А.М. прием «загиб руки за спину», выхватил у Лебедева А.М. нож. В ходе их потасовки они переместились в прихожую. Он держал нож в своей правой руке за лезвие, рукоятью он нанес Лебедеву А.М. не менее двух ударов в область головы, насколько помнит в левую височную, однако может ошибаться. У Лебедева А.М. из головы потекла кровь, она брызнула, но он не испачкался. Лебедев А.М. присел на корточки на полу рядом со своей комнатой и начал склоняться на пол всем телом, падать на пол в положении лежа, по отношению к нему - спиной. В это время он нанес Лебедеву А.М. один удар ножом в область поясницы, в правую или левую часть не помнит, крови из области поясницы он не видел, не обратил на это внимания. Лебедев А.М. упал после удара ножом на пол, ближе к входной двери в свою комнату лицом вниз и после этого не двигался. Он подумал, что Лебедев А.М. потерял сознание. Он думал, что Лебедев А.М. после причиненных им телесных повреждений не выживет. Были ли у него на руках перчатки, когда он наносил удары ножом Лебедеву А.М., он не помнит. Нож он бросил на пол рядом с Лебедевым в прихожей у входа в его комнату. Затем он быстро покинул место преступления, вышел из квартиры, запер входную дверь принесенным с собой ключом. О совершенном им преступлении сообщает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.211-213)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.11.2014 о том, что 10.11.2014 из прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода поступил материл проверки по факту нанесения телесных повреждений Лебедеву А.М. 08.11.2014 в квартире <адрес> г.Н.Новгорода. (т.1 л.д.40)

- рапортом, в соответствии с которым 08.11.2014 в 22 часа 20 минут от дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что в квартире <адрес> г.Н.Новгорода нанесено ножевое ранение. Сотрудников полиции по указанному адресу встретила Каршинова Ю.А., которая пояснила, что около 22 часов 08.11.2014 пришла навестить своего отца - Лебедева А.М., попав в квартиру по указанному адресу, она обнаружила Лебедева А.М. с телесными повреждениями. Прибывшие на место медики констатировали наличие у потерпевшего колото-резаной раны на спине, а также множественные телесные повреждения на голове. Лебедев А.М, был госпитализирован в хирургическое отделение больницы №12 г.Н.Новгорода. (т.1 л.д. 44)

- рапортом о получении информации из лечебного учреждения о происшествии, согласно которой в дежурную часть ОП №8 УВД России по г.Н.Новгороду 08.11.2014 в 22 часа 50 минут поступило сообщение о доставлении в больницу №12 г.Н.Новгород Лебедева А.М., который был обнаружен в собственной квартире на <адрес> г.Н.Новгорода с множественными резаными ранениями, с диагнозом: проникающее ранение правой поясничной области, открытая черепно-мозговая травма. Госпитализирован в реанимационное отделение. (т.1 л.д.45)

- актом изъятия в соответствии с которым у Каршиновой Ю.А. изъяты мужские джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д.64)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2014, из которого следует, что объектом осмотра является квартира <адрес> Сормовского района г. Н.Новгорода. На входной двери в комнату №4 квартиры на дверном полотне имеются сколы дерева и полотна двери, справа от ручки (снаружи) пятна бурого цвета (мазки). На правом косяке двери и полотне двери (снаружи) обнаружены пятна, потеки и мазки вещества бурого цвета на уровне 150 см от пола и на всем протяжении полотна. На полу в прихожей и около двери комнаты №4 на пороге комнаты и в комнате пятна бурого цвета (мазки, капли, разводы). На корпусе стиральной машины в прихожей слева (на углу) и верхней поверхности слева имеются мазки бурого цвета. На диване в комнате №4 имеется покрывало, на нем 3 подушки, мужская толстовка, полотенце. На всех перечисленных вещах на диване имеются пятна, мазки бурого цвета разных размеров. На левом косяке двери комнаты №4, на уровне замка выше на 25 см и 60 см от пола имеются мазки, пятна бурого цвета. На боковой стенке шкафа, примыкающей к косяку двери, также на уровне замка и выше на 25 см имеются мазки, пятна бурого цвета. В кухне на накладке дверной ручки снаружи имеются мазки-пятна бурого цвета. На углу стены справа на кухне на уровне 110 см от пола имеются 2 мазка бурого цвета. С дивана в комнате №4 изъята толстовка темно-синего цвета с капюшоном с надписью (значком) «Nike». Изъято вещество бурого цвета на полу (на линолеуме) около входной двери в комнату №4, с входной двери в комнату №4, а также кухонный нож. (т.1 л.д.84-91);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2014, из которого следует, что объектом осмотра является кв.<адрес> г.Н.Новгорода. На обоях левой стены кухни у окна имеются пятна бурого цвета вещества похожего на кровь. В ванной комнате на «змеевике» полотенцесушителе - пятна бурого цвета вещества похожего на кровь. На правой и левой стенах туалета обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В прихожей на стиральной машинке обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. По полу в прихожей комнате, покрытом линолеумом, у входа в комнату следы (обильные пятна) бурого цвета, на ручке двери аналогичные пятна. На обоях левее двери пятна вещества бурого цвета. В комнате №4 на дверце шкафа следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на диване обнаружены 2 подушки, покрывало, одеяло махровое с обильными пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Полотенце изъято с места происшествия. (т.1 л.д.96-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2014, из которого следует, что объектом осмотра является улица Канавная за домом <адрес> г.Н.Новгорода. На земле между опорой газопровода и асфальтированной частью дороги на расстоянии 120 см от углового столба забора, прямо напротив него и опоры, обнаружен черный полиэтиленовый пакет с ручками. На пакете обнаружены пятна вещества бурого цвета, напоминающего кровь. Пакет имеет в нижней части (в дне и одном из боков) два разрыва длиной соответственно около 12 и 15 см. Внутри пакета обнаружен обломок рукояти инструмента из дерева светлого цвета, содержащей надписи: «молоток-гвоздодер, - деревянная ручка, боек d-27 мм, 450г.,….rta». Рядом с пакетом, ближе к забору, обнаружена мужская перчатка на правую руку черного цвета из материала, напоминающего кожу с подкладной, напоминающий мех серого цвета. Далее между угловым столбом забора и опорой газопровода на земле обнаружен фрагмент инструмента - молотка-гвоздодера, представленного металлической частью серо-белого цвета, состоящей из бойка и гвоздодера, а также обломком рукояти длиной около 18 см из светлого дерева, по всей длине которой от металлической части идет косой слом. На металлическую часть молотка одет фрагмент полиэтиленовой пленки, закрепленный в месте крепления рукояти к металлической части, одетой на вверх рукояти круглой тонкой резинкой желтого цвета. Полиэтиленовая пленка имеет разрывы. На пленке и металлической части молотка имеются красно-бурые помарки, напоминающие кровь. На расстоянии 40 см от металлического столбика высотой около 1 метра в сторону дома №9 по ул. Канавной на земле обнаружена мужская перчатка на левую руку. Обнаруженные перчатки пропитаны влагой. Две перчатки, фрагмент верхней части молотка-гвоздодера, обломок рукояти, а также черный пакет изъяты. (т.1 л.д.130-141);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2014, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2014. В ходе осмотра не левой боковой поверхности клинка обнаружены следы пятен вещества бурого цвета. (т.1 л.д.142-147);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми у потерпевшего Лебедева А.М. получены образцы крови, слюны, защечного эпителия. (т.1 л.д. 172-174)

-протокол выемки, в соответствии с которыми у свидетеля Распопиной Е.А. изъяты наручные часы и сотовый телефона «Fly», находившиеся в пользовании у потерпевшего Лебедева А.М. (т.1 л.д. 181-183);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в соответствии с которыми у оперуполномоченного Петрова А.С. изъяты джинсы потерпевшего Лебедева А.М. (т.1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: толстовка темно-синего цвета с капюшоном, смывы пятен бурого цвета (смыв №1 с линолеума на полу у входа в комнату №4, смыв №2 - с входной двери в комнату №4 кв<адрес> Сормовского района Нижегородской области), полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, черный полиэтиленовый пакет с ручками, обломок рукояти инструмента из дерева светлого цвета, пара мужских перчаток, фрагмент молотка - гвоздодера с помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, наручные часы «Луч»,сотовый телефон «Fly». В ходе осмотра на махровом полотенце, полиэтиленовый пакет с ручками, наручных часах «Луч»,сотовом телефоне «Fly» обнаружено вещества бурого цвета, похожее на кровь. (т.2 л.д.1-5)

- протоколом выемки, в соответствии с которыми в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» произведена выемка медицинской карты на имя Лебедева А.М. (т.2 л.д.18, 29-32)

- заключением эксперта №-Д от 30.12.2014, из которого следует, что у Лебедева А.М. имелись: колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с ранением нижнего полюса правой почки, восходящей ободочной кишки, наличием забрюшинной гематомы справа; открытая проникающая черепно-мозговая травма - линейный перелом правой височно-теменной области, левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки наличием крови под твердой мозговой оболочкой и в мягких мозговых оболочках, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны затылочной и теменной областей, кровоизлияния в мягкие ткани теменных областей. Эти повреждения возникли: колото-резаное ранение - от действия колюще-режущего орудия; черепно-мозговая травма - от действия тупого предмета, механизм - удар; могли образоваться 08.11.2014г. Колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением почки и восходящей ободочной кишки, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.17. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Открытая проникающая черепно-мозговая травма - линейный перелом правой височно-теменной области, левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и наличием крови под твердой мозговой оболочкой и в мягких мозговых оболочках, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны затылочной и теменной областей, кровоизлияния в мягкие ткани теменных областей причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.1 и п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.17., п.6.1.1 и п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). (т.2 л.д.43-45)

- Заключением эксперта № от 09.12.2014, из которого следует, что на сотовом телефоне «Fly» и наручных часах «Луч», представленных на исследование, найдена кровь человека группы схожей с группой потерпевшего Лебедева А.М. Она могла произойти от Лебедева А.М., которому она свойственна. (т.2 л.д.54-56)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Кровь в пятнах на полотенце могла произойти от потерпевшего Лебедева А.М. (т.2 л.д.65-66)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смывах с линолеума на полу у входа в комнату №4 и с входной двери в комнату №4 обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой схожей с групповой характеристикой Лебедева А.М., что свидетельствует о возможности происхождения ее от потерпевшего Лебедева А.М. (т.2 л.д.75-77)

- Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности молотка-гвоздодера обнаружены кровь и клетки верхних слоев кожи человека, которые произошли от Лебедева А.М. На поверхности фрагмента рукояти обнаружены клетки верхних слоев кожи человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией. (т.2 л.д.87-92)

- Заключением эксперта №Э\516Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внешней поверхности левой перчатки обнаружена кровь человека, которая произошла от Лебедева А.М. и не происходит от Семенова К.В. На внешней поверхности правой перчатки обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией. На внутренних поверхностях правой и левой перчаток обнаружены клетки верхних слоев кожи человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией. (т.2 л.д.102-112)

- Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внешней поверхности левой перчатки обнаружена кровь человека, которая произошла от Лебедева А.М. и не происходит от Елесина А.А. На внешней поверхности правой перчатки обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией. На внутренних поверхностях правой и левой перчаток обнаружены клетки верхних слоев кожи человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объекте и/или ее деградацией. (т.2 л.д.122-126)

- Заключением эксперта №аЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь и клетки верхних слоев кожи человека, обнаруженные на поверхности молотка-гвоздодера не происходят от Елесина А.А. (т.2 л.д.136-138)

- Заключением эксперта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после допроса Елесина А.А, в качестве подозреваемого и написания им явки с повинной у подозреваемого какие-либо телесные повреждения отсутствовали. (т.2 л.д.147-148)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Елесин А.А., 1973 года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, а также в состоянии аффекта он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему ему психическому состоянию в настоящее время Елесин А.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.162-163)

- Заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Лебедева А.М. было обнаружено одно колото-резаное ранение правой поясничной области, считаю, что оно образовалось от одного травматического воздействия. Отсутствие точного указания в представленной медицинской документации на количество ран волосистой части головы не позволяет установить количество травматических воздействий в эту область. Учитывая, что в медицинской карте раны указаны во множественном числе, следует считать, что их было не менее двух и, следовательно, черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от двух травматических воздействий. Таким образом, все повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий. Отсутствие подробного описания колото-резаной раны (наличия или отсутствия дополнительного разреза, сведений о глубине раневого канала и т.д.) и невозможность экспертного сравнения указанной раны с экспериментальной, позволяет определить только групповую принадлежность травмирующего орудия: им являлось колюще-режущее орудие, которым мог быть, в том числе, и кухонный нож. Отсутствие подробного писания ушибленных ран на голове (их размерных характеристик, формы) и невозможность экспертного исследования этих повреждении позволяет определить только групповую принадлежность травмирующего орудия, им является твердый тупой предмет, каковым мог быть и молоток - гвоздодер. Учитывая характер и локализацию колото-резаного ранения не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым Елесиным А.А. при допросе в качестве подозреваемого 19.01.2015, а также явки с повинной от 19.01.2015. Отсутствие сведений о количестве ран на голове, указание на их точное расположение (справа? слева?) не дает возможности категорично ответить на вопрос получения черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Елесиным А.А. при допросе в качестве подозреваемого от 19.01.2015. Однако, принимая во внимание, что перелом черепа располагался справа (проходя от затылочной кости, через правую височную к правой глазнице) и в левой теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой также располагалось в области правого полушария мозга и отсутствие повреждений в левой височной области можно полагать, что черепно-мозговая травма была получена от травматических воздействий в правую половину головы, либо в левую теменную область, что противоречит показаниям обвиняемого Елесина А.А в ходе допроса в качестве подозреваемого от 19.01.2015. Что касается его покаяний в этой части в явке с повинной, что они носят неконкретный, предположительный характер и не могут быть использованы при формулировке выводов. (т.2 л.д.184-188)

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Елесину А.А и справкой о местерасположения базовых станций, согласно которой Елесин А.А. 08.11.2014г. осуществлял телефонные звонки сигналы которых принимали базовые станции операторов сотой связи, расположенные: в 09ч. 45 мин. по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д.36., в 12ч. 48 мин. базовая станция по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, в 13ч. 44 мин. базовая станция по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, д.63, в 16ч. 15 мин. базовая станция расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шатковская, д. 3а (Приокский район). (т. 5 л.д.15-19)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Показания свидетелей стороны обвинения Челушкина А.В., Куликовой Т.В., Кузнецовой О.А., Антоновой Т.А., Каршиновой Ю.А., Распопиной Е.А. суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными. У суда не имеется оснований ставить достоверность показаний данных свидетелей под сомнение.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Распопиной Е.А., Каршиновой Ю.А., Куликовой Т.В., данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания этих свидетелей как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания на следствии (за исключением показаний Распопиной Е.А. и Каршиновой Ю.А. о наличии у потерпевшего Лебедева А.М. контузии), дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии в той части, в которой они их подтвердили в судебном заседании.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих допрошенных лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Оценивая показания свидетелей Семенова К.В., Семеновой Л.В., Зубановой С.В., Шибаева И.В., Пироговой К.С., Голюшева М.В. суд признает их недостоверными в той части, в которой указанные свидетели давали показания о том, что в момент совершения преступления Семенов К.В. не находился в квартире Лебедева А.М., а находился в ТЦ «Шоколад» на ул. Белинского г. Н. Новгорода, о наличии контузии у потерпевшего Лебедева А.М., о его неадекватном поведении по следующим основаниям.

Судом установлено, что покушение на убийство Лебедева А.М. было совершено около 12 часов 08.11.2014г. Из показаний свидетеля Семенова К.В. следует, что 08.11.2014г. он совместно со своей сестрой Пироговой К.С. проснулись около полудня, т.е. около 12 часов, после чего примерно в 14 часов приехали в ТЦ «Шоколад» на ул. Белинского г. Н. Новгорода, где встретились с Семеновой Л.В. и Зубановой С.В. разгружать товар. Аналогичные показания дала свидетель Пирогова К.С., указав время прибытия в ТЦ «Шоколад» 13 часов 30 мин.

Из показаний Семеновой Л.В. следует, что Семенов К.В. приезжал к ней на работу в ТЦ «Шоколад» на ул. Белинского г. Н. Новгорода 08.11.2014г. около полудня, т.е. около 12 часов.

Из показаний свидетеля Зубановой С.В. следует, что 08.11.2014г. она примерно в 10ч. 30 мин. поехала на пл. Свободы г. Н. Новгорода, откуда позвонила Пироговой К.С., договорилась о встрече в ТЦ «Шоколад» на ул. Белинского г. Н. Новгорода, в котором работает Семенова Л.В., после чего ожидала Пирогову К.С. и Семенова К.В. около полутора двух часов.

Анализируя показания данных свидетелей, относительно времени нахождения свидетеля Семенова К.В. в ТЦ «Шоколад» на ул. Белинского г. Н. Новгорода суд признает их недостоверными, поскольку данные показания в указанной части не согласуются между собой относительно времени прибытия Семенова К.В. в ТЦ «Шоколад» и противоречат показаниям потерпевшего Лебедева А.М., который показал, что именно Семенов К.В. 08.11.2014г. около 12 часов находясь в квартире <адрес> г. Н. Новгорода попросил его выйти из кухни в прихожую, где и было совершено преступление.

Кроме того, суд учитывает недостоверность показаний данных свидетелей относительно местонахождения, а также передвижения Семенова К.В. в течение дня 08.11.2014г. с целью опровержения показаний потерпевшего Лебедева А.М. относительно обстоятельств совершения преступления в части нахождения Семенова К.В. на месте преступления, что в свою очередь опорочило бы показания Лебедева А.М. о совершении преступления Елесиным А.А. по следующим основаниям.

Из показаний Семенова К.В. следует, что 08.11.2014г. примерно в 17-18 часов, он совместно с Пироговой К.С. приехал к ней домой в квартиру на <адрес> Московского района г. Н. Новгорода, затем сходил за тортом в магазин «Спар», после чего примерно в 22 часа совместно с Пироговой К.С., ее супругом, другом ее супруга, а также Шибаевым И.В. поехали в бар- кальянную на Нижнее- Волжскую набережную г. Н. Новгорода. Аналогичные показания, за исключением того обстоятельства, что Семенов К.В. выходил из квартиры для покупки торта дала свидетель Пирогова К.С.

Свидетель Шибаев И.В. в судебном заседании показал, что 08.11.2014г. он с Семеновым К.В. на какой- либо квартире не встречался, Семенов К.В. в тот день приехал к нему на работу в кафе «Ботаника» по адресу: <адрес>, сказав что до 16 часов находился дома у Пироговой К.С. После окончания работы, в 18 часов он, совместно с Семеновым К.В. пошли в бар на Нижневолжской набережной. Позже, в указанный бар приехала Пирогова К.С. вместе со своим супругом. В данном баре они пробыли до полуночи.

Таким образом, судом установлено, что указанные выше свидетели дают противоречивые и опровергающие друг друга показания относительно местонахождения Семенова К.В. 08.11.2014г. в различное время, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Семенова Л.В. (в настоящий момент гражданская супруга подсудимого Елесина А.А.), Семенов К.В., Пирогова К.С. являются между собой близкими родственниками (мать и дети), у которых сложились неприязненные отношения с потерпевшим Лебедевым А.М. Свидетель Зубанова С.В. является близкой подругой Семеновой Л.В., а свидетель Шибаев И.В. близким другом Семенова К.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, они проявляют заинтересованность в исходе дела и стремятся помочь Елесину А.А. избежать ответственности за содеянное поставив под сомнение достоверность показаний потерпевшего Лебедева А.М. об обстоятельствах совершенного преступления, а именно присутствие Семенова К.В. в квартире в момент совершения преступления.

По этим же причинам суд признает недостоверными показания указанных свидетелей о наличии у Лебедева А.М. контузии, полученной в период прохождения службе в Афганистане, а также о его неадекватном поведении, поскольку потерпевший Лебедев А.М. показал, что никаких ранений либо контузий в период прохождения службы он не получал, медицинскими документами Лебедева А.М. запрошенными судом, а также военно-учетными документами Лебедева А.М., копии которых были приобщены к материалам уголовного факт ранения либо контузии Лебедева А.М. также не подтвержден. Показания свидетелей о неадекватном поведении опровергаются тем обстоятельством, что с 2008 года несовершеннолетний Семенов К.В., а также малолетний Голюшев М.В. проживали не со своей матерью Семеновой Л.В., а с Лебедевым А.М. и именно Семенова Л.В. ранее привлекалась к ответственности за ненадлежащее воспитание своих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о том, что никакой угрозы жизни или здоровью Семенова К.В. и Голюшева М.В. потерпевший Лебедев А.М. не представлял.

Свидетель Высоцкий А.О. каких- либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании не сообщил.

Показания потерпевшего Лебедева А.М., данные им в судебном заседании суд оценивает как достоверные. Данные показания логичные, последовательные, непротиворечивые, подтверждаются другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний потерпевшего под сомнение, у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Лебедева А.М. оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Лебедева А.М. данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания потерпевшего как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения потерпевший Лебедев А.М. дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания потерпевшего Лебедева А.М., данные в судебном заседании, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия потерпевший Лебедев А.М. находился в лечебном учреждении, плохо себя чувствовал и в силу состояния здоровья не мог дать полные показания.

Достоверность показания потерпевшего Лебедева А.М. об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что в момент совершения преступления в квартире находилось трое мужчин, что удар ему был нанесен молотком по голове, что Елесин А.А. совместно с другими лицами проник в квартиру открыв входную дверь имевшимся ключом, подтверждается показаниями свидетелей Куликовой Т.В. и Челушкина А.В., которые показали, что 08.11.2014г. примерно около 12 часов они видели, как из подъезда, в котором живет Лебедев А.М. выходили трое мужчин, в руках у одного из них имелся какой-то продолговатый предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета, которые пошли в сторону частного сектора на ул. Канавной г. Н. Новгорода. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия указанный пакет был обнаружен, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего Лебедева А.М. и свидетелей о том, что в момент совершения преступления в квартире находилось трое мужчин. Показаниями свидетеля Распопиной Е.А., Каршиновой Ю.А. подтверждается то обстоятельство, что у Елесина А.А. и присутствовавших в момент совершения преступления лиц имелись при себе ключи от входной двери квартиры, поскольку потерпевший Лебедев А.М. после совершенного в отношении него преступлений оказался в закрытой снаружи квартире.

Показания Елесина А.А., данные им в ходе судебного заседания суд оценивает критически, при этом суд отвергает как недостоверные показания Елесина А.А. о том, что в момент совершения преступления он в квартире потерпевшего Лебедева А.М. не находился и к совершению преступления не причастен.

Так, в судебном заседании Елесин А.А. показал, что 08.11.2014г. он работал на строительном объекте, назвать который отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. На работу он выехал около 06 часов утра 08.11.2014г., домой вернулся не ранее 19 часов. Об обстоятельствах произошедшего преступления ему известно со слов Семенова К.В., который рассказал ему о произошедшем 09 или 10 ноября 2014года. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, поскольку пытался выгородить Семенова К.В., которого также подозревали в совершении преступления.

Указанные показания Елесина А.А. опровергаются показаниями потерпевшего Лебедева А.М., который показал, что удары по голове ему нанес именно Елесин А.А., а также показаниями свидетель Семеновой Л.В., Зубановой С.В., Семенова К.В. о том, что после того, как Семенова К.В. доставили первый раз в отдел полиции, 10.11.2014г. он пришел в квартиру Зубановой С.В. где в тот момент находились Семенова Л.В. и рассказал об обстоятельствах произошедшего, известных ему со слов сотрудников полиции. Фамилия Елесина в контексте указанных обстоятельств не озвучивалась, сам он при разговоре не присутствовал. Кроме того, судом учитывается, что согласно данных телефонных соединений абонентского номера принадлежащего Елесину А.А. 08.11.2014г. примерно в 11ч.34 мин. находился в непосредственной близости от места совершения преступления, поскольку совершал телефонный звонок, сигнал которого приняла базовая станция оператора сотой связи, расположенная по адресу: г. Н. новгород, <адрес> В 12ч. 48 мин. 08.11.2014г. Елесин А.А. совершал телефонный звонок, сигнал которого приняла базовая станция оператора сотой связи, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко.

Показания Елесина А.А. о том, что он 08.11.2014г. находился на работе на строительном объекте опровергаются данными о телефонных соединениях его телефонного номера, согласно которым 08.11.2014г. Елесин А.А. совершал звонки со своего мобильного телефона из разных частей города. Так, 08.11.2014г. в 09ч. 45 мин. Елесин А.А. осуществлял звонок сигнал которого приняла базовая станция оператора сотой связи, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д.36., в 12ч. 48 мин. базовая станция по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, в 13ч. 44 мин. базовая станция по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, д.63, в 16ч. 15 мин. базовая станция расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шатковская, д. 3а (Приокский район).

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания подсудимого Елесина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 5-9), а также в качестве свидетеля (т.2 л.д. 195-198).

Показания, данные подсудимым Елесиным А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 219-225), сведения изложенные в протоколе явки Елесина А.А. с повинной (т. 2 л.д. 211-213) в той части, в которой он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, факт нанесения ударов потерпевшему Лебедеву А.М., орудий использованных для совершения преступления, количества нанесенных ударов, сокрытия следов преступления, суд признает достоверными, при этом к показаниям относительно конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия непосредственно перед совершение преступления конфликта с потерпевшим Лебедевым А.М., того, что в квартире он находился один, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Лебедева А.М., так и показаниями свидетелей Челушкина А.В. и Куликовой Т.В., письменными материалами дела. В связи с изложенным, суд принимает указанные показания только в части, в которой они подтверждены потерпевшим Лебедевым А.М., а также письменными материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Изменение показаний Елесиным А.А. в части факта совершения им преступления и обстоятельств его совершения свидетельствует о недостоверности показания подсудимого данных им как в ходе предварительного следствия (за исключением тех, которые признаны судом достоверными), так и в ходе судебного заседания в указанной части, поскольку указанные показания противоречат друг другу и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

То, что Елесин А.А. изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора избранной ими позиции по делу.

Показания в судебном заседании подсудимого Елесина А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, желая выгородить Семенова К.В., которого также подозревали в причастности к совершенному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку Семенов К.В. обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу не являлся, после допроса 19.12.2014г. в качестве свидетеля рассказал ему о том, какими сведениями о преступлении располагают сотрудники правоохранительных органов и будучи допрошенным в качестве свидетеля 14.01.2015г. отрицал свою причастность к совершению преступления и не признавал себя виновным. Однако, после допроса в качестве свидетеля, явился с повинной и, будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признал свою причастность к преступлению и факт его совершения. При этом суд учитывает, что согласно показаний Елесина А.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, какое- либо насилие, либо психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов ходе предварительного следствия к нему не применялось, показания он давал добровольно и без принуждения, при этом по его словам он оговаривал себя из личных соображений.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Елесина А.А. в совершении покушения на убийство доказана в полном объеме.

Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд в совокупности с другими признанными допустимыми доказательствами, считает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Елесина А.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

Факт нанесения Елесиным А.А. трех ударов молотком по голове, а также одного удара ножом в поясничную область потерпевшему Лебедеву А.М. подтверждается показаниями подсудимого Елесина А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и признанными судом достоверными, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Лебедева А.М., протоколами следственных действий.

О наличии у Елесина А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего Лебедева А.М. объективно свидетельствует способ и орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений, значительная сила удара, а также проявление решимости в осуществлении указанного преступного намерения, поскольку после нанесения ударов молотком по голове Лебедева А.М., от которого потерпевший упал, Елесин А.А. нанес Лебедеву А.М. удар ножом в поясничную область с целью доведения своего умысла на убийство до конца. О силе ударов по голове свидетельствует то обстоятельство, что рукоятка молотка, которым Елесин А.А. наносил удары разломилась на две части.

Также о наличии прямого умысла на убийство свидетельствует также тот факт, что свои действия Елесин А.А. совершил в отношении потерпевшего, который не оказывал ему какого-либо сопротивления, находился в положении не подготовленном для защиты, первый удар был нанесен неожиданно для потерпевшего по голове.

Судом установлено, что орудие преступления - молоток был приискан Елесиным А.А. заранее и принесен с собой. Кроме того, с целью сокрытия следов преступления подсудимый действовал с надетыми на руки перчатками. С учетом этого, суд считает, что действия подсудимого, связанные с получением орудия преступления, а впоследствии, с нанесением этим орудием ударов потерпевшему, носили целенаправленный волевой характер и, в силу этого, были умышленными.

О наличии умысла на убийство свидетельствует и поведение подсудимого, выразившееся в сокрытии орудия преступления (молотка), а также следов преступления (перчаток со следами крови потерпевшего Лебедева А.М.), оставлении потерпевшего Лебедева А.М. с причиненными телесными повреждениями одного в запертой квартире в бессознательном состоянии.

Подсудимый, нанеся потерпевшему не менее трех ударов опасным орудием - молотком в область головы и один удар ножом в поясничную область, где располагаются жизненно важные органы, не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, а причиняя потерпевшему повреждения, представляющие опасность для его жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, таких как наступление смерти Лебедева А.М. и желал этого. Смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, при этом Елесин А.А. полагал, что потерпевший Лебедев А.М. от полученных повреждений скончался, что подтверждается показания Елесина А.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между Елесиным А.А. и Лебедевым А.М. в течение продолжительного периода времени, предшествовавшего совершению преступления, что подтверждается показаниями подсудимого Елесина А.А., потерпевшего Лебедева А.М., свидетелей Семеновой Л.В., Семенова К.В., Голюшева М.В. и др.

Суд считает, что подсудимый не находился в состоянии обороны, поскольку именно его внезапные действия носили характер нападения на потерпевшего, который в момент нанесения ударов не защищался.

Суд не находит оснований считать, что Елесин А.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшего не являлось провоцирующим, аморальным и оскорбительным, способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Елесину А.А. в сторону смягчения, исключив из обвинения нанесение с силой не менее двух ударов кулаком по голове Лебедева А.М., как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение в части способа проникновения подсудимого Елесина А.А. в квартиру потерпевшего Лебедева А.М.

Требования, предъявляемые к условиям изменения прокурором обвинения в сторону смягчения, выполнены в полном объеме. Изменение обвинения сделано государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу, тщательного их обсуждения всеми участниками процесса. Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, данное изменение не ухудшает положение подсудимого.

Доводы потерпевшего Лебедева А.М. о том, что в совершении преступления также участвовал Семенов К.В., а также неустановленное следствием лицо, а также о том, что поводом к совершению преступления явилась корыстная заинтересованность не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении.

Суд как орган, осуществляющий правосудие, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия, к которым, в частности, относится функция уголовного преследования.

При этом оснований, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния Елесиным А.А., а также о доказанности вины Елесина А.А. в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает Елесина А.А. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного и исследованных судом характеризующих данных.

При назначении наказания Елесину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья Елесина А.А., его семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Елесин А.А. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным охарактеризован быть не может в связи с длительным отсутствием.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, то, что Елесин А.А. явился с повинной, а также наличие у него заболеваний. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наличие установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Елесину А.А. наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Елесина А.А. и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Елесину А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Условная мера наказания не будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления Елесина А.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Елесину А.А. надлежит назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Елесина А.А. от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Потерпевшим Лебедевым А.М. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда 150000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей.

Вопрос о размере гражданского иска потерпевшего Лебедева А.М. о взыскании с подсудимого в счет возмещения за причиненный материальный вред, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не представилось возможным без отложения судебного разбирательства произвести расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, суду не представлены необходимые документы, позволяющие установить размер причиненного вреда. При этом за потерпевшим суд признает право на удовлетворение гражданского иска.

При разрешении иска потерпевшего Лебедева А.М. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего частично в размере 2000000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью по вине подсудимого.

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым покушением на его убийство, а также его материальное положение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елесина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Елесину А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Елесину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Елесину А.А. исчислять с 01.04.2016 года.

В срок отбытия наказания Елесину А.А. зачесть срок задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с 19.01.2015г. по 21.01.2015г., а также срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 21.01.2015 года по 01.04.2016 года.

Взыскать с Елесина А. А. в пользу Лебедева А. М. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Лебедева А. М. в части размера взыскания материального ущерба в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- толстовку темно-синего цвета с капюшоном; смывы пятен бурого цвета (смыв №1 с линолеума на полу у входа в комнату №4, смыв №2 - с входной двери в комнату №4 кв.<адрес> Сормовского района Нижегородской области); полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; черный полиэтиленовый пакет с ручками; обломок рукояти инструмента из дерева светлого цвета; пара мужских перчаток; фрагмент молотка - гвоздодера с помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь - хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области- после вступления приговора суда в законную силу- уничтожить.

-трудовой договор № от 17.06.2008 на 3 листах; трудовой договор № от 25.10.2010 на 3 листах с дополнительным соглашением на 1 листе от 15.08.2011; копия трудовой книжки Семенова К.В. на 2 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела- после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- наручные часы «Луч»; сотовый телефон «Fly»- после вступления приговора суда в законную силу передать потерпевшему Лебедеву А.М.;

- сотовый телефон Samsung ИМЕЙ № с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, хранящийся в камере хранения Следственного отдела по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области после вступления приговора суда в законную силу передать свидетелю Семенову К.В.;

- сотовый телефон Samsung с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 абонентский номер №, изъятые у подозреваемого Елесина А.А. хранящийся в камере хранения Следственного отдела по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области после вступления приговора суда в законную силу оставить в собственности осужденного Елесина А.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

<адрес> А.А. Головань

Копия верна

Судья А.А. Головань

Секретарь М.В. Кичаева