Хаджимурадов Гурман Баудинович

Старопромысловский районный суд г. Грозного

судья Хлыстунов В.П. г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 г. по делу № 22-308/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батаева И.А.,

судей Мадаева Х-М.Т, Шовхалова Б.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

осужденного Хаджимурадова Г.Б.,

защитника - адвоката Гелагаева А.У., представившего удостоверение № № от 02.03.2009 и ордер № № от 29.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Гелагаева А.У. и представлению государственного обвинителя Арсанукаева М.С. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 июня 2018 года, которым

Хаджимурадов Гурман Баудиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хаджимурадову Г.Б. назначено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стра...

Показать ещё

...жу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, выступления адвоката Гелагаева А.У. и осужденного Хаджимурадова Г.Б. по доводам жалобы и возражений, прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы представления, суд

установил:

Хаджимурадов Г.Б. признан виновным в незаконных хранении и ношении взрывного устройства, а также в незаконных хранении и приобретении без цели сбыта наркотического средства к крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаджимурадов Г.Б. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гелагаев А.У, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части назначения осужденному вида исправительного учреждения. Полагает, что суд не учел имеющиеся основания для изменения категории преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению адвоката, хотя совершенное Хаджимурадовым Г.Б. деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ формально подпадает под признаки категории тяжких преступлений, однако фактические обстоятельства его совершения, установленные судом, не соответствуют категории тяжкого преступления. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Хаджимурадова Г.Б., наличие у него на иждивении пятерых детей, двое из которых малолетние, наличие государственных и ведомственных наград и грамот, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду апелляционной инстанции снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и определить осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного ФИО12, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что хранение взрывного устройства по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вменено излишне и подлежит исключению, поскольку не установлено конкретное место хранения данного устройства. Отмечает, что при определении вида наказания суд учел отягчающие обстоятельства, которые не были судом установлены. Также указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие постоянного места жительства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гелагаев А.У. считает доводы представления необоснованными. Указывает, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать то или иное обстоятельство, как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью. Также полагает, что ссылка суда при назначении наказания на обстоятельства, отягчающие наказание, которые не приведены в приговоре, сама по себе не является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также доводы возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хаджимурадова Г.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности-достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательств какой-либо заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, по делу также не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Хаджимурадову Г.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания достаточно полно мотивирован и не вызывает сомнений в своей объективности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения Хаджимурадова Г.Б. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, не нашел оснований и для изменения категории совершенного Хаджимурадовым Г.Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на категорию средней тяжести, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы автора представления о том, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие постоянного места жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку в представлении, кроме как констатации наличия такого права у суда, каких-либо требований не изложено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако, как видно из приговора, суд, признавая Хаджимурадова Г.Б. виновным по преступлению, совершенному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в том числе и в незаконном хранении взрывного устройства, не установил место хранения данного взрывного устройства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Хаджимурадова Г.Б. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за хранение взрывного устройства, и в связи с уменьшением объема обвинения снизить наказание, назначенное ему по данной статье, а также по совокупности преступлений.

Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе наличие отягчающих наказание обстоятельств, хотя отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях устранения допущенного судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 июня 2018 года в отношении Хаджимурадова Гурмана Баудиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств;

исключить из осуждения Хаджимурадова Г.Б. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное хранение взрывного устройства;

смягчить назначенное Хаджимурадову Г.Б. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Хаджимурадову Г.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 (лет) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хаджимурадову Г.Б. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Свернуть