Елфимов Илья Александрович

УИД 86RS0001-01-2021-005645-53

Дело № 5-1944/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2021 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Елфимова Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 2 минут в в помещени магазина "3 семерки" по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Елфимов И. А., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Елфимов И. А. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

Показать ещё

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Елфимова И.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №86 №081936 от 14.08.2021; рапортом сотрудника полиции от 14.08.2021; объяснениями Елфимова И.А. от 14.08.2021; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Елфимова И.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Елфимову И.А., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Елфимова И.А., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Елфимова Илью Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя истца Соболева Д.М., действующего на основании доверенности 86 АА № 1 127650 от 27 февраля 2014 года; представителя ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Воронина Д.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1237/2014 по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 года в 19 часов около дома № 6 по ул.Объездная в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е304ВУ 159, под управлением водителя Коровина А.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Х789ХМ 86, принадлежащий Елфимову И.А. Виновным в ДТП признан водитель Коровин А.С., что подтверждается административными материалами. Гражданская ответственностью виновника ДТП Коровина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», Елфимов И.А. имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, с момента обращения в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Елфимов И.А. обратился к эксперту Пястолову. Согласно оценке автотранспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 77 220 рублей. 03.02.2013 года Елфимов И.А. и истец Пустынников В.П. заключили договор цессии, по условиям которого Елф...

Показать ещё

...имов И.А. уступил истцу право требования у страховой компании страхового возмещения и понесенные им расходы. На претензию к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 своевременно невыплаченное страховое возмещение в размере 77 220 рублей 11 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 21 780 рублей; денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 8500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг; 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате телеграфных услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Истец Пустынников В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Соболева Д.М.

Третье лицо Коровин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Елфимов И.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в адрес Елфимова И.А. направлялась судебная повестка с копией искового заявления на 09 апреля 2014 года, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

08 апреля 2014 года телеграмма о вызове третьего лица Елфимова И.А. в судебное заседание возвращена, где указано, что данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца, Соболев Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Воронин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страховой компанией возмещен материальный ущерб истцу в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, счел требование о возмещении услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания 15 августа 2013 года в 19 часов около дома № 6 по ул.Объездная в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е304ВУ 159, под управлением водителя Коровина А.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Х789ХМ 86, под управлением водителя Елфимова И.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Коровиным А.С. правил пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно водитель, управляя транспортным средством, при проезде через перекресток не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный знак Х789ХМ 86.

Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении 86 УН № 288144 от 15.08.2013 года.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составление, подписаны участниками ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы.

Собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный знак Х789ХМ 86 является Елфимов И.А. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

Гражданская ответственностью виновника дорожно-транспортного происшествия Коровина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Елфимов И.А. имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» серия ВВВ № 0184760726.

Елфимов И.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией Открытое акционерное общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение выплачено не было, отказ о выплате страхового возмещения не поступал.

Елфимов И.А. самостоятельно организовал проведение оценки с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Х789ХМ 86.

Представитель страховой компании ОАО «ГСК «Югория» третьи лица уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно экспертному заключению об определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа Renault Logan, регистрационный знак Х789ХМ 86, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 220 рублей 11 копеек.

03 февраля 2013 года между Елфимовым И.А. и Пустынниковым В.П. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент (Елфимов И.А.) уступает Цессионарию (Пустынникову В.П.) свое право требования, возникшее на основании причинения ущерба транспортному средству марки Renault Logan, регистрационный знак Х789ХМ 86, произошедшему 15 августа 2013 года в 19 часов.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно заключенному между Елфимовым И.А. и Пустынниковым В.П. договору, у истца Пустынникова В.П. возникло право на возмещение ущерба и УТС в сумме 77220 рублей, возмещение судебных издержек, расходов на независимую экспертизу, штрафные санкции, проценты, пени присужденные в процессе судопроизводства (пункт 1 Договора).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее-Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 главы 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 статьи 12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное средство для независимой экспертизы.

Последующее обращение Елфимова И.А. к ИП Пятолову Л.С. для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Истец Пустынников В.П. в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставил в суд экспертное заключение ИП Пястолова Л.С. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Х789ХМ 86. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой представлено стороной истца, проведена и подписана экспертом Пястоловым Л.С.., является допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения ИП Пястолова Л.С.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил, входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля. Управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е304ВУ 159, Коровин А.С. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер Х789ХМ 86, под управлением Елфимова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания Открытое акционерное общества «Государственная стразовая компания «Югория» возместила истцу ущерб в сумме 77220 рублей 11 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от 08.04.2014 года. Кроме того, страховая компания возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1150 от 09.04.2014 года

Данный факт и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 220 рублей 11 копеек, не имеется.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, без учета сумм взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов. Истец обращался к ответчику с претензией, на день вынесения решения требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно в полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение требования потребителя, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем, неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, девствующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 апреля 2014 года ответчик возместил истцу размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Истец Пустынников В.П. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300- I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий понесенных истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, а также расходы по оплате телеграфных услуг в размере 389 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от 05.09.2013 года.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки (квитанция к приходному кассовому ордеру № 031 от 02.02.2014 года). Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценок в размере 500 рублей, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией № 333/14 от 07.08.2014 года.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 500 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей; расходы по оплате телеграфных услуг в размере 389 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 14 апреля 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийский районный суд: Г.А.Клименко.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –Елфимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Елфимова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Елфимов И.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений нанес один удар ножом по правой ягодице ФИО3, в результате чего причинил телесные повреждения ФИО3в виде раны правой ягодичной области, от которых ФИО3испытал физическую боль и страдание, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вред здоровью, так как отсутствовало кратковременное расстройство здоровья и не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании Елфимов И.А.от использования права на защиту отказался, вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился у себя дома по адресу: <адрес>, пришел в гости ФИО3, распивали спиртное, произошла ссора с ФИО3, которому он нанес один удар ножом по правой ягодице, в результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав пись...

Показать ещё

...менные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Елфимова И.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО3были обнаружены телесные повреждения: раны правой ягодичной области, которые не причинили вред здоровью, так как отсутствовали кратковременное расстройство здоровья и они не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; объяснениями Елфимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, где он вину в причинении телесных повреждений в виде раны правой ягодичной области ФИО3признал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Елфимова И.А.нашла свое подтверждение в полном объеме, у суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего, свидетелей. Кроме того, сам Елфимов И.А.в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении телесных повреждений в виде раны правой ягодичной области ФИО3

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала судьёй не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Елфимову И.А., суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного правонарушения. Смягчающим обстоятельством суд признаёт – признание вины Елфимовым И.А., отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Елфимову И.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Елфимова Илью Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Ямелинец Н.Ю., с участием: прокурора Докшиной Е.С., адвоката Жердева Е.А. удостоверение №300 от 19.12.2002г. и ордер №4330 от 13.11.2018г., подсудимого Елфимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Елфимова Ильи Александровича, <данные изъяты>, судимого:

09.07.2018г. м/с с/у № 4 Ханты-Мансийского с/района по ч.1 ст. 157УК РФ к 8 мес. и/р с уд. 5% зар. в д/государства, 25.09.2018г. постановлением заменены на л/с на 2 мес. 10 дн., освобожден 30.10.2018г. по отбытию наказания,

- в совершении преступления по п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов И.А. 16.07.2018г. около 02 час. на втором этаже подъезда дома № 18 по ул. Обская, г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом не менее 2 ударов в область спины ФИО1 Р.А., чем причинил ему телесные повреждения в виде раны мягких тканей поясничной области слева по околопозвоночной линии на уровне 2-го поясничного позвонка, с повреждением (переломом) левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, которое причинило средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в...

Показать ещё

... части назначенного наказания, ему понятны. Также заявил, что имеет заболевание желудка, с детьми не общался около 6 лет, регулярной материальной поддержки им не оказывает.

Адвокат ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал пояснил, что оно заявлено добровольно, подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 Р.А. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в деле имеются сведения о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Прокурор не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Елфимова И.А. по п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья (л.д. 103).

Смягчает ответственность подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что наличие малолетних детей у подсудимого, не является смягчающим обстоятельством, так как подсудимый пояснил, что длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки.

Нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, так как обвинением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением подсудимого и совершенным преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с учетом отношения подсудимого к содеянному, его раскаяния, молодого возраста, а также учитывая то, что Елфимов совершил данное преступление, до отбытия наказания в условиях изоляции от общества по предыдущему приговору, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елфимова Илью Александровича виновным в совершении преступления по п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 2 (два) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Елфимову И.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Елфимова И.А. обязанности: в течение 1-го месяца встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой не менять постоянного места жительства и работы и куда ежемесячно являться на регистрацию, в течение 2-х месяцев трудоустроиться или встать на учет в центре занятости, работать в течение испытательного срока условного осуждения.

Меру процессуального принуждения Елфимову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш

Свернуть