Елфимов Илья Евгеньевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Еврейская автономная области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не работающего,

права, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 25 минут по 23 час 40 минут в общественном месте, в <адрес>, находясь в четвертом подъезде на лестничной площадке четвертого этажа, где расположены квартиры с 73 по 76 <адрес>Б по лучице Гагарина, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт через дверь, стучал в двери руками и ногами в <адрес>Б по <адрес> замечания ФИО3, проживающего в указанной квартире, прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, раскаивался.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к в...

...ыводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами сотрудников полиции ОРППСп ОМВД по по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ; - протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо, копией паспорта.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОРППСп ОМВД России по <адрес>, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, судьей квалифицируется по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1, судьей признается раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в Отделение Магадан/УФК по <адрес>, ИНН получателя платежа: 4909044651, КПП 490901001, счет получателя 03№ в Отделение Магадан / УФК по <адрес>, БИК 014442501, ОКТМО 44701000, КБК 18№, Идентификатор 18№, наименование платежа: штраф.

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления ФИО1, ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья В.А. Соболева

Дело № 33-982/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузикова Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2017, которым постановлено:

Иск Устюговой Н. Г. к Пузикову Е. В. о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Пузикова Е. В. предоставить Устюговой Н. Г. доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стояку канализации, расположенному в комнате № <...> квартиры № <...> по улице <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пузикова Е. В. не чинить Устюговой Н. Г. препятствий в проведении ремонтных работ на стояке канализации, расположенном в комнате № <...> квартиры № <...> по улице <...>.

Взыскать с Пузикова Е. В. в пользу Устюговой Н. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Пузикова Е.В., истицы Устюговой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюгова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пузикову Е.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, не чинить препятствия в проведении ремонтных работ. Указала, что является собственником комнаты № <...> в коммунальной квартире № <...> по адресу: <...>. Ответчик является собственником комнаты № <...> в коммунальной квартире № <...> в названном доме. В его комнате расположен канализационный стояк, являющийся общедомовым имуществом. С целью установки санузла в её комнате она неоднократно в устной форме обращалась к Пузикову Е.В. с просьбой обеспечить доступ к указанному общему имуществу, на которые ответчик отвечал отказом. ООО УК «Рембытстройсервис» также направляло в его адрес уведом...

...ления о предоставлении доступа к канализационному стояку общего пользования для проведения ремонтных работ. Однако Пузиков Е.В. отказал в доступе управляющей организации. В июне 2017 года она обратилась в отдел архитектуры мэрии города с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку или переустройство её комнаты, в том числе на подключение санузла к стояку канализации, которое было удовлетворено. Отказывая в допуске к участку канализационной трубы, находящейся в его квартире, Пузиков Е.В. нарушает её права и законные интересы.

Просила возложить на Пузикова Е.В. обязанность предоставить доступ к общему имуществу: участку стояка трубопровода канализации, расположенному в комнате № <...> кв. <...> по ул. <...>, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на участке канализационной трубы.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Устюгова К.В., ООО УК «Рембытстройсервис», на стороне ответчика - Елфимов И.Е.

В судебном заседании истица Устюгова Н.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что жилое помещение Пузикова Е.В., в котором расположен канализационный стояк, является смежным с её квартирой. До настоящего времени доступ к общему имуществу ей не предоставлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО УК «Рембытстройсервис» Глушко Е.В. полагала заявленные требования обоснованными.

Ответчик Пузиков Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимов И.Е., Устюгова К.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пузиков Е.В. просил об его отмене и прекращении производства по делу.

Указал, что в нарушение положений ст. 290 ГК РФ, истицей не представлено согласия иных собственников общего имущества в многоквартирном доме на переустройство общего имущества. В свою очередь собственниками не принималось решение о переустройстве системы сантехнического оборудования в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, путём проведения общего собрания. В связи с чем его отказ истице в доступе к указанному общему имуществу является законным.

Ремонтные работы внутридомовых канализационных сетей должна проводить организация, имеющая допуск к данному виду работ. Однако истица не разъяснила ему, кто будет осуществлять данные работы и не представила подтверждающие документы. Суд данное обстоятельство при принятии решения не учёл.

Суд не разрешил вопрос относительно обязанности истицы компенсировать материальный ущерб, который он понесёт в связи с проведением ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пузиков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Устюгова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Рембытстройсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимов И.Е., Устюгова К.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что Устюгова Н.Г. является собственником комнаты № <...>, расположенной в коммунальной квартире № <...> по адресу: <...>.

Ответчик Пузиков Е.В. и третье лицо Елфимов И.Е. являются собственниками смежной комнаты № <...> в коммунальной квартире № <...> в вышеуказанном доме.

Судом установлено, что в жилом помещении ответчика расположен канализационный стояк, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Постановлением мэра города от 28.06.2017 № 1780 принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Устюговой Г.Г. в соответствии с проектной документацией.

Согласно пояснительной записке к проекту перепланировки, подготовленному ИП <...>, при перепланировке предлагается установить сантехнику и трубы канализации, с подсоединением к стояку канализации общедомового имущества.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по вышеуказанному адресу, с 08.08.2013 по настоящее время является ООО УК «Рембытстройсервис».

15.08.2017 и 18.08.2017 ООО УК «Рембытстройсервис» в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа к стоякам общего пользования для проведения работ до 21.08.2017.

Ответчик обеспечить доступ в своё жилое помещение отказался.

Согласно пояснениям опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б., являющегося главным инженером ООО УК «Рембытстройсервис», канализационный стояк находится в соседнем помещении, принадлежащем ответчику Пузикову Е.В., других канализационных стояков поблизости не имеется.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под. «б» п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с под. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны обеспечивать допуск исполнителя к принадлежащим им помещениям в целях устранения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Пункт 2 Правил определяет, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом вышеприведённых правовых норм, правильно исходил из того, что санитарно-техническое оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, отказ ответчика в доступе к указанному имуществу для проведения ремонтных работ нарушает права истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что для переустройства системы сантехнического оборудования внутри квартиры истицы необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не принималось, основан на неправильном толковании ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания.

Ссылка в жалобе Пузикова Е.В. на не разрешение судом вопроса о возмещении ему ущерба в связи с проведением ремонтных работ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. В случае возникновения ущерба ответчик, в силу ст. 12 ГК РФ, не лишен права обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузикова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи