Елхимов Петр Иванович

УИД 31RS0011-01-2021-001354-94 Дело № 2-961/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием помощника прокурора Корочанского района Логвинова А.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхимовой В.И. к Елхимову П.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Елхимова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Елхимоу П.И. о прекращении права пользования жилы помещением по адресу: <адрес>

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 ч. 00 мин. 18.11.2021. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Разбирательство дела было повторно назначено на 15 ч. 00 мин. 24.11.2021. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, вторично в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Прокурор не возражал против оставления иска Елхимовой В.И. без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не...

... явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Елхимовой В.И. к Елхимову П.И. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД 31RS0011-01-2021-001977-68 Дело № 2-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Логвинова А.И.

представителя истца Литвинова В.И. по доверенности от 03.08.2021

ответчика Елхимова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхимовой В.И. к Елхимову П.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Елхимовой В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В жилом доме зарегистрирован, но не проживет брат истицы - Елхимов П.И.

Дело инициировано иском Елхимовой В.И., которая просит прекратить право пользования Елхимова П.И. жилым помещением по адресу: ***.

Истец Елхимова В.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Литвинова В.И.

В судебном заседании представитель истца- Литвинов В.И. требования Елхимовой В.И. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Елхимов П.И. исковые требования признал в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик признает исковые требования. К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч.l ст. 39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление п...

...одлежит рассмотрению.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно, представив письменные заявления.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39ст.39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Согласно ч.3 ст.173ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом.

Согласно ч.4 ст.198ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елхимовой В.И. к Елхимову П.И. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить Елхимову П.И. "дата" года рождения, уроженцу Шахтерское отделение, Богородицкий район, Тульская область право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022

УИД № 31RS0011-01-2021-000196 Дело № 2а-290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Короча 2 марта 2021 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Корочанского района Деменковой Л.А., представителя административного истца – Овчарова А.С., административного ответчика Елхимова П.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области к Елхимову П.И. о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Елхимову П.И. (с учетом уточнений) о дополнении ему административных ограничений в виде: обязании явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета на выезд за пределы Корочанского района Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

В обоснование административного иска указано, что приговором от 28.01.2002 Елхимов П.И. осужден к лишению свободы сроком на 18 лет за совершение преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. 26.03.2019 был освобожден условно-досрочно. Решением суда от 19.02.2020 в отношении него был установлен административный надзор до 26.03.2027 (до срока погашения судимости). После установления административного надзора Елхимов П.И. неоднократно привлекался к административной ответств...

...енности: 28.02.2020 по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, 17.09.2020 по статье 20.21 КоАП РФ, 26.09.2020 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, 26.09.2020 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, 30.11.2020 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Елхимов П.И. не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 05.04.1999 Елхимов П.И. осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлением Плавского городского суда Тульской области от 28.04.2001 освобожден условно-досрочно 07.05.2001 на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

Приговором Тульского областного суда от 03.04.2002, Елхимов П.И. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ переквалифицировано на преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.04.2014 изменен срок отбытия наказания на 17 лет 11 месяцев.

26.03.2019 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 14.03.2019 Елхимов П.И. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29.11.2019 (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 28.01.2020) в отношении Елхимова П.И., установлен административный надзор сроком до 26.03.2027 (то есть до срока погашения судимости).

В период административного надзора Елхимову П.И. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 10-13).

03.03.2020 поднадзорный Елхимов П.И. сменил место жительство на <адрес> (л.д. 9).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, утвержденного начальником ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 05.03.2020, Елхимов П.И. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.8).

При постановке на учет Елхимов П.И. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод установленными в отношении него судом, а также предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора и последствиями таких нарушений (л.д. 16,14).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица: 24.07.2020 и 27.08.2020 на регистрацию не явился (л.д. 15).

Из справки инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области следует, что Елхимов П.И., во время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности: 28.02.2020 по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, 17.09.2020 по статье 20.21 КоАП РФ, 26.09.2020 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, 26.09.2020 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, 30.11.2020 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д. 36, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26).

Постановления о привлечении к административной ответственности Елхимова П.И. вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованы, административным ответчиком не оспорены.

Елхимов П.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 27).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», (далее – ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Учитывая вышеуказанные сведения об образе жизни, поведении поднадзорного Елхимова П.И., о совершении им административных правонарушений, против порядка управления, и посягающих на общественный порядок, о несоблюдении им административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и явки для регистрации, за что он в течение непродолжительного периода времени привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административных требований в полном объеме и установления ему дополнительных ограничений.

Установление дополнительных ограничений будет способствовать контролю за поведением Елхимова П.И., предупреждению совершения им правонарушений и новых преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области к Елхимову П.И. о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Елхимову П.И., родившемуся <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему <адрес>, дополнить ранее установленные решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29.11.2019 административные ограничения следующими:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на выезд за пределы Корочанского района Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев

УИД 31RS0011-01-2022-001666-47) Дело №1-8/2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

подсудимого Елхимова П.И.,

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

при секретаре Тертых В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Елхимова П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Шахтерском отделении <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, судимого:

- 05.04.1999 года Богородицким районным судом Тульской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.05.2021 года на срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- 03.04.2002 года Тульским областным судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 05.04.1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 года п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.04.2014 года срок наказания изменен до 17 лет 11 месяцев. ...

...26.03.2019 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 21 день.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елхимов П.И. неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административный надзор и ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

03.04.2002 года Елхимов П.И. осужден Тульским областным судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 05.04.1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

26.03.2019 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 14.03.2019 года, Елхимов П.И. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.11.2019 года, в отношении Елхимова П.И. установлен административный надзор на срок до 26.03.2027 года, с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 02.03.2021 года, Елхимову П.И. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Корочанского района, Белгородской области без согласия ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Елхимов П.И. достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно, 06.12.2021 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 08.02.2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 02.06.2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 09.06.2022 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.10.2022 года в 23 часа 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, находился вне жилого домовладения № по <адрес>, являющегося его местом жительства, а именно в районе <адрес>, чем нарушил судебное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый Елхимов П.И. заявил о понимании существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Елхимовым П.И. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, объемом обвинения, и рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Елхимова П.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Данных об активном способствовании Елхимова П.И. раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает защитник, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование не имеется.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку судимость по приговору Тульского областного суда от 03.04.2002 года, послужила основанием для установления административного надзора, соответственно повторно это обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей инфекциониста, психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.89-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.л.85), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.106), привлекался к административной ответственности (л.д.120).

На основании изложенного, а также принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания за умышленное преступление небольшой тяжести и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Совершенное Елхимовым П.И. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении Елхимова П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Елхимову П.И. на основании ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елхимова П.И, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения Елхимову П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки 3120 рублей - вознаграждение труда адвоката по оказанию юридической помощи Елхимову П.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности Кузиной Ю.Ю.,

административного ответчика Елхимова П.И.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а–1287/2019 по административному исковому заявлению Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий» об установлении административного надзора Елхимову П.И.,

установил:

начальник МОМВД России «Богородицкий» ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Елхимову П.И.

В обоснование иска указано, что по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 05 апреля 1999 года Елхимов И.И. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлением Плавского городского суда Тульской области от 28 апреля 2001 года освобожден условно-досрочно 07 мая 2001 года на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

По приговору Тульского областного суда от 03 апреля 2002 года, Елхимов П.И. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 февраля 2005года п. «в...

...» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирована на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Донского суда Тульской области от 15 апреля 2014 года изменен срок отбытия наказания на 17 лет 11 месяцев.

26 марта 2019 года по постановлению Донского городского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года Елхимов П.И. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить административный надзор в отношении Елхимова П.И. до 26 марта 2027 года, то есть до срока погашения судимости, с одновременным установлением ограничений в виде обязательства по явке в ОВД по месту жительства (пребывания) один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения (места жительства) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Богородицкий» по доверенности Кузина Ю.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Елхимов П.И. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Кузину Ю.Ю., административного ответчика Елхимова П.И., заключение прокурора Квасниковой А.И., полагавшей требования административного иска, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Елхимов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судим:

05.04.1999 Богородицким городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 и от 15.04.2014, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2001 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

03.04.2002 судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 и от 15.04.2014, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 05.11.2001.

26 марта 2019 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года Елхимов П.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Срок погашения судимости по данному преступлению, в соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (до введения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года), на момент совершения Елхимовым П.И преступления по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 апреля 2002 года, составлял восемь лет.

Таким образом, судимость у Елхимова П.И. в установленном законом порядке не погашена.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

С учетом того, что Елхимов П.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, которое совершил в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления Елхимову П.И. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления (до 26.03.2027 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МОМВД России «Богородицкий» к Елхимову П.И. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Елхимова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком до 26 марта 2027 года (то есть до срока погашения судимости).

В период административного надзора установить Елхимову П.И. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Дело № 22- 2602 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Елхимова П.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года, которым

Елхимову Петру Ивановичу, <данные изъяты>, судимому:

05.04.1999 Богородицким городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области 21.02.2005, Донского городского суда Тульской области от 15.04.2014, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.05.2001 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

осужденному 03.04.2002 судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005, постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.04.2014, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 05.11.2001,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отдальнейшего отбывания наказания...

....

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Ильченко Н.Д., прокурора Рытенко Н.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный Елхимов П.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Елхимов П.И. выражает несогласие с принятым решением.

По мнению автора жалобы, суд вынес решение, основываясь лишь на позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел наличие положительных характеристик, 24 поощрений, преклонный возраст и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав свое решение наличием погашенных взысканий и профилактических бесед.

Цитируя нормы закона, отмечает, что погашенные взыскания и профилактические беседы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание, что полностью погасил иск, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, отбывает наказание в облегченных условиях.

Просит постановление Донского городского суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильченко Н.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Елхимова П.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елхимова П.И. принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Окончание срока 4 октября 2019 года.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Елхимова П.И., правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осуждённый Елхимов П.И. в период с 06.02.2007 по 21.07.2017 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях.

Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> от 11.09.2017, в исправительном учреждении в отношении Елхимова находился исполнительный лист, который на настоящий момент полностью погашен.

Вместе с тем в личном деле осужденного содержатся сведения о том, что на Елхимова П.И. налагалось 2 взыскания: от 02.04.2004 в виде выговора за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, и от 07.12.2009 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (л.д. 61,86 личного дела). Также 07.12.2009 с осужденным Елхимовым П.И. проводилась воспитательная беседа за допущенное им нарушение (л.д.87 личного дела).

Осужденный Елхимов П.И., как следует из характеристик исправительного учреждения, характеризуется: от 23.05.2003-отрицательно, от 20.11.2003- нейтрально, от 13.10.2004-отрицательно, от 15.10.2005-положительно, от 13.10.2006-положительно, от 13.10.2007-отрицательно, от 23.10.2008-положительно, от 05.12.2009-отрицательно, от 01.07.2011-отрицательно, от 26.10.2012, 31.05.2013, 16.06.2014, 24.09.2014-положительно.

С учетом представленных материалов и характеристик, имеющихся в личном деле осужденного, вывод суда о том, что поведение Елхимова П.И. нельзя признать стабильно примерным, а также то, что он встал на путь исправления, является обоснованным.

Все положительно характеризующие Елхимова П.И. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного 24 поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие взысканий и профилактической беседы правомерно учтены судом, поскольку погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о нем, характеризуют поведение осужденного Елхимова П.И., что, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Елхимова П.И.

Довод осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь лишь на позиции прокурора, участвовавшего в суде, является несостоятельным. Суд пришел к правильному выводу на основе всей совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения в совокупности с другими объективными данными, приведенными в постановлении, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года, которым осужденному Елхимову Петру Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

Дело № 22 – 2326 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 г. г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № <данные изъяты> г. и ордер № 202313 от 28.09.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Елхимова Петра Ивановича на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года, которым

Елхимову Петру Ивановичу, <данные изъяты>, судимому:

05 апреля 1999 г. по приговору Богородицкого городского суда Тульской области с учетом постановлений Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 и 15.04.2014) по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 07 мая 2001 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

осужденному по приговору Тульского областного суда от 03 апреля 2002 г. с учетом постановлений Донского городского суда Тульской области от 21.02.2005 и 15.04.2014 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ – к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выступление защитника Кузнецовой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шме...

...лева А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Елхимов П.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елхимов П.И. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, а выводы суда находит не соответствующими фактическим материалам дела; приводит критерии оценки поведения осужденного для применения замены лишения свободы более мягким видом наказания и находит решение суда постановленным вопреки им; обращает внимание, что им отбыт предусмотренный законом срок для рассмотрения ходатайства, администрация исправительного учреждения его поддерживает, он положительно характеризуется и отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к труду, им получено 23 поощрения, был подвергнут 2 взысканиям, проведена 1 воспитательная беседа, вину признал, раскаялся в содеянном, о чем указал в заявлении от 08 мая 2017 г.; полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении с 2011 года – наличие только двух взысканий за 17 лет в исправительном учреждении; считает судом не установлено и в постановлении не приведено конкретных данных, которые его отрицательно характеризуют и свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом суд в полном объеме учел доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, мнения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, защитника и прокурора, привел в постановлении всестороннюю, полную и правильную оценку исследованных доказательств, надлежащим образом мотивировал решения по всем имеющим значение для разрешения ходатайства вопросам.

Как следует из представленных материалов, осужденный Елхимов П.И. отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обсуждения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, в том числе личного дела осужденного, суд первой инстанции установил, что Елхимов П.И. с 01.12.2003 отбывал наказание в обычных условиях содержания, 18.06.2014 переведен в облегченные условия содержания; положительно характеризовался в 2005, 2006, 2008, 2012, 2013, 2014, 2017 годах, отрицательно – в 2003, 2004, 2007, 2009, 2011 годах. В период с 06.02.2007 по 23.07.2018 осужденным получено 28 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в 2004 и 2009 годах Елхимов П.И. подвергнут двум взысканиям за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, а за отказ от письменного объяснения с ним в 2009 году проведена профилактическая беседа. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соблюдает нормы человеческого общежития, правильно реагирует на меры воспитательного характера, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ.

Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что в отношении Елхимова П.И. целесообразно применить более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены Елхимову П.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании сведениях, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел положительные проявления в его поведении, в том числе количество поощрений и полное погашение ущерба по исполнительному листу.

Допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, послужившее основанием для взысканий и профилактической беседы, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие профилактической беседы так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, проверенные в судебном заседании, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, оценил их в совокупности, констатировал наличие позитивных изменений в поведении осужденного, правильно применил положения ст.80 УК РФ.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы которого, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании осужденным положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Елхимова Петра Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Зари А.В.,

при секретаре Горячиковой Л.В.,

с участием

помощника прокурора г.Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

защитника адвоката Кондрахина Н.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора вследствие изменения уголовного законодательства в сторону смягчения и смягчении наказания, поступившее от осужденного

Елхимова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

05.04.1999 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 21.02.2005 года, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 9.12.1998 года в исправительной колонии строго режима;

осужденного 03.04.2002 года <данные изъяты> областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 21.02.2005 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 05.04.1999 года, и назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строго режима, с исчислением срока наказания с 05.11.2001 года,

у с т а н о в и л:

осужденный Елхимов П.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> областного суда от 03.04.2002 года и приведении его в соответствие, в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральными законами, и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Елхимов П.И., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, представил заявление о рассмотрении его ходатайства без его участия, а потому суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного о пересмотре приговора в его отсутствие, но с участием адвоката.

Адвокат Кондрахин Н.П., назначенный судом на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ, в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Елхимова П.И. и просил суд его удовлетворить.

Помощник прокурора г.Донского Тульской области Дмитриева Ю.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Выслушав мнение пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 5 апреля 1999 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 21 февраля 2005 года, Елхимов П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года) и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 9.12.1998 года в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2005 года.

Со времени совершения Елхимовым П.И. преступления, за которое он осужден по приговору от 5.04.1999 года, с учетом внесенных в приговор изменений от 21.02.2005 года, в статью 158 УК РФ вносились изменения Федеральными законами от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ абзац шестой части второй дополнен словами "с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового".

Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание в отношении альтернативных лишению свободы видов наказаний.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о квалификации действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к осужденному обратной силы в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не имеет, поскольку исключение нижнего предела и увеличение верхнего предела обязательных работ, при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора, которое суд не назначил, а также дополнение санкции данной статьи за счёт альтернативного лишению свободы видом наказания в виде принудительных работ, которые будут применяться с 1 января 2017 года, при том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок до 5 лет – по прежнему предусмотрено и данный вид наказания из санкции статьи не исключен, а указанный срок не снижен - не улучшает положение осужденного.

При таком положении суд считает, что оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 7.03.2011 года № 26-ФЗ и от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, нет.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора от 5.04.1999 года в действиях Елхимова П.И. установлены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, так как изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, улучшают положение Ехлимова П.И. по данному приговору, поскольку назначенный ему срок наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, что составляет 3 года 4 месяца. В связи с чем, наказание, назначенное Елхимову П.П. подлежит смягчению до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

03 апреля 2002 года приговором <данные изъяты> областного суда, Елхимов П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 05.04.1999 года, и назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 05.11.2001 года.

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 19.09.2002 года.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 21 февраля 2005 года приговор <данные изъяты> областного суда изменен:

исключено из вводной части указание о судимости <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области от 29.01.1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

изменено в водной части указание о судимости <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области от 05.04.1999 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года;

изменено в описательно-мотивировочной части указание о совершении Елхимовым П.И. преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях рецидива преступлений;

изменен вид исправительного учреждения в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ -162 от 08.12.2003 года с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строго режима;

исключено указание о назначении в соответствии со ст. 97 ч. 1 и ст. 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ абзац шестнадцатый части второй после слов "до двадцати лет" дополнить словами "с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет".

Изменения в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ, улучшающие положение осужденного, Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, не вносились, а поэтому действия осужденного по данному преступлению, переквалификации на новый закон, не подлежат.

Изменений улучшающих положение осужденного в ч.3 ст.69 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не внесено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при постановлении приговора от 03.04.2002 года в действиях Елхимова П.И. суд установил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то оснований применения положений ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) нет.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных приговором и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая смягчение наказания, назначенного по приговору от 05.04.1999 года, то суд считает возможным смягчить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> областного суда от 03.04.2002 года по правилам ст. 70 УК РФ до 17 лет (семнадцати) 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, УПК РФ и ст. 10, ст. 15 УК РФ суд,

постановил:

ходатайство осужденного Елхимова <данные изъяты> о пересмотре приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 05.04.1999 года, приговора <данные изъяты> областного суда от 03 апреля 2002 года, в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральными законами - удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 5.04.1999 года изменить,

- смягчить наказание Елхимову <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 5.04.1999 года оставить без изменений.

Приговор <данные изъяты> областного суда от 03 апреля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 года изменить:

в водной части приговора и кассационного определения изменить сведения о судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 05.04.1999 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на указание о судимости по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 17 (семнадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> областного суда 03 апреля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 года в отношении Елхимова <данные изъяты> оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий А.В. Заря

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой В.С.,

с участием

помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в УК РФ осужденного

Елхимова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>:

05.04.1999 г. <...> городским судом <...> области с учетом изменений, внесенных постановлением <...> городского суда <...> области от 21.02.2005 г., <...> городского суда <...> области от 15.04.2014 г., по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.05.2001 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

осужденного 03 апреля 2002 г. судебной коллегией по уголовным делам <...> областного суда с учетом изменений, внесенных постановлением <...> городского суда <...> области от 21.02.2005 г., постановлением <...> городского суда <...> области от 15.04.2014 г., по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.11.2001 г.,

установил:

осужденный Елхимов П.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г., судебной коллегии по уг...

...оловным делам <...> областного суда от 03.04.2002 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие осужденного Елхимова П.И., поскольку осужденный Елхимов П.И. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании ходатайство Овчинникова Елхимова П.И. поддержала и просила его удовлетворить.

Выслушав адвоката Родионову О.Н., помощника прокурора города Донского Казакову Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным кодексом.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Согласно приговору <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г. Елхимов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, лицом ранее 2 раза судимым за хищение (потерпевшая ФИО1, сумма ущерба <...>; потерпевшая ФИО1, сумма ущерба <...>; потерпевший ФИО2, сумма ущерба <...>), за которую ему назначено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с применением в местах лишения свободы принудительного лечения от алкоголизма.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 29.04.1999 г.

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 03.04.2002 г. Елхимов П.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, за которое ему назначено наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г., и Елхимову П.И. назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99 УК РФ Елхимову П.И. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. приговор <...> областного суда от 03.04.2002 г. в отношении Елхимова П.И. оставлен без изменения.

Постановлением <...> городского суда <...> области от 21.02.2005 г. приговор <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г. в отношении Елхимова П.И. изменен:

исключено из вводной части указание о судимости <...> городским судом <...> области от 29.01.1998 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом ранее два раза судимым за хищение», как утратившие силу;

переквалифицированы действия на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ;

исключено указание о применении в соответствии со ст. 97 УК РФ принудительного лечения от алкоголизма, как утратившее силу.

В остальной части приговор <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г. оставлен без изменения.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 03.04.2002 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. в отношении Елхимова П.И. изменены:

исключено из вводной части указание о судимости <...> городским судом <...> области от 29.01.1998 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

изменено в вводной части приговора указание о судимости Елхимова П.И. <...> городским судом <...> области от 05.04.1999 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ;изменено в описательно-мотивировочной части указание о совершении Елхимовым П.И. преступления в условиях особо опасного рецидива на совершение преступления в условиях рецидива преступлений;

изменен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;

исключено указание о назначении в соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 03.04.2002 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. оставлено без изменения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04.03.2005 г.

Постановление <...> городского суда <...> области от 15.04.2014 г. приговор <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г. в отношении Елхимова П.И. изменен:

смягчено наказание Елхимову П.И. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г. оставлен без изменения.

Приговор <...> областного суда от 03.04.2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. изменены:

в вводной части приговора и кассационного определения изменены сведения о судимости по приговору <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на указание о судимости по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

смягчено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <...> областного суда от 03.04.2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 16.06.2014 г. постановление <...> городского суда <...> области от 15.04.2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.06.2014 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 7.27 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 статьи 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 статьи 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Таким образом, декриминализированы деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ с размером ущерба менее 2500 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанные изменения не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного Елхимова П.И., поскольку Елхимов П.И. по приговору <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г. с учетом изменений, внесенных постановлением <...> городского суда <...> области от 21.02.2005 г., осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, а по приговору судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 03.04.2002 г. – за совершение убийства, группой лиц.

Поскольку в период после пересмотра приговоров постановлениями <...> городского суда <...> области от 21.02.2005 г., от 15.04.2014 г. какие-либо изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение Елхимова П.И., в УК РФ не вносились, то суд полагает, что основания для пересмотра приговоров <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г., судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 03.04.2002 г. в порядке ст. 397 УК РФ отсутствуют.

Основания для пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, отсутствуют, так как ранее все изменения, внесенные в УК РФ данными законами, были учтены судом при пересмотре приговоров 15.04.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, суд

постановил:

осужденному Елхимову <...> в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров <...> городского суда <...> области от 05.04.1999 г., судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 03.04.2002 г. отказать.

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через городской суд, а осужденным в тот же срок - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Миненковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой У.С.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г.,

защитника адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Елхимова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ранее судимого:

5.04.1999 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 21.02.2005 г., от 15.04.2014 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 7.05.2001 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

осужденного 3 апреля 2002 г. судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 21.02.2005 г. и от 15.04.2014 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 ноября 2001 г.,

установил:

осужденный Елхимов П.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что за период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, иск по исполнительному листу погашен, переведен из обычных условий в облегченные условия содержания.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного Елхимова П.И., в его отсутствие, поскольку осужденный своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

В судебном заседании адвокат Ахахлина Т.Я. поддержала ходатайство осужденного Елхимова П.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и настаивала на его удовлетворении.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2., представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещались судебной корреспонденцией, не явились. Письма, направленные в адрес потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>», возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Потерпевшая ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, своего мнения по ходатайству осужденного в суд не представила.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевших

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Кондратьев А.В. поддержал ходатайство осужденного Елхимова П.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснив, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 29.03.2005 г., трудоустроен не был. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 23 поощрения, 2 взыскания, профилактические беседы с осужденным не проводились. В настоящее время в ИК-5 трудоустроен на участке ЭМО производственной зоны. Отношение к труду добросовестное. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 18.06.2014 г. к администрации учреждения относится уважительно. Исполнительные листы в ИК-5 в отношении осужденного не поступали. Вину в совершенном преступлении не признал, раскаялся о чем 08.05.2017 г. написал чистосердечное признание. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Осужденный Елхимов П.И. характеризуется положительно и целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Елхимова П.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы личного дела осужденного, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. № 104-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 г. №104-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный Елхимова П.И. отбывает наказание, назначенное за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого.

Начало срока – 05.11.2001 г., конец срока – 05.10.2019 г.

По состоянию на 31.07.2018 г. осужденным Елхимовым П.И. отбыто более 2/3 части срока назначенного ему срока наказания, неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 2 месяца 4 дня.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Елхимов П.И. отбывая наказание с 05.11.2001 г., имеет 28 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а именно: 06.02.2007 г.; 09.07.2007 г.; 14.10.2011 г.; 17.01.2012 г.;16.04.2012 г.;19.07.2012 г.;25.10.2012 г.;09.07.2013 г.;28.10.2013 г.;16.01.2014 г.;15.04.2014 г.;15.07.2014 г.;15.10.2014 г.;15.01.2015 г.;15.04.2015 г.;15.07.2015 г.;15.10.2015 г.;15.01.2016 г.;15.04.2016 г.; от 15.07.2016 г; 15.10.2016 г.;18.01.2017 г.; 17.04.2017 г.; 21.07.2017 г.;18.10.2017 г.; 19.01.2018 г.; 13.04.2018 г.; 23.07.2018 г.

Суд учитывает, что данные меры поощрения применены к осужденному за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. При этом помимо поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе. По данным основаниям администрация учреждения не отметила поведение осужденного.

Согласно материалам личного дела, осужденный Елхимов П.А. имеет 2 взыскания, а именно:

выговор от 02.04. 2004 г. – не выполнил законные требования;

устный выговор от 07.12.2009 г. – за нарушение распорядка дня.

Данные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным Елхимовым П.И. за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительным и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

7.12.2009 с осужденным Елхимовым П.И. проведена воспитательная беседа за допущенное им нарушение без наложение дисциплинарного взыскания - за отказ от дачи письменного объяснения (л.д. <данные изъяты>).

Беседа воспитательного характера не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований.

Наличие воспитательной беседы так же характеризует поведение осужденного Елхимова П.И. в период отбывания наказания свидетельствует о его отрицательном отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

На основании постановления заместителя начальника ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области от 1.12.2003 Елхимов П.И. переведен из строгих в обычные условия содержания (л.д<данные изъяты>).

Постановлением начальника исправительного учреждения от 18.06.2014 Елхимов П.И. переведен из обычных условий содержания в облегченные условия содержания (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по тульской области от 30.07.2018, в исправительном учреждении в отношении осужденного Елхимова П.И. находился исполнительный лист № от 5.04.1999 о взыскании с него в доход государства <данные изъяты> рублей, по состоянию на 30.07.2018 иск полностью погашен.

Согласно характеристикам от 15.10.2005 г.( л.д.<данные изъяты>), от 13.10.2006 г. ( л.д.<данные изъяты>), от 23.10.2008 г. ( л.д.<данные изъяты>), от 26.10.2012 г. ( л.д.<данные изъяты>), от 31.05.2013 г. ( л.д.<данные изъяты>), от 16.06.2014 г. ( л.д.<данные изъяты>), от 24.09.2014 г. ( л.д.<данные изъяты>), от 11.09.2017 г. ( л.д.<данные изъяты>), осужденный Елхимов П.И. характеризуется положительно.

Из характеристик от 23.05.2003 г. (л.д.<данные изъяты>), от 13.10.2004 г. (<данные изъяты>), от 13.10.2007 г. (л.д.<данные изъяты>), от 05.12.2009 г. (л.д.<данные изъяты>), от 01.07.2011 г. ( л.д.<данные изъяты>) следует, что осужденный Елхимов П.И. характеризуется отрицательно. Характеристикой от 20.11.2003 г. (л.д.<данные изъяты>) поведение осужденного характеризуется как нейтральное.

Из удостоверяющего личность осужденного Елхимова П.И. паспорта следует, что он имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд считает, что по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления. Такими критериями, по мнению суда, служат поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая данные, характеризующие личность осужденного Елхимова П.И., наличие как поощрений, так и взысканий, а также профилактической беседы, ни весь отбытый срок наказания характеризующегося с положительной стороны, суд полагает, что ходатайство осужденного Елхимова П.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку на данном этапе исполнения приговора цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Елхимовым П.И. назначенного ему судом наказания.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, по смыслу ст. 80 УК РФ, раскаяние в содеянном и признание своей вины, не могут служить достаточным и безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Елхимову Петру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Разъяснить осужденному Елхимову Петру Ивановичу, что на основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья О.В. Миненкова

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01.10.2018 г. постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.