Сериков Георгий Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-001109-85 33-3968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Фроловой О. об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Черняева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чикшова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд с иском к Фроловой О., в котором просило обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда продать на торгах долю в размере 5,73 га в праве долевой собственности на земельный участок - сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2628250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах указанную долю, определив начальную цену аукциона в размере рыночной стои...

...мости земельной доли, установленной решением суда, с выплатой собственнику Фроловой О. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действующее земельное законодательство устанавливает ограничение прав иностранных граждан иметь в собственности земельные участки, доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и, соответственно, обязанность иностранных граждан произвести отчуждение указанного имущества в течение года со дня возникновения права собственности на него.

Ответчик является собственником вышеуказанной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 12.05.2004, в течение установленного федеральным законом срока ответчик не произвела отчуждение указанного имущества, чем нарушает требования ст.3 от 24.07.2002 № 101-ФЗ Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.04.2024 предъявленный иск удовлетворен. Возложена на Фролову О. обязанность продать на торгах принадлежащую ей долю в размере 5,73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2628250 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах данную долю в размере 5,73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2628250 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с оценкой начальной продажной стоимости имущества в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с выплатой собственнику Фроловой О. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Взыскана с Фроловой О. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в определении начальной цены аукциона в размере рыночной стоимости земельной доли, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что одновременно с исковым заявлением министерством было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорной доли земельного участка. Данное ходатайство было заявлено с целью устранения возможного завышения судебными приставами стоимости принудительно отчуждаемого имущества. Названное ходатайство было удовлетворено и судебная экспертиза установила рыночную стоимость спорной доли. Однако суд сделал вывод о неактуальности установленной экспертом оценки на момент возможной принудительной продажи на торгах земельной доли ответчика. Считает, что решением суда были нарушены права истца, который понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в проведении которой могло быть отказано.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Фролова О., являясь гражданином иностранного государства (Республика Молдова), имеет на праве общей долевой собственности долю в земельном участке в размере 5,73 га, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено ответчиком в порядке наследования по закону.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлена обязанность иностранного гражданина в течение года со дня возникновения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произвести их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах). В случае, если он не осуществил их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах) в течение года со дня возникновения права собственности орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан известить об этом в письменной форме орган государственной власти субъекта Российской Федерации. В свою очередь, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о таком случае, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Те же требования применяются в случае, если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был унаследован иностранным гражданином (ст.11 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что вопреки требованиям вышеуказанного закона ответчик – иностранный гражданин обладает земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного разбирательства была установлена рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 07.02.2024, и которая составила 531 000 рубль.

Статьей 238 ГК РФ предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости такого имущества при вынесении решения. В связи с чем, судом устанавливается лишь способ реализации данного имущества - торги.

Вопреки доводам жалобы, необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего спора не имелось, поскольку такая стоимость определяется в ходе исполнения решения суда в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, судом было принято во внимание, что истцом не ставился вопрос о принудительном изъятии спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, с момента проведения оценки ООО «<данные изъяты>» (07.02.2024) до возможной принудительной продажи на торгах пройдет более шести месяцев, в связи с чем установленная на основании данного отчета цена объекта недвижимости будет неактуальной, поэтому ее определение может повлечь нарушение прав ответчика в ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, признается судебной коллегией как выполнение судом процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Суд, содействуя сторонам в реализации их прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ходатайство было направлено на доказывание заявленного истцом предмета спора, что не создавало условий для отказа в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 04.04.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668) к Фроловой О. (паспорт иностр. <данные изъяты>) об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0011-01-2024-000083-75 дело № 22-584/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного Козловского А.В. – адвоката Диденко К.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козловского А.В. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года, которым

Козловский Арсен Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Осужденный Козловский А.В., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденного Козловского А.В. – адвоката Диденко К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об изменении приговора и о смягчении осужде...

...нному наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, Козловский А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2023 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 19 декабря 2023 года умышленно управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козловский А.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Козловский А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности. Ссылается на то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имущественного либо иного ущерба никому не причинил, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что в ходе расследования он давал правдивые и последовательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления, однако суд не учёл такое поведение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления в условиях очевидности. Считает, что суд необоснованно не учёл признание им своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Ушакова К.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловского А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Козловским А.В. добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Козловский А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого им преступления.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Козловского А.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такой квалификацией своих действий Козловский А.В. согласился, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

Наказание Козловскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данных о личности осужденного, с учётом смягчающего (наличие четверых малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Козловский А.В. сообщил органу дознания информацию, которая не была известна дознавателю и имела значение для расследования уголовного дела. В отсутствие этого само по себе признание вины в преступлении, совершённом в условиях очевидности и выявленном сотрудниками правоохранительных органов в результате исполнения своих должностных обязанностей, не свидетельствует об активном способствовании виновного в расследовании и раскрытии преступления в том смысле, который придаёт этому понятию уголовный закон и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в частности.

Отношение Козловского А.В. к предъявленному обвинению и согласие с ним, наряду с признанием своей вины, учтены судом первой инстанции в качестве основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть более мягкого, чем возможно при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для повторного учёта этих же обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам защитника осужденного, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ правила назначения наказания, распространяются не на все виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а лишь на наиболее строгий вид наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, в том числе привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые. Однако в ходе судебного разбирательства не установлено данных, которые бы позволили считать, что такое преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, поэтому нет оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции также учёл отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику виновного и отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, наличие иждивенцев, а также отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 101, 106, 107, 109, 118, 119), что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных о личности Козловского А.В., с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного дополнительного наказания. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний или иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде обязательных работ, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Козловского А.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Козловскому А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года в отношении Козловского Арсена Владимировича – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Козловского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

<данные изъяты>

УИД: 31RS0022-01-2024-000561-95 Дело №22-609/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного Ерохина А.В.(посредством видеоконференц-связи);

защитника-адвоката Вороненко В.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерохина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 года, которым

Ерохин Антон Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:

-23.04.2020 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. 17.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

-21.07.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 31.01.2022 освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2022,

-18.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

-20.12.2022 мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назн...

...аченного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 19.06.2023 освобожден по отбытию наказания,

-12.09.2023 мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, которое заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработка. Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.12.2023 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца,

-28.12.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 12.09.2023 (с учетом постановления Ракитянского районного суда Белгородской области от 13.12.2023) назначено лишение свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ Ерохину А.В. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023, окончательно Ерохину Антону Владимировичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ерохину А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ерохину А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ерохина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с Ерохина Антона Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Ерохина А.В. и его защитника Вороненко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении осужденному наказания, прокурора Колесниковой О.И., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Ерохин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохин А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, а также положительные характеристики. Обращает внимание, что государственный обвинитель по совокупности преступлений, просил назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Судом неправильно признано обстоятельством, отягчающим наказание – опасный рецидив преступлений, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений. Просит признать перечисленные им обстоятельства смягчающими, в том числе наличие <данные изъяты> и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, и в совокупности с учтенными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признать их исключительными обстоятельствами, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания или заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставинская М.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Ерохина А.В. судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле адвоката осужденный Ерохин А.В. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Ерохину А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые он осознавал.

Государственный обвинитель, потерпевший также согласились с постановлением приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное Ерохину А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Ерохину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний у виновного и отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что Ерохин А.В. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и у него не погашены судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.04.2020 (на день совершения преступления судим) и Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2021 за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание виновному –активное способствование расследованию преступления, поскольку он не сообщил сведений по факту совершения кражи, которые органу предварительного расследования не были известны до его допросов.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел данные, характеризующие личность Ерохина А.В., в том числе факт его проживания с матерью, имеющей <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что состояние здоровья матери и <данные изъяты> не признаны обстоятельством, смягчающим наказание не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые в соответствии с законом суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Мнение сторон, в том числе государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Ерохина А.В. правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание назначил Ерохину А.В. лишение свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и счел возможным заменить лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% в доход государства, применив положение ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание судом назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ерохину А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ерохину А.В. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом с учетом норм ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 года в отношении Ерохина Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерохина А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-001109-85 33-1629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Фроловой Ольге об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 января 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов,

установил:

решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.04.2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2024, исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к Фроловой Ольге об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворено. Суд обязал Фролову Ольгу в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда продать на торгах долю в размере 5,74 га в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2628250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вп...

...раве продать на торгах указанную долю, определив начальную цену аукциона в размере рыночной стоимости земельной доли, установленной решением суда, с выплатой собственнику Фроловой О. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, стороны о возмещении судебных издержек не заявляли.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в этот же районный суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока приведена ссылка на сложную оперативную обстановку на территории Белгородской области, связанной с приграничным статусом Белгородской области, введением ограничительных мер, в том числе, в работе судов, органов государственной власти области и органов местного самоуправления, значительной загруженностью работников министерства, в том числе, в связи с выездом за пределы рабочих мест и оказанием ими помощи гражданам в решении различных вопросов, касающихся жизнеобеспечения, что не позволило своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока и заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в связи с проведением специальной военной операции, введением на территории области чрезвычайной ситуации сотрудники министерства осуществляли регулярные выезды в районы области для оказания помощи гражданам, разрабатывали значительное количество нормативных правовых актов, готовили большое количество исковых заявлений в суд по вопросам обязания иностранных граждан произвести отчуждение земельных долей, периодически работа органов власти была затруднена в связи с обстрелами г. Белгорода.

Ответчик Фролова О. о времени и месте судебного заседания не извещалась, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, назначенный судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что изложенные заявителем обстоятельства носят общий характер, они не ограничивали сотрудников министерства в исполнении своих трудовых обязанностей, заявление о взыскании судебных расходов носит стандартный характер, его изготовление не представляет большой сложности, полагал недобросовестное использование истцом своих прав при заявлении ходатайства по изложенным основаниям.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения – об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В своей жалобе приводит те же обстоятельства, которые были приведены суду первой инстанции, однако полагает, что судом данным обстоятельствам не дано должной оценки.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

К уважительным причинам, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В рамках рассматриваемого вопроса последним судебным актом, принятие которого закончило рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.08.2024.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель истца – Черняев А.В. (гр. дело, т. 2, л.д. 15 – 16).

При объявлении резолютивной части апелляционного определения разъяснено, что оно вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2024, лицам, участвующим в деле, предоставлен доступ к делу, также апелляционное определение направлено истцу в соответствии с условиями Соглашения от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению (гр. дело, т. 2, л.д. 18 – 20, 25).

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 13.11.2024.

С заявлением в суд истец обратился 18.12.2024 (квитанция об отправке).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, такого рода заявления готовятся специалистами правового отдела Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока скриншоты страниц об участии специалистов в приемах жителей в рамках проекта «Правовая забота» не содержат информации об участии специалистов правового отдела. Представленные в обоснование причин пропуска срока списки исковых заявлений также не свидетельствуют об уважительности причин, более того, из них следует, что специалистами правового отдела министерства иная работа по иным делам осуществлялась без каких-либо ограничений, в том числе, в период течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указывая на сложившуюся на территории Белгородской области оперативную обстановку как уважительную причину для восстановления пропущенного срока, заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо ограничении в связи с этим исполнения своих служебных обязанностей и своевременной подачи указанного заявления.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд указал, что, устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Ответственность за последствия несоблюдения лежит на заявителе.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления суду не представлено.

Суд также отметил, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, по мнению суда первой инстанции, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и, соответственно, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку доводами частной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты.

Несмотря на сложную оперативную обстановку в городе Белгороде, все органы власти и управления работают в штатном режиме, что является общеизвестным фактом и, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Доказательств того, что Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области не осуществляло своей деятельности в период процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах, не представлено.

С учетом изложенного оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения вопроса о судебных расходах по существу и принятия определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Так как заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку пропуск процессуального срока по смыслу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации погашает процессуальное право лица, в связи с чем заявление, поданное с пропуском срока, в восстановлении которого было отказано, следовало оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового – об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 января 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Фроловой Ольге об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. Принять в этой части новое определение. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья

31RS0011-01-2024-000502-79 22-1020/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.,

при секретаре Никулиной В.В.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.

потерпевшей К

осужденного Зарипова Р.А..(посредством видеоконференц-связи)

адвоката А

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А в интересах осужденного Зарипова Р.А. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 июня 2024 года в отношении

Зарипова Р.А., не судимого,

осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 08.03.2024 включительно и содержания под стражей с 09.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зарипову Р. А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в вид...

...е лишения свободы.

Рассмотрен гражданский иск. Постановлено взыскать с Зарипова в пользу К в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 45 800 рублей,. в пользу Ф в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, в пользу Г в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы выступления: осужденного Зарипова Р.А.., адвоката А по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., потерпевшей К, полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зарипов Р.А. признан виновным в умышленном убийстве Ф.

Преступление совершено 07.03.2024 в с……..при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов Р.А.. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат А в интересах Зарипова Р.А. просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания и в части гражданского иска. Ставит вопрос о снижении Зарипову наказание с применением ст.64 УК РФ; на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменении категории преступления на менее тяжкую, назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Зарипова Р.А. в пользу потерпевших К, Ф и Г до 100 000 рублей на каждого. Полагает, что неправильно применён уголовный закон. Считает, что в приговоре суд не дал надлежащую оценку всем смягчающим наказание Зарипова обстоятельствам. Необоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной. Не учтено, что сразу после сообщения в полицию об убийстве Зарипов дал сотрудникам полиции подробные признательные показания, что фактически и является его явкой с повинной. При определении размера морального вреда необходимо учесть тяжелое материальное положение Зарипова, наличие у него …..заболеваний, отсутствие иного источника дохода кроме пенсии и аморальное поведение потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Л просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вина осужденного Зарипова Р.А. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, как показания осужденного, так и показания свидетелей, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Зарипова Р.А. в совершении убийства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенных показаниях осужденного Зарипова Р.А. об обстоятельствах нанесения ножевых ранений Ф в ходе ссоры, данных им в ходе предварительного следствия

- показаниях потерпевшей К, указавшей, что она является сводной сестрой Ф и опекуном детей Ф, которая в 2022 была ограничена в родительских правах. Она периодически приезжала к Ф, возила ее на лечение от…... В один из приездов она выгнала из дома Ф Зарипова, который распивал с той спиртное. Об обстоятельствах убийства Ф ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов,

- показания свидетелей Т, Л, О об обстоятельствах обнаружения трупа Ф 7 марта 2024 года;

- показаниях свидетелей Р, Л –фельдшеров скорой помощи о том, что вечером 07.03.2024 года они прибыли в дом №……, где на полу в зале обнаружили труп женщины со следами крови на ее теле, одежде. При осмотре на теле и голове женщины были обнаружены множественные раны.

- протоколах осмотров: домовладения Ф зафиксировавших вещественную обстановку, расположение ее трупа с колото-резанными ранами в области груди и шеи, изъятие ножей; домовладения Зарипова Р.А., где были изъяты: металлический нож с наложением вещества красно-бурого цвета, а также одежда Зарипова Р.А. со следами вещества красно-бурого цвета;

-заключении эксперта № 139 от 24.04.2024 о том, что образование ран, изъятых с трупа Ф возможно в результате действия ножа, на который обвиняемый Зарипов Р.А. указал в ходе осмотра как на орудие преступления;

- заключении судебно-медицинского эксперта №41 от 22.04.2024 об исследовании трупа Ф, в ходе которого у нее выявлены колото-резаные и резаные раны, сопровождающихся массивной кровопотерей и развитием травматического шока. Между причинением данных ран и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

-и иных доказательств.

Суд первой инстанции привел и оценил показания Зарипова Р.А. и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно и сторонами не оспариваются.

Правовая оценка действий осужденного Зарипова Р.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Зарипову Р.А. назначено судом, в соответствии с требованием ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Смягчающими наказание Зарипова Р.А. обстоятельствами признаны, в том числе те на которые указывает адвокат в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, возраст и состояние здоровья осужденного.

Сведений о том, что Зарипов Р.А. явился с повинной в материалах дела не содержится. Объективных данных о написании осужденным явки с повинной адвокат не представил и в материалах дела таковых не имеется.

Утверждения адвоката об этом противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В ходе предварительного следствия Зарипов Р.А. утверждал, что после того как нанес телесные повреждения Ф, сполоснул нож и положил его к другим приборам. Ушел домой, где лег спать. В дом потерпевшей вернулся только вечером, увидел, что Ф находится в том же положении, что и утром. Соседке Т сообщил, что Н плохо, не уточняя, что ранее нанес ей телесные повреждения ножом.

Указанное не свидетельствует о том, что осужденный предпринял какие-либо действия, направленные на добровольное сообщение о совершенном преступлении, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного явки с повинной не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Зариповым Р.А. преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Зарипову Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079,1099-1101 ГК РФ.

Оснований считать взысканную в пользу каждого из потерпевших сумму в счет компенсации мотального вреда в размере 200000 рублей за смерть матери и сестры явно завышенной не имеется.

Адвокатом не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 июня 2024 года в отношении Зарипова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

УИД 31RS0011-01-2024-000723-95 дело № 2-688/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре судебного заседания К.

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката по назначению суда Серикова Г.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к ФИО2 об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда продать на торгах долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах СПК «Светлый путь»; указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах указанную долю, с выплатой собственнику ФИО2 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование требований сослались на то, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, имеет в собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границ...

...ах СПК «Светлый путь». Право на земельную долю зарегистрировано за ответчиком 03.02.2014. В нарушение требований ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО2 не произвел отчуждение указанной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению и судебной корреспонденцией по электронной почте (л.д. 45), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д. 79), явку представителей в суд не обеспечили. Представитель истца в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.6).

Место жительства ответчика ФИО2 суду в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением суда представителем ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Сериков Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что оснований установленных законом для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 5 данного закона установлена обязанность иностранного гражданина в течение года со дня возникновения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произвести их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах).

В случае, если он не осуществил их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах) в течение года со дня возникновения права собственности орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязан известить об этом в письменной форме орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о таком случае, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении собственника к продаже такого земельного участка или земельной доли на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

По смыслу положений п. 2 ст. 238 ГК РФ и п. 2. ст. 5 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, когда имущество не отчуждено собственником в течение года со дня возникновения права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, такие земельные участки по решению суда, вынесенному по заявлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат принудительной продаже на торгах.

Вышеуказанные ограничения в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относятся только к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО2, гражданин Украины, является собственником доли в размере 5,33 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах СПК «Светлый путь» (л.д. 8-20), право зарегистрировано 03.02.2014.

По состоянию на 20.08.2024 ФИО2 не произвел отчуждение принадлежащей ему на праве общей долевой собственности указанной земельной доли, заявления от ответчика о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, о прекращении права на земельную долю вследствие отказа от прав собственности в регистрирующий орган не поступали. Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 26.06.2002, что следует из отзыва Управление Росреестра по Белгородской области (л.д. 58-59), копии решения (л.д.52-53).

Согласно информации УМВД России по Белгородской области от 31.07.2024 по учетам МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в УВМ УМВД России по Белгородской не обращался (л.д. 49).

Как следует из сообщения ОМВД России по Корочанскому району, формы 1П на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам хранения ОВМ ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области не имеется (л.д. 75).

Из информации администрации Соколовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области видно, что ФИО2 на территории поселения не зарегистрирован и не проживает, сведениями о месте фактического проживания не располагают (л.д. 76).

С учетом изложенного исковые требования являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к ФИО2 об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Украины серии №) в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда продать на торгах принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> га в праве долевой собственности на земельный участок - сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах СПК «Светлый путь».

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах долю в размере <данные изъяты> га в праве долевой собственности на земельный участок - сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах СПК «Светлый путь», с выплатой собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости недвижимого имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26 августа 2024 г.

Судья

УИД 31RS0011-01-2024-000731-71 дело № 2-691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре судебного заседания К.

с участием представителя ответчика - адвоката по назначению суда Серикова Г.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к С.Н.А. об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд с исковыми требованиями к С.Н.А., в котором просит обязать С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда продать на торгах ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах АКХ «Россия», производственный участок №, участок №; указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах указанную долю, с выплатой собственнику С.Н.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование требований сослались на то, что С.Н.А., являясь иностранным гражданином, имеет в собственности ? долю в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, Ко...

...рочанский район, в границах АКХ «Россия», производственный участок №, участок №. В нарушение требований ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» С.Н.А. не произвел отчуждение указанной доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 19.08.2024, вынесенным в протокольной форме (л.д.60), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению и судебной корреспонденцией по электронной почте (л.д. 33), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д. 70), явку представителей в суд не обеспечили. Представитель истца в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.6), представитель Россреестра просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.43-44).

Место жительства ответчика С.Н.А. суду в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением суда представителем ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Сериков Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что оснований установленных законом для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо И.М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки ЭЗП (л.д.69), в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 5 данного закона установлена обязанность иностранного гражданина в течение года со дня возникновения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произвести их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах).

В случае, если он не осуществил их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах) в течение года со дня возникновения права собственности орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязан известить об этом в письменной форме орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о таком случае, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении собственника к продаже такого земельного участка или земельной доли на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

По смыслу положений п. 2 ст. 238 ГК РФ и п. 2. ст. 5 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, когда имущество не отчуждено собственником в течение года со дня возникновения права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, такие земельные участки по решению суда, вынесенному по заявлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат принудительной продаже на торгах.

Вышеуказанные ограничения в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относятся только к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно сведениям ЕГРН, С.Н.А., гражданин Украины, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах АКХ «Россия», производственный участок №, участок №, право зарегистрировано 28.03.2001 (л.д. 7-9). И.М.П. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

По состоянию на 15.10.2024 С.Н.А. не произвел отчуждение принадлежащей ему на праве общей долевой собственности указанной земельной доли, заявления от ответчика о государственной регистрации перехода права, о прекращении права на земельную долю вследствие отказа от прав собственности в регистрирующий орган не поступали. Право собственности С.Н.А. на спорное имущество зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2001, что следует из отзыва Управление Росреестра по Белгородской области (л.д. 35), копии свидетельства (л.д.37).

Согласно информации УМВД России по Белгородской области от 31.07.2024 по учетам МВД России С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в УВМ УМВД России по Белгородской не обращался (л.д. 39).

Как следует из сообщения ОМВД России по Корочанскому району, формы 1П на имя С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам хранения ОВМ ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области не имеется (л.д. 52).

Из информации администрации Яблоновского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области видно, что С.Н.А. на территории поселения не зарегистрирован и не проживает, сведениями о месте фактического проживания не располагают (л.д. 41).

С учетом изложенного, исковые требования являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика С.Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к С.Н.А. об обязании иностранного гражданина произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Обязать С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Украины серии МК №) в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда продать на торгах принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах АКХ «Россия», производственный участок №, участок №.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, в границах АКХ «Россия», производственный участок №, участок №, с выплатой собственнику С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости недвижимого имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с С.Н.А. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 октября 2024 г.

Судья

УИД 31MS0047-01-2024-000812-31 дело № 2-703/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца Анохиной В.П. по доверенности от 6.06.2024 года, представителя ответчика по назначению суда адвоката Серикова Г.В. по ордеру №013424 от 15.11.2024 года (удостоверение №1089 от 25.09.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунгу Е.А. к Гюмюшлю В.В. о взыскании долга, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лунгу Е.А. обратился в суд с иском к Гюмюшлю В.В., в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Гюмюшлю В.В. в его пользу денежные средства по устному договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (из них 5000 руб. за невозврат долга и 45000 руб. за вред, причиненный в результате уголовного преступления), судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., за составление доверенности 200 руб., услуги представителя 25000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Истец Лунгу Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Гюмюшлю В.В., извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Интересы ответчика в судебном заседании представляет назначенный судом адвокат Сериков Г.В., который исковые требования истца не признал, сосла...

...вшись на то, что истцу причинен ответчиком по уголовному делу имущественный вред, украденные вещи возвращены, гражданский иск не заявлялся, оснований для взыскания морального вреда нет, кроме того договор займа письменно не заключался, срок возврата денежных средств не обсуждался.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Корочанского районного суда от 12.12.2022 года Гюмюшлю В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено Гюмюшлю В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. Вещественные доказательства: две сережки с камнями фианит общей массой 1,43 грамма; золотое кольцо весом 4,63 грамма; подвес в виде №1 массой 0,42 грамма; серьгу из серебра с камнем фианит массой 2,47 грамма; корпус от часов «Чародейка» переданные Лунгу Е.А. - оставлены по принадлежности (дело №1-115/2022).

Гражданский иск Лунгу Е.А. не заявлялся.

Истец Лунгу Е.А. просит взыскать с ответчика Гюмюшлю В.В. моральный вред в размере 45000 руб., причиненный в результате уголовного преступления.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что совершение преступления привело к причинению Лунгу Е.А. материального ущерба, нарушению имущественного права истца, оснований для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по устному договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании из материалов дела №1-115/2022 судом установлено, что между Лунгу Е.А. (займодавец) и Гюмюшлю В.В. (заемщик) был заключен устный договор займа, по которому последний взял у первого в долг 10000 руб.

Претензия истца от 16.01.2024 года ответчиком не получена.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

По правилам ст.161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (ч.2 ст.162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.812 ГК РФ).

В п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по устному договору займа.

Доказательств безденежности данного договора займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по устному договору займа в размере 10000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его неправильным, поскольку истцом рассчитывались проценты с 9.06.2022 года, тогда как следовало считать с 16.02.2024 года.

В связи с изложенным, суд считает установленным наличие у истца права на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.02.2024 года по 24.09.2024 года в размере 1004,64 руб., как пояснила сторона истца в судебном заседании с 25.09.2024 года проценты истец взыскивать с ответчика не намерен.

Оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по договору устного займа не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага не нашел своего подтверждения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 200 руб.- расходы за нотариальные услуги, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, срок доверенности не истек.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем работы представителя (составление иска, ходатайств, участие в рассмотрении дела), сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20000руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст.100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре считая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов Лунгу Е.А. не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией.

С ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Лунгу Е.А. к Гюмюшлю В.В. о взыскании долга, судебных расходов, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Гюмюшлю В.В. (паспорт серии №) в пользу Лунгу Евгения Анатольевича (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2024 года по 24.09.2024 года в размере 1004,64 руб., расходы по госпошлине 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 31404,64руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение суда принято в окончательной форме 3.12.2024 г.

Судья:

УИД 31RS0011-01-2024-000535-77 дело № 22-173/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Юсупжонова Д.Т.у. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Липовской Н.В.,

осужденного Турсунбоева М.А.у. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Порошина С.Л.,

переводчика Хамиди Х.Б.А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Мельникова Д.О. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2024 года, которым

Юсупжонов Д.Т.у., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено Юсупжонову Д. Т. у. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режи...

...ма.

Мера пресечения Юсупжонову Д. Т. у. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Турсунбоев М.А.у, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено Турсунбоеву М. А. у. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Турсунбоеву М.А.у. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Юсупжонова Д.Т.у., его защитника - адвоката Липовской Н.В., осужденного Турсунбоева М.А.у., его защитника – адвоката Порошина С.Л., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденные Юсупжонов Д.Т.у. и Турсунбоев М.А.у. признаны виновными в покушении на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, а также в 3-х покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены на территории Белгородской и Липецкой областей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юсупжонов Д.Т.у. и Турсунбоев М.А.у. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников Д.О., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с приговором в части указания в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий Юсупжонова Д.Т.у. и Турсунбоева М.А.у. по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 наркотические средства, <данные изъяты> относятся к особо крупному размеру.

Просит изменить приговор, внеся в его описательно-мотивировочную часть соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из материалов дела, вина Юсупжонова Д.Т.у. и Турсунбоева М.А.у. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их задержания и изъятия наркотиков (т. 6 л.д.29-34, 43-46, 111-114, 116-120, 122-123; 153-158, 166-170, 238-242, 244-251, т. 7 л.д. 47-86, 110-111, 118-120; 121-154, 167-168, 175-177, т. 8 л.д. 51-53; 186-189, 145-147);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14 по обстоятельствам распространения осужденными наркотических средств (т. 4 л.д. 195-198, 210-215, 217-233; т.5 л.д. 22-29, 31-37, 156-159, 184-188);

- сообщением о задержании на <адрес> Турсунбоева и Юсупжонова, у которых возможно при себе хранятся наркотические вещества (т. 1 л.д. 69).

- протоколом осмотра участка местности на котором расположен автомобиль «Лада Веста» №, на багажнике которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг Галакси А21эс» с двумя сим-картами в чехле – накладке; мобильный телефон «Редми Нот 12 Эс» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами в прозрачном силиконовом чехле; мобильный телефон «Редми» модель 22011119УВай в корпусе серого цвета с двумя сим-картами в силиконовом чехле черного цвета; также с правой стороны от автомобиля на расстоянии 3-х метров от него, в траве на обочине дороги обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета, в котором находились жестяная банка красного цвета с надписью «Добрый Кола», а также 829 полимерных свертков с содержимым (т.1 л.д.73-93);

- протоколами досмотра Юсупжонова и Турсунбоева, у которых были изъяты полимерные свертки с содержимым, а также связка из двух ключей (т.1 л.д.224-226, т.2 л.д.16-18);

- заключением экспертизы, в соответствии с выводами которой вещество, находящееся в 834 свертках (829 свертков из рюкзака, 5 свертков из карманов Юсупжонова и Турсунбоева), изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, является наркотическим средством, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-96, 148-152, 168-173, 228-229, 234-238; т. 2 л.д. 20-21, 28-32)

- заключением экспертизы, в соответствии с выводами которой на 59 фрагментах изоляционной ленты, двадцати девяти пакетах из бесцветного материала типа «zip-lock», с содержимым, представленных на исследование, имеется пот, который происходит от двух и более лиц, в том числе женского генетического пола; при этом следы пота на девяти фрагментах изоляционной ленты (упаковочный материал свертков) происходят от Юсупжонова; следы пота на восьми фрагментах изоляционной ленты (упаковочный материал свертков) происходят в результате смешения биологического материала Юсупжонова и Турсунбоева (т. 1 л.д. 104-123, 134-139; т. 6 л.д. 104, 231; т. 4 л.д. 125-130, 131);

- выпискам по банковским счетам Турсунбоева и Юсупжонова; с ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета со счетов, открытых на имя Свидетель №16 неоднократно поступали денежные средства; по заверениям осужденных эти денежные средства поступали им за работу курьерами наркотических средств («закладчиками»), а также в качестве компенсации сопутствующих расходов, связанных с такой деятельностью (т. 4 л.д. 134-192, 193-194).

Вина осужденных подтверждена также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены судом в полном объеме, признаны допустимыми и достоверными, сторонами не оспариваются.

Показания допрошенных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для оговора ими осужденного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Квалификация действий Юсупжонова и Турсунбоева, каждого из них, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - является правильной.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Наказание осужденному Юсупжонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, размера и вида наркотического вещества, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям суд признал: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в сообщении правоохранителям важной по делу информации (в том числе о личности куратора-оператора, а также пароле своего телефона, в котором имелись данные о местонахождении тайников с наркотическими средствами; иные сведения о преступной деятельности совместно с иными участниками организованной группы), которой до того они не располагали; наличие малолетнего ребенка; отягощенное состояние здоровья близких родственников, которым он оказывал, в том числе финансовую помощь.

Наказание осужденному Турсунбоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, размера и вида наркотического вещества, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем преступлениям суд признал: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в сообщении правоохранителям важной по делу информации (в том числе о личности куратора-оператора, а также пароле своего телефона, в котором имелись данные о местонахождении тайников с наркотическими средствами; иные сведения о преступной деятельности совместно с иными участниками организованной группы), которой до того они не располагали; отягощенное состояние здоровья виновного и его близких родственников, которым он оказывал, в том числе финансовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Юсупжонову и Турсунбоеву назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденных не выявлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, недоведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и установленным обстоятельствам дела, поскольку наркотическое средство, <данные изъяты> относится к особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с дополнением его описательно-мотивировочной части, при квалификации действий Юсупжонов и Турсунбоева по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указанием о совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не доведенных до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2024 года в отношении Юсупжонова Д.Т.у., Турсунбоева М.А.у изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при определении квалификации действий Юсупжонова Д.Т.у. и Турсунбоева М.А.у., по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты> указанием о совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не доведенных до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи

31RS0022-01-2024-000561-95 № 1-112-2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при секретаре Смотровой И.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей Григоровой С.В., Ставинской М.В.,

подсудимого Ерохина А.В., его защитника адвоката Головацкой Е.Н.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Ерохина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, у Ерохина в ходе распития спиртного с Г. на верхней площадке в помещении многоэтажного <адрес>, возник умысел на хищение смартфона «Инфиникс», принадлежащего Г., который последний уронил на лестничный марш.

В тот же день в 22 часа 15 минут Ерохин, находясь на верхней площадке указанного дома, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием внимания Г. к своему имуществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил с лестничного марша вышеуказанного помещения смартфон «Инфиникс» стоимостью 15 296 рублей 40 копеек в защитном...

... чехле с металлической пластиной для магнитного держателя и кольцом стоимостью 477 рублей, с защитной универсальной гидрегелевой пленкой стоимостью 432 рубля, картой памяти стоимостью 353 рубля 50 копеек, общей стоимостью 16 558 рублей 90 копеек.

Завладев похищенным, Ерохин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 558 рублей 90 копеек.

В совершении кражи Ерохин А.В. вину признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

Ерохин А.В., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд удостоверился, что Ерохин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия Ерохина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ерохин А.В. <данные изъяты> (т.2 л.д.28-31,32-33,52-54,61-62,72,74,76,78,80,82,83,85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Ерохин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не представлено данных о том, что нахождение Ерохина в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного корыстного преступления.

Согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание Ерохину надлежит назначить в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для достижения целей наказания суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Ерохиным совершено умышленное преступление средней тяжести, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, суд заменяет назначенное последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ так же не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Ерохин судим приговором Октябрьского районного уда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу имело место до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом положений п.а ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню принудительных работ соответствует один день лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Ерохину окончательного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания Ерохину А.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. в размере 16 558 рублей 90 копеек, сложившийся из стоимости похищенного, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст.81 УПК РФ <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8230 рублей, в суде в сумме 4938 рублей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерохина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Ерохину А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ерохину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ерохину А.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать Ерохину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ерохина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Г. – удовлетворить.

Взыскать с Ерохина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Г. 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в ходе следствия и в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Панова Н.В.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

«11» __марта__ 2024_ г.

УИД 31RS0011-01-2023-000147-61 Дело № 2-938/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйло С.М. к Меняйло В.П. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Меняйло С.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Меняйло В.П., в котором просит признать недействительным договор дарения от 01.04.2022, заключенный между Меняйло В.П. и Меняйло С.М. на имущество в виде земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; обязать Меняйло В.П. возвратить в собственность Меняйло С.М. вышеуказанное недвижимое и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 ч. 00 мин. 26.11.2024, однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (истец, ответчик под роспись л.д.89, 92), в судебное заседание не явились, све...

...дений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли

Разбирательство дела было повторно назначено на 14 ч. 30 мин. 11.12.2024, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (л.д.102,103), повторно в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Меняйло С.М. к Меняйло В.П. о признании договора дарения недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0011-01-2024-000083-75 уголовное дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 29 февраля 2024 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой К.Ю.,

подсудимого Козловского А.В., его защитника – адвоката Серикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Козловского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Козловский А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 февраля 2023 года Козловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с ...

...лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в полном объеме оплачен 19 октября 2023 года, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 03 апреля 2023 года.

Несмотря на это Козловский А.В., являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 декабря 2023 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем БМВ Х6 с государственным регистрационным №, проследовав на нем с целью поездки в <адрес> от <адрес> <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> в 08 часов 30 минут был остановлен и в 08 часов 50 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

Далее, в 09 часов 10 минут 19 декабря 2023 года, при наличии у Козловского А.В. признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании Козловский в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Козловский обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Козловского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Козловский совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; он не судим; по месту жительства, где проживает совместно с сожительницей и четверыми малолетними детьми характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 101, 106, 107, 109, 118, 119).

Свидетель Н. пояснила, что на протяжении последних 12 лет без вступления в официальные брачные отношения сожительствует с Козловским, который является отцом их четверых малолетних детей. Охарактеризовала Козловского положительно, заверила, что он является заботливым отцом и кормильцем их детей.

Наличие у себя инвалидности, хронических заболеваний и иных заслуживающих внимание проблем со здоровьем Козловский у себя отрицал.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловского, суд признает: наличие у него четверых малолетних детей (т. 1 л.д. 103-105, приобщенный документ).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной также отсутствуют, ввиду того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку Козловский был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанное смягчающее обстоятельство, личность Козловского, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Козловского явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания Козловским обязательных работ не выявлено.

Оснований для прекращения дела либо освобождения Козловского от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Поскольку Козловским совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Козловский не являлся и не является владельцем транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признанного вещественным доказательством, то оно не подлежит конфискации и его следует вернуть законному владельцу.

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, следует хранить также при материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей и в суде в сумме 3 292 рубля, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Козловского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Козловскому <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей и в суде в сумме 3 292 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль БМВ Х6 с государственным регистрационным № оставить у А., как у законного владельца;

- хранящиеся в материалах дела: DVD диск, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров

(УИД 31RS0011-01-2024-000147-77) Дело №1-18/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.

при секретаре судебного заседания Тертых В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

представителя потерпевшего АО «Почта России» - ФИО8,

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимой Шульга Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шульга Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей техслужащей в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Н.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Приказом начальника Корочанского почтамта Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Белгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Н.И. назначена на должность почтальона 2 класса отделения почтовой связи (ОПС) 4 класса Большая Халань, 309213.

С Шульга Н.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следующих трудовых обязанностей: производство доставки почтовых отправлений и письмен...

...ной корреспонденции; почтовых переводов, пенсий, пособий.

Согласно обязанностей почтальона 2 класса, отраженных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Н.И. обязана строго соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, незамедлительно сообщать руководству о возникновении обстоятельств и ситуаций, в результате которых возникает угроза сохранности имущества АО «Почта России», нести ответственность за сохранность этого имущества и принимать меры, по устранению причин и условий, препятствующих их нормальному выполнению; принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и т.д.; обеспечивать сохранность вверенных ей, как работнику АО «Почта России», товарно-материальных ценностей и денежных средств, нести ответственность за ущерб, причиненный по вине работника, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно договору о полной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, за вверенное имущество и денежные средства Шульга Н.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения иным лицам по вине работника.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01 октября 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта Росси» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России». В силу ч.2 ст.19 названного закона АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности ФГУП «Почта России».

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по переименованию и переподчинению объектов почтовой связи УФПС Белгородской области» с ДД.ММ.ГГГГ Корочанский почтамт прекратил свою деятельность и управление всеми почтовыми отделениями в Корочанском районе, в том числе и отделение почтовой связи (ОПС) Большая Халань 309213, перешли под управление Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России».

05.12.2023 года около 11 часов почтальон 2 класса ОПС Большая Халань 309213 Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России» Шульга Н.И., получила в помещении ОПС Большая Халань 309213 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 343 216 рублей 17 копеек для доставки пенсий и иных социальных выплат жителям <адрес> из которых выдала, получателю пенсии денежные средства в сумме 16 867 рублей 66 копеек. После чего Шульга Н.И. направилась к получателям пенсий, имея при себе принадлежащие АО «Почта России» денежные средства в сумме 326 348 рублей 51 копейка.

05.12.2023 года около 12 часов находившейся на <адрес>, Шульга Н.И., на ее сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил ей о якобы имеющихся у нее долговых обязательствах перед банком и о необходимости погашения задолженности по кредиту.

В этот момент у Шульга Н.И., будучи уверенной в своих долговых обязательствах перед банком, возник преступный умысел, направленный на освобождение от долговых обязательств путем хищения вверенных ей денежных средств в сумме 326 348 рублей 51 копейка, принадлежащих АО «Почта России», для доставки пенсий и социальных выплат жителям <адрес>, с целью погашения задолженности по якобы имеющемуся у нее кредиту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение в форме присвоения вверенных денежных средств, Шульга Н.И., являясь материально-ответственным лицом, умышленно, преследуя цель освобождения от своих долговых обязательств перед банком, находясь в помещении ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, присвоила принадлежащие АО «Почта России» и вверенные ей 326 348 рублей 51 копейку, которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно с целью снятия с себя долговых обязательств, внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60016967 в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 22 минуты 05.12.2023 года, денежные средства в сумме 325 350 рублей, тем самым оплатила свою задолженность перед банком, а оставшиеся деньги в сумме 998 рублей 51 копейку, потратила на личные нужды.

Своими преступными действиями Шульга Н.И. причинила АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 326 348 рублей 51 копейку.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Шульга Н.И. признала полностью и пояснила, что с ней как почтальоном отделения почтовой связи с.Большая Халань заключен договор о материальной ответственности. 05.12.2023 года она в ОПС Большая Халань получила наличные денежные средства, для доставки жителям с.Большая Халань, Корочанского района пенсий и социальных пособий. Из полученной суммы она успела выдать одну пенсию. Однако, затем ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредиту, в связи с чем она решила за счет полученных денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий и пособий, погасить задолженность по кредиту. Для этого она, находясь в помещении торгового центра «Победа» в с.Бехтеевка, Корочанского района, присвоила вверенные ей денежных средства в сумме 326 348 рублей 51 копейку, распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив в счет оплаты задолженности по кредиту. При этом на тот момент у нее никаких кредитных обязательств не было.

После оглашения прокурором показаний подсудимой, данных следователю (т.1 л.д.163) согласно которых «она понимала, что делая выплаты чужими деньгами, якобы для погашения имеющейся у нее задолженности (которой на самом деле не было), она решала свои личные проблемы, и чтобы у нее ни перед кем не было долгов», Шульга Н.И. подтвердила их достоверность.

Помимо признательных показаний Шульга Н.И. ее вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего начальник Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО8 пояснила, что почтальон Шульга Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства, которые должна была выдать гражданам. Из полученной суммы Шульга Н.И. выдала только 16 867 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поступали жалобы от жителей с. Большая Халань, о невыдаче им почтальоном Шульга Н.И. пенсий и пособий, в ОПС Большая Халань, была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС Большая Халань в сумме 326 348 рублей 51 копейку, которая образовалась из-за того, что Шульга Н.И. указанные денежные средства присвоила себе.

Инструктор Губкинского почтамта АО «ФИО2 М.И. пояснила, что 07.12.2023 года ей стало известно, что жителям с.Большая Халань, Корочанского района не были выданы пенсии и социальные выплаты. 07.12.2023 года в ОПС Большая Халань была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 326 348 рублей 51 копека, выданных почтальону Шульга Н.И., которая, не выдав их, не вернула деньги в кассу ОПС, а использовала деньги в своих целях.

Как следует из оглашенных показаний начальника отделения почтовой связи (ОПС) Яблоново Губкинского почтамта. Свидетель №1 (т.1 л.д.134-138) 05.12.2023 года ею, были получены денежные средства из Губкинского почтамта для выплаты пенсий и пособий в сумме 839059 рублей 58 копеек. Почтальон Шульга Н.И. в числе других почтальонов, получила 343216 рублей 17 копеек, из которых было выдано 16 867 рублей 66 копеек. Больше Шульга Н.И. денежные средства никому не выдавались и у нее осталось 326 348 рублей 51 копейка. 07.12.2023 года в ОПС Большая Халань была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС Большая Халань в сумме 326348 рублей 51 копейка., которая образовалась из-за того, что почтальон Шульга Н.И. не выдала пенсию и пособия жителям <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям заместителя начальника мобильной группы Губкинского почтамта АО «ФИО2» Свидетель №2 (т.1 л.д.139-142) 06.12.2023 начальник отделения почтовой связи (ОПС) Яблоново Губкинского почтамта Свидетель №1, сообщила об обращениях жителей с.Большая Халань, о неполучении пенсий и социальных выплат, которые им должны были быть выданы 05.12.2023 года, почтальоном Шульга Н.И. Где находилась Шульга Н.И. с выданными ей денежными средствами в сумме 343216 рублей 17 копеек, работники почтового отделения не знали, в связи с чем на 07.12.2023 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе, в результате которой выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС Большая Халань в сумме 326348 рублей 51 копейка (343216 рублей 17 копеек - 16 867 рублей 66 копеек – 326348 рублей 51 копейка), где 16 867 рублей 66 копеек это деньги, которые были выданы пенсионерке ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.143-146) известно, что она работала в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) Большая Халань Губкинского почтамта. 05.12.2023 года она находилась в ОПС Большая Халань и видела, как почтальоны, в том числе и Шульга Н.И., получили денежные средства для выдачи пенсий и пособий. Выдача денежных средств регистрировалась в Книге ф.55 «Учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом». Начиная с 06.12.2023 года по 07.12.2023 года ей стали звонить жители села и спрашивать, почему им не доставили пенсию и ЕДК, которые должна была разносить почтальон Шульга Н.И. О том, что Шульга Н.И. не выдала гражданам пенсию, она сообщила начальнице ОПС Яблоново ФИО7

Согласно оглашенных показаний кладовщика в Губкинском почтамте показаний Свидетель №4 (т.1 л.д.147-150) 07.12.2023 года ей стало известно, что некоторым жителям <адрес> не были выданы пенсия и иные социальные выплаты, хотя почтальонам денежные средства на эти цели были выданы еще 05.12.2023 года. 07.12.2023 года в ОПС Большая Халань была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС Большая Халань в сумме 326348 рублей 51 копейка. Ей известно, что недостача образовалась из-за того, что почтальон Шульга Н.И. не выдала пенсии и пособия жителям с.Большая Халань Корочанского района.

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни представитель потерпевшего и свидетели к подсудимой не испытывают, что исключает основания для ее оговора.

В заявлении начальник Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности почтальона 2 класса ОПС Большая Халань Губкинского почтамта АО «Почта России» Шульга Н.И., которая 05.12.2023 года похитила, вверенные ей денежные средствами в сумме 326 348 рублей 51 копейка (т.1 л.д.6).

11.12.2023 года осмотрен ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат 60016967 (т.1 л.д.13-24).

12.12.2023 года в ходе осмотра помещения отделения почтовой связи (ОПС) Большая Халань 309213 по адресу <адрес>, была осмотрена книга формы 55 «Книга учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом» и участвующая в следственном действии Шульга Н.И. пояснила, что подпись под распиской почтальона от 05.12.2023 года о приеме почтовых отправлений и денежных средств в сумме 343 216 рублей 17 копеек, для выдачи пенсии и пособий жителям с. Большая Халань Корочанского района), принадлежит ей.

По результатам осмотра изъяты два чека ПАО Сбербанк о взносе наличных денежных средств на карту посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес> - 05.12.23 в 17:13:17 и 05.12.23 в 17:22:03 (т.1 л.д.25-39).

22.12.2023 года, в почтовом отделении Короча № по адресу: <адрес>, изъяты и 16.01.2024 года осмотрены: книга формы 55 «Книга учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом»; поручение № на доставку пенсий и других выплат; ведомость № за декабрь 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ ЕДК на декабрь 2023 года; выгрузка из электронного журнала формы 130 за период с 01.12.2023 года по 07.12.2023 года; трудовой договор от 27.02.2019 года №; приказ о приеме работника на работу от 27.02.2019 года №; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2023 года № – мо с работником ФИО1; акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 07.12.2023 года от 07.12.2023 года №; акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Большая Халань 309213 Губкинского почтамта (т.1 л.д.41-53,195-202).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, составлены уполномоченными на то лицами, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению эксперта № от 28.12.2023 года у материально-ответственного лица в ОПС 309213 с.Большая Халань, Корочанского района Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России» Шульга Н.И. сумма недостачи денежных средств перед АО «Почта России» по состоянию на 07.12.2023 года составила в общем размере 326 348 рублей 51 копейка (т.1 л.д.91-105).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Приказом начальника Корочанского почтамта Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Белгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» №-к от 27.02.2019 года, Шульга Н.И. назначена на должность почтальона 2 класса отделения почтовой связи (ОПС) 4 класса Большая Халань 309213 (т.1 л.д.60).

В соответствии с трудовым договором № от 27.02.2019 года, почтальон 2 класса отделения почтовой связи (ОПС) 4 класса Большая Халань 309213 ФИО1 выполняла следующие трудовые обязанности по доставке почтовых отправлений, письменной корреспонденции, почтовых переводов, пенсий и пособий.

Согласно обязанностей почтальона 2 класса, отраженных в трудовом договоре № от 27.02.2019 года Шульга Н.И. обязана соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, сообщать руководству о возникновении обстоятельств и ситуаций, в результате которых возникает угроза сохранности имущества АО «Почта России», нести ответственность за сохранность этого имущества и принимать меры, по устранению причин и условий, препятствующих их нормальному выполнению; принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и т.д.; обеспечивать сохранность вверенных ей, как работнику АО «Почта России», товарно-материальных ценностей и денежных средств, нести ответственность за ущерб (т.1 л.д.61-70).

Как следует из договора о полной материальной ответственности №-мо от 03.04.2023 года, за вверенное имущество Шульга Н.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения иным лицам по вине работника (т.1 л.д.71-72).

Приказом №-п от 21.03.2023 года с 21 марта 2023 года Корочанский почтамт прекратил свою деятельность и управление всеми почтовыми отделениями в Корочанском районе, в том числе и отделение почтовой связи (ОПС) Большая Халань 309213, перешли под управление Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России» (т.1 л.д.127-130).

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 07.12.2023 года от 07.12.2023 года №, в отделении почтовой связи (ОПС) Большая Халань 309213 Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России» выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 326 348 рублей 51 копейка (т.1 л.д.76-77).

Актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Большая Халань 309213 Губкинского почтамта УФПС Белгородской области АО «Почта России», зафиксирована выявленная недостача наличных денежных средств в сумме 326 348 рублей 51 копейка (т.1 л.д.78-82).

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимой.

Действия Шульга Н.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление Шульга Н.И. совершила с прямым умыслом. Осознавая характер и общественную опасность своих действий, по присвоению вверенных ей денежных средств Шульга Н.И., предвидела наступление общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему, желала и достигла наступления преступного результата.

С учетом примечания к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шульга Н.И., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении полных и правдивых показаний ранее неизвестных органам следствия о способе совершения преступления, которые способствовали его расследованию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Шульга Н.И. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.181, т.2 л.д.54), нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.183), состояние здоровья проживающей с ней матери (т.1 л.д.182).

Шульга Н.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.225,184), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (т.1 л.д.220-223).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отношении подсудимой к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ею тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую, на преступление средней тяжести.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, а также ее положительные характеристики, свидетельствуют о раскаянии Шульга Н.И. и существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, признаются судом исключительными и позволяют применить положения ч.1 ст.64 УК РФ назначив наказание не предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы.

Шульга Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Шульга Н.И. с учетом уточненных исковых требований - 266 348 рублей 51 копейку материального ущерба (т.1 л.д.132, т.2 л.д.52,53).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено в судебном заседании, размер причиненного АО «Почта России» ущерба Шульга Н.И. составил 326 348 рублей 51 копейка и подтвержден материалами дела.

Шульга Н.И. возместила причиненный ущерб в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.181, т.2 л.д.54), истцом размер ущерба определен в сумме 266 348 рублей 51 копейку, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования с учетом уточненных исковых требований, подлежат удовлетворению в сумме - 266 348 рублей 51 копейку, поскольку вина Шульга Н.И. в совершении инкриминируемого преступления и размер причиненного ущерба, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- книгу формы 55 «Книга учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом» - возвратить по принадлежности;

- поручение № на доставку пенсий и других выплат; ведомость № за декабрь 2023 года от 27.11.2023 года ЕДК на декабрь 2023 года; выгрузку из электронного журнала формы 130 за период с 01.12.2023 года по 07.12.2023 года; трудовой договор от 27.02.2019 года №; приказ о приеме работника на работу от 27.02.2019 года №; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2023 года № – мо; акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 07.12.2023 года от 07.12.2023 года №; акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Большая Халань 309213 Губкинского почтамта; два чека ПАО Сбербанк о взносе наличных из банкомата, расположенного по адресу: <адрес> от 05.12.23 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты Шульга Н.И., подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Шульга Н.И. в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособной и от услуг защитника не отказывалась.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шульга Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Изменить категорию совершенного Шульга Н.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

С применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить Шульга Н.И. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в виде:

- не уходить из <адрес> расположенного по <адрес> <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи и выполнения трудовых обязанностей);

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шульга Н.И. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы Шульга Н.И. исчислять со дня постановки ее на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Шульга Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шульга Н.И. в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 266 348 рублей 51 копейку.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4938 рублей, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Шульга Надежды Ивановны в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- книгу формы 55 «Книга учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом» - возвратить по принадлежности;

- поручение № на доставку пенсий и других выплат; ведомость № за декабрь 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ ЕДК на декабрь 2023 года; выгрузку из электронного журнала формы 130 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-мо; акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Большая Халань 309213 Губкинского почтамта; два чека ПАО Сбербанк о взносе наличных из банкомата, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0011-01-2024-000192-39 уголовное дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 05 марта 2024 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя Круговых Е.А.,

подсудимого Тимошенко Н.В., его защитника – адвоката Серикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Тимошенко Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тимошенко Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание Тимошенко Н.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это Тимошенко Н.В., являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения вновь умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21124 с государстве...

...нным регистрационным знаком Т 549 ОО 31 регион, проследовав на нем от участка местности вблизи <адрес>, где вблизи <адрес> в 07 часов 15 минут инспектором ДПС был остановлен, в 07 часов 32 минуты тех же суток, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в 08 часа 44 минуты 31 января 2024 года у Тимошенко Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения – согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 31 января 2024 года 0,185 мг/л.

В судебном заседании Тимошенко в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тимошенко обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Тимошенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тимошенко совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; он не судим; холост; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию на него не поступало, на Совете общественности не рассматривался; на учете в противотуберкулезном кабинете и у врача психиатра не состоит, с 31 января 2024 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-106, 107, 108, 113, 115, 117, 118, 119).

Наличие инвалидности Тимошенко у себя отрицал, при этом заявил, что не проходил военную службу по медицинским показаниям (болезнь глаз).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошенко суд признает отягощенное состояние его здоровья.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной также отсутствуют, ввиду того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку Тимошенко был застигнут непосредственно при его совершении.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанное смягчающее обстоятельство, личность Тимошенко, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Тимошенко явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Филиппова во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания Тимошенко обязательных работ не выявлено.

Оснований для прекращения дела либо освобождения Тимошенко от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Поскольку Тимошенко совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Тимошенко не являлся и не является владельцем транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанного вещественным доказательством, то оно не подлежит конфискации и его следует вернуть законному владельцу.

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, следует хранить также при материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 938 рублей и в суде в сумме 1 646 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тимошенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Тимошенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей и в суде в сумме 1 646 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным № – оставить у В., как у законного владельца;

- хранящиеся в материалах дела: DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров

УИД 31RS0011-01-2024-000215-67 Дело №1-25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 27 марта 2024 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Ходова И.Д.,

подсудимого Шокина К.И., его защитника – адвоката Серикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шокина К.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим на стройках, судимого:

- 05 октября 2021 года Корочанским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести), с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Наказание отбыто 18 ноября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шокин К.Н. совершил две кражи, одна из которых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2023 года около 22 часов Шокин К.Н., находясь <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Н. смартфона марки Xiaomi Redmi 9A модель M2006C3LG стоимостью 4 998 рублей в чехле-книжке бренда Forwenw стоимостью...

... 968 рублей, который лежал на диване во дворе упомянутого домовладения. С похищенным имуществом Шокин К.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 5 966 рублей.

Кроме того, 08 сентября 2023 года Шокин К.Н. совместно с А., осужденным вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2024 года, находился в <адрес>, где последний осуществлял ремонтные работы и имел свободный доступ к объектам, находящимся в доме. В процессе распития спиртного А. предложил Шокину К.Н. совместно совершить кражу принадлежащих Д. сварочного аппарата инверторного «Ресанта САИ-250ПРОФ» с проводами для сварочных работ, зажимом и держателем электродов, а также 50 метров гибкого кабеля с тремя электрическими проводами с медными жилами с сечением проводов 2,5 мм в черной обмотке (КГТП 3х2,5 мм). На предложение А. Шокин К.Н. отметил согласием, вступив с ним в предварительный преступный сговор на кражу. Реализуя задуманное, около 07 часов 00 минут тех же суток А. и Шокин К.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных мотивов, умышленно, путем свободного доступа, из кухни вышеупомянутого дома тайно похитили сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ-250ПРОФ» с проводами для сварочных работ, с зажимом и держателем электродов стоимостью 14 400 рублей, а также 50 метров гибкого кабеля с тремя электрическими проводами с медными жилами с сечением проводов 2,5 мм в черной обмотке (КГТП 3х2,5 мм) стоимостью 18 240 рублей. С похищенным имуществом Шокин К.Н. и А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 18 240 рублей.

В судебном заседании Шокин в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Шокин понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Шокина суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06 сентября 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 сентября 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Шокин судим; за предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался; военную службу не проходил по медицинским показаниям; холост; иждивенцев на содержании не имеет; по месту регистрации, где проживает совместно с сестрой и её двумя малолетними детьми, заместителем главы администрации городского поселения охарактеризован неудовлетворительно, ввиду того, что был замечен в асоциальных компаниях; на учете в противотуберкулезном кабинете, у врачей психиатра, инфекциониста и терапевта не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 111, 113-115, 118-124, 126, 134-136, 138, 141-144, приобщенные документы).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие Шокина с обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шокина по каждому из совершенных им преступлений, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им важных для раскрытия и расследования преступлений сведений, ранее неизвестных правоохранителям;

- отягощенное состояние его здоровья.

По преступлению, связанному с хищением имущества Д., смягчающим обстоятельством суд также признает: активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника; добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем потерпевшим указано в соответствующем заявлении (т. 2 л.д. 235).

В то же время фактический возврат потерпевшей Н. имущества, похищенного у неё Шокиным, не может быть признан смягчающим обстоятельством (добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением), поскольку такое имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей усилиями правоохранителей без какого-либо участия Шокина.

Признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, поэтому причин для дополнительного признания этих обстоятельств смягчающими отсутствуют.

Сведения, позволяющие отнести к смягчающим и иные обстоятельства, помимо уже признанных судом, в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шокина имеет место простой рецидив преступлений, при установлении которого учитывается судимость по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 05 октября 2021 года за совершение преступления средней тяжести (с учетом измененной категории).

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из предъявленного Шокину обвинения не следует, что преступления им совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обвинении лишь имеется ссылка, что перед совершением преступлений Шокин употреблял спиртное, но про совершение преступлений в состоянии опьянения, в обвинении нет ни слова.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ при назначении наказания за кражу имущества Д. судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении такой кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, при том, что каждый из соучастников действовал для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенные сведения о личности Шокина, недостаточность исправительного воздействие наказания по приговору от 25 февраля 2021 года, признанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы в рамках предписаний ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

При этом, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шокина во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Правовые предпосылки для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, в том числе и ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, не привлечение Шокина к административной ответственности в течение 2023–2024 годах, его отношение к совершенным преступлениям и желание трудиться, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, избранную Шокину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8 144 рубля и в суде в сумме 3 292 рубля, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шокина К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06 сентября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 сентября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шокину К.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шокину К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шокина К.Н. в исправительный центр.

Определить Шокину К.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания – исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Шокину К.Н. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8 144 рубля и в суде в сумме 3 292 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смартфон марки Xiaomi Redmi 9A модель M2006C3LG в корпусе черного цвета, чехол-книжку бренда Forwenw черного цвета с магнитом, сим-карту Теле2 с абонентским № – оставить у Н., как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров

(УИД 31RS0011-01-2024-000354-38) Дело №1-31/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Шелковиной Е.В.,

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

подсудимого Кузьменко А.В.,

при помощнике судьи Кузубовой Е.Н., секретаре Тертых В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузьменко А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Кузьменко А.В., управляя мотоблоком «Ставмаш» МК-900, прибыл к дому № по <адрес>, где перелез через забор и проник на территорию двора, принадлежащего Потерпевший №2 домовладения.

С целью проникновения в жилой дом через входную дверь, Кузьменко А.В., металлической трубой оторвал с входной двери металлическую петлю с навесным замком, и незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2: печную чугунную плиту размером 71 х 41 см., толщиной 1 см., стоимостью 2 300 рублей; две боковые металлические спинки от кровати, общей...

... стоимостью 400 рублей, которые вынес из дома, во двор, а всего на общую сумму 2 700 рублей.

Затем, Кузьменко А.В. находясь во дворе указанного домовладения, с помощью металлической трубы, сорвал навесной замок, с входной двери, и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2: две печные чугунные плиты размерами 71х41 см., толщиной 1 см. каждая, стоимостью 2 300 рублей каждая, и три подушки, размером 70х70 см., стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 5 500 рублей.

Кузьменко А.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, управляя мотоблоком «Ставмаш» МК-900, прибыл к принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройке, расположенной напротив <адрес>, где с помощью металлического лома, вырвал на входной двери металлическую петлю с навесным замком, и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: 25 цепей от бензопилы «Дружба», общей стоимостью 5 000 рублей; два металлических лома, общей стоимостью 400 рублей, семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров, общей стоимостью 5 600 рублей; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей; один алюминиевый бидон, объёмом 10 литров, стоимостью 400 рублей; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 30 литров, стоимостью 520 рублей; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров, стоимостью 1 000 рублей; самодельную металлическую лестницу, являющуюся ломом черного металла, весом 14 килограмм, стоимостью 280 рублей; алюминиевый провод, являющийся ломом цветного металла, весом 19 килограмм 500 грамм, стоимостью 3 023 рубля, а всего на общую сумму 16 923 рубля.

С похищенным имуществом Кузьменко А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 16 923 рубля.

Вину в совершении инкриминируемых деяний Кузьменко А.В. признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Кузьменко А.В. по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества (т.1 л.д.147-150,178-181) известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мотоблоке приехал к дому № по <адрес>, с входной двери которого сорвал навесной замок и проник в домовладение, откуда похитил и вынес во двор чугунную плиту и две металлические спинки от кровати. Затем он металлической трубой, сорвал навесной замок с входной двери, хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, проник во внутрь, откуда похитил две металлические плиты и три подушки. Все похищенное имущество он сложил в прицеп мотоблока и отвез домой к Свидетель №3 в <адрес>, которому сообщил, что данное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, сдал на металлолом похищенные им две металлические спинки, за 200 рублей.

Согласно оглашенных показаний Кузьменко А.В. по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т.1 л.д.139-142,178-181), ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с Свидетель №3 он сообщил последнему, что у его родственников в <адрес>, есть хозяйственная постройка, в которой находится различное имущество, они попросили его вывезти оттуда часть имущества, сдать на металлолом и попросил Свидетель №3 помочь погрузить имущество в прицеп мотоблока, на что тот согласился. После этого он и Свидетель №3, которому он не сообщил, что намерен совершить кражу, на мотоблоке приехали в <адрес> и остановились не далеко от родника. Он направился к хозяйственной постройке, а Свидетель №3 остался ожидать его рядом с мотоблоком. Подойдя к постройке, он с помощью взятого с собой лома сорвал душку замка на двери постройки и проник в помещение, откуда похитил алюминиевые бидоны, чугунок, металлическую лестницу, цепи от бензопилы, алюминиевый провод. Затем они поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Кузьменко А.В. подтвердил их.

Показания Кузьменко А.В. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний Кузьменко А.В. его вина в инкриминируемых преступлениях установлена показаниями потерпевших, иными письменными доказательствами.

Доказательствами вины Кузьменко А.В. в хищении принадлежащего Потерпевший №2 имущества являются:

Событие преступления, подтверждается заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по Корочанскому району, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из его домовладения, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.63).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.117-119) известно, что он и его брат Свидетель №1 являются собственниками жилого <адрес>, при этом находившееся в домовладении и хозяйственной постройке имущество принадлежит ему. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы проверить сохранность дома и имущества, и обнаружил, что петли замка входной двери дома и летней кухни сорваны, о чем сообщил в полицию. По прибытии сотрудников полиции он обнаружил, что из дома пропали печная чугунная плита и две спинки от кровати. В помещении летней кухни отсутствовали две печные чугунные плиты и три перьевые подушки. Ущерб ему возмещен, претензий материального характера к Кузьменко А.В., он не имеет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.185-188), он и его брат Потерпевший №2 являются собственниками жилого лома № по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что кто-то проник в дом и хозяйственную постройку. Приехав в <адрес> он с братом обнаружили пропажу из дома и летней кухни печных чугунных плит и двух спинок от кровати. Он не возражает, что его брат Потерпевший №2, будет потерпевшим по данному уголовному делу.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что в начале января 2024 года к нему приехал Кузьменко А.В. и попросил оставить свои вещи, на что он согласился и тот оставил у него перины и пять металлических плит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3 в части даты и времени прибытия к нему Кузьменко А.В. и наименования и количества имущества, которое подсудимый оставил у свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №3 (т.1 л.д.200-213).

Так, при допросе Свидетель №3 сообщал, что «около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на мотоблоке к нему домой приехал Кузьменко А.В. и попросил, сложить у него на территории домовладения, три подушки и три чугунные плиты, на что он согласился и перенес указанное имущество во двор своего дома».

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их, объяснив изменение своих показаний в суде, временным промежутком после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что в январе 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили выдать металлические плиты и перины, после чего в сарае их домовладения она обнаружила указанные вещи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 в части даты обнаружения ею похищенного подсудимым имущества, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.193-195).

Так, при допросе Свидетель №2 сообщала, что «ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения она увидела, три подушки, и три чугунные плиты. Она поинтересовалась у сына, что это за имущество, на что сын ответил, что Кузьменко А.В. оставил на пару дней на сохранность».

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место происшествия, которым является <адрес>, а также летняя кухня, расположенная на территории данного домовладения, из которых было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество. В ходе осмотра были установлены способ проникновения в дом и летнюю кухню. По результатам осмотра изъяты фрагменты со следами рук и навесной замок (т.1 л.д.65-66, 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № по <адрес>, на территории которого обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №2 три подушки, три чугунные плиты (т.1 л.д.76-77,78-81).

При проверке показаний на месте, Кузьменко А.В. рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом и летнюю кухню по адресу: <адрес> откуда совершил хищение находящегося там имущества (т.1 л.д.160-164, 165-171).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения № по <адрес>: три подушки, размером 70х70 см. каждая, три печные чугунные плиты размерами 71х41 см., толщиной 1 см. (т.2 л.д.94-95,96-103).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения № по <адрес> навесной замок (т.2 л.д.108-110).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет: печной чугунной плиты, размером 71х41 см., толщиной 1 см. - 2 300 рублей; печной чугунной плиты, размером 71х41 см., толщиной 1 см. - 2 300 рублей; печной чугунной плиты, размером 71х41 см., толщиной 1 см. - 2 300 рублей; трех подушек, размером 70х70 см. - 900 рублей; двух боковых металлических спинок от кровати - 400 рублей, а всего 8 200 рублей (т.1 л.д.223-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра входной двери летней кухни на территории домовладения № по <адрес>, не имеет механических повреждений (т.2 л.д.26-30).

Доказательствами вины Кузьменко А.В. в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества являются:

Событие преступления, подтверждается заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из ее хозяйственной постройки, принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.63).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-104,112-113) известно, что у нее напротив <адрес> имеется хозяйственная постройка, в которой она хранила алюминиевые кастрюли, бидоны, емкости, алюминиевые провода, самодельную металлическую лестницу, цепи от бензопилы. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она подошла к хозяйственной постройки, увидела, что душка навесного замка открыта, и решила, что кто-то проник в постройку, о чем сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, она вошла во внутрь хозяйственной постройки и обнаружила отсутствие 25 цепей от бензопилы «Дружба», двух металлических ломов, семи алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров, одного алюминиевого бидона, объемом 20 литров, одного алюминиевого бидона, объемом 10 литров, одной алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 30 литров, одного алюминиевого чугунка, объемом 15 литров, самодельной металлической лестницы, алюминиевого провода. Претензий материального характера к Кузьменко А.В., она не имеет.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 в январе 2024 года он с Кузьменко А.В. на мотоблоке приехали в населенный пункт рядом с <адрес>, где остановились и Кузьменко А.В. ушел и через некоторое время они погрузили в мотоблок различный металлолом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №3 в части даты, времени, наименования населенного пункта куда он с Кузьменко А.В. прибыли и погрузили в мотоблок различные предметы, государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №3 (т.1 л.д.200-213).

Так, при допросе Свидетель №3 сообщал, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Кузьменко А.В. попросил его оказать помощь, по вывозу как он сказал имущества из хозяйственной постройки его родственников в <адрес>. Он решил помочь Кузьменко А.В. и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали на мотоблоке в <адрес>, где Кузьменко А.В. оставил мотоблок не далеко от родника, а сам направился к хозяйственной постройке. Спустя 3 минуты Кузьменко А.В. начал передавать ему цепи от бензопилы бидоны различного литража, два металлических лома, одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, один алюминиевый чугунок, самодельную металлическую лестницу и алюминиевые провода. Они все это сложили в прицеп мотоблока и поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. О том, что данное имущество было похищено Кузьменко А.В. из хозяйственной постройки, он не знал.

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их, объяснив изменение своих показаний в суде, временным промежутком после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, чтобы она подошла к клубу. Когда она подошла увидела, сына, Кузьменко А.В., сотрудников полиции и мотоблок, в прицепе которого, находились бидоны, проволока, рядом с ними находились также сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 в части сообщения ей о собственнике имущества, находящегося в мотоблоке, государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №2 (т.1 л.д.193-195).

Так, при допросе Свидетель №2 сообщала, что «когда она подошла к клубу увидела, Кузьменко А.В. и мотоблок, в прицепе которого, находились бидоны, проволока, рядом с ними находились также сотрудники полиции. Она поинтересовалась у сына, что это за имущество, на что сын ответил, что это имущество Кузьменко А.В., и они забрали его в <адрес>».

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте Кузьменко А.В. рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную напротив <адрес> по адресу: <адрес> и совершил оттуда хищение имущества (т.1 л.д.151-155,156-159).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является хозяйственная постройка, расположенная напротив <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории, прилегающей к хозяйственной постройке, были обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, три фрагмента со следами рук, след низа обуви (т.1 л.д.20-22,23-24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нахождение на участке местности, вблизи <адрес>? мотоблока (мотокультиватор) - «Ставмаш» МК-900, в прицепе которого находилось похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: 25 цепей от бензопилы, двух металлических ломов, семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров, один алюминиевый бидон, объемом 20 литров, один алюминиевый бидон, объемом 10 литров, одна алюминиевая кастрюли с крышкой, объемом 30 литров, один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров, самодельная металлическая лестница, алюминиевый провод (т.1 л.д.11-12,13-15).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Гарант» по адресу: <адрес>? расположены электрические весы «Терминал А», алюминиевый провод и металлическая лестница. При помещении алюминиевого провода на весы, его вес составил: 19 килограмм 500 грамм. При помещении на весы металлической лестницы, ее вес составил 14 кг (т.1 л.д.25-26,27-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осмотрены: мотоблок (мотокультиватор) - «Ставмаш» МК-900 и находящиеся в нем 25 цепей от бензопилы «Дружба»; два металлических лома; семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров; один алюминиевый бидон, объемом 10 литров; одна алюминиевая кастрюли с крышкой, объемом 30 литров; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров; самодельная металлическая лестница, весом 14 кг., алюминиевый провод весом 19,5 кг; металлический лом; три фрагмента со следами рук и гипсовый слепок изъятые в ходе осмотра хозяйственной постройки в <адрес>, напротив <адрес> На липкой ленте размером 42х32 мм, и на липкой ленте размером 32х36 мм, имеются следы рук ФИО2 - гипсовый слепок на котором зафиксирован след низа обуви, оставлен обувью Кузьменко А.В.; принадлежащие Кузьменко А.В. пара обуви, сапого-дутики, след низа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен обувью, принадлежащей Кузьменко А.В.; навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной напротив <адрес> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-69,70-82,89-90,91-92,117-118,122,126-127,108-110).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 28.01. 2024 года составляет: 25 цепей от бензопилы «Дружба» - 5000 рублей; двух металлических ломов - 400 рублей; семи алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров - 5600 рублей; одного алюминиевого бидона, объемом 20 литров - 700 рублей; одного алюминиевого бидона, объемом 10 литров - 400 рублей; одной алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 30 литров - 5200 рублей; одного алюминиевого чугунка, объемом 15 литров - 1000 рублей; самодельной металлической лестницы, весом 14 кг., являющейся ломом черного цвета - 280 рублей; алюминиевого провода весом 19,5 кг., являющегося ломом цветного металла - 3023 рубля (т.1 л.д.211-217).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной напротив <адрес> по адресу: <адрес>, имеет следы механического повреждения (т.2 л.д.36-41).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на двух фрагментах светлой дактопленки размерами 42х32 мм, 32х36 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной напротив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат Кузьменко А.В. (т.1 л.д.238-247).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен обувью, принадлежащей Кузьменко А.В. (т.2 л.д.13-20).

Показания потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого не установлено.

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Их выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.

Действия Кузьменко А.В. (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества), суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кузьменко А.В. (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества), суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

Кузьменко А.В. совершил преступления против собственности с прямым умыслом, он осознавал, что нарушал право собственников, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного ущерба для потерпевших.

Наличие в действиях Кузьменко А.В. квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения, принадлежащего Потерпевший №2 имущества) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В жилом доме, используемом для проживания потерпевшим, имеются предметы мебели, бытовой техники, электричество, газ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Подсудимый похитил имущество путем незаконного проникновения в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко А.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия ранее неизвестных полных и правдивых показаний, способствующих расследованию преступления и способе его совершения, а также сообщение о месте нахождения похищенного у ФИО8 имущества; возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т.2 л.д.209,210).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко А.В., полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Кузьменко А.В. на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.155-157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на совете общественности не рассматривался, в общественной жизни поселения участия не принимает (т.2 л.д.161), за время обучения в МБОУ «Афанасовкая СОШ» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.163).

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить Кузьменко А.В. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузьменко А.В. без изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде обязательных работ, ограничений к отбыванию которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у него не установлено.

С учетом фактических обстоятельств умышленных преступлений, направленных на завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в помещение и в жилище, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории каждого из преступлений на менее тяжкую не усматривается.

Поскольку одно из преступления, является тяжким, окончательное наказание Кузьменко А.В. суд назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кузьменко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2: три подушки, три печные чугунные плиты - оставить по принадлежности;

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: 25 цепей от бензопилы «Дружба»; два металлических лома; семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров; один алюминиевый бидон, объемом 10 литров; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 30 литров; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров; самодельную металлическую лестницу; алюминиевый провод весом 19,5 кг - оставить по принадлежности;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> металлический лом - уничтожить;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> навесной замок - возвратить Потерпевший №1;

- липкую ленту размером 42х32 мм, липкую ленту, размером 32х36 мм, со следами рук Кузьменко А.В. - хранить в материалах уголовного дела;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> след низа обуви, изъятый на гипсовый слепок - уничтожить;

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> сапоги дутики - возвратить Кузьменко А.В.;

- находящийся на хранении на территории ООО «Гарант», по адресу: <адрес>, мотоблок (мотокультиватор) «Ставмаш» МК-900 - передать Кузьменко А.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты Кузьменко А.В., подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Кузьменко А.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьменко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

С применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьменко А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Кузьменко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6 584 рубля, взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Кузьменко А.В. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2: три подушки, три печные чугунные плиты - оставить по принадлежности;

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1: 25 цепей от бензопилы «Дружба»; два металлических лома; семь алюминиевых бидонов, объемом по 30 литров; один алюминиевый бидон, объемом 20 литров; один алюминиевый бидон, объемом 10 литров; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 30 литров; один алюминиевый чугунок, объемом 15 литров; самодельную металлическую лестницу; алюминиевый провод весом 19,5 кг - оставить по принадлежности;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> металлический лом - уничтожить;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> навесной замок - возвратить Потерпевший №1;

- липкую ленту размером 42х32 мм, липкую ленту, размером 32х36 мм, со следами рук Кузьменко А.В. - хранить в материалах уголовного дела;

- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> след низа обуви, изъятый на гипсовый слепок - уничтожить;

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> сапоги дутики - возвратить Кузьменко А.В.;

- находящийся на хранении на территории ООО «Гарант», по адресу: <адрес>, мотоблок (мотокультиватор) «Ставмаш» МК-900 - передать Кузьменко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд <адрес>.

Судья

(УИД 31RS0011-01-2024-000422-28) Дело №1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

подсудимого Ермоленко Н.А.,

защитника – адвоката Серикова Г.В.,

при секретаре Тертых В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ермоленко Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Н.А. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, при следующих обстоятельствах.

05.04.2024 года у Ермоленко Н.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон).

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Н.А. по ранее полученным посредством мессенджера «Телеграмм» от неустановленного лица, координатам прибыл в лесопосадку в конце <адрес>, с координатами 50.850055, 37.187152, где умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, забрал из тайника под деревом сверток в зеленой изоленте с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), и поместил его правый карман надетой на него жилетке, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере, которое в 11 часов 45 минут ДД....

...ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, неподалёку от места приобретения наркотических средств с координатами 50.850055, 37.187152.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Ермоленко Н.А. признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Ермоленко Н.А. (л.д.68-71) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в мессенджере «Телеграмм», приобрел наркотическое средство «мефедрон» массой 2 грамма и ему прислали координаты «закладки». Затем по его просьбе Свидетель №4 отвез его в <адрес>, где по полученным координатам в лесопосадке он забрал наркотическое средство и положил в правый карман надетой на нем жилетке. На выходе из лесопосадки, к нему подошли трое сотрудников полиции и после разъяснения прав, в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции находящееся у него наркотическое средство.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Ермоленко Н.А. подтвердил их.

Показания Ермоленко Н.А. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Вина Ермоленко Н.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Событие преступления подтверждается сообщением оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО6 об остановке в <адрес> автомобиля Lada Priora, у пассажиров которого при себе возможно хранятся наркотические средства (л.д.5).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт Врип начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении в действиях Ермоленко Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.6).

Из оглашенных показаний оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д.40-42) известно, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о том, что пассажиры автомобиля, который будет находится вблизи <адрес>, могут при себе иметь наркотики, он, оперуполномоченные ФИО6 и ФИО7 прибыли к дому в конце <адрес>. Через некоторое время из лесопосадки вышли Ермоленко Н.А., Свидетель №3 и Свидетель №4 После того как Ермоленко Н.А. были разъяснены права, тот из правого кармана надетой на нем жилетки выдал наркотическое средство «мефедрон».

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.44-45), около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 участвовали в качестве понятых. В их присутствии после разъяснения сотрудниками полиции Ермоленко Н.А. прав, тот выдал из правого кармана жилетки наркотическое средство.

Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.50-52,55-57), ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ермоленко Н.А. они на автомобиле Свидетель №4 приехали в <адрес>, где доехав до конца улицы, остановились возле лесопосадки. Выйдя из автомобиля, они пошли в лесопосадку. При этом, Ермоленко Н.А. не сообщивший зачем они идут и ушедший вперед от них используя телефон нагнулся, что-то поднял и вернулся к ним. Когда к ним подошел Ермоленко Н.А. они спросили у того, что он подобрал, на что тот ответил, что неважно и они направились к автомобилю. На выходе из лесопосадки, к ним подошли сотрудники полиции и после разъяснения прав, Ермоленко Н.А. в присутствии понятых выдал сверток, который как пояснил, подобрал в лесопосадке.

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Показания свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

05.04.2024 года Ермоленко Н.А. из правого кармана надетой на нем жилетки выдал сверток с наркотическим средством (л.д.11).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является участок местности с координатами 50.850055 37.187152 на расстоянии 270 метров от <адрес>, на котором как пояснил Ермоленко Н.А., он приобрел наркотическое средство (л.д.16-18).

06.04.2024 года осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись личного досмотра, в ходе которого Ермоленко Н.А. добровольно выдал сверток с наркотическим средством (л.д.79-84).

23.04.2024 года осмотрен пакета, в котором находится 1 сверток с комкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.107-109).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество массой 2,31 гр., является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.38-39).

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество массой 2,26 гр., является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.101-105).

Исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Их выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Ермоленко Н.А. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятый размер наркотического средства, отнесен к значительному размеру.

Исходя из обстоятельств, при которых у Ермоленко Н.А. было обнаружено наркотическое средство, когда сотрудники полиции располагали оперативной информацией о возможном нахождении при нем наркотических средств, учитывая, что у сотрудников полиции имелись основания для его личного досмотра, то есть отсутствие реальной возможности скрыть их, факт сообщения Ермоленко Н.А. о наличии при нем наркотического средства, не может быть расценено как добровольная выдача, о которой идет речь в примечании 1 к ст.228 УК РФ.

Ермоленко Н.А. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку знал, что совершаемые им действия с наркотическим средством запрещены законом, осознавал общественную опасность совершаемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в незаконном приобретении наркотического средства, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ермоленко Н.А. является активное способствование расследованию преступления, путём указания на место и способ приобретения им наркотического средства, что дало сотрудникам полиции возможность пресекать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ермоленко Н.А. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Ермоленко Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (л.д.136,138,140-142).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Ермоленко Н.А. без изоляции от общества, а также о том, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему предусмотренного санкцией статьи наказания в виде обязательных работ.

Ермоленко Н.А. не относится к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ермоленко Н.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району - наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,26 грамма - уничтожить; СD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе прокурора, Ермоленко Н.А. ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоленко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении Ермоленко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оплатить вознаграждение адвоката Серикова Г.В. в размере 3292 рубля, за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,26 грамма – уничтожить; СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД № 31RS0011-01-2024-000529-95 Дело №1-50/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Короча 18 июня 2024 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тертых В.Е.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Корочанского района Ходова И.Д., Мельникова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Серикова Г.В.,

подсудимого Погорелова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Погорелова А.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ИП «ФИО7», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов А.М. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

29.04.2024 года, около 04 часов 15 минут, Погорелов А.М., находясь вблизи <адрес>, на автостоянке возле указанного дома, увидел припаркованный и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак Т 434 УС 31 и умышленно, тайно, путем свободного доступа, через незапертую переднюю водительскую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Затем находясь на водительском сидении автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, Погорелов А.М. находящимися в замке зажигания ключами, запустил двигатель автомобиля, начал движение по <ад...

...рес> и продолжил движение в направлении <адрес>.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 предоставил ходатайство о прекращении в отношении Погорелова А.М. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере.

Подсудимый Погорелов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и ходатайством, а также пояснил, что примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление.

Защитник подсудимого Погорелова А.М. - адвокат Сериков Г.В. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что предусмотренные законом условия для этого имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте.

Действия Погорелова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Погорелов А.М. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.143,194), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д.149-152), не судим.

Погорелов А.М. вину по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный вред, что подтверждается ходатайством потерпевшего, его пояснениями в судебном заседании, а также представленной потерпевшим распиской, подтверждающей возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.195).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного и свободного его волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, а также поддержано в суде. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к Погорелову А.М. он не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Погорелова А.М. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). При этом, Погорелов А.М. является несудимым.

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Погорелова А.М. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению Погорелова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Погорелову А.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Погорелова А.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.112).

В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, поскольку подсудимым причиненный моральный вред ему возмещен (л.д.198).

В соответствии с п.п.1, 11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по нему в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять от потерпевшего отказ от гражданского иска и прекратить производство по нему.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательств: DVD диск, дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле; переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи в судебном заседании подсудимому на основании ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Погорелова А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Погорелову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки 3 292 рубля - вознаграждение труда адвоката по оказанию юридической помощи Погорелову А.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по иску о взыскании с Погорелова А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: DVD диск, дактилоскопические пленки со следами рук – хранить при уголовном деле; переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский городской суд <адрес>.

Судья

(УИД 31RS0011-01-2024-000502-79) Дело №1-44/2024

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Корочанского района Лысака А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников - адвокатов: Серикова Г.В., Ампилова А.И.,

подсудимого Зарипова Р.А.,

при секретаре Тертых В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зарипова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.А. совершил убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07.03.2024 около 10 часов между распивавшими спиртные напитки по адресу: <адрес> ФИО10 и Зариповым Р.А. возникла ссора, вызванная словами ФИО10 в адрес Зарипова Р.А., которые он воспринял как оскорбление.

В ходе ссоры у Зарипова Р.А. испытывавшего вследствие конфликта с ФИО10 чувство неприязни к последней, возник умысел на ее убийство.

07.03.2024 около 11 часов Зарипов Р.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью убийства, из мести за высказанные в его адрес оскорбления, взял в правую руку, находившийся на столе нож, клинком которого нанес ФИО10 не менее 1 удара в грудную клетку, после чего ФИО10 убежала в зал. Зарипов Р.А. догнал ФИО10 в комнате, продолжая свои преступные действия, клинком ножа умышленно нанес ФИО10 не менее 14 ударов в грудную клетку, шею и голову, причинив ФИО10 телесные повреждения: колото-резанную рану в поднижнечелюстной области справа, проникающую в просвет шеи с повреждением мышц шеи, мелких кровеносных сосудов и краевым повреждением поднижнечелюстной слюнной железы, колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по окологрудинной линии, проникающие в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резанную р...

...ану на передней поверхности грудной клетки слева в нижнем внутреннем квадранте левой молочной железы, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда, сердца и околотрахеальной клетчатки, колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии и на границе верхних квадрантов левой молочной железы, не проникающие в плевральную полость, резанные раны в области левого угла рта, на переднебоковой поверхности шеи слева, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по лопаточной линии, которые в совокупности повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний - травматического шока и массивной кровопотери и квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть ФИО10 наступила 07.03.2024 на месте происшествия в результате причинения ей колото-резанных и резанных ран, сопровождавшихся массивной кровопотерей и развитием травматического шока, на что указывает характер повреждений, проникающих в плевральные полости, перикарда, сердца, образованием кровоизлияния в околотрахеальной клетчатке слева, кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости и в полость перикарда, признаками шока (малокровие паренхиматозных органов, островчатый характер трупных пятен, гистология: неравномерное кровенаполнение почки, умеренное малокровие сердца, легких, агрегацияэритроцитов, единичные эритроцитарные тромбы в сосудах микроциркуляционного русла; участки дистелектазов, ателектазов, мелкие участки альвеолярного отека в ткани легких).

Между преступными действиями Зарипова Р.А., направленными на лишение жизни, и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, имеется прямая причинная связь.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния Зарипов Р.А. признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (т.1 л.д.127-132,139-141,146-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10, в домовладении последней распивали спиртные напитки. В ходе разговора он предъявлял претензии ФИО10 относительно того, что она забирает его продукты. Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт в связи с тем, что она стала оскорблять его как мужчину. Эти слова его унизили, в связи с чем он взял в правую руку находящийся на столе в кухне нож и нанес ФИО10 один удар в область грудной клетки спереди. После этого, ФИО10 вышла в зал, где легла на диван, а затем скатилась на пол, где он тем же ножом, находящимся в правой руке, нанес ФИО10 не менее 3-4 ударов в область грудной клетки. Прекратив наносить удары, он сполоснул нож и положил на его стол.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления, Зарипов Р.А. подтвердил их и дополнительно относительно своих отношений с погибшей пояснил, что он с ФИО10 был в близких отношениях, предлагал ей переехать жить к нему. ФИО10 он периодически давал деньги, которая в свою очередь готовила ему еду и убирала в доме. Он рассматривал вопрос переоформления дома, в котором он проживает и который он ранее подарил своей сестре на ФИО10

Показания Зарипова Р.А. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний Зарипова Р.А. его вина в инкриминируемом преступлении установлена представленными государственным обвинителем доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что она является сводной сестрой ФИО10 и опекуном детей ФИО10, которая в 2022 была ограничена в родительских правах. Она периодически приезжала к ФИО10, возила ее на лечение от алкоголизма. В один из приездов она выгнала из дома ФИО10 Зарипова Р.А., который распивал с той спиртное. Об обстоятельствах убийства ФИО10 ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, вечером 07.03.2024 года она вышла во двор. Через некоторое время к ней подошел Зарипов Р.А. и позвал к ФИО10, но она отказалась и позвала идущего по улице Свидетель №2, который с Зариповым Р.А. пошли в сторону дома ФИО10 Вернувшийся Свидетель №2 попросил ее вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проживал совместно с ФИО10 Вечером 07.03.2024 года находясь на работе, он позвонил ФИО10, но ему ответил Зарипов Р.А., которого он попросил позвать ФИО10, на что тот сказал, что они ищут его ключи и отключил телефон. Когда он шел с работы домой встретил Свидетель №1 и Зарипова Р.А., который сказал, что с ФИО10 что-то случилось. Зайдя в свой дом, в зале он обнаружил лежащую на полу в крови ФИО10 и выйдя из дома попросил Свидетель №1 позвонить в полицию и в скорую помощь, сообщив ей, что ФИО10 лежит на полу в крови. Прибывшие сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО10 зарезали.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что 07.03.2024 года Свидетель №1 попросила ее вызвать скорую помощь и полицию, т.к. ФИО10 мертва. ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, но употребляла ли та спиртное с Зариповым Р.А. она не знает. Сообщила, что ей как бывшему медицинскому работнику известно о наличии у Зарипова Р.А. ряда заболеваний. Охарактеризовала Зарипова Р.А. с положительной стороны, который ухаживал за больной женой до ее смерти.

Фельдшер Шебекинской подстанции скорой медицинской помощи Свидетель №4 сообщил, что вечером 07.03.2024 года он совместно с фельдшером Свидетель №3 прибыли в <адрес>, где на полу в зале обнаружили труп женщины со следами крови на ее теле, одежде. При осмотре на теле и голове женщины были обнаружены множественные раны.

От фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №3 были получены показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 и оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.112-113) известно, что ФИО10 и Зарипов Р.А. периодически совместно употребляли спиртные напитки.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшая и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

Сообщениями Свидетель №6 и фельдшера Свидетель №4 от 07.03.2024 об обнаружении в <адрес> трупа ФИО10 (т.1 л.д.38,42).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024, в котором отражен осмотр домовладения № по <адрес>, зафиксирована вещественная обстановка, расположение трупа ФИО10, с колото-резанными ранами в области груди и шеи. В ходе осмотра изъяты ножи (т.1 л.д.11-24).

07.03.2024 осмотрено домовладение Зарипова Р.А. по адресу: <адрес>, где были изъяты: металлический нож с наложением вещества красно-бурого цвета, а также одежда Зарипова Р.А. со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.25-33).

08.03.2024 Зарипов Р.А. в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировав свои действия во время его совершения (т.1 л.д.164-169).

Протокол осмотра согласуется с осмотренным в судебном заседании оптическим диском, на котором зафиксировано проведение 08.03.2024 года с участием Зарипова Р.А. и его защитника проверки показаний на месте (т.1 л.д.170).

08.03.2024 в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена выемка одежды с трупа ФИО10, со следами вещества бурого цвета, а также срезы ногтевых пластин и образцы крови от трупа ФИО10 (т.2 л.д.105-106).

22.04.2024 осмотрена одежда Зарипова Р.А.: куртка, кофта, носки, штаны (кальсоны), на которых имеется произошедшая от ФИО10 кровь (т.2 л.д.107-111).

26.04.2024 с участием Зарипова Р.А. осмотрены ножи, изъятые в домовладении ФИО10 В ходе осмотра Зарипов Р.А. указал на нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО10 (т.2 л.д.112-118).

02.05.2024 осмотрены изъятые из домовладения № по <адрес>, два полотенца и платок, на которых имеются кровь ФИО10 (т.2 л.д.121-123).

04.05.2024 осмотрена рубашка в клетку ФИО10, в которой она находилась в момент причинения ей Зариповым Р.А. повреждений (т.2 л.д.119-120).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, составлены уполномоченным на то лицом, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана (рана №) в поднижнечелюстной области справа, проникающая в просвет шеи с повреждением мышц шеи, мелких кровеносных сосудов и краевым повреждением поднижнечелюстной слюнной железы;

- колото-резаные раны (раны 2 и З) на передней поверхности грудной клетки справа в 3-ем межреберье по окологрудинной линии, проникающие в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева (рана №) в нижнем внутреннем квадранте левой молочной в левую плевральную полость с повреждением перикарда, сердца и околотрахеальной клетчатки;

- колото-резанные раны (раны №№ и 6) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии и на границе верхних квадрантов левой молочной железы, не проникающие в плевральную полость;

- резаные раны в области левого угла рта (рана №), на переднебоковой поверхности шеи слева (раны №№,8,9,10,11,12,13) на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по лопаточной линии (рана №);

- кровоподтеки в области правого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней и нижней трети, на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья - 10-го ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по задней подмышечной линии; в проекции правого тазобедренного сустава, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети.

Выявленные колото-резаные раны образовались от шести травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с шириной клинка близкой к 2,7 см и П-образным обухом шириной 0,1 см с приложением силы, достаточной для образования повреждений, обнаруженных по ходу раневых каналов.

Все выявленные на трупе ФИО10 колото-резаные и резаные раны образовались в относительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (в пределах одного часа, принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования).

Причинение выявленных на трупе колото-резанных и резанных ран в совокупности повлекло за собой развитие угрожающих жизни состояний-травматического шока и массивной кровопотери, поэтому данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Смерть ФИО10 наступила в результате причинения ей колото-резаных и резаных ран, сопровождавшихся массивной кровопотерей и развитием травматического шока, что подтверждается характером повреждений, проникающих в плевральные полости (повреждение верхней доли правого легкого (раны №№ и 3) перикарда, сердца, образованием кровоизлияния в околотрахеальной клетчатке слева (рана №), кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости и в полость перикарда, признаками шока (малокровие паренхиматозных органов, островчатый характер трупных пятен, гистология: неравномерное кровенаполнение почки, умеренное малокровие сердца, легких, агрегация эритроцитов, единичные эритроцитарные тромбы в сосудах микроциркуляторного русла; участки дистелектазов, ателектазов, мелкие участки альвеолярного отёка в ткани легких). Между причинением данных ран и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При проведении судебно-химического исследования крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в количестве 4,15 г/л. (т.1 л.д.177-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на девяти фрагментах ногтевых пластин с трупа ФИО10 имеются клетки эпителия и кровь человека, которые произошли от ФИО10, происхождение от Зарипова Р.А. исключается (т.2 л.д.27-35).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых у Зарипова Р.А. куртке, «кофте», кальсонах (штаны), носке, имеются следы крови, которые происходят от ФИО10 (т.1 л.д.205-218).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в домовладении Зарипова Р.А. ноже, обозначенном экспертом №, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО10 (т.1 л.д.228-235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на платке и двух полотенцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> имеется кровь ФИО10 (т.1 л.д.245-252).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых у Зарипова Р.А. трех фрагментах ногтевых пластин («ногти с левой руки»), обнаружены клетки эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО10 и Зарипова Р.А. (т.2 л.д.8-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование ран, изъятых с трупа ФИО10 возможно в результате действия ножа, на который обвиняемый Зарипов Р.А. указал в ходе осмотра как на орудие преступления (т.2 л.д.42-51).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной рубашке, ФИО10, имеется 7 колото-резанных повреждений, образованных в результате воздействия однолезвийного, не острозаточенного предмета типа клинка ножа (т.2 л.д.59-73).

Выводы проведенных по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченными на то квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Родная сестра подсудимого свидетель Свидетель №7 и его знакомая свидетель ФИО11 охарактеризовали Зарипова Р.А. с положительной стороны. Свидетель Свидетель №7 сообщила также, что осенью 2023 года она позвонила брату, который сказал, что он общается с соседкой по имени Н. Она поинтересовалась в сельской администрации, что за женщина ходит к Зарипову Р.А., где ей пояснили, что эта женщина живет рядом с ним, и ведет аморальный образ жизни.

Предоставленные защитником сведения о наличии у Зарипова Р.А. задолженности по коммунальным платежам и снятии им со своего счета денежных средств в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №7 о негативном по ее мнению воздействии ФИО10 на ее брата, не свидетельствуют о завладении ФИО10 принадлежащими Зарипову Р.А. денежными средствами и ее противоправных действий по отношению к подсудимому, а указывают лишь на реализацию Зариповым Р.А. своего права по распоряжению своими денежными средствами и небрежного отношения к обязанности по оплате коммунальных услуг.

Достоверных сведений, что именно ФИО10 склоняла Зарипова Р.А. к употреблению алкогольных напитков, стороной защиты не представлено.

Явки с повинной как на то указывает защитник материалы дела не содержат.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия Зарипова Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив преступления возникшая в результате ссоры неприязнь.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Зарипов Р.А., нанося потерпевшей удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО10 и желал ее наступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.А. <<...свед, составляющие охр. законом тайну, исключены - ч.6 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ>> (т.2 л.д.82-87).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах обследования психического состояния Зарипова Р.А. и не вызывают сомнений. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, вел себя соответствующим образом, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. При таких данных суд признает Зарипова Р.А. вменяемым и в силу ч.1 ст.22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Зарипову Р.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие у Зарипова Р.А. <<...свед, составляющие охр. законом тайну, исключены - ч.6 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ>>

Поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять Зарипова Р.А. унижая его мужское достоинство, что подтверждается последовательными в этой части, показаниями подсудимого.

Состояние опьянения потерпевшей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при проведении судебно-химического исследования крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д.177-183).

С учетом изложенного, когда преступлению предшествовало совместное распитие спиртного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зарипова Р.А. являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, а также сообщении правоохранителям важных для расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления, которыми они до того не располагали; аморальное потерпевшей, явившееся поводом для преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; его возраст и состояние здоровья (т.2 л.д.156).

Зарипов Р.А. <<...свед, составляющие охр. законом тайну, исключены - ч.6 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ>> (т.2 л.д.154-155,157), по месту жительства: администрацией Жигайловского сельского поселения характеризуется посредственно, как ведущий замкнутый образ жизни, имеющий склонность к злоупотреблению спиртными напитками, на заседаниях Совета общественности не рассматривался (т.2 л.д.172); участковым уполномоченным ОМВД России по Корочанскому району характеризуется отрицательно, Зарипов Р.А. появлялся в общественных местах в состоянии опьянения, в отношении него от жителей села поступали жалобы (т.2 л.д.174).

С учетом приведенных данных о личности Зарипова Р.А., суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зарипова Р.А. во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

По тем же основаниям не усматривает суд и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Зариповым Р.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения до уровня категории тяжкого преступления, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Зарипова Р.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что в случае осуждения Зарипов Р.А. <<...свед, составляющие охр. законом тайну, исключены - ч.6 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ>>

<<...свед, составляющие охр. законом тайну, исключены - ч.6 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ>>

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Зарипова Р.А. в ее пользу материального ущерба в сумме 45 800 рублей, связанного с погребением ФИО10 и компенсации морального вреда в ее пользу и пользу несовершеннолетних детей погибшей ФИО10 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения опекуном которых является она (т.1 л.д.67,68) - по 200000 рублей каждому.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что потерпевшей и несовершеннолетним детям погибшей ФИО10 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения опекуном которых является она, причинены нравственные страдания, они носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого Зарипова Р.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.ст.151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степень вины подсудимого и его имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба в сумме 45 800 рублей, потерпевшей представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30).

Изучив материалы дела, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как материальный ущерб на сумму 45 800 рублей подтверждён материалами дела.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: одежду Зарипова Р.А. – возвратить Зарипову Р.А.; одежду ФИО10, ножи, два полотенца и платок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг защитника ФИО12 отсутствуют.

В силу ст.131, ч.ч.1, 6 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как с учетом удовлетворения исковых требований потерпевшей и размера его пенсии, ухудшается его имущественное состоятельность. Поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Серикова Г.В., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарипова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зарипова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Назначить Зарипову Р.А. <<...свед, составляющие охр. законом тайну, исключены - ч.6 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ>>.

Взыскать с Зарипова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Взыскать с Зарипова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 45 800 рублей.

Взыскать с Зарипова Р.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Взыскать с Зарипова Р.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Серикова Г.В., в размере 1646 рублей, взыскать из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одежду Зарипова Р.А. - возвратить Зарипову Р.А.; одежду ФИО10, ножи, два полотенца и платок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья