Елиеева Анна Ильинична

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием истца Резцовой О.И. и ее представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., ответчиков Шишкова В.И., Елисеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2019 по иску Резцовой О.И., Резцова П.В. к Елисеевой А.И., Шишкову В.И., ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации муниципального образования Щекинского района о признании межевания земельных участков недействительным и установлении границ земельного участка,

установил

Резцова О.И., Резцов П.В. обратились в суд с иском к Елисеевой А.И., Шишкову В.И., ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации МО Щекинский район о признании межевания земельных участков недействительным и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ООО «Земельное кадастровое предприятие» ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий им (истцам) земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, принадлежащими Шишкову В.И. и Елисеевой А.И. В связи с тем, что в исходных документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали сведения, позволяющие определить его местоположение и конфигурацию, при проведении кадастровых работ по его межеванию координаты поворотных точек границ земельного участка следовало определить по ограждениям, имеющимся на местности более 15 лет. В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка на местности проходят по существующему ограждению из проволочной сетки, деревянному забору и меже. Указали, что граница принадлежащего им земельного участка должна проходить в ином месте, где она проходила более 15 предшествующих лет. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истцов ограждения земельного участка с кадастровым номер...

...ом № в точках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», граничащих с земельными участками № и №, были самодовольно сдвинуты ответчиками Елисеевой А.И. и Шишковым В.И., что уменьшило ширину и площадь принадлежащего истцам земельного участка. Полагают, что действиями ответчиков были нарушены их права и законные интересы. В добровольном порядке устранить выявленные нарушения ответчики отказываются. Истцами подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, указанным в БТИ в кадастровом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № были недостоверно описаны границы земельных участков. В качестве доказательства того, что ответчики самовольно передвинули границы земельных участков, ссылаются на показания прежних собственников принадлежащего им земельного участка.

Просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, определив следующие значения координат поворотных точек:

Уточнив исковые требования соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, Резцовы О.И. и П.В. просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, определив следующие значения координат поворотных точек:

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Куликов Д.П.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Лепехин Д.В., кадастровый инженер Уткина Н.И., ООО «Комитет кадастра и строительства», ООО «Земстройпроект».

Протокольным определением Щекинского районного суда Тульской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Тула».

В судебное заседание истец Резцов П.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец Резцова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что земельный участок истцов был иной конфигурации, шире, чем в настоящее время, что подтверждается показаниями свидетелей. Забор, отделяющий земельный участок Резцовых О.И., П.В. и Шишкова В.И. находился в иных границах, электрический столб располагался на границе между данными земельными участками, а в настоящее время данный столб находится на значительном удалении от забора. В настоящее время земельный участок стал намного уже, чем он был ранее. Действиями ответчика Шишкова В.И. по самовольному захвату земельного участка нарушены права истцов, поскольку они не могут беспрепятственно пользоваться электрическим столбом для снятия показаний электроэнергии, а также для его обслуживания. Также Шишков В.И. самовольно установил туалет, выдвинув его в сторону земельного участка истцов, чем нарушил строительные нормы и правила. При межевании земельного участка Шишков В.И. не согласовал его предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Лобаревой О.В. Шишков В.И. незаконно увеличил свой земельный участок в ширину на <данные изъяты>. Также действия ответчика Шишков В.И. направлены на причинение имущественного вреда истцам, а именно, на уничтожение племенных коров. Ответчик Елисеева А.И. также самовольно передвинула забор и захватила участок истцов на <данные изъяты>. Истцы убрали разрушенную часть сарая, расположенного за домом, и на его месте возвели пристройку на фундаменте, размером <данные изъяты>., в результате чего одна часть дома увеличилась на <данные изъяты> а вторая уменьшилась на <данные изъяты>. Действиями ответчика Елисеевой А.И. нарушены права истцов, поскольку они не могут пользоваться принадлежащим им земельным участком, окно загорожено мусором со стороны Елисеевой А.И. Ответчиком Елисеевой А.И. при ремонте крыши причинен материальный ущерб истцам в сумме <данные изъяты>., поскольку был поврежден слой пароизоляции части жилого дома. Указала, что в результате действий ответчиков истцы не имеют возможности использовать принадлежащие им <данные изъяты>, а также узаконить возведенную пристройку, поскольку площадь земельного участка уменьшилась, а его конфигурация изменилась, в результате чего забор находится в непосредственной близости от жилого дома, что не позволяет соблюсти необходимые отступы при строительстве. Истцы оплачивают земельный налог, однако, не имеют возможности использовать весь участок, площадью <данные изъяты>. Не отрицала, что при приобретении земельного участка границы и местоположение земельного участка были определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они были ознакомлены, однако, с конфигураций земельного участка истцы изначально были не согласны.

Представитель Резцовой О.И. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шишкову В.И., кадастровый инженер определил границу по фактическому землепользованию, исходя из самовольно установленного Шишковым В.И. забора. Однако данная граница не совпадает со сведениями, содержащимися в иных документах, что свидетельствует о незаконности межевого плана. Самовольно установленный Шишковым В.И. забор расположен в охранной зоне газопровода. Межевой план по межеванию земельного участка, принадлежащего Резцовым О.И. и П.В. содержит акт согласования границ, подписанный Елисеевой А.И., которая свою подпись в данном акте не подтвердила, что свидетельствует о том, что согласование границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено недостоверно, что является основанием для признания их незаконными. Согласно сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков истцов и ответчиков проходили в иных координатах.

Ответчик Шишков В.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что межевание его земельного участка было произведено по фактическому землепользованию, граница между его земельным участком и земельным участком истцов была определена по забору в координатах, существующих более 15 лет. После произведенного межевания в ДД.ММ.ГГГГ в тех же границах им был установлен новый забор на месте старого деревянного забора. С предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № споров не возникало. Резцова О.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что им (Шишковым В.И.) предоставлен в суд поддельный договор межевания земельного участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, отобрали объяснения и указали, что нарушений не обнаружено. Сотрудники администрации МО Щекинского района дважды проводили обследование принадлежащего ему земельного участка, нарушений по границе с земельным участком истцов обнаружено не было.

Ответчик Елисеева А.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что межевание его земельного участка было произведено по фактическому землепользованию, после того, как было произведено межевание земельного участка истцами. Граница между ее земельным участком и земельным участком истцов была определена по забору, бетонные столбы были установлены еще ее родителями, более 25 лет назад. С предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № споров по фактическому пользованию земельным участком не возникало.

Представитель ответчика ООО «Земельное кадастровое предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Куликов Д.П., кадастровый инженер Лепехин Д.В., кадастровый инженер Уткина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комитет кадастра и строительства», ООО «Земстройпроект», филиала г.Щекино АО «Газпром газораспределение Тула в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Резцова О.И. и Резцов П.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Павловым Н.Д. и Резцовыми П.В. и О.И., выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Куликовым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчики Шишков В.И. и Елисеева А.И. самовольно передвинули заборы по смежным границам с принадлежащим им (Резцовым О.И. и П.В.) земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего, площадь участка была уменьшена, а конфигурация изменена.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, его собственником являлся Павлов Н.Д., по заказу его представителя Барзенкова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Куликовым Д.П. было проведено межевание данного земельного участка.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Куликовым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кадастровые работы были проведены с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В ходе проведения работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что в исходных документах, подтверждающих право собственности на земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. В связи с чем, координаты поворотных точек границ земельного участка определены по существующим ограждениям, находящимся на местности более 15 лет (на местности границы земельного участка проходят по ограждению из проволочной сетки, по деревянному забору и меже). Уточняемый земельный участок по границе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» граничит с землями общего пользования, по границе «<данные изъяты>» граничит с земельным участком, сведения о котором учтены в ЕГРН, по границе «<данные изъяты>» граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Согласование с соседними землепользователями проводилось.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № с собственником смежного земельного участка Елисеевой А.И. были согласованы границы земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шишкову В.И., был отмежеван, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Лепехиным Д.В.

Процедура межевания земельного участка Шишкова В.И. была соблюдена, сведения о признании межевания Шишкова В.И. недействительным в материалах дела отсутствуют.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Елисеевой А.И., было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером Уткиной Н.И.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что при межевании земельного участка Елисеевой А.И. было учтено, что по границе «<данные изъяты>» участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Сведений об имеющихся наложениях границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в материалах дела не имеется.

Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцами не заявлялись.

Таким образом, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № Павловым В.Д. была определена конфигурация земельного участка, границы и местоположение данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Павловым Н.Д. и Резцовыми П.В. и О.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после произведенного межевания земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Резцова О.И. не отрицала, что на момент приобретения земельного участка границы и местоположение земельного участка были определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка был установлен забор, границы которого с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись.

Таким образом, Резцовы О.И. и П.В. приобрели земельный участок с кадастровым номером №, характеристики которого, в том числе и местонахождение границ, были указаны в государственном кадастре недвижимости, то есть, выразили осознанное волеизъявление на получение в собственность земельного участка именно в тех границах, которые были определены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ЕГРН.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что до <данные изъяты> являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №. Когда земельный участок находился в ее пользовании, его конфигурация было иной, земельный участок были шире, электрический столб располагался на границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим Шишкову В.И., поскольку для снятия показаний потребленной электроэнергии она не заходила на участок к соседям.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ранее проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал семье Крыльцовых. Электрический столб находился на земельном участке Шишкова В.И., от столба до забора было расстояние менее <данные изъяты>. По схеме не смогла пояснить, какая форма земельного участка существовала ранее.

Вместе с тем, показания свидетелей в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в спорной ситуации являются не допустимыми доказательствами, поскольку образование границ земельного участка, его размер и конфигурация могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Довод истца Резцовой О.И. о том, что риелтор, являющийся представителем предыдущего собственника земельного участка, устно разъяснил, что фактически границы земельного участка являются иными, нежели установлены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, не влечет удовлетворение заявленных требований истцов, поскольку заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с определенными границами и координатами, внесенными к ЕГРН, истцы осознавали последствия такого приобретения и фактически согласились с определенной конфигурацией и границами земельного участка.

Сведений о несогласии предыдущего собственника с определенными границами земельного участка с кадастровым номером №, а также об оспаривании им межевания данного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Довод истца Резцовой О.И. о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, границам, имеющимся в техническом паспорте на домовладение <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное несоответствие само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует. Нарушений же при внесении этих сведений или проведении соответствующих кадастровых (землеустроительных) работ, явившихся основанием для их внесения, не установлено.

Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истцов и сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, имеющимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать лишь о согласии предыдущего собственника на осуществление землепользования в определенных границах.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований полагать, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ и площади земельных участков истцов и ответчиков были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истцов, что является основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований. Истцами не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении работ по образованию земельных участков истцов и ответчиков.

Довод истца Резцовой О.И. о том, что граница земельного участка, смежная с земельным участком, принадлежащим Шишкову В.И., нарушает охранную зону газопровода, проложенного к дому истцов, не влечет признание межевания земельного участка Шишкова В.И. недействительным по следующим основаниям.

Согласно письму филиала в г.Щекино АО «Газпром газораспределение Тула» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> забор, отделяющий участок жилого дома № от участка жилого дома № нарушает охранную зону газопровода низкого давления, проложенного к дому №.

На основании абз.7 ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пп. «а» п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Установление перечисленных выше ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности и основано на положениях п.6 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Вместе с тем, забор, разделяющий земельные участки Резцовых О.И., П.А. и Шишкова В.И., не является капитальным сооружением.

Сведений о том, что Шишков В.И. препятствует доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети при выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, суду не представлено.

Доказательств того, что нарушение охранной зоны произошло в результате неправомерных действий Шишкова В.И. истцами суду не представлено.

Довод истца Резцовой О.И. о том, что существующее межевание земельного участка препятствует истцам оформлению в собственность жилого дома, с учетом произведенной реконструкции, а именно, возведенной пристройки, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных неблагоприятных последствий, т.к. возведение данного самовольного объекта произведено вследствие неправомерных действий самих истцов.

Доводы истца Резцовой О.В. о том, что ответчики своими действиями намеренно причиняют материальный ущерб истцам, не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку какие-либо требования материального характера к ответчикам не заявлялись.

На основании изложенного, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив в совокупности письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резцовой О.И., Резцова П.В. к Елисеевой А.И., Шишкову В.И., ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации МО Щекинского района о признании межевания земельных участков недействительным и установлении границ земельного участка

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Резцовой О.И., Резцова П.В. к Елисеевой А.И., Шишкову В.И., ООО «Земельное кадастровое предприятие», администрации муниципального образования Щекинского района о признании межевания земельных участков недействительным и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2019.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина