Елиференко Кирилл Александрович

Дело № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиференко Кирилла Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Елиференко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за природный газ,

с участием представителя истца Каребина А.С. и представителя ответчика Тимошенко Е.И.,

У С Т А Н О В И Л :

06 октября 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и Елиференко (абонент) заключили договор, по которому поставщик подает по газораспределительной сети природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в принадлежащем абоненту доме <адрес>. Для учета поставляемого газа на домовладении абонента был установлен прибор учета газа (далее ПУГ): счетчик газа (далее счетчик) BK-G4T (корректор), 2014 года выпуска, №, завод-изготовитель Э..

30 марта 2017 года сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при обследовании системы газоснабжения в доме абонента, с использованием средств видео- и фото-фиксации, установили возможность проникновения в корпус счетного механизма счетчика инородного предмета и наличие в нем металлической стружки, поэтому составили акт о том, что этот счетчик не соответствует мощности установленного в доме газового оборудования и требует экспертизы технического состояния и ...

...заводских пломб. Абонент с содержанием акта не согласился и указал, что основания для проведения экспертизы ПУГ отсутствуют.

В результате поставщик произвел перерасчет платы за газ с потребителя за период с 30 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года по нормативам потребления и производил начисление по нормативам до замены этого счетчика на новый ПУГ 29 июня 2017 года.

Дело инициировано иском Елиференко о признании незаконными акта проверки системы газоснабжения в его доме от 30 марта 2017 года, действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению ему платы за газ по нормативам потребления с 30 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, а также взыскании с поставщика возмещения расходов по оплате стоимости нового счетчика 5300 руб., работ по замене счетчика 3526,02 руб., поверки счетчика 202,96 руб., услуг эксперта 8000 руб. и компенсации морального вреда 30000 руб.

Во встречном иске представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит взыскать с Елиференко долг по оплате потребленного газа за период с 23 августа 2016 года по 27 октября 2017 года 90060,70 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2901,82 руб.

В судебном заседании представитель Елиференко – Каребин иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления истцу оплаты за газ по нормативам потребления.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – Тимошенко встречный иск поддержала, требования истца не признала, ссылаясь на законность и обоснованность действий поставщика по проведению проверки системы газоснабжения в доме истца и установление неисправности прибора учета газа.

От истца представлено заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворению встречного иска.

Потребление истцом в принадлежащем ему домовладении природного газа, поставщиком которого является ответчик, проведение поставщиком проверки системы газоснабжения в этом доме, составление акта о том, что счетчик не соответствует мощности установленного в доме газового оборудования, требует экспертизы технического состояния и заводских пломб подтверждается сообщением поставщика в адрес потребителя, договором поставки газа, актом проверки системы газоснабжения , фотографиями, видеозаписью и сторонами не оспаривалось.

На видеозаписи, выполненной при проведении проверки 30 марта 2017 года, видно, что в корпус счетного механизма счетчика проникает пластиковая пластина, которой можно воздействовать на цифровые колеса (ролики) счетного механизма, а в его корпусе имеется металлическая стружка.

Из сообщения производителя счетчика Э. исх. от 03 апреля 2017 года № следует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вмешательстве в конструкцию счетчика, недопустимости его применения для учета газа ввиду неисправности.

Довод стороны истца о том, что 19 июля 2017 года счетчик прошел поверку Б. которое неисправности работы счетчика не выявило, а по заключению Г. от 25 июля 2017 года счетчик повреждений и конструктивных изменений, влияющих на исправность и работоспособность счетчика, не имеет, не свидетельствует об исправности ПУГ на момент его проверки 30 марта 2017 года.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, что после демонтажа ПУГ 29 июня 2017 года в него могли быть внесены конструктивные изменения, в том числе, путем замены корпуса, счетного механизма, установки информационной таблички в новый счетчик, по делу проведена экспертиза.

Из заключения эксперта Ц. № следует, что в счетчик BK-G4T №, 2014 года выпуска имелось несанкционированное вмешательство. Так внутри пломбы, установленной на ПУГ, имеются следы механического воздействия, приведшие к нарушению ее целостности и следы ее последующего соединения путем спаивания. На одном из роликов счетного механизма имеется линейный след в виде царапины, образованный в результате механического воздействия.

При исследовании вопросов о возможности подмены счетчика либо его отдельных деталей после проведения проверки 30 марта 2017 года, эксперт указывает, что корпус ПУГ соответствует счетчику, представленному на экспертизу. Такой вывод эксперт делает в отношении формы, размера и цвета счетчика, что следует из исследовательской части заключения.

Что касается следов краски, сколов корпуса, силиконовой замазки и контрольно-защитных наклеек (КЗН) на счетчике, представленном на экспертизу, то по выводам эксперта их расположение не соответствует расположению этих же идентификационных признаков, имевшихся на счетчике на момент проведения проверки 30 марта 2017 года.

На основании выводов эксперта и при непосредственном исследовании счетчика судом установлено, что его конструкция в том виде, в котором он был представлен эксперту и суду, исключает возможность проникновения каких-либо предметов в счетный механизм ПУГ, что свидетельствует о подмене корпуса счетчика после проведения проверки.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и доводам искового заявления стороной истца не доказано отсутствие на счетчике механического повреждения на момент проведения проверки 30 марта 2017 года.

Согласно пп. «в» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) прибор учета считается вышедшим из строя в случае его механического повреждения.

Абзацем 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549) предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку повреждение счетчика, то есть его неисправность, выявлены поставщиком, истцу обоснованно произведено начисление платы за газ по нормативам потребления с 30 сентября 2016 года.

Доводы истца о неправильном заполнении акта проверки не является основанием для удовлетворения его иска, поскольку проверка проводилась с согласия и в присутствии потребителя, то есть ему было известно, что счетчик имеет повреждение.

Приобретение истцом нового ПУГ и оплата стоимости работ по замене счетчика обусловлены не нарушением его прав ответчиком, а использованием самим потребителем неисправного счетчика, поэтому указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что после проведения проверки в счетчике истца были заменены детали, действия истца по проведению поверки счетчика и товароведческой экспертизы, суд расценивает как злоупотребление правом, поэтому соответствующие расходы возмещению также не подлежат.

Нарушения неимущественных прав потребителя или прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено, поэтому не усматривается и оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается встречных требований, то они являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный стороной ответчика расчет долга истца за природный газ за период с 23 августа 2016 года по 27 октября 2017 года в размере 90060,70 руб. произведен в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, с учетом внесенных потребителем платежей и стороной истца не оспорен.

Согласно платежным поручениям № от 15 апреля 2016 года, № от 02 июня 2016 года, в связи с обращением в суд ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины 3212,37 руб., из которых в соответствии со статьями 90, 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд присуждает возместить истцом в пределах 2901,80 руб., а 310,55 руб. подлежат возврату ответчику как уплаченные в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Елиференко Кирилла Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Елиференко Кирилла Александровича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за природный газ за период с 23 августа 2016 года по 27 октября 2017 года 90060,70 руб. и возмещение судебных расходов 2901,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2а-2906/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Е.К.А. о взыскании транспортного налога, пени за просрочку уплаты налога и земельного налога, пени за просрочку уплаты налога,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Е.К.А. о взыскании:

- транспортного налога в сумме 16 350 руб., пени в сумме 702,90 руб., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортного средства БМВ 525I, регистрационный номер №, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена;

- о взыскании земельного налога в сумме 2 370 руб., пени в сумме 107,88 руб., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Росси...

...йской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

По сведениям, поступившим в налоговый орган в электронной форме из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: БМВ 525I, регистрационный номер №.

Административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 789853,08 руб., что подтверждается выпиской из сведений об имуществе и их владельцах, предоставленных в порядке ст. 83 НК РФ регистрирующими органами – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация» в электронной форме (л.д. 13).

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № № от 15.04.2015 г. о необходимости уплатить транспортный налог и земельный налог за 2014 год до 01.10.2015 года (л.д. 10).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № № уплате транспортного налога в сумме 16 350 руб. и земельного налога в сумме 2 370 руб. до 04.12.2015 года (л.д. 7).

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 1376,22 руб. и 175,73 руб.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2016 года по транспортному налогу составляет 16 350 руб., пеня 702,90 руб. и по земельному налогу – 2 370 руб., пеня - 101,88 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога и земельного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога и земельного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780,99 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Е.К.А. о взыскании транспортного налога, пени за просрочку уплаты налога и земельного налога, пени за просрочку уплаты налога удовлетворить.

Взыскать с Е.К.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по транспортному налогуза 2014 год в сумме 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, пени за период со 02.10.2015 года по 18.02.2016 года в сумме 702 (семьсот два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Е.К.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по земельному налогуза 2014 год в сумме 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей, пени за период со 02.10.2015 года по 18.02.2016 года в сумме 101 (сто один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Е.К.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиференко Кирилла Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Елиференко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Елиференко Кирилла Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Елиференко К.А. – Аветиковой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Тимошенко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елиференко К.А. является собственником жилого дома <адрес> и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) (договор от 6.10.2014). Для учета поставляемого газа на домовладении абонента установлен прибор учета газа BK-G4T (корректор) (далее ПУГ), 2014 года выпуска, № <данные изъяты>, завод-изготовитель ООО «Эльстер Газэлектроника» г. Арзамас.

30.03.2017 сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при обследовании системы газоснабжения в доме абонента, с использованием средств видео- и фото-фиксации, установили возможность проникновения в корпус счетного механизма счетчика инородного предмета и наличие в нем металлической стружки. По резул...

...ьтатам проверки составлен акт о том, что прибор учета газа не соответствует мощности установленного в доме газового оборудования и требует экспертизы технического состояния и заводских пломб. Абонент с содержанием акта не согласился и указал, что основания для проведения экспертизы ПУГ отсутствуют.

По результатам проверки поставщик произвел перерасчет платы за газ за период с 30.09.2016 по 29.03.2017 по нормативам потребления и произвел начисление по нормативам до замены этого счетчика на новый ПУГ 29.06.2017.

Елиференко К.А. обратился в суд с иском о признании незаконными: акта проверки системы газоснабжения от 30.03.2017; действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению платы за газ по нормативам потребления с 30.09.2016 по 31.07.2017, а также взыскании с поставщика возмещения расходов по оплате стоимости нового ПУГ - 5 300 руб.; работ по замене ПУГ - 3 526,02 руб.; поверки ПУГ - 202,96 руб.; услуг эксперта - 8000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском о взыскании с Елиференко К.А. долга по оплате потребленного газа за период с 23.08.2016 по 27.10.2017 в размере - 90 060,70 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 901,82 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Елиференко К.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Елиференко К.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за природный газ за период с 23.08.2016 по 27.10.2017 - 90 060,70 руб. и в возмещение судебных расходов - 2901,82 руб.

С решением суда не согласился Елиференко К.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Елиференко К.А., о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (смс-сообщение доставлено 17.04.2018), обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения требования Елиференко К.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пунктами 81(11),(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 6.05.2011 № 354, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении Экспертного центра Юридического института НИУ «БелГУ» от 26.12.2017 №10/17, и исходил из установления факта несанкционированного вмешательства в ПУГ в виде механического воздействия на пломбу, установленную на ПУГ, приведшего к нарушению целостности и последующего его соединения путем спаивания, целью которого является искажение результатов и нарушения достоверности объемов прошедшего через счетчик газа.

Суд посчитал, что само по себе неправильное заполнение акта проверки, предусмотренного пунктами 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» были добровольно допущены потребителем в жилой дом для проведения проверки, проверка проводилась с согласия последнего и в его присутствии, и потребителю было известно, что прибор учета газа имеет повреждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований для расчета количества, потребленного абонентом газа по нормативу потребления, суд пришел к выводу о правомерности представленного ответчиком перерасчета за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 исходя из объема среднемесячного потребления газа (пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поскольку абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа), а за период с 30.09.2016 по 30.03.2017 по нормативам газопотребления (пункт 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549), и посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку материалами дела подтверждается несанкционированное внесение изменений в конструкцию прибора, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен с нарушением нормативно-правовых актов, поскольку в акте проверки системы газоснабжения не указан пункт договора, который нарушен истцом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом «е» пункта 59 Правил предусмотрено описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Как следует из оспариваемого акта, в пункте 8 отражено описание выявленных в ходе проверки нарушений, что соответствует требованиям указанного выше пункта Правил (л.д. 12).

Таким образом, оспариваемый истцом акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности прибора учета газа, выявленный непосредственно в результате проверки.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом к спорным правоотношениям подпункта «в» пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг… от 6.05.2011 №354, поскольку подпункт «б» пункта 2 Правил указывает на то, что они не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, не состоятельны.

Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354.

Поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, касающихся разрешения случаев ответственности за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, судебная коллегия считает обоснованным применение судом к спорным правоотношениям положения пункта 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354.

Данный метод расчета применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Доводы о том что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку в данном случае, именно поставщик должен был доказать факт вмешательства в прибор учета, необоснованны.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 7.11.2017 на ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность по доказыванию обстоятельств неисправности прибора учета газа (пункт 8.4, т. 1 л.д. 1-2).

В подтверждение факта вмешательства в прибор учета по ходатайству представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз сервис» судом была назначена инженерно-технологическая экспертиза, которой был установлен данный факт (т. 1 л.д. 210-211, л.д. 218-246).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением инженерно-технологической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения со ссылкой на рецензию на данное заключение экспертизы, ООО «СП «Гарант», направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение инженерно-технологической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение Экспертного центра Юридического института НИУ «БелГУ» от 26.12.2017 №10/17 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2018 года по делу по иску Елиференко Кирилла Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Елиференко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиференко Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2016г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елиференко К.А на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22 января 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2016 года, Елиференко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями по делу об административном правонарушении Елиференко подана жалоба, в которой он просит об их отмене, сославшись на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.2.1, разделяющая дорогу на две проезжих части, в то время как пешеход переходил проезжую часть, по которой он не осуществлял движение.

В судебное заседание Елиференко, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств о его отложении не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспарив...

...аемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования «Уступить дорогу» (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2016 года в 13 часов 00 минут Елиференко, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина Елиференко в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; рапортами инспекторов ДПС С. и А. из которых усматривается, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль БМВ под управлением Елиференко, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью на которой зафиксировано движение пешехода по проезжей части и то обстоятельство, что автомобиль БМВ в это время не уступил дорогу данному пешеходу.

Суд принимает указанные доказательства, поскольку они являются относимым, допустимыми. Оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в зоне данного нерегулируемого пешеходного перехода имеется линия дорожной разметки 1.2.1, которая разделяет проезжие части дороги, в связи с чем он не обязан был пропускать пешехода, переходящего смежную проезжую часть, опровергаются дислокацией дорожных знаков и линий разметки, согласно которой на данном участке дороги дорожная разметка 1.2.1 отсутствует.

При таких обстоятельствах действия Елиференко правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление и решение соответствует требованиям действующего законодательства по своей форме и содержанию.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22 января 2016 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2016 года о признании Елиференко К.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова

№ 11-247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Елиференко К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению по апелляционной жалобе Елиференко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 22 января 2018 г.,

установил:

26.03.2017 г. в <***> час. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <***>, регистрационный знак <***>, под управлением Ж.А.А. и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением Елиференко К.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 г. Ж.А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

Автомобиль <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 40 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Экспертиза собственности» для пр...

...оведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 103 от 11.04.2017 г. восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 53 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Елиференко К.А. вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии произвел дополнительную страховую выплату в размере 16 285 руб.

Дело инициировано иском Елиференко К.А., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 31 379,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 000 руб., неустойка в сумме 6300 руб., штраф – 6300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елиференко К.А. просит изменить решение судьи в части размера взысканной неустойки ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья, взыскивая со страховой компании неустойку, применил к заявленному потребителем размеру данной штрафной санкции положения ст. 333 ГПК РФ. Данный вывод мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства.

Гражданское дело по иску Елиференко К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 данной статьи).

В установленный в определении судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2017 г. срок от ПАО СК «Росгосстрах» заявление о снижении неустойки не поступило.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.04.2017 г. по 15.12.2017 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 19.04.2017 г. по 25.04.2017 г. (7 дней) составит: 28 885 х 0,01 х 7 = 2021,95 руб., за период с 26.04.2017 г. по 15.12.2017 г. (233 дней) составит: 12 600 х 0,01 х 233 = 29 358 руб. Итого: 31 379,95 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1819,40 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 22 января 2018 г. по делу по иску Елиференко К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и государственной пошлины изменить, увеличив их размер соответственно до 31 379,95 руб. и 1819,40 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Елиференко ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елиференко К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>, Елиференко ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты> км. <данные изъяты> м., водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, собственником (владельцем) которого является Елиференко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч. на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Елиференко К.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает данное постановление подлежащим отмене, так как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, фактически эксплуатируется Засухиным ФИО7, и лишь зарегистрирован на имя Елиференко ФИО8 в установленном законом порядке. В подтве...

...рждение факта владения автомобилем имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по которому ФИО2 допущен к управлению автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного, Елиференко К.А. просит суд отменить постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Елиференко К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы (согласно телефонограмме по телефону, указанному самим заявителем в жалобе), а также почтовым извещением (сайт «Почта России») не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Елиференко К.А., представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба Елиференко К.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении Елиференко К.А. к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных норм КоАП, указывает на то, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 774-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы Елиференко К.А. ссылается только на то, что автомобиль находился в пользовании Засухина ФИО9 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства БМВ 525I, государственный регистрационный знак Е 600 ХК 31.

В доказательство данных доводов Засухина М.А. представлена копия страхового полиса Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Однако, суд считает, что представленное Елиференко К.А. доказательство (копия полиса ОСАГО) сама по себе не свидетельствует с полной достоверностью, не является исключительным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно Засухина М.А. Согласно указанному полису, к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, относится и сам Елиференко ФИО10.

Представленная Елиференко К.А. копия страхового полиса Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Елиференко К.А. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Елиференко К.А. в результате противоправных действий других лиц.

На какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов, заявитель не ссылается, суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, Елиференко К.А. суду не представлено доказательств того, что

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> км. <данные изъяты> м., то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, оснований для освобождения Елиференко К.А. от административной ответственности, не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Елиференко К.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Елиференко К.А., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> года о привлечении Елиференко ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: