Чувахина Анастасия Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 16633/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 г. по делу № 2-3197/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славенский Берег» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, пени и судебных расходов,

установил:

истец –ООО «Славянский берег» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнял взятые на себя обязательства выполнил должным образом, со стороны ответчиком обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за июль 2017 года в размере 11534 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, ФИО5 лица– ООО «УО Армада» (в ООО «Флагман»), ООО «Н-сити», ООО «СКК», ООО «ТК «Новгородская», МУП «ИАЦ по ЖК...

...Х».

Решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Славянский берег» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Славянский берег» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 4613 руб. 71 коп, пени в сумме 563 руб. 40 коп., начисленные на сумму 4613 руб. 71 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплати: за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины и сумме 206 руб. 08 коп.;

с ФИО3 в пользу ООО «Славянский берег» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.;

с ФИО4 в пользу ООО «Славянский берег» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.;

с ФИО2 в пользу ООО «Славянский берег» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной им имени заявителей, представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела № 2-3197/2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (2/5 доли), ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по 1/5 доли у каждого).

Жилой дом по указанному адресу оборудован прибором учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский берег» и собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана ООО «Армада», переименованная в ООО «Флагман».

С октября 2016 года по июль 2017 года ООО «Славянский берег» произвело корректировку платы за потребленную электроэнергию в результате была рассчитана разница между выставленными платежными документами жильцам дома и по фактическом потреблению, исходя из показаний прибора учета, которая составила 1545829 руб. 03 коп, что составляет 909,52201 Гкал, то есть жильцами дома оплата была произведена в размере меньшем стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

В августе 2017 года управление многоквартирным домом перешло к ООО «Армада», при этом денежные средства, поступившие от граждан за отопление за период с августа по сентябрь 2017 года должны были учитываться в счет исполнения обязательств ООО «Славянский берег» перед ООО «ТК Новгородская», между истцом и ООО «Армада» было заключено соглашение о возмещение расходов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Армада» с целью недопущения неосновательного обогащения обязалось возместить в ООО «ТК Новгородская» полученные от собственников многоквартирного дома денежные средства за отопление за период августа и сентябрь 2017 года в размере 560931 руб. 46 коп, в свою очередь ООО «Славянский берег» обязалось произвести корректировку платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления жителям отдельных квитанций на оплату.

В январе 2018 года ООО «Славянский берег» выставило ответчикам счет на общую сумму 11107 руб. 80 коп за июль 2017 года, предоставив рассрочку на 12 месяцев, выпустив 12 квитанции, за предоставление рассрочки были начислены проценты на сумму 426 руб. 48 коп, ежемесячная выплата составила 961 руб. 19 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Постановлением Администрации Великого Новгорода №4400 от 22 сентября 2016 г., не усмотрел оснований не согласиться с представленным истцом расчетом за отопление, признав его соответствующим требованиям закона и положениям Правил № 354, при расчете суммы задолженности применена площадь помещений 10882,8 кв.м., поскольку оплата за тепловую энергию на нежилое помещение площадью 64,2 кв.м., производиться по отдельным платежным документам, на основании заключенного договора теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» и ИП ФИО7 №.

Мировым судьей отклонены доводы ответчиков, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку доказательств данному обстоятельству в установленном Правилами №354 порядке не представлено, таким доказательствам судьей не признан акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в отсутствии представителя управляющей организации.

Проверяя представленный истцом расчет пеней, руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из предъявления ответчикам истцом требований о взыскании корректировки, начиная с февраля 2019 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по оплате коммунальной услуги–отопления, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате поставленного ресурса.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителей жалобы, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к делу расшифровки телефонных соединений, как и отказа в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Судья

Мировой судья – Сеферова Ц.В.

Дело №11-142/20 (2-3197/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Львовой Э.Ю., представителя ответчика Чувахиной М.Е. – Владимировой Ю.А., представителя ответчиков Тимошкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Чувахиной М.Е., Чувахину Д.С., Чувахину С.В., Чувахиной А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой представителя ответчиков Тимошкиной О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 31 декабря 2019 года,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чувахиной М.Е., Чувахину Д.С., Чувахину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 1. На основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года, ООО «<данные изъяты>» осуществляло соответствующие функции. Согласно договору истец выполнял взятые на себя обязательства должным образом, однако со стороны ответчиком обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за июл...

...я 2017 года в размере 11534 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования и на основании ст. 210,309 ГК РФ, ст. 153,154, 155 ЖК РФ просит взыскать с Чувахиной М.Е. задолженность за коммунальные услуги по отоплению за июль 2017 года в сумме 4613 руб. 71 коп, пени в сумме 1736 руб. 79 коп. начисленные на сумму 4613 руб. 71 коп, с 01 сентября 2017 года по 26 декабря 2019 года, пени, начисленные на сумму 4613 руб. 71 коп, с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, рассчитанный в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 руб. 80 коп.; с Чувахиной А.С. задолженность за коммунальные услуги по отоплению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 868 руб. 40 коп. начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 01 сентября 2017 года по 26 декабря 2019 года, пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, рассчитанный в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 40 коп.; с Чувахина Д.С. задолженность за коммунальные услуги по отоплению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 868 руб. 40 коп. начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 01 сентября 2017 года по 26 декабря 2019 года, пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, рассчитанный в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 40 коп.; с Чувахина С.В. задолженность за коммунальные услуги по отоплению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 868 руб. 40 коп. начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 01 сентября 2017 года по 26 декабря 2019 года, пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, рассчитанный в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Чувахина А.С., третьи лица <данные изъяты>» (переименованное в <данные изъяты>»), ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Чувахиной М.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 4613 руб. 71 коп, пени в сумме 563 руб. 40 коп., начисленные на сумму 4613 руб. 71 коп. с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 руб. 08 коп.;

с Чувахиной А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.;

с Чувахина Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.;

с Чувахина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2017 года в сумме 2306 руб. 85 коп, пени в сумме 281 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму 2306 руб. 85 коп, с 27 декабря 2019 года по день фактической уплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 руб. 04 коп.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Тимошкина О.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводами жалобы является то, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению, поскольку в жилым помещениях, температура воздуха не соответствовала требованиям, была выше нормы. При расчете фактической площади жилых и не жилых помещений в основу бралась площадь равная 10882,8 кв.м, тогда как согласно технического паспорта общая площадь многоквартирного дома составляет 10946,4 кв.м.. Оснований для исключения площади нежилого помещения магазина <данные изъяты> не имелось. ООО «<данные изъяты>» неправильно рассчитал объем коммунальной услуги за ноябрь 2016 года, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии был датирован 14 ноября 2016 года. Потому только с указанной даты могло производиться начисление по прибору учета, а до указанной даты по среднему в порядке Правил предоставления коммунальных услуг. Также ООО «<данные изъяты>» при запуске системы отопления в октябре 2016 года имела потери выше нормы, потому данные потери собственники не обязаны оплачивать. Судом первой инстацнии необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также предъявления встречного иска.

Директор ООО <данные изъяты>» - управляющей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на обоснованность выводов суда, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Чувахиной М.Е., Чувахина Д.С., Чувахиной А.С., Чувахина С.В., представителей третьих лиц ООО <данные изъяты>», ООО «ТК <данные изъяты>», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тимошкина О.Ю., Владимирова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснвоанным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Для собственников жилого помещения в структуру платы за жилое помещение входит: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. (154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;?j&#0;??????????????????&#0;&#0;?????????&#0;???&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;???????&#0;???????????h&#0;&#0;????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 1 <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Чувахиной М.Е. (2/5 доли), Чувахину Д.С., Чувахиу С.В., Чувахиной А.С. по 1/5 доли у каждого.

Жилой дом по указанному адресу оборудован прибором учета тепловой энергии с 12 января 2009 года.

С октября 2016 года по июль 2017 года ООО «<данные изъяты>» произвело корректировку платы за потребленную электроэнергию в результате была рассчитана разница между выставленными платежными документами жильцам дома и по фактическом потреблению, исходя из показаний прибора учета, которая составила 1545829 руб. 03 коп, что составляет 909,52201 Гкал. Таким образом, жильцами дома была произведена оплата в меньшем размере, нежели фактического потребления тепловой энергии.

В августе 2017 года управление многоквартирным домом перешло к ООО «<данные изъяты>», при этом денежные средства, поступившие от граждан за отопление за период с августа по сентябрь 2017 года должны были учитываться в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ТК <данные изъяты>», между истцом и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о возмещение расходов от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» с целью недопущения неосновательного обогащения обязалось возместить в ООО <данные изъяты>» полученные от собственников многоквартирного дома денежные средства за отопление за период августа и сентябрь 2017 года в размере 560931 руб. 46 коп, в свою очередь ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести корректировку платы за отопление с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года, путем выставления жителям отдельных квитанций на оплату.

В январе 2018 года ООО «<данные изъяты>» выставило ответчикам счет на общую сумму 11107 руб. 80 коп за июль 2017 года, предоставив рассрочку на 12 месяцев, выпустив 12 квитанции, за предоставление рассрочки были начислены проценты на сумму 426 руб. 48 коп, ежемесячная выплата составила 961 руб. 19 коп. каждая.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленный расчет за отопление соответствует установленным требованиям закона, сославшись на положение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06 мая 2011 года, оснований не согласиться с вышеназванными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также при расчете суммы задолженности обоснованно была применена площадь помещений 10882,8 кв.м., поскольку оплата за тепловую энергию на нежилое помещение площадью 64,2 кв.м., производиться по отдельным платежным документам, на основании заключенного договора теплоснабжения ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 № НТ/1/5624, что также подтвердила ООО «<данные изъяты>» и представитель ООО «<данные изъяты>».

Несостоятельными являются доводы представителей ответчиков и то, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества.