Мартиросян Аршак Асланович

Дело № 2-371/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000485-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанунц Нины Арменаковны, Мартиросян Татевик Аршаковны к Руденкову Дмитрию Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Джанунц Н.А., Мартиросян Т.А. обратились в суд с иском к Руденкову Д.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Руденкова Д.Н. и транспортного средства под управлением Мартиросяна А.А., в котором истцы были пассажирами. Виновником в ДТП признан Руденков Д.И. В результате данного происшествия Джанунц Н.А. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, Мартиросян Т.А. причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем полученные повреждения сильно отразились на состоянии здоровья истцов, Джанунц Н.А. и Мартиросян Т.А. длительное время находилась на лечении; в силу возраста Джанунц Н.А. её травмы не заживали и причиняли неудобства. Ответчик какой-либо помощи после случившегося истцам не оказывал. Просят взыскать с Руденкова Д.И. в пользу Джанунц Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; в пользу Мартиросян Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскать с Руденкова Д.И. в пользу Джанунц ...

...Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Джанунц Н.А., Мартиросян Т.А. и их представитель по доверенности Лузан А.В. требования по иску поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Джанунц Н.А. дополнительно пояснила, что после ДТП была госпитализирована по скорой помощи в больницу, ей оказали помощь без лечения в стационаре и отпустили домой. Лечение проходила около года с момента происшествия, временами носит корсет, до сих пор испытывает периодические боли в районе грудной клетки.

Истец Мартиросян Т.А. дополнительно пояснила, что в результате ДТП на лице были наложены швы, один глаз около двух недель был закрыт от отёка, на ноге произведено тейпирование, чтобы мышцы вернулись в исходное состояние. Она находилась на больничном около 2 недель и впоследствии работала удаленно, т.к. не могла выйти на работу, вынуждена была ездить на прием к врачу и испытывала головные боли.

Третье лицо Мартиросян А.А. в судебном заседании требования истцов полагал обоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», в машине находились в качестве пассажиров истцы-его жена и дочь. В результате столкновения транспортное средство под его управлением слетело в кювет, Руденков Д.И. в момент аварии был в машине с несколькими пассажирами, они помогали выйти из машины жене и дочери. В действиях Мартиросяна А.А. сотрудники ГИБДД вины не усмотрели, виновником признан Руденков Д.И.

Ответчик Руденков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция им получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, возвратившееся в суд. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Неманского городского суда № об административном правонарушении в отношении Руденкова Д.И., и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что постановлением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Руденков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда оставлено без изменения решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. На участке <данные изъяты> м. автодороги «<адрес>, водитель Руденков Д.И. в нарушение п.8.8Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.19933 №1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросяна А.А., в результате чего пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Мартиросян Т.А. и Джанунц Н.А. причинен легкий вред здоровью и вред средней степени тяжести, соответственно.

Согласно представленному из материалов дела об административном правонарушении заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Мартиросян Т.А. имелась ушибленная рана в левой надбровной области, с переходом на верхнее веко левого глаза; ушибленная рана на передней поверхности левой голени, в средней трети. Ушибленные раны могли образоваться незадолго до осмотра пострадавшей в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ. Такая тупая сочетанная травма головы, левой нижней конечности влечет за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, и по этому признаку квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью Мартиросян Т.А.

Из представленного истцом Мартиросян Т.А. электронного листка нетрудоспособности № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении по причине травмы.

Согласно представленному из того же дела заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Джанунц Н.А. имелся закрытый перелом 9-го левого ребра по средней подмышечной линии без смещения костных отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного удара травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в данную область (как в результате прямого травматического воздействия таким предметом, так и в результате удара о таковой предмет). Учитывая данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие костной мозоли), а также денные медицинских документов, такая травма могла образоваться незадолго до поступления пострадавшей в травматологический пункт «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом 9-го левого ребра влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку квалифицировано как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью.

Признавая Руденкова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Неманского городского суда Калининградской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что нарушение Руденковым Д.И. п.8.8 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением Мартиросян Т.А. и Джанунц Н.А. вреда здоровью различной степени тяжести.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что телесные повреждения, имеющиеся у истцов, были получены по его вине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Пунктом 8 указанного постановления определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Наличие грубой неосторожности в действиях третьего лица Мартиросяна А.А., повлекших причинение вреда здоровью истцам, из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда Джанунц Н.А., суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых указанному истцу был причинен вред здоровью, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, возраст истца, а также сведениями о том, что здоровье истца не восстановлено до конца.

Учитывая названные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд считает, что с ответчика Руденкова Д.И. в пользу истца Джанунц Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден была претерпевать истец, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Мартиросян Т.А. суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью указанному истцу, характера и объема физических и нравственных страданий, перенесенных указанным истцом, периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом Джанунц Н.А. приложена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов Джанунц Н.А. и Мартиросян Т.А. в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности Лузан А.В. Кроме того, представитель истцов принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в итоговом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых представитель поддержал позицию истцов, изложенную в иске.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.21 вышеуказанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что вред, причиненный здоровью, а также моральный вред являются вредом неимущественным, и определение судом иного объема подлежащих возмещению расходов на лечение, заявленных потерпевшим, как и отказ в удовлетворении такого требования, а также установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке.

При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов в настоящем споре не отвечало бы его характеру, а объем удовлетворенных неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя.

Вместе с тем принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учета судом и того обстоятельства, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они удовлетворены.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количества подготовленных им документов, категорию спора, непродолжительное рассмотрение гражданского дела, требования разумности и справедливости (2 судебных заседания), суд полагает возможным взыскать с Руденкова Д.И. в пользу Джанунц Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джанунц Нины Арменаковны, Мартиросян Татевик Аршаковны удовлетворить частично.

Взыскать с Руденкова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Джанунц Нины Арменаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Руденкова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Мартиросян Татевик Аршаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Руденкова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Джанунц Нины Арменаковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья А.Л. Латышева