Бебяков Михаил Сергеевич

Председательствующий: судья Кривец Е.В. дело № 22-2250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Павловой Н.Н.,

осужденного Бебякова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.Н. в интересах осужденного Бебякова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 года, которым

Бебяков М.С., <данные изъяты>, судимый:

- 09.07.2020г. Кировским районным судом г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 14.04.2021г. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; 13.10.2023г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред...

Показать ещё

...ствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Конфискован на основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бебяков М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бебяков М.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что <дата> автомобилем управлял в трезвом состоянии, после остановки сотрудниками ГАИ от освидетельствования не отказывался, в присутствии понятых продувал в прибор, результат был отрицательным, после чего проехал с сотрудниками ГАИ в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, было проведено освидетельствование с применением прибора, результат был отрицательным, после был выдан контейнер для забора биологического материала, после сбора материала поставил контейнер на раковину и стал умываться, в контейнер воды не наливал, никаких действий по фальсификации не совершал, однако врач сообщила, что температура представленного биоматериала не соответствует норме, результат сфальсифицирован, допускает, что анализ охладился, поскольку контейнер длительное время стоял на холодной раковине.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.Н., в интересах осужденного Бебякова М.С., выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается СТС на ее имя, автомобиль приобретен на ее денежные средства и на средства, данные ее отцом. Бебяков является сожителем ФИО6, брак зарегистрировали в 2025 году. Бебяков показывал, что взял ключи от автомобиля ФИО6, когда она спала, не спрашивая разрешение, что было подтверждено ФИО6. Конфискация автомобиля нарушает права ФИО6 на владение, пользование и распоряжение собственностью. Бебяков совместно с ФИО6 автомобилем не владеет.

Просит приговор изменить, отменить приговор в части конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Бебяковым М.С. установлены верно и полно.

Виновность осужденного Бебякова М.С. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так виновность Бебякова М.С. подтверждается, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, показаниями:

- свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые показали, что <дата> Бебяков в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был нулевым, предложено проехать в КНД, на что Бебяков согласился. В КНД Бебяков сдал анализ мочи, по результатам которого врачом было установлено, что Бебяков сфальсифицировал анализ, что приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования.

- свидетеля ФИО11 о том, что Бебякову в КНД было проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат был нулевым, после предложено сдать анализ мочи, была разъяснена недопустимость фальсификации анализа и последствия. Полученный биоматериал от Бебякова, при измерении его температуры, не соответствовал норме. При фальсификации повторный забор биоматериала не предусмотрен.

- свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии Бебяков продул в технический прибор, результат был нулевой, далее Бебякову было предложено проехать в КНД, на что тот согласился.

- свидетеля ФИО6 о том, что <дата> вечером позвонил Бебяков и сообщил, что был задержан сотрудниками ГАИ, сообщил, что не прошел освидетельствование в КНД.

- свидетеля ФИО9 о том, что <дата> совместно с Бебяковым был остановлен сотрудниками ГАИ, каким образом проводилось освидетельствование Бебякову, не знает.

Оснований, не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО11 ранее с Бебяковым знакомы не были. В ходе дачи показаний предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора не установлено.

Также виновность Бебякова М.С. в совершении инкриминируемого преступления, о чем обоснованно указано в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>.; - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>. и чеком показаний технического прибора, согласно которым результат освидетельствования составил 0,00мг/л; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.; - актом медицинского освидетельствования №в от <дата>., согласно которому в 16:40 был получен у Бебякова М.С. анализ мочи, который сфальсифицирован, в связи с чем, выдано медицинское заключение врачом ФИО11 о том, что Бебяков М.С. отказался от медицинского освидетельствования; - ответом на запрос, полученным из КГБУЗ «ККНД №» от <дата>., согласно которому уровень температуры биоматериала Бебякова М.С. при проведении медицинского освидетельствования <дата>. составил 21 градус Цельсия, при этом температура биологического объекта в норме должна быть в пределах 32,5-39 градусов. Измерение температуры произведено сразу же после предоставления биоматериала Бебяковым М.С. Уровень температуры свидетельствует о фальсификации анализа; - копией приговора от 09.07.2020г. Кировского районного суда <адрес>; - справкой инспектора ГИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>.

Позиция осужденного и его защитника о влиянии внешних факторов, независящих от действий Бебякова, на температуру сданного материала, в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре подробно изложил доказательства, подтверждающие вину осужденного, оценив по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно счел достаточной.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания самого осужденного и свидетеля ФИО9

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении деяния и квалифицировал действия Бебякова М.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все юридически значимые обстоятельства учтены.

Судом установлено, что Бебяков, в связи с наличием достаточных признаков состояния опьянения, находясь в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», сфальсифицировал пробу своего биологического материала (мочи), что подтверждается показаниями сотрудников ДПС о наличии у Бебякова признаков опьянения, а также относительно направления Бебякова в КНД, что зафиксировано в полном объеме в письменным материалах дела, а также показаниями ФИО11 о том, что полученный биоматериал от Бебякова, при измерении его температуры, не соответствовал норме. При этом, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от <дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем был составлен акт №в от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Тем самым, Бебяков М.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении Бебякова М.С. в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного Бебякова М.С. изучено полно и объективно, с учетом выводов эксперта-психиатра, адекватного поведения, суд обоснованно признал Бебякова М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УПК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено состояние здоровья, оказание помощи бабушке, которая находится на иждивении, оказание помощи родителям супруги, которые имеют инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выбор вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции мотивировал с учетом имеющих значение обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, сведений о смягчающих обстоятельствах, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, установив основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства находящегося в пользовании осужденного автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда Бебяков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 оборотная сторона л.д.46)

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля – транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и фактически находится в собственности виновного, условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, судом учтено, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал Бебякову М.С., не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что автомобиль находится в собственности ФИО6 и приобретался на ее личные денежные средства и средства ее отца, а также о том, что Бебяков и ФИО6 на момент преступления не состояли в брачных отношениях и своего разрешения на управлением ТС ФИО6 не давала, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства. Таким образом, находящееся в собственности Вологдиной транспортное средство, также принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 - 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку установлено, что Бебяков и ФИО6 длительное время проживают совместно в фактических брачных отношениях, автомобиль приобретен в период совместного проживания.

Также данные выводы не опровергают представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся кредита и выплат.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 года в отношении Бебякова М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.С.Осипок

Копия верна

Свернуть

КОПИЯ

Дело №1-73/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Майтесяне В.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А.

подсудимого Бебякова М.С.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Павловой Н.Н., представившей ордер № 24581 от 05.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бебякова А14, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х Х Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 09.07.2020г. Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 14.04.2021г. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; 13.10.2023г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бебяков М.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за соверш...

Показать ещё

...ение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 15.09.2020г., Бебяков М.С. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 14.04.2021г. Бебяков М.С. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. 13.10.2023г. Бебяков М.С. снят с учета в филиале по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием срока дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, Бебяков М.С. считается судимым по ст. 264.1 У РФ до 14.10.2026г.

Однако Бебяков М.С. должных выводов для себя не сделал и, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 13.04.2024г. примерно в 10 часов 00 минут, находился по месту своего проживания по адресу: Х, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 13.04.2024г. примерно в 10 часов 00 минут, Бебяков М.С., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, привел в движение автомобиль марки «Renaut Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак У, и совершил движение на данном автомобиле по улицам г. Красноярска.

13.04.2024г. примерно в 15 часов 15 минут, в районе дома Х Х, Бебяков М.С. управлял автомобилем марки «Renaut Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак У, когда был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных признаков того, что Бебяков М.С. находится в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

После этого, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» предложил Бебякову М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что Бебяков М.С. в присутствии двух понятых согласился. При прохождении Бебяковым М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора «АКПЭ-01М» составили 0,00 мл/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бебяковым М.С. воздухе, что свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако у Бебякова М.С. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 16 часов 02 минуты 13.04.2024г., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бебяков М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предложил Бебякову М.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, заполнив при этом протокол о направлении Бебякова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Бебяков М.С. в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У».

13.04.2024г. в 16 часов 40 минут, Бебяков М.С., находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У», расположенном по адресу: Х, сфальсифицировал пробу своего биологического материала (мочи), в связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем был составлен акт № 454в от 13.04.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Тем самым, Бебяков М.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении Бебякова М.С. в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бебяков М.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что автомобилем управлял, находясь в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался, результат освидетельствования не фальсифицировал. Суду пояснил, что он проживает длительное время со своей гражданской супругой А15, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан». 13.04.2024г. утром супруга пришла домой после ночной смены и уснула, а ему необходимо было срочно ехать на рабочий объект, поэтому он взял ключи от автомобиля А16 и на ее автомобиле доехал до объекта, расположенного по Х, где до обеда занимался ремонтными работами. В обед ему позвонил его знакомый А6, который работает прорабом на многих объектах и попросил свозить его (А17) до объекта на автомобиле. Он (Бебяков) согласился. Поскольку на том объекте, где он работал, не было воды, то его рабочая одежда были испачканы и в таком состоянии он повез А6 на объект, где они пробыли некоторое время. После чего, на автомобиле супруги «Рено Логан» под его (Бебяковым) управлением он и А18 стали возвращаться обратно на улицу Х, и в районе автомойки по Х его автомобиль остановили сотрудники ГАИ, потребовали предоставить документы. Он стал нервничать, поскольку у него не было водительского удостоверения, так как ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. По требованию сотрудников он прошел в служебный автомобиль. Сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продул в прибор. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего, сотрудники предложили ему проехать в КНД, где пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и вместе с сотрудниками проехал в КНД, где ему было также проведено освидетельствование с применением технического прибора, который показал отрицательный результат. Далее ему врач выдала контейнер для забора биологического материала. С данным контейнером он прошел в туалетную комнату, где собрал анализ. После чего, контейнер с биоматериалом он поставил на раковину в туалетной комнате и стал умываться, приводить себя в порядок, так как был испачкан, в связи с выполнением ремонтных работ. В туалетной комнате находился около 5-7 минут. В контейнер с биоматериалом воды не наливал, никаких действий по фальсификации не совершал. После того как он умылся, то контейнер предоставил врачу КНД. Врач провела какие-то манипуляции и сообщила, что температура предоставленного им биоматериала не соответствует норме, следовательно, результат сфальсифицирован, что приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Был составлен Акт медицинского освидетельствования. Но он был не согласен с этим, так как он никаких действий по фальсификации не совершал. Допускает, что анализ охладился, поскольку контейнер длительное время стоял на холодной раковине в туалетной комнате. Он просил предоставить ему повторно возможность сдать анализы, но ему было отказано. После чего, сотрудниками были составлены какие-то документы, в которых он поставил свою подпись. Автомобиль был поставлен на штраф стоянку. Утверждает, что он анализы не фальсифицировал, наркотические средства и алкоголь не употреблял. Факт того, что он не употреблял наркотические средства подтверждается справкой нарколога, поскольку он на следующий день прошел освидетельствование в КНД, и у него не было обнаружено наркотических средств в организме.

Несмотря на не признание Бебяковым М.С. своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей А9 и А7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым они работают в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 13.04.2024г. примерно в 15 часов 10 минут они находились на дежурстве в районе помещения автомойки, расположенной по адресу: Х Х, где остановили автомобиль марки «Reno Logan» г/н У, для проверки документов. Водитель автомобиля - Бебяков М.С. предъявил паспорт на свое имя, водительского удостоверения при себе не имел. Поведение Бебякова М.С. не соответствовало обстановке, в связи с чем, имелись основания полагать, что Бебяков М.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По их предложению Бебяков М.С. прошел в служебный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых. 13.04.2024г. в 15 часов 25 минут, в присутствии понятых Бебяков М.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и Бебяков М.С. расписались. Затем, Бебякову М.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, Бебяков М.С. продул в мундштук технического прибора. Результат показал 0,00 мг/л, и был внесен в протокол. С результатами показаний прибора Бебяков М.С. согласился, о чем указал в Акте освидетельствования. Понятые также поставили свои подписи в Акте. Поскольку Бебяков М.С. вел себя не соответствующе обстановке, а именно: у него присутствовала заторможенность в движениях и речи, слабая реакция зрачков, было предположено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, поэтому Бебякову М.С. в присутствии понятых было предложено проехать в КГБУЗ КНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что Бебяков М.С. согласился, о чем в присутствии понятых указал собственноручно в протоколе. Бебяков М.С. был доставлен в Красноярский краевой наркологический диспансер, где он сдал анализ мочи, и было установлено, что Бебяков М.С. сфальсифицировал анализ. Врачом психиатром-наркологом А8 составлен акт № 454в от 13.04.2024г., в котором зафиксирован факт фальсификации анализа мочи, что приравнивается к отказу Бебякова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бебяков М.С. был проверен по электронной базе данных, и было установлено, что Бебяков М.С. был осужден 09.07.2020г. по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Бебякова М.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Бебяков М.С., был помещен на спец. стоянку (л.д.54-56, 57-59).

Свидетель А7 в судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в дополнении указал, что он присутствовал в КНД при проверке врачом анализа Бебякова М.С., и врач зафиксировала, что температура анализа не соответствует норме, что свидетельствует о его фальсификации. При этом, Бебяков М.С. находился в туалетной комнате для забора биоматериала не более 5 минут.

Свидетель А9 в судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в дополнении пояснил, что у Бебякова М.С. имелись признаки опьянения, а именно: его речь была невнятная, он сильно переживал, его зрачки не реагировали на свет фонарика. При освидетельствовании Бебякова М.С. в КНД он (А19) в помещении КНД не присутствовал, а находился в служебном автомобиле на улице. После проведения освидетельствования он ознакомился с Актом освидетельствования, в котором было указано, что Бебяков М.С. отказался от освидетельствования, и ему стало известно, что Бебяков сфальсифицировал результат анализа. Предполагает, что Бебяков М.С. разбавил биоматериал водой.

Показаниями свидетеля А12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в апреле 2024 года в дневное время, когда он находился в помещении автомойки по Х Х, к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, поскольку имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Он согласился. Также был приглашен второй мужчина в качестве понятого. Он вместе со вторым мужчиной подошли к патрульному автомобилю, в котором находился незнакомый им ранее мужчина (Бебяков). Рядом стоял автомобиль «Рено Логан». В их присутствии Бебяков продул в технический прибор, результат был «нулевой». Далее сотрудники предложили водителю проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель долгое время сомневался, но в итоге ответил согласием. Был составлен протокол направления водителя на медицинское освидетельствование, в котором водитель (Бебяков) указал, что согласен пройти освидетельствование. После чего, он и второй понятой также подписали данный протокол и уехали.

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает врачом психиатр-нарколог в КНД У. Процедура проведения медицинского освидетельствования в КНД проходит в несколько этапов: сначала проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; потом производится забор анализа мочи для определения наличия психоактивных веществ и их уровень. Если человек находится в бессознательном состоянии или не может сдать анализ мочи длительное время, то проводится забор анализа крови, по которому определяется уровень психоактивных веществ в организме. Перед сдачей анализа мочи, лицу разъясняется недопустимость фальсификации и последствия. Согласно Акту освидетельствования от 13.04.2024г., составленному ею, исследование выдыхаемого воздуха у Бебякова М.С. показал «нулевой» результат. После чего, был получен от Бебякова М.С. биоматериал (моча), при измерении температуры которого было установлено, что анализ сфальсифицирован, так как температура биоматериала не соответствовала норме. Забор биоматериала и измерение его температуры строго регламентированы по времени, не допускается нахождение лица в туалетной комнате более 5 минут. В туалетной комнате комнатная температура, и изменение температуры биоматериала не может быть связано с окружающей температурой. Повторный забор биоматериала при установлении факта фальсификации, не предусмотрен, в связи с чем, у Бебякова М.С. не был повторно отобран биоматериал. Кровь у Бебякова М.С. не бралась, поскольку не было оснований.

Показаниями свидетеля А13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Бебяков М.С. ее гражданский супруг, с которым она проживает в фактических брачных отношениях около 14 лет. Автомобиль «Рено Логан» г/н У принадлежит ей, она его приобретала около 8 лет назад, пользуется автомобилем она, но ключи от автомобиля всегда находятся на видном месте. 13.04.2024г. в утреннее время она вернулась домой с суточного дежурства, ключи от автомобиля положила на полку в коридоре. Бебяков М.С. был в это время дома, был трезв, наркотические средства он не употребляет. Она уснула. Около 17 часов этого же дня ей на телефон позвонил Бебяков М.С. и сообщил, что на ее автомобиле поехал на объект, где работал отделочником, и его задержали сотрудники ГАИ в районе Х, недалеко от его объекта, поскольку у него нет водительского удостоверения. Вечером она приехала в ОП У, где находился Бебяков М.С., и он ей сообщил, что не прошел освидетельствование в КНД.

Кроме того, обстоятельства совершения Бебяковым М.С. инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 472751 от 13.04.2024г, согласно которому 13.04.2024г. в 16 часов 45 минут Бебяков М.С., управляя автомобилем «Рено Логан» г/н У не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Бебякова М.С. имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановки. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 362066 от 13.04.2024г., согласно которому Бебяков М.С. в присутствии двух понятых 13.04.2024г. в 15 часов 25 минут был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» г/н У, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 676281 от 13.04.2024г. и чеком показаний технического прибора, согласно которым в присутствии двух понятых Бебякову М.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора АКПЭ – 01М. Результат освидетельствования составил 0,00мг/л. С данным результатом Бебяков М.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте (л.д.23, 24);

- протоколом 24 КЦ № 185769 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2024г., согласно которому Бебяков М.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, в виду того, что имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бебяков М.С. был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования № 454в от 13.04.2024г., согласно которому в 16:40 был получен у Бебякова М.С. анализ мочи, который сфальсифицирован, в связи с чем, выдано медицинское заключение врачом А8 о том, что Бебяков М.С. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.26);

- копией приговора от 09.07.2020г. Кировского районного суда г. Красноярска, согласно которому Бебяков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.09.2020г. (л.д.31-32);

- справкой инспектора ГИАЗ У батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2024г., согласно которой дополнительное наказание по приговору от 09.07.2020г. в отношении Бебякова М.С. истекло 14.10.2023г. (л.д.36);

- ответом на запрос, полученным из КГБУЗ «ККНД У» от 10.09.2024г., согласно которому уровень температуры биоматериала Бебякова М.С. при проведении медицинского освидетельствования 13.04.2024г. составил 21 градус Цельсия, при этом температура биологического объекта в норме должна быть в пределах 32,5-39 градусов. Измерение температуры произведено сразу же после предоставления биоматериала Бебяковым М.С. Уровень температуры свидетельствует о фальсификации анализа (л.д.38, 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024г., согласно которому осмотрен участок местности: Х Х Х, где Бебяков М.С., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак У, был остановлен сотрудниками ГАИ (л.д.41-46).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бебякова М.С., поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступления.

Доводы подсудимого Бебякова М.С. и его защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Бебякова М.С., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку он не находился в состоянии опьянения при управлении 13.04.2024г. автомобилем «Рено Логан», не отказывался от прохождения освидетельствования и не фальсифицировал результаты освидетельствования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей А9 и А11, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, у Бебякова М.С., управляющего 13.04.2024г. автомобилем «Рено Логан», имелись признаки опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с примирением технического средства измерения, результат которого был отрицательный. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, и наличием у Бебякова М.С. признака опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, на что Бебяков М.С. согласился.

Свидетель А12 подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого, Бебякову М.С. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. После чего, Бебяков М.С. на предложение сотрудников полиции согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД.

Вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Бебякова М.С. на медицинское освидетельствование, которые подписаны лично Бебяковым М.С. без каких-либо замечаний, и в которых указаны признаки опьянения «поведение не соответствующее обстановке», и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывают на соблюдение требований закона при прохождении Бебякова М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование, установленные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Сам подсудимый Бебяков М.С. не оспаривал законность направления его на медицинское освидетельствование в КНД.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд также приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Бебякову М.С. в КНД У было проведено с соблюдением требований закона, и вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования №454в от 13.04.2024г. в отношении Бебякова М.С. незаконным и необоснованным, не имеется.

Так, согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 5 Приложение №3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Из показаний свидетеля А8, являющейся врачом КНД и проводившей медицинское освидетельствование Бебякова М.С., а также Акта медицинского освидетельствования, данных журнала отбора биологического материала КНД У от 13.04.2024г., следует, что при проведении Бебякову М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у последнего, с учетом установленного Порядка, была получена проба биоматериала (моча) для определение наличия психоактивных веществ. При измерении температуры биоматериала было установлено явное несоответствие норме – 21 градус, вместо 32,5 градусов, что свидетельствует о фальсификации пробы.

Ссылку Бебякова М.С. и его защитника на внешние факторы, независящие от действий Бебякова М.С., которые могли повлиять на температуру сданного им биоматериала, и его непричастности к фальсификации, суд находит необоснованной и голословной, расценивает ее как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля А8, показаний свидетеля А7 следует, что нахождение Бебякова М.С. в туалетной комнате длительное время исключается. Измерение температуры биологического материала происходило сразу же после предоставления его Бебяковым М.С. в присутствии самого Бебякова М.С. и свидетеля А7 При этом, Бебякову М.С. до забора биологического материала разъяснялось последствие фальсификации результатов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Данные свидетели ранее не были знакомы с Бебяковым М.С., оснований для оговора Бебякова М.С. с их стороны не имеется.

Условия, при которых Бебяков М.С. собрал биоматериал и явное значительное несоответствие температуры биоматериала Бебякова М.С. с установленной нормой, в достаточной степени подтверждают факт фальсификации данной пробы биоматериала.

Тот факт, что Бебяков М.С. 15.04.2024г. и 04.11.2024г. прошел химико-токсикилогическое исследование в КНД У, по результатам которого у него не обнаружены психоактивные вещества, вопреки доводам стороны защиты, не исключает фальсификацию биоматериала Бебяковым М.С. при проведении медицинского освидетельствования 13.04.2024г.

Показания свидетеля со стороны защиты А6 также не могут являться доказательством невиновности Бебякова М.С. в фальсификации пробы биоматериала, поскольку данный свидетель в момент проведения Бебякову М.С. медицинского освидетельствования и получения от последнего пробы биоматериала не присутствовал, за действиями Бебякова М.С. не наблюдал.

Из показаний А6 следует, что 13.04.2024г. он совместно с Бебяковым М.С. на автомобиле «Рено Логан» под управлением Бебякова М.С. был остановлен сотрудниками ГАИ в районе Х. Каким образом Бебякову М.С. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, каким образом Бебяков М.С. был направлен на медицинское освидетельствование и как проводилось данное освидетельствование в КНД У, он (А20) не знает, при этих обстоятельствах не присутствовал.

С учетом установленного факта фальсификации Бебяковым М.С. результата медицинского освидетельствования, а именно фальсификации пробы биоматериала (мочи), в соответствии с утвержденным «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в Акте освидетельствования №454в обоснованно было указано о том, что Бебяков М.С. отказался от медицинского освидетельствования, что образует состав инкриминируемого ему преступления, так как приравнивается к нахождению Бебякова М.С. в состоянии опьянения. В связи с чем, утверждение Бебякова М.С. и свидетеля А6 о том, что Бебяков М.С. был трезв, значение для признания его виновным, не имеет.

Вышеуказанным «Порядком» повторный забор биоматериала (мочи) при установлении фальсификации, не предусмотрен, в связи с чем, Бебякову М.С. обоснованно было отказано в проведении повторного освидетельствования 13.04.2024г.

Органами предварительного расследования в объем предъявленного обвинения Бебякову М.С. была включена судимость Бебякова М.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 26.03.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 06.04.2018г.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 86 УК РФ, данная судимость на момент совершения Бебяковым М.С. настоящего преступления являлась погашенной, в связи с чем, она подлежит исключению из объема обвинения.

Однако данный факт не влияет на выводы суда о наличии в действиях Бебякова М.С. состава инкриминируемого преступления, поскольку в силу ст. 86 УК РФ, на момент инкриминируемых событий Бебяков М.С. являлся лицом судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 15.09.2020г.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Бебяков М.С., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 02.09.2024г. № 2832/д Бебяков М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, наркоманией, алкоголизмом, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бебяков М.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления. В настоящее время Бебяков М.С. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Оценивая поведение подсудимого Бебякова М.С. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КПНД и КНД и врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает, что Бебяков М.С. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бебякову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД, врача психиатра, врача нарколога не состоит, женат, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками характеризуется положительно, свидетели А21 и А22 также характеризовали Бебякова с положительной стороны, работает не официально, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья Бебякова М.С., оказание помощи своей престарелой бабушке, которая после смерти родителей Бебякова М.С. находится на его иждивении, а также оказание помощи родителям своей супруги, которые имеют инвалидность.

Доводы защитника о вероятности беременности супруги Бебякова М.С. в настоящее время соответствующими медицинскими документами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия преступления, направленных на оказание содействия в установлении времени, места и способа и других обстоятельств совершения преступления, не известных органу дознания, Бебяков М.С. не сообщал, в связи с чем, активного способствования в действиях Бебякова М.С. при участии его в осмотре места происшествия и указании места остановки его сотрудниками полиции, не усматривается.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бебякову М.С. отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бебякова М.С. в целом, его состояние здоровья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бебяковым М.С. преступления небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Бебякову М.С. наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Бебякова М.С. может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При этом, с учетом данных о личности Бебякова М.С., нахождения на его иждивении престарелой бабушки и иных родственников, того факта, что Бебяков М.С. работает, а также, что Бебяков М.С. совершил преступление небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления Бебякова М.С. без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить Бебякову М.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Противопоказаний к назначению Бебякову М.С., не имеющему инвалидности, принудительных работ, не имеется.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи к принудительным работам.

В соответствии с требованиями закона, суд назначает Бебякову М.С. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Собственником автомобиля «Renaut Logan» с государственным регистрационным знаком У, которым Бебяков М.С. управлял в момент совершения преступления, является А13, которая в настоящее время является законной супругой Бебякова М.С. Из пояснений Бебякова М.С. и свидетеля А13 следует, что они совместно проживают в фактических брачных отношениях длительное время, около 12 лет. Автомобиль «Renaut Logan» с государственным регистрационным знаком У был приобретен А13 в период совместного проживания с Бебяковым М.С. При таких данных, суд приходит к выводу, что данный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу Бебякова М.С. и А13, в связи с чем, подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бебякова А23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Бебякову М.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного Бебякова М.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Бебякову М.С. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Бебякову М.С. по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия Бебяковым М.С. основного наказания в виде принудительных работ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Автомобиль «Renaut Logan» с государственным регистрационным знаком У – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в отношении Бебякова М.С. в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец

Свернуть

Дело № 1-332/2020

24RS0028-01-2020-002169-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 9 июля 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Бурцевой А.М.,

подсудимого Бебякова М.С..,

защитника – адвоката Шемрякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бебякова Михаила Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 26.03.2018, вступившего в законную силу 06.04.2018, Бебяков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако Бебяков М.С. должных выводов для себя не сделал и 27.03.2020 в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, предвидя ...

Показать ещё

...возможность наступления общественно-опасных последствий, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил поездку по улицам г. Красноярска.

27.03.2020 примерно в 22 часа 30 минут Бебяков М.С, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с признаками опьянения, в 22 часа 45 минут 27.03.2020 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего 27.03.2020 в 22 часа 50 минут Бебяков М.С., будучи отстраненным от управления вышеуказанным автомобилем, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованного по <адрес>, в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем составлен акт от 27.03.2020.

В связи с тем, что у Бебякова М.С. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, в 22 часа 55 минут 27.03.2020 старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бебяков М.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в связи с отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предложил Бебякову М.С. пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

27.03.2020 в 22 часа 55 минут, Бебяков М.С. находясь по указанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Бебяков М.С. вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал. В связи с тем, что Бебяков М.С., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Учитывая результаты судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Бебякова М.С. вменяемым.

Действия подсудимого Бебякова М.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Судом учитывается, что Бебяков М.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (в том числе, участвовал в смотре места преступления и сообщил об обстоятельствах начала движения на автомобиле), его состояние здоровья, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того Бебяков М.С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения Бебякову М.С. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бебякова М.С. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, а так же поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Поскольку все указанные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ Бебякову М.С. отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бебякова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении Бебякова Михаила Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Бебякова Михаила Сергеевича после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление Бебякова Михаила Сергеевича в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Бебякова Михаила Сергеевича в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако

Свернуть

Дело № 5-109/2022

24RS0028-01-2021-006579-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Байсариева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бебяков МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бебяков МС не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, находясь в магазине «Радужный» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Бебяков МС, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти суб...

Показать ещё

...ъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г.№-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», в силу которого до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении административного правонарушения; объяснениями, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в указанном общественном месте без средства индивидуальной защиты.

Действия Бебяков МС суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, конкретного его вида и размера, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а также учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бебяков МС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Байсариева С.Е.

Свернуть

Председательствующий: Мугако М.Д. дело № 22-5745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного Бебякова М.С. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2020 года, которым

Бебяков М.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 03.07.2018г. снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 05.10.2019г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Бебякова М.С. и в его интересах адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей про...

Показать ещё

...тив доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бебяков М.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшем место 27 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шемряков Е.А. в интересах осужденного Бебякова М.С. просит приговор изменить, применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку считает, что суд не в должной мере учел данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств. Бебяков М.С. социально адаптирован, ранее в местах лишения свободы не содержался, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию. Кроме того, по состоянию здоровья Бебяков М.С. является фактически инвалидом, что не смог подтвердить в связи с отсутствием соответствующего заключения медико-социальной экспертизы по причине просрочки прохождения освидетельствования.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Бурцевой А.М. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Бебякова М.С. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание Бебякову М.С. назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья Бебякова М.С.

Каких-либо новых данных о личности осужденного, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Бебякову М.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Бебякову М.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2020 года в отношении Бебякова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко

Свернуть

Дело №1-366/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Свердловского района г.Красноярска Крафта А.В.,

подсудимого Бебякова М.С.,

защитника – адвоката ПросяникА.Е.,

при секретаре СмирновойК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бебякова ФИО7, родившегося <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бебяковнезаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бебяковнаходился в районе кафе «Саяны», расположенном на <адрес>, где незаконно приобрел у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, веществосогласно заключению эксперта содержащее в своем составе TMCP-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил)метанон), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и является наркотическим средством массой 0,438 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания и последующего изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в этот же день в ходе досмотра его автомобиля «ФИО2» № в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Бебяковсвою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с ...

Показать ещё

...предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимыйБебяков, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимогоБебякова, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его молодой возраст, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Бебяковабез изоляции его от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, с применениемч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕБЯКОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) годасо штрафом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении БебяковаМ.С. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №24042548.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярскав пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко

Свернуть