Конев Алексей Григорьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Конева А. Г., (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес). работающего (иные данные)» электромонтажник,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 21 час. 35 мин. Конев А.Г., находясь в общественном месте, а именно: на первом этаже в подъезде (№) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, нарушил установленный общественный порядок, что выразилось в беспричинной, грубой нецензурной брани, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Конев А.Г. вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний Конева А.Г.., его вина в полном объеме также подтверждается исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Конева А.Г.

- протоколом об административном задержании Конева А.Г. от (дата);

- рапортами сотрудников полиции от (дата) по факту совершения Коневым А.Г. вменяемого административного правонарушения;

- объяснениями очевидца произошедшего ФИО от (дата).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств административного правонарушения, представленными в материалах дела не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответс...

...твии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Таким образом, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Конева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья, с учетом обстоятельств административного правонарушения, совершенного Коневым А.Г., данных о его личности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Конева А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 30 минут (дата) – с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева

Дело [суммы изъяты]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.Г. к потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о признании права собственности на гаражную ячейку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является членом ПГК «Потвор», в его пользовании находится гараж [суммы изъяты], на указанный гараж у него имеется ордер. Паевые взносы он выплатил в полном объеме. 18.06.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор-обязательство, как с собственником указанного гаража. С момента заключения указанного договора ему был выдан технический паспорт. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой ПГК «Потвор» был предоставлен в аренду земельный участок для окончания строительства индивидуальных гаражей, на основании указанного распоряжения был заключен договор аренды. Администрацией г. Новый Уренгой ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенной гаражной ячейки [суммы изъяты], расположенной на территории ПГК «Потвор» в Восточной промзоне. На основании результатов визуального обследования установлено, что строительные конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, соответствуют всем необходимым требованиям, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Просит признать за ним право собственности на гараж [суммы ...

...изъяты], общей площадью 22,1 кв.м. в потребительском гаражном кооперативе «Потвор», расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец участия не принимал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПГК «Потвор» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой – Горина Э.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в ходатайстве указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о строительстве спорного объекта в соответствии с градостроительным законодательством и в границах земельного участка ПГК «Потвор». Просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящее время истец является членом потребительского гаражного кооператива «Потвор», согласно справке от 02.05.2016 г., он в полном объеме выплатил паевой взнос (л.д. 60).

29.03.2012 года истцу Уренгойское отделение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт помещения (л.д. 62-71).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истец владеет и пользуется недвижимым имуществом – гаражной ячейкой [суммы изъяты], согласно техническому паспорту, площадь объекта составляет 22,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> которая находится на балансе данного гаражного кооператива.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Для признания такого права истец должен доказать следующее: право собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

Судом достоверно установлено, что потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» был в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимого имущества.

Распоряжением заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой от 30.06.2015 года № 499-ВСР потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» был предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28 000 кв.м. с кадастровым [суммы изъяты], расположенный в Восточной промзоне, для окончания строительства индивидуальных гаражей (л.д. 36). На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ПГК «Потвор» был заключен договор аренды земельного участка № НУ-262-15 от 30.06.2015 г. (л.д. 40-54).

Таким образом, из материалов гражданского дела достоверно следует, что построенный гараж, не является самовольной постройкой, т.к. построен с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец пытался оформить надлежащим образом документы и получить соответствующие разрешения, однако по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Следовательно, в качестве доказанного суд оценивает отсутствие у спорного объекта недвижимости статуса самовольной постройки.

Согласно заключениям по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций объекта, составленному ООО «Эксперт-Проект», здание гаража [суммы изъяты] находится в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федеральных законов № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Техническое состояние строительных конструкций зданий допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Доводы представителя третьего лица Администрации города Новый Уренгой о том, что спорный объект не безопасен и его строительство осуществлялось не в соответствии с градостроительным законодательством, суд считает не состоятельными, поскольку в обоснование своих доводов представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой никаких подтверждающих документов не представил.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела не установлено наличие нарушения прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорной постройки; либо возникшей угрозы жизни и здоровью граждан, обязательных в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Это позволяет суду сделать вывод об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – гаражная ячейка [суммы изъяты], расположенная в ПГК «Потвор».

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Требованиями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствие со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности истца на гаражную ячейку [суммы изъяты] ПГК «Потвор» подлежит установлению в судебном порядке, что сделает возможным последующую государственную регистрацию данного права в установленном законом порядке, в соответствие со ст. 219 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Конева А.Г. на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 22,1 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Потвор».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова