Головастиков Дмитрий Евгеньевич

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-4472/2025

24RS0002-01-2023-004231-04

А-2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Головастикова Д.Е.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2024 с Головастикова Д.Е. в пользу Устинова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. Данное решение вступило в законную силу 03.09.2024.

27.11.2024 Устинов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 105 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Головастиков Д.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер расходов п...

...о оплате услуг представителей, полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2024 с Головастикова Д.Е. в пользу Устинова Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.

Интересы истца по делу представляли Соловьева Т.С. на основании договора на оказание юридических услуг № 272/2023 от 10.10.2023, заключенного между Устиновым Н.Н. и ИП Должецким А.Ю., нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2023, а также адвокат Волостникова В.Д. на основании заключенного 18.12.2023 между Устиновым Н.Н. и Волостниковой В.Д. соглашения об оказании юридических услуг. За оказанные юридические услуги Устинов Н.Н. оплатил Должецкому А.Ю. 60 000 руб., Волостниковой В.Д. 45 000 руб., что подтверждается соответственно представленными в материалы квитанцией от 19.12.2023 на сумму 60 000 руб. и справкой о получении денежных средств от 18.12.2023, актом приемки выполненных работ от 18.09.2024

Удовлетворяя заявление Устинова Н.Н., и, разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем указанных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая категорию дела, уровень сложности, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца – Соловьева Т.С. (08.11.2023, 23.11.2023, 11.12.2023) и адвокат Волостникова В.Д. (19.12.2023, 16.01.2024, 24.04.2024), их продолжительность, объем выполненной работы, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел обоснованным взыскать сумму 50 000 руб., находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы Головастикова Д.Е. о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителей опровергаются материалами гражданского дела, о чем свидетельствуют предоставленные заявителями соглашение об оказании юридических услуг, договор, квитанция от 19.02.2023, расписка в получении денежных средств, акт в приемке выполненных работ.

Кроме того действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, подтверждающих факт оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы ответчика о том, что при возмещении судебных расходов подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное и характер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, которые были удовлетворены, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Доводы подателя частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей о нарушении судом принципа разумности и справедливости не свидетельствуют. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному 24.07.2024 делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судом судебных расходов, податель жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода, либо злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных издержек, не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей судебной коллегии не усматривается.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Головастикова Д.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова

№ 2-248/2024

24RS0002-01-2023-004335-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца Устинова Н.Н.,

представителя истца Волостниковой В.Д.,

ответчика Головастикова Д.Е.,

представителя ответчика СаМ. М.Д.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Н. Н.ча к Головастикову Д. Е. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Н.Н. обратился в суд с иском к Головастикову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2023 на ул. Парковая г. Ачинска произошло ДТП, при котором автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG под управлением ответчика Головастикова Д.Е. совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Из-за причиненной травмы он несет физические и нравственные страдания, лишен возможности вести привычный образ жизни, работать и зарабатывать денежные средства на содержание семьи, обслуживать себя, передвигается с помощью костылей, проходит амбулаторное лечение и принимает обезболивающие препараты. В этой связи Устинов Н.Н. просил взыскать с ответчика Головастикова Д.Е. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд - 300 руб.

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего ...

...лица привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 145).

В судебном заседании истец Устинов Н.Н. и его представитель Волостникова В.Д., допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 109-111), исковые требования поддержали в полном объеме, считая, что, несмотря на квалификацию полученных Устиновым Н.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм как вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных ему телесных повреждений в виде <данные изъяты> существенным образом повлиял на возможность выполнения им бытовых задач и исполнения в полной мере родительских обязанностей в отношении детей, что отразилось на повседневной жизни его семьи и стало причиной дополнительных переживаний как мужа и отца. Помимо этого, перелом и повреждение сустава на длительное время ограничили его подвижность, в течение нескольких месяцев требовали использования при ходьбе костылей, стали причиной испытываемой до настоящего времени физической боли, в то время как ответчик реальных мер к возмещению вреда не принял, помощи семье пострадавшего не оказал. В этой связи истец и его представитель полагали размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени причиненного ответчиком вреда. По мнению представителя истца, с учетом грубого нарушения Головастиковым Д.Е. Правил дорожного движения и совершением им наезда на пешехода в состоянии алкогольного опьянения, а также нуждаемости Устинова Н.Н. до настоящего времени в проведении обследования и лечении травмированной ноги, оснований для определения размера компенсации морального вреда исходя из материального положения ответчика в указанном им размере 50 000 руб. нет.

Дополнительно истец Устинов Н.Н. пояснил суду, что 02.10.2023 он в вечернее время переходил ул. Парковую г. Ачинска по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись, что переход свободен. Однако на середине перехода он заметил, что автомобиль под управлением ответчика двигался с большой скоростью, в связи с чем он решил отойти назад. В свою очередь, водитель, предположив, что он завершит переход, также переместился на полосу встречного движения, где произошел наезд. С места ДТП он был доставлен в травмпункт, после выполнения рентгена его отпустили домой и только позднее при консультации в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» по результатам МРТ и КТ определили перелом. После дорожно-транспортного происшествия ответчиком Головастиковым Д.Е. ему действительно в качестве компенсации морального вреда предлагалась сумма 275 000 руб., которая им была сочтена недостаточной, после сообщения ему об этом Головастиков Д.Е. более помощь либо компенсацию не предлагал. Также сообщил суду, что его амбулаторное лечение было окончено 12.01.2024, он был признан трудоспособным, однако его продолжает беспокоить боль в травмированной ноге, в связи с чем в апреле 2024 г. он дополнительно проходил МРТ-исследование и при обращении к врачу КГБУЗ «Ачинская МРБ» получил направление на новую консультацию для определения тактики и объема последующего лечения (л.д. 109-110).

Ответчик Головастиков Д.Е. и его представитель СаМ. М.Д., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, против удовлетворения иска возражали частично, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим тяжести причиненного вреда, а продолжительность лечения истца Устинова Н.Н. и характер имеющейся у него травмы ноги вызванными не наездом транспортного средства, а последующими обстоятельствами, возможно, несоблюдением врачебных рекомендаций. Кроме того, полагали, что утверждения истца о необходимости дальнейшего лечения не подтверждены и имеют целью получение компенсации в большем размере, поскольку ранее Устинов Н.Н. отказался от предложенной ему денежной компенсации и помощи в организации лечения, при этом в их присутствии в конце 2023 г. передвигался без костылей, ведя обычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Устинова Н.Н., ответчик и его представитель просили учесть принятые Головастиковым Д.Е. меры к возмещению причиненного вреда и отказ истца от получения предложенной компенсации, а также материальное положение причинителя вреда, в том числе наличие у него неисполненных обязательств перед банком и обязательств по уплате алиментов (л.д. 73-75).

Ответчик Головастиков Д.Е. также сообщил суду, что 02.10.2023 он со скоростью 40-60 км/ч двигался по ул. Парковая г. Ачинска на принадлежащем ему автомобиле и, подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии в 10 м. увидел человека, перебегавшего проезжую часть. Чтобы избежать наезда, он изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, когда пешеход начал двигаться в противоположном направлении и столкнулся с левым крылом его автомобиля. Ответчик подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но настаивал, что в происшествии также имеется вина пешехода, противоречивые действия которого в сложившейся дорожной ситуации не позволили избежать наезда.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, извещенный о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 180-181), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель РСА М.Н. Ермишина, действующая по доверенности от 12.12.2023, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, указав, что рассматриваемый спор о взыскании компенсации морального вреда подлежит разрешению по правилам ст. 1079 ГК РФ с возложением ответственности на причинителя вреда, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает обязанности РСА по выплате компенсации морального вреда (л.д. 167-170).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Устинова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Touareg г/н № принадлежит на праве собственности Головастикову Д.Е., что подтверждается регистрационными данными ГИБДД (л.д. 49).

02 октября 2023 года водитель Головастиков Д.Е., управляя автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, при движении по ул. Парковой г. Ачинска со стороны ул. Дружбы народов в сторону ул. Кирова г. Ачинска допустил наезд на пешехода Устинова Н.Н., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 3 мкр. Привокзального района г. Ачинска слева направо относительно движения автомобиля ответчика (л.д. 32, 90-96).

Постановлением судьи Ачинского городского суда от 07 мая 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.10.2023, которым Головастиков Д.Е. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено; Головастиков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.141-143).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головастикова Д.Е. судом было установлено, что 02.10.2023 в 19 часов 20 минут Головастиков Д.Е. в районе дома 18 микрорайона 3 Привокзального района города Ачинска, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg г/н №, в нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Устинова Н.Н., причинив ему телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде <данные изъяты>, которые заключением эксперта № 1334 (1247-2023) квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Головастикова Д.Е., судьей признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 ККоАП РФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вопрос о наличии в действиях Головастикова Д.Е. нарушений Правил дорожного движения повторному исследованию не подлежит, а наличие причинно-следственной связи между таковыми нарушениями и причинением Устинову Н.Н. вреда здоровью, равно как и характер полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства происшествия, установленные ранее судом, при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда вновь не доказываются и судом не оцениваются.

По заключению эксперта Ачинского отделения ККБ СМЭ № 1334 от 29.01.2024, составленному по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Устинова Н.Н. при обращении за медицинской помощью 02.10.2023 имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.137-138).

При составлении заключения экспертом были исследована амбулаторная карта Устинова Н.Н. КГБУЗ «Красноярская краевая больница», заключение эксперта № 1247 от 15.11.2023 согласно которым Устинов Н.Н. первичную помощь получил в КГБУЗ «Ачинская МРБ», с 15.11.2023 обратился в КГБУЗ «Красноярская краевая больница», для дальнейшего лечения.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № под управлением Головастикова Д.Е., истцу причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему автодорожной политравмы, а потому исковые требования Устинова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Головастикова Д.Е. как с владельца источника повышенной опасности, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате травмы, проходившего только амбулаторное медикаментозное лечение с иммобилизацией левого коленного сустава ортезом, передвижением при помощи костылей на протяжении 8 недель с момента перелома, неоднократными обследованиями (л.д. 40-44,57-59).

В период лечения Устинов Н.Н. с 02.10.2023 по 12.01.2024 являлся нетрудоспособным, ему выдавались больничные листы (л.д.83-89).

Суд принимает во внимание наличие у Устинова Н.Н. при обследовании 09.04.2024 последствий перелома в виде посттравматических изменений латерального мыщелка большеберцовой кости, связок и последующие обращения истца за медицинской помощью в связи с внутрисуставным повреждением левого коленного сустава.

Однако суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с заявленным Устиновым Н.Н. размером компенсации морального вреда 600 000 руб.

При этом суд учитывает степень полученной истцом травмы, повлекшей причинение вреда здоровья средней тяжести, период и характер пройденного им лечения, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Головастиковым Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения при проезде пешеходного перехода.

Доводы ответчика и его представителя о наличии также вины пешехода Устинова Н.Н. в произошедшем ДТП были оценены судом при установлении в действиях Головастикова Д.Е. состава административного правонарушения, судом указано, что в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также ранее судьей со ссылкой на несоблюдение водителем требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и недопустимость объезда пешехода путем маневрирования были отклонены доводы представителя Головастикова Д.Е. о том, что водитель пытался объехать пешехода, но тот побежал в обратном направлении

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В данном случае, действия Устинова Н.Н., переходившего улицу по пешеходному переходу, не свидетельствуют о допущенной им грубой неосторожности, поскольку движения в непосредственной близости от транспортного средства он не осуществлял, а изменением им направления движения по проезжей части было вызвано созданной водителем Головастиковым Д.Е. опасностью.

В свою очередь, судом не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на перенесенные Устиновым Н.Н. нравственные страдания в связи с утратой из-за травмы прежнего дохода в период нетрудоспособности и опасениями за благополучие своей семьи, поскольку истец предусмотренным п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на компенсационную выплату в связи с повреждением здоровья не воспользовался, от получения от Головастикова Д.Е. компенсации в предложенном тот размере отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Устинова Н.Н., в сумме 250 000 рублей.

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного Головастиковым Д.Е., с учетом его имущественного положения суд не усматривает, поскольку при наличии у ответчика постоянного дохода и имущества имеющиеся у него обязательства не могут ограничивать право Устинова Н.Н. на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Устиновым Н.Н. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Головастикова Д. Е. в пользу Устинова Н. Н.ча в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 300 руб., всего взыскать 250 300 руб. (двести пятьдесят тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Дело №2-2089/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастикову Д.Е. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головастиков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Страх» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, в том числе по страховому риску «Ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения. В результате наступления данного события Головастиков Д.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 105 365 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов составила 272 075 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «Э» и выплаченным страховым возмещением в сумме 166 710 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки – 3800 рублей, возвр...

...ат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 4 604 рубля 20 копеек.

В судебном заседании Головастиков Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2 года) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 105 365 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части перечня деталей, требующих замены или ремонта.

Третье лицо Елистратов С.М. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх» серии 1020 №, указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехнки №.

Согласно условиями данного договора, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, №, 2003 года выпуска, действительной стоимостью 900 000 рублей по страховому риску «Ущерб+Хищение».

Кроме того, договором страхования предусмотрен вариант «Б» выплаты страхового возмещения – из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по направлению Страховщика, компетентной организацией (п. 10.4, п. 10.5 Условий страхования по варианту «В») с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора добровольного страхования, наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено страховое возмещение в сумме 105 565 рублей.

Отчетом №, выполненным ИП Б.И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 272 075 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенного экспертом Б.И.А., составляет 166 710 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом отче об оценке рыночной стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтПл» по заказу страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая сумма, необходимая для восстановления автомобиля <данные изъяты> №, исчисленная предусмотренным договором страхования способом, составляет 272 075 рублей, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 166 710 рублей (272 075 – 105 365).

Кроме того, истец оплатил услуги независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером №от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 4 534 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Головастикову Д.Е. сумму страхового возмещения – в размере 166 710 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3 500 рублей, возврат госпошлины – 4 534 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-2576/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием истца Головастикова Д.Е., и его представителя Головастиковой Е.Ю., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастикова ДЕ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головастиков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 166710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17994,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных расходов в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2010 года между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» в письменной форме был заключен договор добровольного страхования автомобиля …, госномер …, в том числе по страховому риску «Ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2011 года, автомобилю истца причинены повреждения. По заявлению истца о получении страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 105 365 руб. Решением Центрального районного суда г.Красноярска с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 166710 руб. Указанная сумма страхового возмещения получена истцом 18 февраля 2013 года. Поскольку обязательства сторон по данному договору добровольного страхования риска относятся к категории споров в сфере регулирования Закона РФ от 0...

...7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом Центральный суд г.Красноярска рассматривал исковое заявление о взыскании страховой выплаты без учета положений Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2-3).

Истец Головастиков Д.Е. и его представитель Головастикова Е.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец в течение трех лет с момента покупки автомобиля ежегодно заключал договора страхования. В период действия договора страхования 25 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. После наступления страхового случая 25 сентября 2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена 28 октября 2011 года в сумме 105565 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако в устном порядке получил отказ в выплате, было рекомендовано обращаться в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После чего обратился в суд, и 25 июня 2012 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 166710 руб.. Также пояснил, что в решении Центрального районного суда от 25 июня 2012 года дата дорожно-транспортного происшествия указана ошибочно 27 декабря 2010 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25, л.д. 26), в суд не явился, согласно поступившему отзыву на исковое заявление по заявленным требованиям возражает, считает, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа не являются по своей природе исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, поскольку является доводом несогласия с решением суда, который мог быть включен в апелляционную жалобу. Неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за виновное неисполнение либо ненадлежащего исполнения должником обязательства. 30 сентября 2011 года Головастиков Д.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, порядок выплаты определяется в соответствии с условиями страхования. В установленный договором страхования срок ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в его неоспариваемой части 27 октября 2011 года, после чего Головастиков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и судебных расходов, конкретизировав сумму страхового возмещения и судебных расходов. С претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения и судебных расходов потерпевший не обращался. Выплата страхового возмещения произведена 08 февраля 2013 года на основании исполнительного листа от 21 сентября 2012 года, выданного на основании решения суда от 25 июня 2012 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы убытков, а не из цены договора, которой является размер страховой премии. В случае удовлетворения требований, с учетом принципа разумности и справедливости, просил снизить размер морального вреда до 1000 руб. Также возражал относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае вопрос о выплате страхового возмещения оставался спорным до вынесения судом решения. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», решение суда направить по почте (л.д.28-31).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Головастиковым Д.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования транспортного средства …, госномер …. по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 900000 рублей, 27 декабря 2010 года выдан страховой полис серии … №, срок страхования определен с 31 декабря 2010 года по 30 декабря 2011 года (л.д.42).

В период действия Договора страхования 25 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения. В соответствии с Договором страхования ООО «Росгосстрах» 28 октября 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 105265 руб. (л.д.7).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованиями о дополнительной выплате суммы ущерба, истец Головастиков Д.Е. получил отказ с рекомендацией обращаться в суд.

После чего обратился к независимому эксперту, по результатам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 272075 руб. 23 ноября 2011 года Головастиков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166710 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 604 руб. 20 коп. (л.д.33-34).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 03 августа 2012 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Головастикова Д.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 166710 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4534 руб. 20 коп. (л.д.9-10).

На основании исполнительного листа № ВС от 03 августа 2012 года, а также постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2013 года, 08 февраля 2013 года ООО «Росгосстрах» произвел перечисление взысканной суммы в размере 174744 руб. 20 коп. на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (Отдел судебных приставов по Центральному району г.Красноярска) в пользу Головастикова Д.Е. (л.д.35, л.д. 36).

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялись.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда, в связи с чем применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя» к возникшим между сторонами правоотношениям суд полагает правомерным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 166710 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме 28 октября 2011 года, неустойка подлежит начислению с 28 октября 2011 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательств с 28 октября 2011 года по 18 февраля 2013 года, что составило 470 дней. Неустойка за указанный период времени составила 2350611 руб.

Учитывая требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 166710 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в своем отзыве ответчик на какие-либо исключительные обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17994 руб. 26 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда 30 января 2013 года указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Головастикова Д.Е. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 октября 2011 года по 18 февраля 2013 года, что составляет 470 дней.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, составляет 17956 руб. 06 коп. = 166 710 коп. (сумма страховой выплаты) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 470 (период, с 28 октября 2011 года по 18 февраля 2013 г.).

Данное требование истца является законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению согласно произведенного судом расчета, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Головастикова Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 956 руб. 06 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 185666, 06 руб. (неустойка 166 710 рублей + проценты за пользование 17956 руб. 06 коп. + моральный вред 1000 рублей) х 50% = 92 833 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между ООО «Защита прав» и Головастиковым Д.Е. 29 мая 2013 года заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Защита прав» обязался оказать Головастикову Д.Е. услугу по подготовке и составлению искового заявления (л.д.11). За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд истцом Головастиковым Д.Е. оплачено 4000 рублей (л.д. 12).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Головастикова Д.Е. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головастикова Д.Е. подлежит 279999,09 руб. (неустойка 166 710 рублей + проценты за пользование 17956,06 руб. + моральный вред 1000 рублей + штраф 92833,03 рублей + судебные расходы 1500 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4893,32 рублей (исходя из суммы материальных требований 184 66,06 руб.) + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 5093,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головастикова ДЕ 279 999 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 5093 (пять тысяч девяносто три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская