Юлдашев Тимур Фатхулисламович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2016 года г.Оренбург

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга - Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности Юлдашева Т.Ф.

защитника- адвоката Замосковина С.И., представившего ордер <Номер обезличен>

представителя потерпевшего <ФИО>8. - адвоката Буева В.В., представившего ордер <Номер обезличен>

рассмотрев жалобу Юлдашева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 20 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 20 октября 2016 года Юлдашев Т.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением Юлдашев Т.Ф. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от 20 октября 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юлдашева Т.Ф.- адвокат Замосковин С.И. поддержал жалобу и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 20 октября 2016 года Юлдашев Т.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено н...

Показать ещё

...аказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Примерно в 18 часов 11 минут 16 сентября 2016 года Юлдашев Т.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по ул.Монтажников г.Оренбурга по направлению от ул.Автоматики в сторону ул.авторемонтная. Несмотря на мокрую дорогу на проезжей части просматривалась горизонтальная дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании данного пункта Правил Юлдашев Т.Ф. руководствовался имеющейся разметкой.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Поскольку разметка имела место, Юлдашев руководствовался при определении количества полос именно наличествовавшей разметкой. В соответствии с ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

Камера наружного наблюдения, на запись которой ссылается мировой судья, расположена на достаточно большой высоте. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия и проводили осмотр в темной время суток. Никто не проверял видна ли разметка с водительского места Юлдашева в момент ДТП в светлое время суток. То что разметка не видна с видеокамеры, указывает на большое удаление камеры от дороги, другой угол наблюдения. Сотрудники полиции наблюдали место ДТП в темное время суток при искусственном освещении.

К показаниям потерпевшего <ФИО>9. просит отнестись критически как к лицу заинтересованному. Тем более на схеме, составленной по обоюдному согласию Юлдашева и <ФИО>10, разметка на проезжей части заметна, что не отрицал и сам потерпевший в судебном заседании мирового судьи.

Таким образом, разметка 1.5 видна на фотографиях с места ДТП, она зафиксирована в схеме места ДТП, составленная участниками ДТП, само наличие разметки не отрицают ни <ФИО>11., ни сотрудники полиции, показавшие, что её не было видно на мокрой дороге.

Учитывая изложенное считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Юлдашева Т.Ф. прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Юлдашев Т.Ф. поддержал доводы своего защитник адвоката Замосковина С.И. по изложенным им основаниям.Просил учесть, что камера наружного наблюдения расположена на большой высоте и, в связи с этим разметка не видна, а также, что сотрудники ГИБДД проводили осмотр в ночное время, когда разметку также незаметно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель потерпевшего <ФИО>12. - адвокат Буев В.В. просил постановление мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. При отсутствии знаков и разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или её изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение ПДДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 коАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения Юлдашев Т.Ф., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, выехал на встречную полосу движения.

Сам Юлдашев Т.Ф. поясняет, что до момента ДТП он начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения.

Из исследованного в судебном заседании видеофайла с камеры наружного наблюдения видно, что на участке дороги с двусторонним движением в одном направлении располагаются автомобили в два ряда и автомобиль Юлдашева Т.Ф. совершает их обгон по полосе встречного движения. В этот момент происходит его столкновение с автомобилем под управлением <ФИО>13., выезжающего с прилегающей дороги и совершающего поворот налево. На записи видно, что разметка на дороге не различима по причине ее изношенности и идущего дождя.

В этой связи мировым судьей был сделан верный вывод о том, что в данной ситуации Юлдашев Т.Ф. обязан был руководствоваться пунктом 9.1 ПДД о необходимости определения количества полос на проезжей части самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако данное требований Правил им выполнено не было. Поскольку ширина проезжей части, составляющая 13 метров, предназначена для двустороннего движения по четырем полосам в обоих направлениях, то выезд на встречную полосу движения Юлдашеву Т.Ф. в силу п.9.2 ПДД был запрещен.

Допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами Юлдашев Т.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном месте дорога имеет две полосы движения в обоих направлениях безоснователен, т.к. согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 13 метров и с учетом габаритов транспортных средств данное расстояние достаточно для движения автомобилей в два ряда в каждом направлении. Доводы Юлдашева Т.Ф. о том, что камера наружного наблюдения расположена на большой высоте и, в связи с этим разметка не видна, а также о том, что сотрудники ГИБДД проводили осмотр в ночное время, когда также разметку незаметно, безосновательны.

Как видно из исследованных записей изображение с камеры качественное и позволяющее сделать вывод о неразличимости разметки на проезжей части. Осмотр места ДТП действительно проводился в ночное время, однако дорога на данном участке имеет яркое искусственное освещение, которое также позволило сделать вывод о неразличимости разметки.

В этой связи мировым судьей было принято правильное решение о квалификации действий Юлдашева Т.Ф. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Юлдашеву Т.Ф. является соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 20 октября 2016 года в отношении Юлдашева <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Юлдашева Т.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья: С.Л.Елисеев

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

<Дата обезличена> года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Полшкова А.М.

заявителя Юлдашева Т.Ф.

представителя заявителя Замосковина С.И.

при секретаре Логиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашева <ФИО>1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юлдашева <ФИО>1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, Юлдашев Т.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, и решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, Юлдашев Т.Ф. обжаловал его в порядке надзора, просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Постановлением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении Юлдашева Т.Ф.было отменено и дело...

Показать ещё

... было направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание <ФИО>4 и сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» не явились, о времени и месте рассмотрения

жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании Юлдашев Т.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Пунктом 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юлдашева Т.Ф. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в <данные изъяты> около <...> в <...> Юлдашев Т.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юлдашева Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено следующее.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу Юлдашев Т.Ф. последовательно заявлял о своей невиновности в нарушении требований п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. Мотивируя данный довод, Юлдашев Т.Ф. ссылался на то, что произвел обгон впереди идущего транспорта на участке дороги, на котором присутствовала прерывистая линия дорожной разметкой 1.5, не запрещающая ее пересечение. При этом оспаривал имеющиеся по делу доказательства., утверждая, что схема составлена инспектором ДПС ГИБДД и объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 не соответствует произошедшему событию.

За основу вывода о виновности Юлдашева Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ГИБДД о том, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Юлдашев Т.Ф. осуществил на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направление.

Однако из материалов дела усматривается, что при наличии взаимного согласия водителей Юлдашева Т.Ф. и <ФИО>4 в оценке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия водители на месте оформили дорожно-транспортное происшествия без участия сотрудников полиции, указав на схеме наличие дорожной разметки 1.5 (л.д.7).

Наличие этой дорожной разметки усматривается из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия и приобщенных к материалам дела (л.д.22), а также ответа директора МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому в июне 2016 года на участке дорог от <...> до <...> выполнены работы по нанесению дорожной разметки 1.5. (л.д.58).

<Дата обезличена> в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО>5 и <ФИО>6 показали, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей Юлдашева Т.Ф. и <ФИО>4, имелась дорожная разметка (л.д. 37,38).

Однако на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции, не нанесена какая-либо дорожная разметка (л.д.5). Согласно данной схеме Юлдашев Т.Ф. двигался по проезжей части <...> в <...> по дороге шириной 13 м. На схеме указано направление движения автомобиля Юлдашева Т.Ф., его расположение на проезжей части дороги (в третьем ряду в центральной части дороги).

Указанное противоречие в отражении дорожной ситуации при рассмотрении дела в суде первой инстанции устранено не было. Вместе с тем вопрос организации дорожного движения имеет существенной значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разделом 5 «ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», дорога обычного типа (нескоростная) 3 категории имеет общее количество полос движения – 2, ширину полосы движения – 3,5 м, на ней не требуется наличие центральной разделительной полосы. Дорога обычного типа (нескоростная) 4 категории имеет общее количество полос движения – 2, ширину полосы движения – 3,0 м, на ней также не требуется наличие центральной разделительной полосы.

Пунктом 6.2.7. указанного ГОСТа и Приложением № 2 к ПДД РФ предусмотрено, что линия горизонтальной разметки 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, либо обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

При этом ПДД РФ не установлен запрет на пересечение горизонтальной разметки 1.5.

Согласно материалам дела мировым судей не принимались меры к решению вопроса об организации дорожного движения на спорном участке дороги, соответствующий запрос собственнику автомобильной дороги не направлялся, судья согласился с выводами сотрудников полиции о том, что на данном участке дороги водители определили четырехполосное движение.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Юлдашева Т.Ф. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, посчитав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные Юлдашевым Т.Ф. доводы о том, что выезд на полосу встречного движения он осуществил в целях обгона в разрешенном месте при наличии дорожной разметки 1.5. Приложения № 2 к ПДД РФ, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к убеждению, что мировым судьёй на стадии принятия решения материалы дела изучены не в полном объёме, а исследованным материалам дана неверная юридическая оценка, что явилось причиной вынесения необоснованного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Юлдашева Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Т.Ф. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Юлдашева <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юлдашева <ФИО>1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья А.М. Полшков

Свернуть