Еликов Антон Игоревич

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2024-000160-75

Производство № 2-1003/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Еликову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Еликову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Еликовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 руб., а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бы заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчиком в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета заемщика, подписанная заявителем. Заемщик Еликов А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в размере 742 151 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности по договору, которое последним не исполнено. Просил ...

...взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 151 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 744 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16621 руб. 52 коп. и по оплате независимой оценки в размере 1000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Еликовым А.И. был заключен договор потребительского кредита №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплатить начисленные проценты, комиссии, штрафы и платы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,9% (п..1-4, 6, Индивидуальных условий, заявка на кредит).

Размер ежемесячного платежа согласно графику, изложенному в индивидуальных условиях, составил 25 350 руб.

Согласно тарифному плану по продукту «Кредит наличными под залог авто» штраф за неоплату платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности платежи вносились ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем были внесены два платежа в ДД.ММ.ГГГГ года в суммах 4 214 руб. 55 коп. и 1000 руб. соответственно, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, судом проверенному и ответчиком не оспоренному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 742151 руб. 83 коп., из которых: 692755 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 42905 руб. 27 коп.- задолженность по процентам, 6490 руб. 58 коп. - задолженность по пени.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 742151 руб. 83 коп., из которых: 692755 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 42905 руб. 27 коп.- задолженность по процентам, 6490 руб. 58 коп. - задолженность по пени.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика и расчетом задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование датированное ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Еликову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 480799 руб. (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заявка на кредит).

Согласно сведениям из УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за ответчиком Еликовым А.И.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение между сторонами о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В силу положение ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником Еликовым А.И. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16621 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной в целях возможности обращения на предмет залога в сумме 1000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с защитой истцом нарушенного права, понесенными в обоснование юридически значимого обстоятельства по делу –действительной стоимости заложенного имущества и отсутствии препятствий в обращении взыскания на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) к Еликову А.И. (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Еликова А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742151 руб. 83 коп., а также судебные расходы в сумме 17 621 руб. 52 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Еликову А.И. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 г.

Судья - подпись

дело №2-1315/20234

УИД 62RS0005-01-2024-001231-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб., под 29,9% годовых на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО2 Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счёт заёмщика, однако заёмщик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. Размер задолженности заёмщика перед банком составил 296 857 руб. 64 коп., из которых: 261 811 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 32 212 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 2 833 руб. 59 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю имеющуюся задолженно...

...сть. Однако сумма кредитной задолженности до настоящего времени не погашена.

АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 857 руб. 971 руб. 01 коп., обратить взыскание на имущество ФИО2 предмет залога, - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 744 000 руб, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб. 58 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы транспортного средства в размере 500 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы транспортного средства в размере 500 руб.,

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб., под 29,9% годовых, сроком на 5 лет (60 месяцев).

Сумма кредита в размере 280 000 руб. была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путём единовременного перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, что следует из выписки по счёту.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не обременённого правами третьих лиц, принадлежащего ФИО2

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере 11 200 руб. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Норматив», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 744 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первый платёж по кредитному договору был произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части размера ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик полностью прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками ом, задолженность по кредитному договору составляет 296 857 руб. 64 коп., из которых: 261 811 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 32 212 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 2 833 руб. 59 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

В силу ст.56 ГК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску, в том числе по расчёту задолженности, и доказательств их подтверждающих, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих возражений, контррасчёт по заявленным требованиям не представили.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у неё перед истцом существует задолженность по договору в указанном размере, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по договору кредитования в размере 296 857 руб. 64 коп.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в частях 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В судебном заседании установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

Частью 1 ст.340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (части 1, 3 ст.340 ГК РФ).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 банком с ФИО2 был заключён договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого на дату оценки составляет 744 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена спорного автомобиля должна быть установлена в размере 744 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Норматив», оплатив стоимость оценки предмета залога в размере 1 000 руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения величины рыночной стоимости автомобиля, на которой в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся к ответчикам, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 500 руб. с каждого.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 168 руб. 58 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 6 168 руб. 58 коп., исходя из требований имущественного характера, а с ответчика ФИО2 – 6 000 руб., исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 857 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб. 58 коп., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 500 руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 744 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 62RS0003-01-2024-003533-44

№2а-2800/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным о признании бездействий незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № вынесен судебный акт о взыскании с Еликова А.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получен ОСП - ДД.ММ.ГГГГ), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Допущенное бездействие грубо нарушает право административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в...

... порядке подчиненности лицу. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выражающееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства; обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу №, в случае утери исполнительного документа (судебного приказа) обязать руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направить адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичева И.С.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичева И.С., представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию относительно заявленных административным истцом требований в суд не представители. Запрашиваемую судом информацию относительно возбуждения исполнительного производства в отношении должника Еликова А.И. также в суд не представили.

Заинтересованное лицо Еликов А.И. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и правовой позиции, относительно заявленных требований в суд на момент разрешения настоящего спора не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еликова А.И. мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа в пользу АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанный пакет документов был получен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство ОСП возбуждено не было, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца (взыскателя АО ПКО «ЦДУ») не поступали.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, имеющемся на официальном сайте УФССП по Рязанской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения настоящего дела) исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № не возбуждалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на административных ответчиков судом была возложена обязанность представить суду сведения о том, поступало ли в их адрес ОСП от взыскателя АО ПКО «ЦДУ» заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Еликоова А.И. вместе с приложенным к нему оригиналом исполнительного документа – судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, а также возбуждалось ли исполнительное производство на основании вышеуказанного заявления.

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ административными ответчиками запрашиваемая информация по запросу суда представлена не была.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административными ответчиками указанные выше требования законодательства выполнены не были, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении должника Еликова А.И. по заявлению взыскателя АО ПКО «ЦДУ», поступившего в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Оценив в совокупности, представленные стороной административного истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении должника Еликова А.И. по заявлению взыскателя АО ПКО «ЦДУ» не был передан должностному лицу (судебному приставу-исполнителю) для возбуждения исполнительного производства либо вынесения постановления об отказе в его возбуждении в установленный законом трехдневный срок со дня его поступления в отдел судебных приставов.

Таким образом, установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рязани и Рязанскому исполнительного документа в отношении должника Еликова А.И. руководителем подразделения судебных приставов в трехдневный срок со дня его поступления не была организована работа по передаче данного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, старшим судебным приставом не был осуществлен контроль по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что было допущено бездействие, выразившееся в не разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Еликова А.И. Указанным бездействием нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд может признать незаконным бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ, конкретному судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства руководителем отделения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не передавался, доказательств обратного суду представлено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено не было, суд приходит к выводу о том, что в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных действий выполненных им в рамках исполнения, заявленных административным истцом подлежать удовлетворению не могут.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.

В данном случае предметом рассмотрения является бездействие руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, направленного взыскателем АО ПКО «ЦДУ» в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району которое носит длящийся характер, поскольку до настоящего времени исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено не было, следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями АО ПКО «ЦДУ» не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении должника Еликова А.И..

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С., обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении должника Еликова А.И..

Возложить врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В случае утраты исполнительного документа обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С. направить в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обратиться в соответствующий суд для выдачи дубликата исполнительного документа.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Копия

Гражданское дело № 2- 750/2024

УИД 62RS0003-01-2023-004244-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Еликову Антону Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Еликову А.И.о б обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 6 апреля 2023 года в соответствии с договором потребительского микрозайма № 23040600846791, заключенным между ООО Микрофинанеовая компания «КарМани» и Еликовым А.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму 330 000 руб.

Микрозаём может быть предоставлен Заёмщику одним из выбранных Заёмщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов CONTACT; перевод денежных средств на банковскую карту Заёмщика через платёжную систему WalletOne. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, цвет: Белый. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Общие условия договора потребительских) микрозайма размешены на официальном сайге Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)». Общие условия регулируют отношения между истцом и ответчиком, возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитн...

...ый договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/ соглашений, указанных в кредитном договоре. При нарушении заемщикам своих обязательств по кредитному договору, истец вправе согласно условиям договора кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п/п. 9 Индивидуальных условий договора потребительских) микрочайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств его погашению задолженности по Кредитному договору, Ответ чик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительских) микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж Заёмщика в погашение Задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Основного долга по микрозайму, проценты за пользование мнкрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с Договором.

В соответствии с п/п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на нею процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование мнкрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,334,346,348.352,353ГК РФ, ст.ст. 131-132, 139, 140, 194- 199 ГПК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> цвет: Белый, принадлежащее Еликову А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Еликова А.И. перед ООО Микрофинанеовая юмпания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Еликова А.И. в пользу ООО Микрофинанеовая юмпания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Еликов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма №, заключенным между ООО Микрофинанеовая компания «КарМани» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 330 000 руб.

Микрозаём может быть предоставлен Заёмщику одним из выбранных Заёмщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платёжной системы денежных переводов CONTACT; перевод денежных средств на банковскую карту Заёмщика через платёжную систему WalletOne.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Общие условия договора потребительских) микрозайма размешены на официальном сайге Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)». Общие условия регулируют отношения между истцом и ответчиком, возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/ соглашений, указанных в кредитном договоре. При нарушении заемщикам своих обязательств по кредитному договору, истец вправе согласно условиям договора кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п/п. 9 Индивидуальных условий договора потребительских) микрочайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств его погашению задолженности по Кредитному договору, Ответ чик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительских) микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж Заёмщика в погашение Задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму Основного долга по микрозайму, проценты за пользование мнкрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с Договором.

В соответствии с п/п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на нею процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование мнкрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком расчета задолженности, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, графиком платежей, претензией, расчетом задолженности, уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты задолженности аргументированы и арифметически верны, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Еликову Антону Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Еликова Антона Игоревича (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ( ИНН 7730634468) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись