Елина Александра Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1708/2020, № 33-10723/2020

город Уфа 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре ЛРА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕАМ к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ЕАА на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» СГФ, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЕАМ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (далее - ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№... (далее – Договор), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира стоимостью 3435552 рубля. В соответствии с пунктом 3.2 раздела 2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства до дата, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья от дата №... в размере 501 590,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф...

... в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ЕАМ к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ЕАМ неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4150 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЕАА просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЕАМ и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №....

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 54,9 кв.м., расположенная на 11 этаже в многоквартирном доме строительный адрес: адрес, «объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном адрес, бульваром Давлеткильдеева в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 3.3 раздела 2 Договора стоимость квартиры определена в сумме 3 435 552 руб. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 2 Договора застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до дата.

На момент разрешения дела судом первой инстанции многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований ЕАМ о взыскании неустойки за период с дата по дата. Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки, составившей согласно расчету 501 590,59 руб., до 150 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ЕАА указано на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предусмотреть, а ссылки на то, что продление сроков застройщиком связано с действиями государственных (муниципальных) органов не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка, уменьшенная судом с 501 590,59 руб. до 150 000 руб., то есть более чем в 3 раза, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, а также тот факт, что заявленный истцом период не является конечным, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 242 936 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.

При определении указанной суммы за основу применялась ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды как наиболее приближенная к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда в изложенной части подлежит изменению.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изменение судебной коллегией размера неустойки влечет изменение и суммы штрафа 122 468 руб. ((242 936 руб. + 2 000 руб.)* 50%), предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к снижению которого судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составит 5 926 руб. (ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), решение суда в упомянутой части также подлежит изменению соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ЕАМ неустойку 242 936 руб., штраф 122 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 926 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО

№

УИД 03RS0005-01-2021-012665-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Елиной А.М. по доверенности Фахрутдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Александры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Елина А.М. обратилась в суд (уточнив исковые требования) к ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 06.09.2017 года между Елиной А.М. (Участник долевого строительства), и ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в Долевом строительстве жилья № № согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилое помещение квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 11 этаже многоквартирного 13-этажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа РБ, ограниченный улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Девлеткильдеева, а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 435 552 руб. исполнены в полном объеме. Срок передач...

...и квартиры участнику долевого строительства – до 01.03.2019 г., однако на настоящий момент принятые обязательства ответчиком не выполнены, квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ- 2 ОАО «Госстрой» в свою пользу неустойку за период с 28.02.2020 г. по 18.10.2021 г. в размере 926 053 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елиной А.М. по доверенности Фахрутдинов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Елина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года между Елиной М.А. (Участник долевого строительства), и ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в Долевом строительстве жилья № № согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилое помещение квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 11 этаже многоквартирного 13-этажного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровом номером №, по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа РБ, ограниченный улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Девлеткильдеева, а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 01.03.2019 г. (пункт 32 Раздела 2 Договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнило.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (02.04.2020 г.) до 1 января 2021 г.

Учитывая, что Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от 27.05.2021 г. с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Елиной А.М. взыскана неустойка за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2020 г., вступившим в законную силу 23.07.2020 г., неустойка подлежит исчислению за период:

с 29.02.2020 г. по 02.04.2020 г. и будет составлять 46 723,51 руб., из расчета: 3 435 552 руб. *34 дн.*1/150* 6%.

с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. и будет составлять 449 885,53 руб., из расчета: 3 435 552 руб. *291 дн.*1/150* 6,75%.

Всего: 496 609,04 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 248 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 рублей ((248 000 + 2 000 руб.) х 50%)). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елиной Александры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Елиной Александры Михайловны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 29.02.2020 г. по 18.10.2021 г. в размере 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина

Дело №2-1708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

с участием представителя истца – Фахрутдинова И.Р., действующего на основании доверенности от 14.02.2020г., представителя ответчика – Хызырова А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Елина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Елиной А.М. и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 54,9 кв.м., расположенная на 11 этаже в многоквартирном доме строительный адрес: <адрес> Согласно пункта 3.3 раздела 2 договора стоимость квартиры определена в сумме 3435552 рубля. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2 раздела 2 договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 501 590,59 руб...

...лей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в судебном заседании возражал против полного удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елиной А.М. и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 54,9 кв.м., расположенная на 11 этаже в многоквартирном доме строительный адрес: <адрес>

Согласно пункта 3.3 раздела 2 договора стоимость квартиры определена в сумме 3 435 552 рубля.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2 раздела 2 договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Таким образом, в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 590,59 рублей, расчет которой судом проверен и взят за основу решения.

Стороной ответчика факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также способствования сохранения баланса прав и обязанностей сторон, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2020г.

С учетом требований разумности и справедливости, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства суд считает целесообразным взыскать 15000 рублей расходов услуг представителя.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4150 рублей ( 3850 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Елиной А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 июня 2020 года.

Председательствующий: подпись О.Л.Мосунов