Елисеенко Александр Владиславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к Елисеенко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Елисеенко А.В. в его пользу задолженность по договору № за период с 20.12.2022г. по 27.10.2023г. в размере 51 096,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,88 рублей.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Электростальский городской суд <адрес>, в порядке ст.28 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (далее – Истец, Банк), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил; о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявил, в связи с чем, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел поставленный вопрос в его отсутствие.

Ответчик Елисеенко А.В.(далее - Ответчик), а также третье лицо ОВМ МУ МВД России «Ногинское», извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении заседания не заявили, доказательств, подтверждаю...

...щих уважительность неявки не представили, в связи с чем, суд рассмотрел поставленный вопрос в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы участвующих лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с вышеназванным иском по правилам ст.28 ГПК РФ, указав адрес регистрации по месту жительства Ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, Елисеенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 18.12.2019г. по адресу: <адрес> пр-кт Южный <адрес> кор. 2 <адрес>.

По правилам ч.4.1. ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вышеназванное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего, оно подлежит передаче на рассмотрение в Электростальский городской суд <адрес>, для рассмотрения в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к Елисеенко А. В. о взыскании задолженности по договору займа, передать в Электростальский городской суд <адрес>(144010, <адрес>.4, тел.: (496) 571-91-28) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-1149/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000329-31

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО МК «Лайм-Займ» к Елисеенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

31.01.2024 г. в суд поступило исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» к Елисеенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1903341579 от 12.10.2022 в размере 55858 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1875 рублей 74 копейки и почтовых расходов в размере 63 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО и Елисеенко А.В. был заключен договор займа № 1903341579 от 12.10.2022 с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора. Сумма займа в размере 35000 руб. перечислена 12.10.2022, о чем свидетельствует копия перечисления денежных средств по указанному договору займа, оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Взыскателя реквизитами. ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" при начислении процентов за использование займа, руководствовалось положениями Закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите" и положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа. Должником ...

...был нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями Индивидуальных условий Договора займа. Во исполнение требования законодательства ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Елисеенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу её регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Елисеенко А.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По делу установлено и подтверждается представленными материалами дела, что между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО и Елисеенко А.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1903341579 от 12.10.2022, состоящий из Индивидуальных и Общих условий потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 35000 рублей, срок возврата 21.12.2022, под 361,350% годовых.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи, посредством регистрации и заполнения анкеты на сайте в мобильном приложении истца (www.lime-zaim.ru).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, действующими на момент заключения Договора займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете Заемщика.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик – Елисеенко А.В. подтверждает, что с общими условиями договора займа он ознакомлен и согласен.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Займ, при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику Елисеенко А.В. денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по операции "Перечисление денежных средств на карту". Однако Елисеенко А.В. допустил нарушение порядка возврата займа и уплаты процентов по указанному выше договору, в связи с чем, согласно расчета задолженности, представленного истцом, за период с 12.10.2022 по 11.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 55858 рублей 00 копеек, из которых: 21869 рублей 01 копеек - сумма основного долга; 32535 руб. 56 коп. проценты за пользование займом (с 12.10.2022 по 11.01.2024), 1453 руб. 43 коп. - штраф за просрочку уплаты задолженности.

Согласно положений части 1 ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если другое, не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

До обращения в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.09.2023 мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеенко А.В. в пользу ООО МК"Лайм-Займ" задолженности по договору займа в размере 55858 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 937 рублей 87 копеек.

24.10.2023 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от Елисеенко А.В. возражений.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что Елисеенко А.В. принятые на себя обязательства по договору займа длительное время не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора займа и обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1875 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 5972 от 12.01.2024, а также почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., что подтверждается списком № 375 внутренних почтовых отправлений от16.01.2024.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, то государственная пошлина в размере 1875 рублей 74 коп. и почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., уплаченные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Александра Владиславовича, <дата> в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1903341579 от 12 октября 2022 года за период с 12.10.2022 по 11.01.2024 в размере 55858 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1875 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., всего 57796 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2024 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО2» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

"ФИО2" ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № от <дата> в размере 87 413,14 руб., из которых: 78 606,61 руб. - просроченная ссуда, 6 526,62 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 959,10 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 009,58 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 311,23 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822,39 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ПАО "ФИО2" и ФИО1 был заключен ФИО2 договор № на основании заявления о присоединение комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "ФИО2» № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 272,78 руб.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "ФИО2" ФИО2 договор заключается путем присоединения ответчика в настоящему договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительного их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцо...

...м от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается сроком до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с <дата> - 19%, с <дата> - 0% годовых.

В соответствии с графиком платежей к ФИО2 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора, составляет 5 054,10 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>

Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет с <дата> - 20%, с <дата> - 0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательств, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе ФИО2 в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО2 договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО2 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением ФИО2 договора в одностороннем порядке процентная ставка пользование кредитом с <дата> составила 0 процентов годовых.

Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по ФИО2 договору № от <дата> составляет 87 413,14 рублей, в том числе:

78 606,61 рублей по просроченной ссуде,

6 526,62 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде,

959,10 рубля по просроченным процентам по просроченной ссуде,

1 009,58 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

311,23 рублей копейки по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Возражений относительно исковых требований им не представлено.

Исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "ФИО2" и ФИО1 был заключен ФИО2 договор № на основании заявления о присоединение комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "ФИО2» № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 272,78 руб.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "ФИО2" ФИО2 договор заключается путем присоединения ответчика в настоящему договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительного их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается сроком до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с <дата> - 19%, с <дата> - 0% годовых.

В соответствии с графиком платежей к ФИО2 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора, составляет 5 054,10 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>

Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет с <дата> - 20%, с <дата> - 0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательств, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

В соответствии с п. 6.1 ФИО2 договора, договор вступает в законную силу с даты его подписания, то есть с <дата>, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по ФИО2 договору.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе ФИО2 в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО2 договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО2 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением ФИО2 договора в одностороннем порядке процентная ставка пользование кредитом с <дата> составила 0 процентов годовых.

Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по ФИО2 договору № от <дата> составляет 87 413,14 рублей, в том числе:

78 606,61 рублей по просроченной ссуде,

6 526,62 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде,

959,10 рубля по просроченным процентам по просроченной ссуде,

1 009,58 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

311,23 рублей копейки по штрафной неустойке по просроченным процентам.

ПАО "ФИО2" в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка N 2991 Электростальского судебного района ФИО2 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "ФИО2" задолженности по ФИО2 договору.

На основании определения от <дата> указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступление возражений должника относительного его исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательств, отсутствия которой суду не представлено, проверяя расчет задолженности и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 822,39 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «ФИО2» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (ПАО) (ИНН: №) задолженность по ФИО2 договору в размере 87 413 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 39 копеек, а всего - 90 235 (девяносто тысяч двести тридцать пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Смирнова Е.М.

Дело №2- 1817/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Саммит» к Елисеенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК « Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 12.12.2022 года между ними и ответчиком был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 27 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 06.03.2023 года Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 60 556,75 руб., из которой: просроченный основной долг – 23 826,75 руб., проценты за пользование займом- 36 720 руб. На направленную претензию ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с Елисеенко А.В. задолженность по договору займа в общем размере 60 556,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016,71 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС ...

...РФ от 23.06.2015 года, ответчик Елисеенко А.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из документов, ООО МК « Саммит» является микрофинансовой организацией.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года между ООО МК « Саммит» и Елисеенко А.В. заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 27 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата до 06.03.2023 года. Из представленных документов следует, что денежные средства были выданы ответчику.

При заключении договора займов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные договора займов соответствуют законодательству, составлены в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа.

Суд приходит к выводу о заключении договора займа между ООО МК « Саммит» и Елисеенко А.В. в размере 27 000 руб. со сроком возврата до 06.03.2023 года. Погашение займа должно производиться ежемесячным платежом, согласно установленному договору.

Однако ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору за период по состоянию на 19.03.2024 составляет сумму 60 556,75 руб., из которой 23 836,75 руб.- сумма основного долга, 36 720 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно ст.1,3 Федерального закон № 554-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита ( займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита ( займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки ( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита ( займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита ( займа), после того, как сумма начисленных процентов неустойки ( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита ( займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита ( займа) достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита ( займа), для договоров потребительского кредита ( займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 ( включительно); двухкратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита ( займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 ( включительно); полуторакратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита ( займа), для договоров потребительского кредита ( займа), заключенных с 01.01.2020 года

Таким образом, начисление процентов не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Следовательно, проценты за пользование займом составляют 40 500 руб. от перечисленной суммы займа 27 000 руб. При этом, размер основного долга в данную сумму входить не может.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 36 720 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 60 556,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины в размере 2 016,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Александра Владиславовича в пользу ООО МК « Саммит» задолженность по договору займа № от 12.12.2022 года по состоянию на 19.03.2024 года в размере 60 556 руб. 75 коп., из которых- 23 836 руб. 75 коп. - основной долг, 36 720 руб.- просроченные проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 10 октября 2024 года

Судья: И.В. Жеребцова

Дело № 2-2125/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001902-65

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Самсоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Елисеенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Елисеенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указал, что Между АО "ОТП Банк" и Елисеенко А.В. был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления (далее - Кредитный договор). Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.2, что подписанное Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора. Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта № с лимитом 67534,28 руб. Карта была активирована ответчиком 13.06.2013 г. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены. В соответствии с расчетом задолженность на 23.04.2024 года состав...

...ила 80431,65 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 67534,28 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 12897,37 рублей. Задолженность образовалась за период с 12.08.2015 г. по 23.04.2024. Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 г. является 12.05.2023 г. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80431,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2613,00 руб.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Елисеенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право заимодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.01.2013 Елисеенко А.В. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 8631 рублей сроком на 10 месяцев.

На странице 2 заявления о предоставлении кредита указано, что Елисеенко А.В. согласен на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект "Перекрестные продажи"). Полная стоимость кредита: 69,59 % годовых. Стоимость услуг указана в тарифах по картам (проект "Перекрестные продажи", являющиеся неотъемлемой частью заявления. В заявлении своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТБ Банк" и с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 13.06.2013 между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № на вышеназванных условиях.

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору заемщик после активации карты производил платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок, производил гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до мая 2023 г.

В соответствии с расчетом задолженность на 23.04.2024 года составляет 80431,65 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 67534,28 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 12897,37 рублей. Задолженность образовалась за период с 12.08.2015 г. по 23.04.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора и о наличии у ответчика задолженности перед Банком в указанном размере.

По заявлению истца 05.06.2023 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Елисеенко А.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 22.06.2023 указанный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2613,00 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Александра Владиславовича в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 80431,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 67534,28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 12897,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2613,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 30 октября 2024 года

Судья И.В. Жеребцова

Дело № 2-3345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Елисеенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО « Защита онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 20.12.2022 года между ООО МФК « Экофинанс» и Елисеенко А.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 21 000 руб. под 325,500 % годовых со сроком до 28.02.2023. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.12.2022 по 27.10.2023 в общей сумме 51 096 руб., из которой: просроченный основной долг – 21 000 руб., просроченные проценты по основному долгу- 30 096 руб. На основании заключенного договора цессии, взыскателем по данному займу является ООО ПКО « Защита онлайн». На направленную претензию ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с Елисеенко А.В. задолженность по договору займа в общем размере 51 096 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,88 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просивш...

...его рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисеенко А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из документов, ООО МФК « Экофинанс» является микрофинансовой организацией.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и Елисеенко А.В. заключен договор займа № на предоставление займа в размере 21 000 руб. под 328,500% годовых со сроком возврата до 28.02.2023. Из представленного реестра транзакций следует, что денежные средства в размере 21 000 руб. были перечислены на банковскую карту Елисеенко А.В.

При заключении договора займов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные договора займов соответствуют законодательству, составлены в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа.

Поскольку иных документов о зачислении Елисеенко А.В. денежных средств на банковскую карту в деле не имеется, суд приходит к выводу о заключении договора займа между ООО МФК « Экофинанс» и Елисеенко А.В. в размере 21 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2023. Погашение займа должно производиться ежемесячными платежами, согласно установленному графику.

Однако ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору займа за период с 20.12.2022 по 27.10.2023 составляет сумму 51 096 руб., из которой 201 000 руб.- сумма основного долга, 30 096 руб.- сумма задолженности по процентам.

Согласно ст.1,3 Федерального закон № 554-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита ( займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки ( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита ( займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно); двухкратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (включительно); полуторакратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020 года

Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по указанному договору не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Следовательно, проценты за пользование займом должны составлять сумму не более 31 500 руб. от перечисленной суммы займа 21 000 руб. При этом, размер основного долга в данную сумму входить не может.

Истец просит взыскать проценты в сумме 30 096 руб., что является обоснованным.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 51 096 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 732,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Александра Владиславовича в пользу ООО ПКО « Защита онлайн» задолженность по договору займа № от 20.12.2022 года по состоянию на 27.10.2023 в размере 51 096 руб. 00 коп., из которых: 21 000 руб. 00 коп. - основной долг, 30 096 руб. 00 коп.- проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова.

Полный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2024 года

Судья: И.В. Жеребцова.

Гражданское дело №

УИД 50RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

02 октября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, и просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 календарных дней) - 67 936,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 238,08 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлена в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нем документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными до данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

Иск заявлен в Ногинский городской суд по месту жительству ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту житель...

...ства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, проверив материалы дела, считает, что дело по существу не может быть рассмотрено в Ногинском городском суде, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик зарегистрированным по адресу: <адрес> не значится, зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение в Электростальский городской суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Электростальский городской суд <адрес> (144010, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья