Елисеенко Денис Валентинович

Дело № 2а-1278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Елисеенко Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась с административным исковым заявлением к Елисеенко Д.В., в соответствии с которым просит взыскать с него задолженность в общей сумме 14 018,01 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 13 258 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 194,67 руб. (за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г.), пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 565,34 руб. (за период с 04.12.2018 г. по 15.07.2019 г.).

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Елисеенко Д.В. в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Налоговый орган обращался к мировому судье 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеенко Д.В. задолженности. 26.05.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

12.11.2021 г. суд отменил судебный приказ, в связи с тем, что от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с Приказом №02-04/170@от 11.05.2021 УФНС России по Московской области о реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы по Московской области, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области. Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

Транспортный налог.

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

Законом Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-03 (ред. от 22.10.2014) «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну единицу реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона N 2003-1 и ст.409 НК РФ уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, установлено, что должник являлся собственником транспортных средств:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230К, дата регистрации 20.02.2013 г.

- ХОНДА VF750 F, дата регистрации 01.06.2012 г.

Расчет налога за 2018 год.

ХОНДА (мотоцикл) - 77 л.с. (налоговая база) х 50 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) = 3 850 руб.

МЕРСЕДЕС БЕНЦ - 192 л.с. (налоговая база) х 49 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) = 9 408 руб.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 г. составляет 13 258 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2018 г., налогоплательщику начислены пени в сумме 194,67 руб. (за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г.), (расчет пени содержится в приложении).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 г. в сумме 13 258 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 565,34 руб. (за период с 04.12.2018 г. по 15.07.2019 г.), (расчет пени содержится в приложении).

Общая сумма пени составляет 760,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №№ от 23.08.2019 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

В добровольном порядке сумма налога по указанным уведомлениям уплачены не были. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования № № на 11.02.2020 г., № № на 16.07.2019 г., об уплате налогов, пени, штрафов в котором предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке. До настоящего момента сведений об оплате налогов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Московской области не поступало.

В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иных доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о взыскании с Елисеенко Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области задолженности в общей сумме 14 018,01 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 13 258 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 194,67 руб. (за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г.), пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 565,34 руб. (за период с 04.12.2018 г. по 15.07.2019 г.).

Налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате недоимки и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области освобождена, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 560 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Елисеенко Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить:

Взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской областизадолженность в общей сумме 14 018,01 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 13 258 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 194,67 руб. (за период с 03.12.2019 г. по 10.02.2020 г.), пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 565,34 руб. (за период с 04.12.2018 г. по 15.07.2019 г.).

Сумму налога необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 560 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022г.

Судья: С.П. Большакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

10 июня 2022 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Жуковой А.А, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства № 2а-1286/2022

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к Елисеенко Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по налогам и пени,-

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 удовлетворить:

Взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженность в общей сумме 13 455 рублей 21 копейка, в том числе:

по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере – 13258 рублей,

-пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме- 197рублей 21 копейка. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 538 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его вынесения.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.06.2022 года.

Судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Жуковой А.А, рассмотрев ...

...дело в порядке административного судопроизводства № 2а-1286/2022

по административному исковомузаявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области ккЕлисеенко Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась с административным иском к Елисеенко Д.В., о взыскании задолженности в общей сумме 13 455рублей 21 копейка, в том числе:по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере – 13 258 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме- 197рублей 21 копейка. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Елисеенко Д.В., надлежащим образом извещался по месту своей регистрации, в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил, об отложении не просил.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, приходит к следующему:

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В соответствии с Приказом №02-04/170@ от 11.05.2021 УФНС России по Московской области о реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы по Московской области, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области реорганизован путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области. Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области (далее-Инспекция, налоговый орган) является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

Законом Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-03 ( ред. от 22.10.2014) «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну единицу реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона N 2003-1 и ст.409 НК РФ уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, установлено, что должник являлся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС<данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога за 2017 год.

<данные изъяты> 77 л.с. (налоговая база) х 50 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) =3850 руб.

<данные изъяты> 192 л.с. (налоговая база) х 49 (налоговая ставка) х 12/12 (период владения) = 9408 руб.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 г. составляет- 13 258 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017г., налогоплательщику начислены пени в сумме - 197,21 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (расчет пени содержится в приложении).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

В добровольном порядке сумма налога по указанным уведомлениям уплачены не были. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налогов, пени, штрафов в котором предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке. До настоящего момента сведений об оплате налогов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Московской области не поступало.

Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № Павлово -Посадского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Сумму налога необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иных доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в части взысканиясЕлисеенко Д.В.,задолженности в общей сумме 13 455 рублей 21 копейка, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере – 13 258 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме- 197рублей 21 копейка.

С административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области освобождена, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет размере 2 016 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 удовлетворить:

Взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженность в общей сумме 13 455 рублей 21 копейка, в том числе:

по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере – 13 258 рублей,

-пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме- 197рублей 21 копейка. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 538 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его вынесения.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.06.2022 года.

Судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Комиссарова Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-1653/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к Елисеенко Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016г. в размере 5773руб.94коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 21.02.2018г. в размере 283руб.28коп., -

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась с административным исковым заявлением к Елисеенко Денису Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016г. в размере 5773руб.94коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 21.02.2018г. в размере 283руб.28коп., ссылаясь на неуплату обязательных платежей (л.д.3-5).

Административный ответчик Елисеенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденцию не получал. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Павлово-Посадского городского суда.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим ...

...основаниям:

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и дюнами субъектов РФ о налоге и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

Законом Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну единицу реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона N 2003-1 и ст.409 НК РФ уплата налога производится позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В спорном периоде времени Елисеенко Д.В. являлся собственником транспортных средств: Хонда (мотоцикл, 77 л.с., Мерседес Бенц- 192 л.с.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 179 Павлово - Посадского судебного района Московской области.

20.01.2023 г. по делу №2а-828/2018 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.07.2018 г.

Суд считает необходимым взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2016г. в размере 5773руб.94коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 21.02.2018г. в размере 283руб.28коп., так как доказательств уплаты обязательных платежей административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 32,33 НК РФ, ст. 114, 175-180 КАС РФ,-

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Дениса Валентиновича в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2016г. в размере 5773руб.94коп., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017г. по 21.02.2018г. в размере 283руб.28коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий Г. С. Комиссарова

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-16267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года частную жалобу ООО «Меридиан» на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года о возврате искового заявления

по делу по иску ООО «Меридиан» к Елисеенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратился в суд с иском к Елисеенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Меридиан» просит об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление как поданного с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что из заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма (п. 10) следует, что между сторонами установлена договорная подсудность – Тре...

...тейский суд при ООО «Меридиан» (л.д. 10).

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 33 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого ч. 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом положения ГПК РФ не предусматривают оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Вместе с тем, положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не усматривается, к тому же в исковом заявлении истцом указано об отсутствии третейского суда у ООО «Меридиан».

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан заявителем по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности Павлово-Посадского городского суда Московской области, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2014

по иску ОАО «Сбербанк России» к Елисеенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Елисеенко Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228308 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 5483 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елисеенко Д.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 235000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 228308 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 187647 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 19955 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11235 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9469 ...

...руб. 75 коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ответчик- Елисеенко Д.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем с письменного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Елисеенко Д.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 235000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17, 5% годовых, Елисеенко Д.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5903 руб. 72 коп.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 228308 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 187647 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 19955 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11235 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9469 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспорил, поэтому с него в пользу истца должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 228308 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 187647 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 19955 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11235 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9469 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 228308 руб. 58 коп., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Елисеенко Д.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 5483 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елисеенко Д.В..

Взыскать с Елисеенко Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228308 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5483 рубля 08 копеек, а всего взыскать с него 233791 (двести тридцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1504/2014

по иску ОАО «Сбербанк России» к Елисеенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Елисеенко Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217942 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 5379 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елисеенко Д.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 245000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 217942 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 180962 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 17407 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11716 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7855 ...

...руб. 41 коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ответчик- Елисеенко Д.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем с письменного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Елисеенко Д.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 245000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, Елисеенко Д.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 6042 руб. 87 коп.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 217942 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 180962 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 17407 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11716 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7855 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспорил, поэтому с него в пользу истца должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 217942 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 180962 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 17407 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 11716 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7855 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 217942 руб. 36 коп., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Елисеенко Д.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 5379 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елисеенко Д.В..

Взыскать с Елисеенко Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217942 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5379 рублей 42 копейки, а всего взыскать с него 223321 (двести двадцать три тысячи триста двадцать один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506/2014

по иску ОАО «Сбербанк России» к Елисеенко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Елисеенко Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192242 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 5044 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елисеенко Д.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 181000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,95% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 192242 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 153253 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 19686 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9249 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10052 ...

...руб. 75 коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ответчик- Елисеенко Д.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем с письменного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Елисеенко Д.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 181000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,95% годовых, Елисеенко Д.В. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 4790 руб. 36 коп.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 192242 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 153253 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 19686 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9249 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10052 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспорил, поэтому с него в пользу истца должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 192242 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 153253 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 19686 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9249 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10052 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 192242 руб. 48 коп., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Елисеенко Д.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 5044 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елисеенко Д.В..

Взыскать с Елисеенко Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192242 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5044 рубля 84 копейки, а всего взыскать с него 197287 (сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» к Елисеенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

ООО «Кредит 911» обратился в суд с иском к Елисеенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа (оферты), в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства за период с 31.10.2013г. по 22.01.2015г. <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за плановый срок займа <данные изъяты> рублей, проценты за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей, штраф 1 000 рублей, пени за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит 911» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Елисеенко Д.В. в суд не явился, иск не оспорил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, документы свидетельствующие об уважительной причине своей неявки суду не представил, об отложении не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ...

...заочного производства.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

К отношениям регулирующим обычный договор займа применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что 16.10.2013 года между ООО «Кредит 911» и Елисеенко Д.В. был заключен договор займа, путем направления Должником оферты согласно ст. 435 ГК РФ и акцепта со стороны ООО «Кредит 911» (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора (выдачи суммы займа).

Займ «До получки» выдан на сумму <данные изъяты> рублей сроком на две недели (14 календарных дней), что подтверждается расходным кассовым ордером и Заявлением (офертой) (л.д. 10-11).

Условия договора займа содержатся в Заявлении (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) и Правилах предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911» (далее Правила).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Правил, за пользование займом Должник обязан выплачивать проценты по ставке 1,9% в день. Проценты за пользованием займом начисляются на непогашенный остаток суммы займа, по дату полного возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4.2.1 заемщик обязан единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты в конце срока, на который был выдан займ. Срок займа указывается в Заявлении (оферте). Размер единовременного платежа определен в приложении №1 к настоящим правилам, так же график платежей заемщика размещается в Личном кабинете. По условиям договора займа, сумма займа должна была быть возвращена Должником в срок до 30.10.2013 г., в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрена ответственность Должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика, заключившего договор займа, уплаты единовременного штрафа в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж, и пеней из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В настоящий момент задолженность Елисеенко Д.В. перед ООО «Кредит 911» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за плановый срок займа <данные изъяты> рублей, проценты за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей, штраф 1 000 рублей, пеи за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности и пояснением к нему.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Истец потребовал от ответчика, в полном объеме погасить заем и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составила за период с 31.10.2013г. по 22.01.2015г. <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за плановый срок займа <данные изъяты> рублей, проценты за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей, штраф 1 000 рублей, пени за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, суд находит возможным принять за основу расчёт, представленный стороной истца. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 31.10.2013г. по 22.01.2015г. <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за плановый срок займа <данные изъяты> рублей, проценты за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей, штраф 1 000 рублей, пени за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Елисеенко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2013г. по 22.01.2015г. <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за плановый срок займа <данные изъяты> рублей, проценты за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей, штраф 1 000 рублей, пени за 449 дней просрочки <данные изъяты> рублей,

также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля,

а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин