Елисеенко Надежда Анатольевна

Номер Номер RS0Номер -03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 сентября 2024 года гражданское дело по иску Макаровой Н.В., Макарова А.Б. к Елисеенко Н.А., Елисеенко Р.В., Елисеенко С.В., Вдовенкову А.В., Кирюшину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.В., Макаров А.Б. обратились с названным иском в суд к Елисеенко Н.А., указав, что им на праве общей долевой собственности (по Данные изъяты доли) на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес .

В ночь с Дата произошел залив квартиры истцов с вышерасположенной квартиры Номер по Адрес .

Согласно акту от Дата о последствиях залива жилого помещения по адресу: Адрес , составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Контур» по ОЖФ, залив произошел по причине порыва гибкой подводки на унитаз в квартире Номер .

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в АНО «Приволжский ЭКЦ», в соответствии с экспертным заключением которого от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры Номер по адресу: Адрес , поврежденной в результате залива, на момент проведения исследования составляет 118 247 руб.

Кроме того, истцами с целью устранения последствий затопления были понесены следующие затраты: химчистка дивана – 2 000 руб., демонтаж ПВХ полотна (потолка) – 3 500 руб., химчистка к...

...овра – 920 руб., аквачистка двух пледов – 850 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат по устранению последствий затопления составляет 125 517 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.

На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Макарова Н.В., Макаров А.Б. просили суд взыскать с Елисеенко Н.А. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 118 247 руб. 00 коп., а также затраты, понесенные с целью устранения последствий залива, в общем размере 7 270 руб. 00 коп., а именно химчистка дивана - 2 000 руб., демонтаж ПВХ полотна (потолка) – 3 500 руб., химчистка ковра – 920 руб., аквачистка двух пледов – 850 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановленного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истцов привлечены Елисеенко С.В., Елисеенко Р.В., Кирюшин А.В., Вдовенков А.В.

Истцы Макарова Н.В., Макаров А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Макаровой Н.В. – Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Елисеенко С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Елисеенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Елисеенко Р.В., Кирюшин А.В., Вдовенков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили свое частичное несогласие с иском.

Представители третьего лица ООО «Контур», УМИ г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Макарова Н.В., Макаров А.Б. являются общими долевыми собственниками (доля в праве по Данные изъяты у каждого) жилого помещения по адресу: Адрес , что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН Номер от Дата .

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, составленному Дата комиссией в составе генерального директора ООО «Контур» С.О., мастера М.К., слесаря Н.Ю., в присутствии собственника квартиры Номер дома Номер по Адрес Макаровой Н.В., в квартире по адресу: Адрес , произошел залив, причиной которого явился порыв гибкой подводки на унитаз в квартире Номер .

Данным актом установлены следующие повреждения: в комнате на стене, оклеенной обоями, видны следы залива площадью 1,1 кв.м., в комнате на стене, оклеенной обоями видны следы залива, площадью 6,9 кв.м., наблюдается влажный линолеум, в коридоре на стене, оклеенной обоями, видны следы залива площадью 1,2 кв.м., на потолке, оклеенном обоями, видны следы залива, площадью 0,4 кв.м., наблюдается влажный линолеум, на кухне на стене, оклеенной обоями, видны следы залива, площадью 4,9 кв.м., на натяжном потолке наблюдается водяной пузырь площадью 2 кв.м., наблюдается влажный линолеум.

Как следует из технического заключения Номер от Дата , составленного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: Адрес после залива, на момент экспертного исследования, составляет 118 247 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу требований ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , является муниципальное образование г. Пенза.

Согласно договору социального найма жилого помещения Номер от Дата , заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Елисеенко Н.А., наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес .

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кирюшин А.В., Елисеенко Р.В., Елисеенко С.В., Вдовенков А.В. (п.3 договора социального найма).

Члены семьи нанимателя по ходатайству истцов привлечены к участию в дела в качестве соответчиков.

В соответствие со ст.ст. 68, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание техническое заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Номер от Дата , поскольку ответчиками данный акт экспертного исследования не оспорен, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного квартире Макаровых, не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Елисеенко Н.А., Елисеенко Р.В., Елисеенко С.В., Вдовенкова А.В., Кирюшина А.В. в пользу Макаровой Н.В., Макарова А.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 247 руб..

Истцами с целью устранения последствий затопления также были понесены следующие затраты: химчистка дивана – 2 000 руб., демонтаж ПВХ полотна (потолка) – 3 500 руб., химчистка ковра – 920 руб., аквачистка двух пледов – 850 руб., что подтверждается копиями кассового чека от 19 ноября 2023 года, акта выполненных работ №46 от 14 ноября 2023 года, квитанций-договоров №000404 от 16 ноября 2023 года, №000107-93 от 21 ноября 2023 года.

Данные расходы понесены истцами, в связи с произошедшим заливом и с целью устранений его последствий, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов в общей сумме 7 270 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги Номер от Дата , счетом Номер от Дата и квитанцией от Дата .

Учитывая, что исковые требования Макаровой Н.В., Макарова А.Б. являются обоснованными и удовлетворены судом, акт экспертного исследования принят во внимание при вынесении решения, с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцами Дата уплачена государственная пошлина в размере 3 710 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата .

Принимая во внимание, что исковые требования Макаровой Н.В., Макарова А.Б. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 710 руб. (по 742 руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Н.В., Макарова А.Б. к Елисеенко Н.А., Елисеенко Р.В., Елисеенко С.В., Вдовенкову А.В., Кирюшину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елисеенко Н.А. Елисеенко Р.В. Елисеенко С.В. Вдовенкова А.В. Кирюшина А.В. в пользу Макаровой Н.В. Макарова А.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 247 руб., расходы, понесенные с целью устранения последствий затопления, в размере 7 270 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Елисеенко Н.А., Елисеенко Р.В., Елисеенко С.В. Вдовенкова А.В., Кирюшина А.В. в пользу Макаровой Н.В., Макарова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 00 коп., то есть по 742 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов

мировой судья – Беспалова О.В.

дело № 2-544/2017 – 11-205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород

17 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – ООО «ЖилКом» – Вишняковой Е.А.,

ответчиков – Елисеенко Н.А., Елисеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖилКом» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 мая 2017 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода Новгородской области от 12 мая 2017 года, вынесенным по иску ООО «ЖилКом» к Елисеенко С.В., Елисеенко Н.А., Елисеенко А.С. о взыскании убытков и судебных расходов, производство по гражданскому делу прекращено, с Елисеенко С.В., Елисеенко Н.А., Елисеенко А.С. в пользу ООО «ЖилКом» взысканы расходы по оплате по договору оказания юридических услуг по 200 руб. с каждого, а всего 600 руб.

В частной жалобе ООО «ЖилКом» просит определение мирового судьи отменить в части, в обоснование заявления указывает на то, что взыскание указанной суммы не является разумным с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В отзыве на частную жалобу Елисеенко С.В., Елисеенко Н.А., Елисеенко А.С. приводит доводы о несостоятельности мотивов частной жалобы.

Представитель истца – ООО «ЖилКом» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в связи с чем просила определение мирового судьи отменить в ча...

...сти, вынести новое определение которым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЖилКом» расходы по оплате по договору оказания юридических услуг в долях в общей сумме 1500 руб.

Елисеенко С.В., Елисеенко Н.А. в судебном заседании просили частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела Елисеенко А.С. в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положением части 1 статьи 101 данного Кодекса предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы подателя частной жалобы о несоответствии взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности и сложности рассматриваемого спора, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что производство по гражданскому делу №2-544/2017 по иску ООО «ЖилКом» к Елисеенко С.В., Елисеенко Н.А., Елисеенко А.С. о взыскании убытков и судебных расходов прекращено.

На основании договора об оказании юридических услуг №№ от 5 апреля 2017 года, заключенным между ООО «ЖилКом» и Вишняковой Е.А., истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается актом №№ от 5 апреля 2017 года и счетом на оплату №№ от 5 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости снижения суммы понесенных расходов и взыскания суммы в размере 600 рублей, затраченной истцом ООО «ЖилКом» на оплату услуг представителя, с Елисеенко С.В., Елисеенко Н.А., Елисеенко А.С. по 200 руб. с каждого, приняв во внимание при этом участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, объем проделанной работы, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ООО «ЖилКом», объем проведенной представителем истца работы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЖилКом» – без удовлетворения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов