Елисеенко Наталья Игоревна

Дело №2-2179/10-2024

46RS0030-01-2024-002107-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Елисеенко Наталье Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица – финансового управляющего ИП Елисеенко И.В. по доверенности Чайченко Р.А. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если...

... после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу пп.3,5 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно пп.3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск и приложенные к нему документы поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако исковое заявление, квитанция об оплате госпошлины и надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, приложенные к исковому заявлению, по требованию суда представлены не были.

То обстоятельство, что копии представленных документов заверены надлежащим образом простой электронной подписью, не освобождает сторону истца в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ от представления по требованию суда подлинных документов (искового заявления и квитанции об оплате госпошлины), а также доказательств в обоснование заявленных требований, заверенных надлежащим образом.

Кроме того, в представленных при подаче иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалах отсутствуют договор залога, на основании которого заявлено соответствующее требование. Что делает невозможным рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Совкомбанк» к Елисеенко Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Совкомбанк» к Елисеенко Наталье Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

Дело №2- 4215/12-2024г.

46RS0030-01-2024-006707-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Елисеенко Наталье Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Елисеенко Н.И., в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, №, находящийся в собственности у Елисеенко Натальи Игоревны путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 003 613 руб. 90 коп. и взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Елисеенко Игорем Владимировичем, ему был предоставлен кредит в размере 1 559 564 руб. 88 коп. Кредит предоставлен под 24.90%/32.00% годовых по безналичным/наличным процентам годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2 000 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, ...

...№ является Елисеенко Н.И. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 27.05.2018г., залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности полагающейся в подобной ситуации, Елисеенко Н.И. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, Елисеенко Н.И. должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. С учетом применения положений п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта 49,82% определить стоимость предмета залога при его реализации 1 003 613 руб. 90 коп. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Елисеенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указала, что спорный автомобиль ее собственностью не является. Также, представила Акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого финансовым управляющим Елисеенко И.В. – Люниным А.Г. был принят спорный автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Третье лицо Елисеенко И.В., финансовый управляющий Елисеенко И.В. – Люнин А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Елисеенко Игорем Владимировичем, заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 1 000 000 рублей. Кредит предоставлен под 24.90%/32.00% годовых по безналичным/наличным процентам годовых, сроком – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата кредита – до востребования.

Согласно условиям Договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи, размер которого составляет 35 493 рубля (п.6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства- автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012, №, что подтверждается Договором залога транспортного средства №/Z1 от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2 000 000 рублей (п.1.5 Договора залога).

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 27.05.2018г., залогодержателем является Банк.

Также, в судебном заседании было установлено, что согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Елисеенко Натальи Игоревны к Елисеенко Игорю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества и акта описи было постановлено:

«Исковые требования Елисеенко Натальи Игоревны удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Елисеенко Натальи Игоревны, Елисеенко Игоря Владимировича равными.

Выделить в собственность Елисеенко Натальи Игоревны легковой автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок марки 224DT DZ784048816, кузов SALVA2BD5СН676327, цвет ярко-белый, год изготовления 2012.

Взыскать с Елисеенко Натальи Игоревны в пользу Елисеенко Игоря Владимировича денежную компенсацию в размере 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Исключить автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер ЭВОК, марки 224DT DZ784048816, кузов SALVA2BD5СН676327, цвет ярко-белый, год изготовления 2012, из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено:

«Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Произвести раздел общего имущества Елисеенко.

Выделить в собственность Елисеенко Игоря Владимировича автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Елисеенко Игоря Владимировича в пользу Елисеенко Натальи Игоревны в счет денежной компенсации доли 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) руб.

В иске об освобождении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № от ареста, Елисеенко Наталье Игоревне отказать.»

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок модель DZ784048816, номер кузова SALVA2BD5СН676327, цвет ярко-белый, год выпуска 2012, зарегистрировано за Елисееенко Игорем Владимировичем.

Согласно Акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., Елисеенко Наталья Игоревна передала, а финансовый управляющий Елисеенко Игоря Владимировича – Люнин Андрей Геннадьевич, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 28.11.2023г. по делу № А35- 1064/2023, принял имущество должника – Елисеенко И.В., находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк» легковой автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года изготовления, (VIN) №, цвет – ярко – белый. Одновременно с автомобилем Елисеенко Н.И. передала, а Люнин А.Г. принял: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (оригинал).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елисеенко Н.И. не может быть признана надлежащим ответчиком, поскольку она не является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Елисеенко Наталье Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2024 года.

Судья:

Дело №2-2627/10-2025

46RS0030-01-2023-000480-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Елисеенко Игорю Владимировичу, Елисеенко Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Елисеенко И.В. и Елисеенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №) в размере 438 177 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Рендж Ровер Эвок 2012 г.в. с установлением начальной продажной цены.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Елисеенко И.В., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебном заседании ответчик Елисеенко Н.И. и представитель ответчика Елисеенко И.В. по доверенности Ткаченко А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей...

..., за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзац 3 пункта 2 указанной статьи Закона предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 28 ноября 2023 года по делу А35-1064/2023 Елисеенко И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Елисеенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2а-5803/2-2023

46RS0030-01-2023-008781-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при помощнике судьи Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеенко Натальи Игоревны к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Пеховой О.А. о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

установил:

Елисеенко Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления незаконным, обязать исполнить решение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Пехова О.А., в качестве заинтересованного лица УФНС России по Курской области.

В судебное заседание административный истец Елисеенко Н.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Елисеенко Н.И. по доверенности Кондрашова А.А. в судебном заседании просила принять заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание административные ответчики – представитель УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Пехова О.А., заинтересованные лица- судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Ку...

...рска Макеева Н.А., представитель УФНС России по Курской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска не влечет за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц; препятствий для принятия отказа от иска суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца Елисеенко Н.И. по доверенности Кондрашовой А.А. заявление об отказе от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Елисеенко Натальи Игоревны к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Пеховой О.А. о признании постановления незаконным, обязании совершить действия – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Буркова

Д.В. Шульгина

Дело № 2-2547/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи И.Г. Тарасовой,

при секретаре А.И. Грачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Елисеенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в лице Пензенского отделения № и Елисеенко Н.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита Заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, устан...

...овленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Елисеенко Н.И. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Елисеенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и Елисеенко Н.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита Заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика Елисеенко Н.И. график погашения задолженности по договору кредита нарушен. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ОАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2015 года.

Судья И.Г. Тарасова