Елисеенко Василий Иванович

Дело № 2-А113/2023

УИД 48 RS 0023-02-2023-000044-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Пожидаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко В.И. к Осаченко В.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеенко В.И. обратился в суд с иском к Осаченко В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2022 в г.Усмань произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Осаченко В.Р. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Елисеенко С.В. ( собственник Елисеенко В.И). Виновным в ДТП был признан водитель Осаченко В.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Елисеенко В.И., получил механические повреждения. Ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 710151 рубль. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 710151 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Елисеенко В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1134846 рублей, ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10302 рубля, почтовые расходы и расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Ответчик Осаченко В.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, но полагал, что размер исковых требований завышен.

Третье лицо Елисеенко С.В. в судебном заседании полагал исковые требования Елисеенко В.И. подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Елисеенко В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Ответчик Осаченко В.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

18.12.2022 в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Осаченко В.Р. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Елисеенко С.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 18.12.2022 Осаченко В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик Осаченко В.Р. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2022, подготовленному ИП ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных деталей составляет 1037571 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 710 151 рубль;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием конкурирующих запасных частей составляет 378 747 рублей;

- стоимость автомобиля истца до повреждений составляет 758300 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 218400 рублей.

Осаченко В.Р., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 20.07.2023,

- средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 731755 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1134846 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 219 826 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Автогражданская ответственность Осаченко В.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, именно Осаченко В.Р. как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 511929 рублей, то есть разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (731755-219826=511 929).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обосновании иска истцом указывается, что в результате ДТП ему были моральные и нравственные страдания, так как истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства, уточнение к исковому заявлению, письменные пояснения по делу.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Елисеенко В.И., учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Ответчик не возражал против взыскания судебных расходов в указанном размере.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 20000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по напрвлкн6ию искового заявления.

Истом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 10 302 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 319 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеенко В.И. к Осаченко В.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осаченко В.Р. в пользу Елисеенко В.И. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 511 929 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8319 рублей 29 копеек, а всего 540 403 рубля 29 копеек.

В удовлетворении иска Елисеенко В.И. к Осаченко В.Р. в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Осаченко В.Р. в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.