Каменский Алексей Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Деревянко Г.Л.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Каменского А. Е., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина России, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский А.Е. в городе Ставрополе <дата обезличена> года, в 01 ч. 50 мин, находясь в общественном месте на пересечении улиц по <адрес обезличен> беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.к. вина правонарушителя в совершении хулиганских действий, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается собранными по делу материалами.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вин...

...ы, раскаяние, обстоятельства дела, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Каменского А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Деревянко Г.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит пре...

...кращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Согласно сведений, полученных на запрос суда, из Домодедовского отдела УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Западный, <адрес>, кВ. 82 с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, актовая запись Домодедовского ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, и прекращением в связи с этим его правоспособности, что является основанием для прекращения производства по делу в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Председательствующий Ю.А. Трушкин