Елисеев Григорий Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-840/2024

88а-33008/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Григория Александровича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Елисеева Григория Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставо...

...в по Саратовской области (далее – Октябрьское РОСП города Саратова) Назарова А.В. от 16 января 2024 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указано, что 16 января 2024 года Елисеевым Г.А. в Октябрьское РОСП города Саратова предъявлен исполнительный лист в отношении должника публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова от 16 января 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист неправомерно направлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по ЦАО № 1).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2024 года через суд первой инстанции, Елисеев Г.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 января 2024 года Октябрьским районным судом города Саратова по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Елисеева Г.А. денежных средств.

В исполнительном листе в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц адресом должника (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) указан: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

Филиалов и представительств, имущества общества на территории Октябрьского района города Саратова не имеется.

16 января 2024 года Елисеев Г.А. обратился в Октябрьское РОСП города Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова от 16 января 2024 года № в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный лист направлен в ОСП по ЦАО № 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны административных ответчиков отсутствует незаконные действия (бездействие), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 28 декабря 2016 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что местом совершения исполнительных действий в отношении должника ПАО Банк «ФК Открытие» определено место ведения сводного исполнительного производства; оспариваемое постановление, а также направление исполнительного документа в отделение судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного главным судебным приставом, прав административного истца не нарушает.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Григория Александровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1299/2024

88а-33009/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Григория Александровича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Елисеева Григория Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьское РОСП города Саратова) Назарова...

... А.В. от 11 марта 2024 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указано, что 6 марта 2024 года Елисеевым Г.А. в Октябрьское РОСП города Саратова предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»). 11 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Назаров А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства и в отсутствие заявления взыскателя направил исполнительный лист в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по ЦАО № 1).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 августа 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2024 года через суд первой инстанции, Елисеев Г.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 марта 2024 года Октябрьским районным судом города Саратова по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Елисеева Г.А. денежных средств.

В исполнительном листе в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес должника ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

Филиалов и представительств, имущества общества на территории Октябрьского района города Саратова не зарегистрировано.

5 марта 2024 года Елисеев Г.А. предъявил в Октябрьское РОСП города Саратова исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова от 11 марта 2024 года № в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный лист направлен в ОСП по ЦАО № 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны административных ответчиков отсутствует незаконные действия (бездействие), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 28 декабря 2016 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что местом совершения исполнительных действий в отношении должника ПАО Банк «ФК Открытие» определено место ведения сводного исполнительного производства; оспариваемое постановление, а также направление исполнительного документа в отделение судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного главным судебным приставом, прав административного истца не нарушает.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Григория Александровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2288/2024

64RS0047-01-2024-003411-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца Елисеева Г.К., представителя ответчика по доверенности Максимчевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Татьяны Викторовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что 08 января 2024 г. она обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении пенсии как лицу, достигшему возраста 55 лет и имеющему страховой стаж более 37 лет. Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области № от 12 марта 2024 г. ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ № 400. Согласно указанного решения в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости не включены периоды: с 15 апреля 1989 г. по 17 февраля 1992 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, п...

...ри этом ответчик не учел, что истец приступила к работе 01 апреля 1991 г. в <данные изъяты>. Факт работы подтверждается записью в трудовой книжке, архивными справками. Учитывая изложенное, с учетом уточнения, просит признать решение ОСФР незаконным, включить периоды работы истца 01 апреля 1991 г. по 17 февраля 1992 г. в <данные изъяты> в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и обязать ОСФР назначить пенсию с 02 февраля 2024 г.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно возражениям на исковое заявление.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 52(2) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях". Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, то есть период работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и за эти периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, этот стаж засчитан быть не может.

В ходе судебного заседания установлено, что Елисеева Т.В. обратилась 08 января 2024 г. в ОСФР с заявлением о назначении пенсии как лицу имеющему стаж работы более 37 лет и возраст старше 55 лет. Решением ОСФР по Саратовской области № от 12 марта 2024 г. было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа, указав, что нет необходимых 37 лет страхового стажа.

В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не учтен периоды с 15 апреля 1989 г. по 17 февраля 1992 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как включение данный периодов не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки Елисеевой Т.В. № (дата заполнения 13 сентября 1984 г.) следует, что 01 августа 1987 г. она принята на должность библиотекаря – <данные изъяты> <данные изъяты>. С 01 апреля 1991 г. переведена на должность библиотекаря II категории. Уволена 05 октября 1992 г.

В трудовой книжке исправлений, искажений записей не имеется. Доказательств наличия в ней неправильных или неточных сведений ответчиком суду не предоставлено.

Из трудовой книжки также следует, что периоды работы осуществлялись непрерывно.

В абз. 2 п. 11 Правил № 1015, также закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы

Согласно архивной справки № 02-04-34/93 от 05 апреля 2024 г. Елисеева Т.В., <дата> года рождения за период работы в <данные изъяты> в период с августа 1987 г. по сентябрь 1992 г. получала заработную плату: а именно в 1987 г. – за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, в 1988 г. – все месяцы, в 1989 г. – январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, в 1990 г. – январь, февраль, в 1991 г. - апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, в 1992 г. - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь.

Факт осуществления трудовой деятельности также подтверждается приказом № 70 от 13 апреля 1991 г. «О повышении заработной платы специалистов культпросветучреждений и других категорий работников учреждений культуры искусства», из которого следует, что установлено повышение должностных окладов работников, в том числе и Елисеевой Т.В.

Таким образом судом установлено, что Елисеева Т.В. в период с 01 апреля 1991 г. по 17 февраля 1992 г. осуществляла трудовую деятельность.

Поскольку в спорные периоды Елисеева Т.В. осуществляла работу, за которую она получала заработную плату, эти периоды трудовой деятельности, подлежат включению в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая включенные периоды работы, на 02 февраля 2024 г. у истца имеется стаж работы более 37 лет.

При данных обстоятельствах, решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии в связи с исключением из стажа работы, дающей право на назначение пенсии, оспариваемых истцом периодов работы является незаконным.

Учитывая, что на момент обращения к ответчику истец имел права на пенсию, подлежат удовлетворению требования стороны об обязании назначить пенсию с 02 февраля 2024 г.

Таким образом, в целях правовой определенности и восстановления пенсионных прав истца, суд полагает необходимым обязать пенсионный орган назначить Елисеевой Т.В. страховую пенсию по старости с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеевой Татьяны Викторовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области № от 12 марта 2024 г. незаконным.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области включить в стаж работы Елисеевой Т.В. периоды работы с 01 апреля 1991 г. по 17 февраля 1992 г. в <данные изъяты> № <данные изъяты> в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 55 лет и имеющему стаж более 37 лет.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области назначить пенсию с 02 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 г.

№ 2-3528/2024

64RS0047-01-2024-005855-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца Елисеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Григория Александровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков,

установил:

Елисеев Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского вклада №, по которому банк обязался начислить на сумму вклада в размере 300 000 рублей, проценты в размере 6,75 процентов годовых и вернуть его <дата> <дата> в выдаче вклада и выплате процентов ему было отказано. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ПАО Банк «ФК Открытие» в его пользу взыскана сумма вклада и процентов по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. <дата> между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому он внес задаток в размере 150 000 рублей. Общая сумма договора купли-продажи была установлена в размере 450 000 рублей. В связи с невозможностью получить вклад, он не смог внести оставшуюся сумму для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, задаток ему возвращен не был. Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> ему было отказано во взыскании с ФИО1 суммы задатка. Третьим лицом по данному гражданскому делу являлось ПАО Банк «ФК О...

...ткрытие». Таким образом, в результате бездействия, по возврату суммы вклада, ПАО Банк «ФК Открытие» ему были причинены убытки в размере 150 000 рублей. В добровольном порядке банк убытки возмещать не пожелал. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в размере 150 000 рублей и штраф.

Истец Елисеев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участника процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 9-12), удовлетворен иск Елисеева Г.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что 1 0 мая 2023 г. между Елисеевым Г.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор срочного вклада «Надежный» № на сумму 300 000 рублей 32 копейки, под 6,75 процентов годовых, на срок до <дата>, а также, что ПАО Банк «ФК Открытие» незаконно не исполнил свою обязанность по возврату вклада перед истцом до дня вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 13-16), отказано в удовлетворении иска Елисеева Г.А. к ФИО1 о взыскании д&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????

Данным решением установлено, что <дата> между Елисеева Г.А. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля стоимостью 450 000 рублей, по которому он внес задаток на срок до <дата> в размере 150 000 рублей. Денежные средства в установленный сторонами срок Елисеева Г.А. внесены не были.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд расценивает факт утраты Елисеевым Г.А. задатка в размере 150 000 рублей, как его убытки, возникшие по причине несвоевременного возврата вклада ответчиком.

Ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не предоставил.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, р.р. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 75 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеева Григория Александровича (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<данные изъяты>) в пользу Елисеева Григория Александровича (<данные изъяты>) убытки в размере 150 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2024 г.

№а- 840/2024

64RS0047-01-2024-000370-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Григория Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Елисеев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 года административным истцом в Октябрьский РОСП г. Саратова был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист серия ФС № 046781665 от 12 января 2024г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в его пользу денежных средств. 16.01.2024 года административным ответчиком было вынесено постановление № № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вследствие ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление административного ответчика от 16.01.2024г. № № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 30. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. В заявлении административного истца и в приложенном к нему исполнительном листе, не содержалось ни одного из оснований отраженных в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую судебный пристав-исполнитель Назаров А.В. сослался при отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из п. 3, оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Назарова А.В., исполнитель...

...ный лист, в отсутствии возбужденного исполнительного производства, самовольным решением судебного пристава-исполнителя Назарова А.В., отправлен в адрес ОСП по Центральному административному округу №1 УФССП России по г. Москве - г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 16. При этом, административный истец такого рода действий судебного пристава- исполнителя Назарова А.В., не согласовывал и не имел намерений лишаться исполнительного листа в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства. Административный истец не подавал никаких заявлений в адрес ОСП по Центральному административному округу №1 УФССП России по г. Москве - г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 16 с просьбой о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у ОСП по Центральному административному округу №1 ГУ ФССП России по г. Москве - г. Москва, нет никакого формального основания возбуждать исполнительное производство по направленному административным ответчиком в их адрес исполнительному листу ФС № № от 12 января 2024г., как нет и оснований совершать какие-либо исполнительные действия в целом. На основании изложенного просит признать незаконным постановление административного ответчика от 16 января 2024 года № № об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №№ от 12 января 2024, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова и заявления административного ситца в адрес административного ответчика.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, заявитель просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц – участников сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительного производстве, Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 указанной нормы если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно части 4 указанной нормы поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы.

Как следует из материалов дело Елисеев Г.А. является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № № от 12 января 2024г., выданному Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Елисеева Г.А. денежных сумм.

16.01.2024 года административный истец обратился в Октябрьское РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа серия ФС № 046781665 от 12 января 2024г. (л.д. 12-13).

16 января 2024г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова было вынесено постановление № № об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием направления исполнительного документа ОСП по Центральному административному округу №1 ГУ ФССП России по г. Москве.

Исполнительный документ ФС № 046781665 от 12 января 2024г., выданный органом: Октябрьский районный суд г. Саратова по делу № 2- 2950/2023 направлен в адрес ОСП по Центральному административному округу №1 Г УФССП России по г. Москве - г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 16, копия постановления от 16.01.2024 года направлена Елисееву Г.А, о чем представлен реестр корреспонденции с отметкой почтового отделения от 16.01.2024 года (л.д. 34). В процессе рассмотрения дела Елисеевым Г.А. указывалось на получение ОСП по Центральному административному округу №1 УФССП России по г. Москве оригинала исполнительного документа и его возврате взыскателю для внесения исправлений.

Как следует из представленного постановления директора ФССП от 28.12.2016 года определено место ведение сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН 7706092528, отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве.

Анализируя приведенные выше нормы закона, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт законности оспариваемого постановления должностного лица, отсутствии нарушения прав оспариваемом постановлением административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке исполнительный лист в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, определенного в установленном законом порядке.

Поскольку взыскателем не представлены доказательства о наступлении негативных последствий, в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного ответчика от 16.01.2024 года №№ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.01.024 года и заявления от 16.01.2024 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Елисеева Г.А.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Елисеева Григория Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2024 года

Судья /подпись/ О.И. Монина

№ 2а-1299/2024

64RS0047-01-2024-001416-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Григория Александровича к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову Александру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

Елисеев Г.А. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу серия № от <дата>, выданному Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в его пользу сумму срочного вклада № в размере 300 000 руб. 32 коп., сумму процентов, начисленных по вкладу в размере 5 104 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 руб. 32 коп. за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб. 16 коп. В этой связи <дата> административный истец обратился в Октябрьское РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <дата>, административным ответчиком вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление от <дата> № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 30.31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в заявлении и в приложенном к нему исполнительном листе, не содержалось ни одного из основа...

...ний отраженных в ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую бы судебный пристав-исполнитель Назаров А.В. сослался как на основание отказа в возбуждении исполнительного производства. Как следует из п. 3 оспариваемого постановления, исполнительный лист в отсутствии возбужденного исполнительного производства, отправлен в адрес ОСП по Центральному административному округу №1 Г УФССП России по <адрес>. Административный истец указывает, что такого рода действий судебного пристава-исполнителя Назарова А.В., не согласовывал и не имел намерений лишаться исполнительного листа в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства. Он не подавал никаких заявлений в адрес ОСП по Центральному административному округу № 1 Г УФССП России по <адрес> просьбой о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по <адрес> нет никакого формального основания возбуждать исполнительное производство по направленному в их адрес исполнительному листу № № от <дата>, как нет и оснований совершать какие-либо исполнительные действия в целом. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 11 <дата> г. № не подавалась.

На основании изложенного, Елисеев Г.А. просил признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, и заявления о возбуждении исполнительного производства от <дата>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Г ФССП России по г. Москве.

Административный истец Елисеев Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Г ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебный пристав-исполнитель Назаров А.В. рассмотрев исполнительный лист № № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскание процентов в размере 469 725 руб. 48 коп. в отношении должника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Елисеева Г.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель также указал о необходимости направления исполнительного документа в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по г. Москве.

<дата> исполнительный лист № № от <дата>, направлен ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по г. Москве по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и направления исполнительного листа в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по г. Москве без учета мнения административного истца.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительного производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 2 указанной нормы если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 4 указанной нормы поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона (подп. 2 ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Судом установлено, что Елисеев Г.А. является взыскателем по исполнительному листу серия ФС 046790430 от <дата>, выданному Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Елисеева Г.А. денежных сумм (гражданское дело №).

Административный истец обратился в Октябрьское РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа серия № от <дата>

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием направления исполнительного документа ОСП по Центральному административному округу №1 ГУ ФССП России по г. Москве.

Исполнительный документ № от <дата>, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Саратова по делу № направлен в адрес ОСП по Центральному административному округу №1 Г УФССП России по <адрес>, о чем представлен реестр корреспонденции с отметкой почтового отделения от <дата>.

Как следует из представленного постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от <дата> определено место ведение сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН №, отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

Анализируя приведенные выше нормы закона, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт законности оспариваемого постановления должностного лица, отсутствие нарушения прав оспариваемом постановлением административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке исполнительный лист в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, определенного в установленном законом порядке.

Поскольку взыскателем не представлены доказательства о наступлении негативных последствий, в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного ответчика от <дата> № об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Елисеева Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Елисеева Григория Александровича к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову Александру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева

Дело № 2-2787/2024

64RS0043-01-2024-003762-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием истца Елисеева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Григория Александровича к Гагиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Гагиной С.Ю. в пользу Елисеева Г.А. денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных в качестве задатка, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля иные данные, в соответствии с которым Елисеев Г.А. уплатил Гагиной С.Ю. в качестве задатка 150 000 руб., что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был в связи с тем, что принадлежащие истцу денежные средства находились на срочном вкладе в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) Банк «ФК Открытие», где были незаконно удержаны и возвращены только в 2024 году.

В судебном заседании истец Елисеев Г.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гагина С.Ю. в судебное заседания не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменн...

...ых возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны. обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля иные данные, в соответствии п. 2.1 которого Гагина С.Ю. (продавец) обязалась передать в собственность Елисеева Г.А. (покупатель) автомобиль Ровер 75, а Покупатель принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре в размере 450 000 руб.

Согласно п. 2.4.1 Предварительного договора стороны установили, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 150 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 3.1, 3.2 Предварительного договора стороны установили, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

П. 2.2 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор подлежит заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Аналогичное правило стороны предусмотрели в п. 3.2 Предварительного договора.

Доводы искового заявления о том, что принадлежащие Елисееву Г.А. денежные средства находились на срочном вкладе в ПАО Банк «ФК Открытие», были незаконно удержаны и возвращены ему в 2024 году по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличие оснований для возврата задатка в каком-либо размере.

Доказательств, что истец совершил какие-либо действия, направленные на заключение основного договора в установленный Предварительным договором срок суду не представлено.

Таким образом, истец уклонился от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, исполнение которой было обеспечено задатком.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить основной договор купли-продажи в сроки, указанные в предварительном договоре, однако истец от заключения основного договора отказывался, ссылаясь на отсутствие у него необходимых денежных средств, которыми он располагал, но не мог воспользоваться, что не является обстоятельствами форс-мажора.

Поскольку основной договор не был заключен в результате уклонения истца от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, уплаченный истцом задаток в любом размере не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, что неисполнение обязательств по договору возникло вследствие действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по совершению действий в целях заключения основного договора, тогда как истец поступил недобросовестно и принятые на себя обязательства по заключению Основного договора не исполнил. В этой связи, требование истца о возврате задатка является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен сторонами не по вине ответчика, а при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 150 000 руб. в настоящем деле не имеется, в связи с чем исковые требования Елисеева Г.А. к Гагиной С.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Елисеева Григория Александровича к Гагиной Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья И.С. Простакова

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3650/2025

(2-3528/2024)

УИД 64RS0047-01-2024-005855-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Г.А. к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Елисеева О.Г., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании убытков в размере 150 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского вклада №, по которому банк обязался начислить на сумму вклада в размере 300 000 рублей, проценты в размере 6,75 % годовых и вернуть его 09 августа 2023 года. 14 августа 2023 года в выдаче вклада и выплате процентов истцу было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Елисеева Г.А. взыскана сумма вклада и процентов по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. 05 августа 2023 года между истцом и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому Елисеев Г.А. внес задаток в размере 150 000 рублей. О...

...бщая сумма договора купли-продажи была установлена в размере 450 000 рублей. Истец указывает, что в связи с невозможностью получить вклад он не смог внести оставшуюся сумму для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, задаток возвращен не был. Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 августа 2024 года истцу было отказано во взыскании с ФИО10 суммы задатка, ПАО Банк «ФК Открытие» по делу являлось по делу третьим лицом.

Таким образом, в результате несвоевременного возращения суммы вклада, ему были причинены убытки в размере 150 000 рублей, однако в добровольном порядке банк убытки возмещать не пожелал.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Елисеева Г.А. взысканы убытки в размере 150 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей. С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, акционерным обществом «БМ-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм права, поскольку банк не являлся стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля и никаких услуг истцу как потребителю не оказывал. Кроме того, автор жалобы полагает, что взыскание штрафа приводит к двойной ответственности банка, поскольку ранее штраф был взыскан на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, в связи с чем взыскание повторного штрафа не соответствует принципам действующего законодательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова в связи с реорганизацией ответчика на основании поступившего заявления и ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на акционерное общество «БМ-Банк» (далее по тексту - АО «БМ-Банк»).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2023 года между истцом Елисеевым Г.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор срочного вклада «Надежный» № на сумму 300 000 рублей 32 копейки под 6,75 % годовых на срок до 09 августа 2023 года. По окончании вклада денежные средства ответчиком не были возвращены со ссылкой на недействительность паспорта истца. Несмотря на неоднократные приглашение в отделение банка за получением денежных средств, при обращении к оператору, в выдаче суммы вклада неоднократно отказывалось.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, удовлетворен иск Елисеева Г.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

05 августа 2023 года между Елисеевым Г.А. и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Ровер 75, в соответствии с которым ФИО7 обязалась передать в собственность истца транспортное средство, а Елисеев Г.А. должен принять автомобиль и заплатить 450 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец заплатил ФИО7 в качестве задатка 150 000 рублей, при этом основной договор должен быть заключен в срок до 19 августа 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2024 года, отказано в удовлетворении иска Елисеева Г.А. к ФИО7 о взыскании денежных средств. Третьим лицом по данному гражданскому делу было привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Данным решением установлено, что 05 августа 2023 года между Елисеевым Г.А. и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля стоимостью 450 000 рублей, по которому истец внес задаток на срок до 19 августа 2023 года в размере 150 000 рублей. Денежные средства в установленный сторонами срок Елисеевым Г.А. внесены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата Елисеевым Г.А. задатка в размере 150 000 рублей являются убытками истца, возникшими по причине несвоевременного возврата вклада ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства повреждения квартиры истца по вине управляющей компании нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом Елисеевым Г.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с заключением 10 мая 2023 года договора срочного вклада, регламентируются положениями гражданского законодательства и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ПАО Банк «ФК Открытие» в нарушении положений действующего законодательства по требованию Елисеева Г.А. не возвратил внесенные в банк денежные средства, истец не смог исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 05 августа 2023 года между Елисеевым Г.А. и ФИО7 и оплатить 300 000 рублей, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 150 000 рублей, внесенные последним в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

При этом Елисеев Г.А. лишен возможности возвратить переданные ФИО7 внесенные в качестве задатка денежные средства в размере 150 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года и Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие» не являлся стороной предварительного договора купли-продажи от 05 августа 2023 года исходя из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу Елисееву Г.А. в связи с недостатками оказанной услуги банковского вклада.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» добровольно требование Елисеева Г.А. о возмещении убытков не исполнил и оставил претензию истца без удовлетворения, в том числе не удовлетворил требования при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных положений законодательства о защите прав потребителей обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от размера взысканных судом убытков. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании штрафа, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года вопрос о взыскании причиненных ответчиком убытков не рассматривался и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков не взыскивался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Монина О.И. 64RS0047-01-2024-000370-70

Дело № 33а-6001/2024 (2а-840/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Григория Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу, Октябрьскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Елисеева Григория Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

Елисеев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, просит признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> № об отказе в возбуждении исполнительного производст...

...ва, возложить обязанность на ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> и заявления административного истца.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2024 года административным истцом в Октябрьское РОСП города Саратова был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в его пользу денежных средств. <дата> административным ответчиком было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление административного ответчика от <дата> № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит статьям 30, 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. В заявлении административного истца и в приложенном к нему исполнительном листе не содержалось ни одного из оснований, отраженных в статье 31 указанного закона, на которую судебный пристав-исполнитель ФИО2 сослался при отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель необоснованно отправил исполнительный лист в адрес ОСП по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по городу Москве. При этом административный истец такого рода действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 не согласовывал и не имел намерений лишаться исполнительного листа в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства. Административный истец не подавал никаких заявлений в адрес ОСП по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по городу Москве с просьбой о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у ОСП по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по городу Москве нет никакого формального основания возбуждать исполнительное производство по направленному административным ответчиком в их адрес исполнительному листу, как нет и оснований совершать какие-либо исполнительные действия в целом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 49).

С принятым решением административный истец не согласен, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению (л.д. 55).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительного производстве, Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 указанной нормы если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно части 4 указанной нормы поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).

Как следует из материалов дела, Елисеев Г.А. является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданному Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Елисеева Г.А. денежных сумм.

16 января 2024 года административный истец обратился в Октябрьское РОСП города Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа (л.д. 12-13).

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием направления исполнительного документа в ОСП по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по городу Москве.

Исполнительный документ ФС № от <дата> направлен в адрес ОСП по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по городу Москве - <адрес>, 1-й <адрес>, копия постановления от <дата> направлена Елисееву Г.А., о чем представлен реестр корреспонденции с отметкой почтового отделения от <дата> (л.д. 34, 75).

В процессе рассмотрения дела Елисеевым Г.А. указывалось на получение ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве оригинала исполнительного документа и его возврате взыскателю для внесения исправлений.

Установив вышеизложенное, и применив нормы, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были правомерными, нарушения прав административного истца не установлено, исполнительный лист в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного в установленном законом порядке, в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного постановления директора ФССП от 28 декабря 2016 года, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН 7706092528: отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по Москве.

Исполнительный лист взыскателя Елисеева А.Г. направлен по месту ведения сводного исполнительного производства, поэтому его права не нарушены. Если взыскатель возражает против нахождения исполнительного листа в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по Москве, он вправе отозвать исполнительный лист.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Ефремовой Т.С., Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Григория Александровича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарову Александру Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по апелляционной жалобе Елисеева Григория Александровича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьское РОСП) Назарова А.В. от 11 марта 2024 года № 64044/24/113725 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на админи...

...стративного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 046790430 от 05 марта 2024 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, и заявления административного истца.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2024 года административный истец обратился в Октябрьское РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 046790430 от 05 марта 2024 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, о взыскании с должника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в его пользу денежных средств. 11 марта 2024 года административным ответчиком было вынесено постановление № 64044/24/113725 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Административный истец полагал указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. В заявлении взыскателя и в приложенном к нему исполнительном листе не содержалось ни одного из оснований, предусмотренных в статье 31 Закона № 229-ФЗ, на которую судебный пристав-исполнитель Назаров А.В. сослался при отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно направил исполнительный лист в адрес ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве. При этом Елисеев А.Г. такого рода действий судебного пристава-исполнителя Назарова А.В. не согласовывал и не имел намерений лишаться исполнительного листа в условиях отсутствия возбужденного исполнительного производства. Административный истец не подавал никаких заявлений в адрес ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве с просьбой о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у последнего не имеется правового основания возбуждать исполнительное производство по направленному административным ответчиком в его адрес исполнительному листу, как отсутствуют основания совершать какие-либо исполнительные действия по нему.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и направления исполнительного документа в адрес иного подразделения службы судебных приставов помимо воли административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона № 229-ФЗ, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2024 года Октябрьским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № 046790430 о взыскании с должника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу взыскателя Елисеева Г.А. денежных средств.

Административный истец обратился в Октябрьское РОСП с заявлением от 06 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Назарова А.В. от 11 марта 2024 года № 64044/24/113725 отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием о направлении исполнительного документа в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве.

11 марта 2024 года исполнительный лист серии ФС № 046790430 от 05 марта 2024 года направлен в адрес ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве: город Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 16, заказным почтовым отправлением, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 11 марта 2024 года (почтовый идентификатор 41004093121670).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, исполнительный лист в отношении должника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был направлен по месту ведения сводного исполнительного производства, определенного в установленном законом порядке, нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из постановления директора ФССП России от 28 декабря 2016 года, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН 7706092528, - ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист взыскателя Елисеева А.Г. направлен по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004093121670, размещенному на официальном сайте Почты России, заказное письмо вручено адресату - ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве 22 марта 2024 года.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если взыскатель возражает против нахождения исполнительного листа в ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП России по городу Москве, он вправе отозвать исполнительный документ с исполнения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При рассмотрении административного дела судебной коллегией установлена допущенная судом первой инстанции описка в решении суда в части указания отчества административного ответчика. Суд указал отчество судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Назарова А.В. как «Александрович», тогда как из материалов дела следует, что его отчество «Владимирович».

В силу частей 2 и 2.1 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении апелляционного определения судебной коллегией в апелляционном определении может быть разрешен вопрос, не разрешенный судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Допущенная описка является очевидной, технической и не затрагивает существа вынесенного по делу решения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку, указав отчество административного ответчика «Владимирович» вместо «Александрович».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, указав в решении суда отчество административного ответчика «Владимирович» вместо «Александрович».

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Григория Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермолаев А.В. Дело № 21-539/2021 (12-170/2021)

64RS0048-01-2021-003799-61

Решение

02 ноября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Г.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Елисеева Г.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ряшиной И.М. (далее – должностное лицо) от 02 августа 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Елисеева Г.А.,

установил:

постановлением должностного лица от 02 августа 2021 года № Елисеев Г.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление должностного лица обжаловано Елисеевым Г.А. в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Елисеева Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Елисеев Г.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не создавал помех движению пешеходу, поскольку последний, переходящий проезжую часть с противоположной сто...

...роны дороги, еще не дошел до середины дороги, то есть не дошел до полосы движения его автомобиля.

В судебное заседание Елисеев Г.А., его защитник не явились, несмотря на надлежащее извещение, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2021 года в 17:15:19, находясь по адресу: <адрес> водитель Елисеев Г.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОЗЕБРА, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного по 29 октября 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОЗЕБРА, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Елисеева Г.А. аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Елисеева Г.А., не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решения и постановления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением Елисеева Г.А. через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения Елисеева Г.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Елисееву Г.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Елисеева Г.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ряшиной И.М. от 02 августа 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Елисеева Г.А. оставить без изменения, жалобу Елисеева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева

Судья Ермолаев А.В. Дело № 21-536/2021 (12-171/2021)

64RS0047-01-2021-004382-14

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И. от 04 августа 2021 года №, которым Елисеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Елисеев Г.А. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что движение его транспортного средства не создавало помех движению пешехода, поскольку последний ни скорости, ни направления движения не изменил.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного дви...

...жения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года в 17 часов 18 минут у дома № 20/24 по улице Бахметьевской города Саратова Елисеев Г.А. допустил движение принадлежащего ему транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОЗЕБРА» (срок действия поверки до 29 октября 2021года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, фотоматериалами, полученными с использованием вышеназванного технического средства, из которых следует, что Елисеев Г.А. не уступил дорогу пешеходу, который уже начал осуществлять переход проезжей части. При этом факт того, что на момент проезда Елисеевым Г.А. пешеходного перехода пешеход уже вступил на проезжую часть, в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Елисеевым Г.А., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Елисеева Г.А., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Действия Елисеева Г.А. обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Елисеева Г.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Елисееву Г.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2021 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И. от 04 августа 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Елисеева Г.А. оставить без изменения, жалобу Елисеева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт

Судья Медная Ю.В. Дело № 21-654/2022 (12(ж)-809/2022

64RS0047-01-2022-002193-98

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев жалобу Елисеева Г. А. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564220420043683 от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Г. А.,

установил:

постановлением инспектора заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564220420043683 от 20 апреля 2022 года Елисеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года указанное постановление должностного лица от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Елисеев Г.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» установлен незаконно, поскольку установлен временно на основании Распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 ноября 2021 года № 80 «О вве...

...дении режима временного ограничения остановки и стоянки автомобильного транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов» в период проведения работ по очистке проезжей части дорог в зимний период 2021-2022 года», действовавшего до 01 апреля 2022 года, тогда как правонарушение совершено 05 апреля 2022 года.

В судебном заседании Елисеев Г.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022года в 11 часов 33 минуты по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 35 (между ул. Вольская и Смурский пер.), Елисеев Г.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Паркон-А», заводской номер РА0394, свидетельство о поверке № С-СП/21-10-2021/10328311, действительно до 20 октября 2022 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Елисеева Г.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Елисеева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Елисеева Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения он осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Между тем с учетом имеющихся материалов дела, вывод должностного лица является преждевременным.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление должностного лица, и при её рассмотрении Елисеев Г.А. последовательно пояснял, что дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на указанном участке дороги являлся временным и на дату вменяемого ему административного правонарушения находился незаконно, поскольку срок его нахождения истек.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были, должной оценки не получили.

В ходе рассмотрения жалобы Елисеева Г.А. по запросу районного суда ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области был предоставлен фрагмент видеозаписи вышеуказанного технического средства фиксации, из которой усматривается, что на пересечении улиц Кутякова и Вольской г. Саратова по направлению движения по ул. Кутякова в сторону ул. Симбирской установлен дорожный знак 3.29 и далее в районе д. 35 по ул. Кутякова, то есть в зоне действия указанного дорожного знака, зафиксирован припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Елисееву Г.А. (л.д. 39).

Согласно проекту организации дорожного движения по ул. Кутякова на участке от ул. Вольской до ул. Симбирской, дорожный знак 3.29, а также иные дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не предусмотрены (л.д. 25-27).

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос районного суда от 30 июня 2022 года следует, что в соответствии с Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 ноября 2021 года № 80 «О введении режима временного ограничения остановки и стоянки автомобильного транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов» в период проведения работ по очистке проезжей части дорог в зимний период 2021-2022 года» по ул. им. Кутякова И.С. были установлены временные дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», в том числе на участке между ул. Вольской и ул. Симбирской (л.д. 57).

Согласно пункту 1 Распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 ноября 2021 года № 80, в период с 10 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года, введено временное ограничение остановки и стоянки транспортных средств на участках дорожной сети, в том числе по улице Кутякова на участке дороги от ул. им. Горького А.М. до ул. им. Радищева А.Н.

Согласно материалам дела, стоянка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлена 05 апреля 2022 года в 11 часов 33 минуты.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем Елисеевым Г.А. остановки транспортного средства в нарушение требований временного дорожного знака 3.29.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда.

При таком положении выводы о наличии в действиях Елисеева Г.А. нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Елисеевым Г.А. Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564220420043683 от 20 апреля 2022 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в жалобы Елисеева Г.А., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № 18810564220420043683 от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Елисеева Г. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: И.В. Закарян

№2-2950/2023

64RS0047-01-2023-003008-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.

с участием истца Елисеева Г.А., представителя ответчика Ширяевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева Григория Александровича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Елисеев Г.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в котором, с учётом уточнений, просил взыскать сумму денежного вклада в размере 300 000 руб. 32 коп., проценты по вкладу в размере 5 104 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 7 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что между истцом ни и ответчиком 10 мая 2023 года был заключен договор срочного вклада «Надежный» № на сумму 300 000 руб. 32 коп. под 6,75% годовых на срок до 09 августа 2023 года. По окончании вклада денежные средства не возвращены со ссылкой на недействительность паспорта истца. Дополнительно истцу сообщалось, что отметка о недействительности паспорта была внесена не по инициативе Банка, а в связи со сведениями, представленными МВД. Несмотря на неодно...

...кратные приглашение в отделение банка за получением денежных средств, при обращении к оператору, в выдаче суммы вклада неоднократно отказывалось. Истец считает, что ответчик был обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада и соответствующие проценты.

Истец Елисеев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Ширяева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сотрудники банка действуют в соответствии с внутренними правилами. Не отрицала, что если истец и в день рассмотрения дела по существу придет в отделение банка за получением денежных средств, в обслуживании ему будет отказано до завершения проверки действительности паспорта.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 10 мая 2023 года был заключен договор срочного вклада «Надежный» № на сумму 300 000 руб. 32 коп. под 6,75% годовых на срок до 09 августа 2023 года.

Так же ответчиком не оспаривалось, что Елисеев Г.А. неоднократно обращался в офис банка с целью получения денежных и процентов по указанному вкладу, однако выдача указанных средств была не возможна ввиду недействительности паспорта.

Лицами, участвующими в деле так же не оспаривалось, что после проведения процедуры проверки паспорта Елисеев Г.А. извещался о возможности явиться в офис банка, с целью получения обслуживания. Вместе с тем, как пояснил истец, следует из аудиозаписи разговора, с сотрудником банка, представленной истцом и не отрицалось представителем ответчика, после обращения в офис выдача денежных средств была невозможна, поскольку каждый раз требовалось вновь проводить процедуру идентификации личности и проверки паспорта на действительность.

При этом Ширяева А.В. пояснила суду, что если истец придет в отделение банка с нею вместе, то процедура проверки паспорта должна занять не более часа, однако выдать денежные средства сразу после обращения к оператору банка - невозможно.

Довод представителя ответчика о том, что истец может получить денежные средства в отделении банка суд оценивает критически, поскольку, как следует из аудиозаписи, произведенной истцом 18 октября 2023 года, то есть уже после общения в суд с иском, когда ответчику было достоверно известно о рассмотрении дела судом, в выдаче денежных средств было отказано. Заявка истца была отложена сначала на промежуток времени, измеряемый часами, затем – сутками.

Ответчиком так же не представлено доказательств перечисления денежных средств с целью исполнения обязательств перед истцом любым иным способом (наложенным платежом, путем внесения денежных средств на депозит суда с целю надлежащего исполнения обязательств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что операция по закрытию вклада истцу не доступна, что подтверждается показаниями истца и письменными материалами дела.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, действия Банка в период с 09 августа 2023 года по отказу в проведении операции по закрытию вклада являются незаконными.

Анализируя действия Банка в указанный период, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту -Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подп 1. п. 1), а также систематически обновлять информацию о клиентах (под. 3 п. 1).

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения, при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 28 сентября 2007 года N 155-Т "О недействительных паспортах" кредитные организации при проведении идентификации клиентов могут использовать информацию о недействительных паспортах граждан России, размещенную на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети Интернет.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что для идентификации клиента Банком осуществлена проверка действительности паспорта гражданина России и получена информация о недействительности предъявленного истцом документа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность проверки действительности паспорта истца в день его первоначального обращения за выдачей денежных средств ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств со вклада в сумме 3000 000 руб. 32 коп., суд учитывает, что Банк не исполнил свою обязанность по возврату вклада до настоящего времени, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Сумма процентов, начисленных на вклад ответчиком не оспаривается, с учетом изложенного требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с даты, следующей за днем первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче вклад, то есть за период с 15 августа 2023 года по 23 октября 2023 года. При этом расчет процентов выгладит так:

Сумма процентов: 7 200,01 ?

Учитывая, что дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за указанный период в размере, заявленном истцом – 7 121 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 руб. 32 коп. за период с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Центрального Банка России.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, а также ценность защищаемого права, кроме того невозможность истца распорядиться денежными средствами по вкладу и на момент рассмотрения настоящего дела судом, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке длительное время устранены не были, на основании указанной выше правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 152 500 руб. 16 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеева Григория Александровича (<дата> года рождения, паспорт №) к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Елисеева Григорьева Александра сумму срочного банковского вклада (№) в размере 300 000 руб. 32 коп., сумму процентов, начисленных по вкладу в размере 5 104 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 7 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 руб. 32 коп. за период с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова

№ 12-170/2021

64RS0048-01-2021-003799-61

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Елисеева Г.А.,

рассмотрев в зале № 3 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Елисеева Григория Александровича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 02 августа 2021 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Елисеева Григория Александровича,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении Елисеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 25 июня 2021 г. в 17:15:19 по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, у д. 20/24 по ул. Бахметьевская по Вольской от ул. Рабочая в сторону ул. Бахметьевская, водитель Елисеев Г.А. управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Елисеев Г.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что его автомобиль, пересекая пешеходный переход, помех для пешехода не создавал, поскольку последний траектории и скорости своего движе...

...ния не менял.

В судебном заседании Елисеев Г.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 12.18 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения Елисеевым Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, вынесенным на основании результатов работы в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, АВТОЗЕБРА, заводской номер 1910018, номер свидетельства о поверке 862/15, действительного по 29.10.2021 г.

Доводы Елисеева Г.А. судья оценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, как попытку Елисеева Г.А. избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы Елисеева Г.А. были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Исследованными материалами установлено, что Елисеев Г.А. не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. На фотоматериале отчетливо видно, что в момент пересечения автомобилем Елисеева Г.А. пешеходного перехода пешеход уже пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.

Административное наказание Елисееву Г.А. назначено в рамках санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 02 августа 2021 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Елисеева Григория Александровича - оставить без изменения, жалобу Елисеева Григория Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ермолаев

№ 12-171/2021

64RS0047-01-2021-004382-14

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Елисеева Г.А.,

рассмотрев в зале № 3 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Елисеева Григория Александровича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 04 августа 2021 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Елисеева Григория Александровича,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении Елисеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 29 июня 2021 г. в 17:18:52 по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, у д. 20/24 по ул. Бахметьевская по Вольской от ул. Рабочая в сторону ул. Бахметьевская, водитель Елисеев Г.А. управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Елисеев Г.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что его автомобиль, пересекая пешеходный переход, помех для пешехода не создавал, поскольку последний траектории и скорости своего движе...

...ния не менял.

В судебном заседании Елисеев Г.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 12.18 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения Елисеевым Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, вынесенным на основании результатов работы в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, АВТОЗЕБРА, заводской номер 1910018, номер свидетельства о поверке 862/15, действительного по 29.10.2021 г.

Доводы Елисеева Г.А. судья оценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, как попытку Елисеева Г.А. избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы Елисеева Г.А. были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Исследованными материалами установлено, что Елисеев Г.А. не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. На фотоматериале отчетливо видно, что в момент пересечения автомобилем Елисеева Г.А. пешеходного перехода пешеход уже пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.

Административное наказание Елисееву Г.А. назначено в рамках санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 04 августа 2021 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Елисеева Григория Александровича - оставить без изменения, жалобу Елисеева Григория Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ермолаев

№ 12-123/2022

64RS0047-01-2022-002193-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., изучив жалобу Елисеева Г.А. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Елисеева Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Елисеева Г.А..

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Саратова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющи...

...х функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в редакции от 09 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления (решение) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> № по делу об административном правонарушении, видно, что местом вменяемого административного правонарушения, за которое Елисеев Г.А. привлечен к ответственности, является участок автодороги: <адрес> у <адрес> (территория <адрес>). Юрисдикция ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области также распространяется на территорию Кировского района г. Саратова.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, жалоба Елисеева Г.А. на постановление ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Елисеева Г.А., не может быть принята к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саратова, а подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Елисеева Г.А. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Елисеева Г.А., для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Тихонова

по делу об административном правонарушении

06 июля 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Бакшеевой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Григория Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № № от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Григория Александровича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № № от 20 апреля 2022 года Елисеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев Г.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.29. На участке улицы Кутякова между ул. Вольской и Симбирской г. С...

...аратова такого дорожного знака нет.

Елисеев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 20 апреля 2022 года отменить. Также пояснил, что когда он парковал автомобиль 05 апреля 2022 года, дорожного знака 3.29 на перекрестке улиц Кутякова и Вольской не было. Предполагает, что он был установлен после его парковки и после этого по данному участку улицы проезжал автомобиль с техническим средством фиксации.

Выслушав объяснения Елисеева Г.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожным знаком 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года в 11:33:32 на улице Кутякова, дом 35 (Ворльская-Смурский переулок) города Саратова водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Прил. 1 к ПДД, произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником данного транспортного средства является Елисеев Г.А..

Нарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: А, заводской номер №, свидетельство о поверке № С№, действительно до 20.10.2022 включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20 апреля 2022 года с фотоснимками (л.д. 15, 15 оборот).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности Елисеева Г.А. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: А, фотоматериала с изображением принадлежащего Елисееву А.Г. транспортного средства не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Елисеева Г.А. по запросу суда ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области был предоставлен фрагмент видеозаписи вышеуказанного технического средства фиксации, из которой усматривается, что на пересечении улиц Кутякова и Вольской г. Саратова по направлению движения по ул. Кутякова в сторону ул. Симбирской установлен дорожный знак 3.29 и далее в районе д. 35 по ул. Кутякова, т.е. в зоне действия указанного дорожного знака, зафиксирован припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Елисеев Г.А.

Согласно проекту организации дорожного движения по ул. Кутякова на участке от ул. Вольской до ул. Симбирской, дорожный знак 3.29, а также иные дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не предусмотрены.

В то же время, как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на запрос суда от 30 июня 2022 года, в соответствии с распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 ноября 2021 года № 80 «О введении режима временного ограничения остановки и стоянки автомобильного транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов» в период проведения работ по очистке проезжей части дорог в зимний период 2021-2022 года» по ул. им. Кутякова И.С. были установлены временные дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 №Стоянка запрещена по четным числам месяца», в том числе на участке между ул. Вольской и ул. Симбирской.

Учитывая изложенное, исходя из нормативных предписаний п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, суд приходит к выводу о том, что, вопреки приведенным доводам, Елисеев Г.А. обязан был выполнять вышеуказанные положения, а его указание на незаконность установки дорожного знака является лишь субъективным мнением.

Сведений о том, что дорожный знак 3.29 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Тот факт, что вышеприведенный ответ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 июня 2022 года не содержит сведений о наличии дорожного знака в указанном месте именно по состоянию на 05 апреля 2022 года, т.е. на дату совершения вменяемого Елисееву Г.А. правонарушения, не свидетельствует о его фактическом отсутствии в названный день.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, к доводам Елисеева Г.А. о том, что на момент парковки им автомобиля дорожный знак 3.29 отсутствовал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Елисеев Г.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемое Елисеевым Г.А. постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № № от 20 апреля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. № № от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева Григория Александровича оставить без изменения, жалобу Елисеева Григория Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная

Мировой судья Бессчетнова М.А. Дело № 11-136/2023

№ 2-16/2023

64MS0116-01-2022-006304-90

Апелляционное определение

16 июня 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующегосудьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – Каревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева ГА к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 27 февраля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены части...

...чно,

установил:

Елисеев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6июля 2022 г., Елисеев Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 26 августа 2022 г. решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20 апреля 2022 г. отменены, производствопо делу об административном правонарушении прекращено на основаниипункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с позицией истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., из которых 15000 руб. за оказание помощи в суде первой инстанции, 10 000 руб. за оказание помощи при рассмотрении жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к ним расписки об оплате. Так же истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В возражениях на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) просило в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов России отказать в полном объеме, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распределитель бюджетных средств.

В возражениях на исковое заявление МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при привлечении Елисеева Г.А. к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба истцу. Вместе с тем, при прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможности компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим. Кроме того отмечено, что расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении являются несоразмерными и не разумными.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 27февраля 2023 г. исковые требованияЕлисеева Г.А.к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользуЕлисеева Г.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ГУМВД Россиипо Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Россиипо Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФКпо Саратовской областиотказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.Из обстоятельств дела следует, что решением Саратовского областного суда от 26августа 2022 г. о прекращении в отношении Елисеева Г.А. дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 12.16 КоАП РФ, факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета, таким образом, указанное лицо не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу. Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованными.

Истец Елисеев Г.А., представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России поСаратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК Саратовской области, третье лицо заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарев А.А. всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27 февраля 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева Г.А отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона«О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционностистатей 1069 и 1070 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 г., Елисеев Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 4 статьи12.16КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления должностного лица следует, что 5 апреля 2022 г. в 11 час. 33 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 35 (между ул. Вольская и ул.Смурский пр.) Елисеев Г.А., управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т087ММ64, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер РА0394, свидетельство о поверке № С-СП/21-10-2021/10328311, действительно до 20 октября 2022 г. включительно.

Решением судьи Саратовского областного суда от 26 августа 2022 г. решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 20 апреля 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья областного суда указал напреждевременность выводов должностного лица, поскольку согласно Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17ноября 2021 г. № 80 «О введении режима временного ограничения остановки и стоянки автомобильного транспорта на территории муниципального образования «Город Саратов» в период проведения работ по очистке проезжей части дорог в зимний период 2021-2022 г.» по ул. Вольской и ул. Симбирской, в том числе по ул.им. Кутякова И.С. на участке дороги от ул. им. Горького А.М. до ул.им.РадищеваА.Н. были установлены временные дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на период с 10 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. Стоянка транспортного средства средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т087ММ64, осуществлена 5 апреля 2022 г. в 11 час. 33 мин.

Таким образом, по мнению судьи областного суда, выяснение приведенных выше обстоятельств имело существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, тогда как материалы данного дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержали однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Елисеевым Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения жалобы Елисеева Г.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу являются судебными расходами. При этом процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, мировой судья, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения относительно их применения, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договоров, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчиков о чрезмерности расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000руб.

Сторона истца несогласие с решением суда в указанной части не выразила.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером убытков также не содержит.

Изучив материалы дела, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскание убытков в указанном размере соответствует положениям ГК РФ о возмещении убытков.

Довод ответчиков о том, что производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об ошибочности решения мирового судьи ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судья областного суда пришел к выводу о том, что эти материалы, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержали однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Елисеевым Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Административное правонарушение было совершено 5апреля 2022 г., в то время как ограничение стояки транспортных средств действовало до 1 апреля 2022 г., что не было принято во внимание сотрудниками полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу императивных положений КоАП РФ дальнейшее производство по делу в целях принятия решения было недопустимо.

При наличии таких выводов, которые административным органом не оспаривались, дальнейшее обжалование судебного постановления Елисеевым Г.А. являлось нецелесообразным.

Как было указано выше, из системного толкования положений законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, лицу, привлеченному к административной ответственности, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии выводов о недоказанности вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возмещения понесенных Елисеевым Г.А. убытков.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 3 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 июня 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Мировой судья Бессчетнова М.А. № 11-8/2024

64MS0116-01-2022-006304-90

№ 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонару...

...шении в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производствопо делу об административном правонарушении прекращено на основаниипункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с позицией истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует, о незаконности его привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, из которых 15000 рублей за оказание помощи в суде первой инстанции, 10 000 рублей за оказание помощи при рассмотрении жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к ним расписки об оплате. Так же истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ГУМВД <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице <адрес>отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из обстоятельств дела следует, что решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 12.16 КоАП РФ, факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета, таким образом, указанное лицо не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу. Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованными.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО5 просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес> (между <адрес> и ул.<адрес>) ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья областного суда указал на преждевременность выводов должностного лица, поскольку согласно Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима временного ограничения остановки и стоянки автомобильного транспорта на территории муниципального образования «<адрес>» в период проведения работ по очистке проезжей части дорог в зимний период 2021-2022 г.» по <адрес> и <адрес>, в том числе по ул.им. ФИО6 на участке дороги от ул. им. ФИО7 до ул.им.РадищеваА.Н. были установлены временные дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоянка транспортного средства средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак Т087ММ64, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин.

Таким образом, по мнению судьи областного суда, выяснение приведенных выше обстоятельств имело существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, тогда как материалы данного дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержали однозначных и неоспоримых доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16.1, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу являются судебными расходами соответственно взыскал Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения вышеуказанных норм права, а также то, что производство по делу в отношении истца ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, действия должностных лиц незаконными не признавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части понесенных расходов отменено, в связи с чем решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, а также принимая во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 3 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Пивченко