Рыданов Андрей Николаевич

Дело №2-5488\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Василенко Н.С.

При секретаре Балабановой М.В.

23 ноября 2010 года в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыданова А.Н., Копейкина А.В. к Поляковой В.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рыданов А.Н., Копейкин А.В. обратились в суд с иском к Поляковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании указав, в .... году Полякова В.М. путем обмана завладела принадлежащими им денежными средствами в размере по .... рублей у каждого, ущерб не возмещен. Просил взыскать с Поляковой В.М. материальный ущерб в пользу каждого в размере по .... рублей по расписке от ...., в пользу каждого сумму процентов предусмотренных распиской от .... в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от .... в размере ...., а всего в пользу каждого по расписке от .... по ...., взыскать по расписке от .... в пользу каждого в сумме .... рублей, сумму процентов, предусмотренных распиской от .... в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ...., а всего по расписке от .... в пользу каждого .....

Впоследствии изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого сумму основного долга по расписке от .... в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от .... по .... рублей, а всего по расписке от .... .... рублей, сумму основного долга по расписке от .... в размере по ....

...... рублей в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами по расписке от .... в размере .... в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Рыданова А.Н., Копейкина А.В. - Процанова Г.С.поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полякова В.М. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФБУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, согласно ее письменного объяснения иск не признала, указала, что взятые денежные средства у Копейкина А.В. были возвращены, в части иска Рыданова А.Н. указала, что расписку писала Копейкину А.В. и по его просьбе в ней указала Рыданова А.Н., поскольку со слов Копейкина А.В. якобы .... рублей он занял у Рыданова А.Н. Никаких денежных средств у Рыданова А.Н. не брала.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от .... Полякова В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренном 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (л.д.9-12).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от .... приговор Волжского городского суда Волгоградской области от .... в отношении Поляковой В.М. отменен в части гражданского иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Поляковой В.М. оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационные представления без удовлетворения (л.д. 13-15).

Из приговора следует, что в .... года Полякова В.М., представляясь помощником директора по дилерской службе «Ролтон», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения денег в займ, для приобретения оптовой партии сахара-песка с последующей его реализацией, ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений Копейкина А.В., от которого потребовала передать ей .... рублей, пообещав при этом на данные денежные средства закупить сахар по цене .... рублей за мешок и реализовать по цене .... рублей за мешок, после чего возвратить Копейкину А.В. денежные средства с процентами.

Копейкин А.В., будучи введённым в обман относительно истинных намерений Поляковой В.М., согласился с её предложением и рассказал своему знакомому Рыданову А.Н. о возможности вложения денежных средств в приобретение оптовой партии сахара-песка и получении прибыли в виде процентов после его реализации. Рыданов А.Н., будучи введённым в заблуждение Поляковой В.М. относительно её истинных намерений, через Копейкина А.В. передал Поляковой В.М. денежные средства в сумме .... рублей. ...., Копейкин А.В., находясь возле .... передал Поляковой В.М. денежные средства в размере .... рублей, из которых .... рублей принадлежали ему, а .... рублей, принадлежали Рыданову А.Н., в качестве займа для приобретения оптовой партии сахара-песка, со сроком возврата денежных средств-..... При этом Полякова В.М. составила одну расписку о получении ею денежных средств от Копейкина А.В. и Рыданова А.Н. на указанную сумму, передав её Копейкину А.В.. Завладев путём обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами Копейкина А.В. и Рыданова А.Н. на общую сумму .... рублей, Полякова В.М. своих обязательств не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Копейкину А.В. и Рыданову А.Н. на общую сумму .... рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того в .... года Полякова В.М. вновь, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом получения денег в займ на приобретение по оптовой цене сахара-песка, с целью его последующей реализации, ввела Копейкина А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и потребовала передать ей .... рублей, пообещав при этом закупить на данные денежные средства партию сахара по цене .... рублей за мешок и реализовать по цене .... рублей за мешок, после чего вернуть Копейкину деньги с процентами. Копейкин А.В., будучи введённым в обман относительно истинных намерений Поляковой В.М., вновь согласился с её предложением и рассказал о нём своему знакомому Рыданову А.Н. Рыданов А.Н. будучи введён Поляковой В.М. через Копейкина А.В. в заблуждение относительно её истинных намерений, через Копейкина А.В. передал Поляковой В.М. денежные средства в сумме .... рублей. .... Копейкин А.В., находясь по адресу : ...., передал Поляковой В.М. денежные средства в сумме .... рублей, из которых .... рублей принадлежали ему, а .... рублей, принадлежали Рыданову А.Н., в качестве займа для приобретения оптовой партии сахара-песка, со сроком возврата денежных средств-.....

При этом Полякова В.М. составила одну расписку о получении ею денежных средств от Копейкина А.В. и Рыданова А.Н. на указанную сумму, передав расписку Копейкину А.В.. Завладев путём обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами Копейкина А.В. и Рыданова А.Н. на общую сумму .... рублей, Полякова В.М. своих обязательств не выполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Копейкину А.В. и Рыданову А.Н. на общую сумму .... рублей, то есть в крупном размере.

В соответствие со ст. 14 ч. 1 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.

Поскольку вред имущественного характера причиненный преступлением не входит в перечень оснований предусмотренных законом для применения ст. 395 ГК РФ, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по расписке от .... и .... не подлежат удовлетворению.

Приговором Волжского городского суда от .... установлено, что в Полякова В.Н. причинила ущерб потерпевшему Рыданову А.Н. в размере .... рублей, потерпевшему Копейкину А.В. в размере .... рублей. Доводы ответчика о том, что денежные средства она не брала у Рыданова А.Н., а также взятые у Копейкина А.В. денежные средства были ему возвращены суд считает не состоятельными, размер полученных ответчиком денежных средств от истца установлен приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в результате преступления в размере .... рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкина А.В., Рыданова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой В.М. в пользу Копейкина А..В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением .... рублей.

Взыскать с Поляковой В.М. в пользу Рыданова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Копейкина А.В., Рыданова А.Н. о взыскании с Поляковой В.М. процентов за пользование денежными средствами - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года

Судья: Н.С.Василенко

Дело 2-6755/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

09 декабря 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Рыданову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к Рыданову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указало, что Рыданов А.Н. является собственником нежилого помещения площадью <...>.м в многоквартирном доме <адрес>, с которым у общества заключен договор управления. Ответчик обязан оплатить за содержание и ремонт общего имущества за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> За этот период Рыданов А.Н. добровольно погасил платежи на сумму <...>., поэтому его задолженность составила <...> ООО «УК ТЗР» "."..г. направило в адрес Рыданова А.Н. претензию на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Которая осталась без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы за предоставление выписки из ЕГРП в раз...

...мере <...>., госпошлину в размере <...>

Ответчик Рыданов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск признан частично. Возражая, указал, что истец неверно указал размер задолженности, так как не учел его оплату, произведенную "."..г. на сумму <...>. за "."..г. и от "."..г. в размере <...>. за "."..г. Поэтому его задолженность составляет <...> Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает в полном объеме, поскольку они не основаны на условиях договора на оказание услуг по содержанию и ремонту от "."..г.. Кроме того, истец не учел при расчете процентов произведенные им выплаты за "."..г. и за "."..г. В случае взыскания процентов просит применить ст.333 ГК РФ, считая размер процентов явно несоразмерным последствиям, так как ему никаких услуг лично не предоставлялось. Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате выписки из ЕГРП не признает. При заключении договора от "."..г. он представил истцу копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, поэтому не было необходимости запрашивать выписку из ЕГРП. Кроме того, в платежном требовании об оплате <...>. не указано, что сведения истец получил именно по его собственности.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

В силу пункта 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 указанного Постановления).

На основании п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги и не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании установлено, что Рыданов А.Н. является собственником встроенного нежилого помещения площадью <...>.м, расположенного с многоквартирном жилом жоме в <адрес>.

ООО «УК ТЗР» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, данный факт подтвержден копией договора управления №... от "."..г..

"."..г. между ООО «УК ТЗР» и Рыдановым А.Н. заключен договор №... на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п.2.1.5 и главе 3 данного договора Рыданов А.Н. обязан своевременно осуществлять оплату работ и услуг в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома по договору на момент его заключения установлена сторонами в размере <...>

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за Рыдановым А.Н. числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...>

Однако в этом акте не учтены два платежа Рыданова А.Н. : по платежному поручению №... от "."..г. ОАО «СКБ-Банк» на сумму <...> ( оплата за содержание и ремонт жилья за "."..г.), а также по платежному поручению №... от "."..г. ОАО «СКБ-Банк» ( оплата за услуги жкх).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу ООО «УК ТЗР» подлежит сумма задолженности в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов видно, что Рыданов А.Н. своих обязательств по договору №... от "."..г. по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества дома надлежащим образом не исполнял, ежемесячно платежи не вносил, отчего с "."..г. возникла задолженность.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, за период с "."..г. по "."..г.. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, суд признает правильным и достоверным. Однако с учетом не внесенных в расчет платежей за "."..г. и в "."..г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности (более 2 лет) ; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы <...> подтверждена истцом копиями платежных документов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме. Суд соглашается с доводами ответчика, что расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <...>. не подтверждены документально, поскольку в платежном документы нет указаний, что оплата произведена за информацию в отношении Рыданова А.Н. Кроме того, в п.1.1 договора №... от "."..г. указано, что Рыданов А.Н. при заключении договора предоставил свидетельство о государственной регистрации права №... от "."..г. на нежилое помещение площадью <...> кв.м по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Рыданову А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционным порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

«10» октября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Данилове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыданова А.Н. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Машстрой», Большакову М.И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рыданов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Машстрой», Большакову М.И. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Машстрой» и пользуется земельным участком, находящимся по указанному выше адресу. Им на участке возведен садовый дом и хозяйственные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приватизации участка, однако ему было отказано, так как спорный участок имеет другого собственника.

В судебном заседании истец требования дополнил, просил признать сделку купли-продажи спорного земельного участка между ним и Большаковым М.И. заключенной и признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Амалаева А.Я. просила приня...

...ть решение на усмотрение суда.

Ответчик Большаков М.И. иск признал, суду пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ он продал участок Рыданову А.Н., претензий к последнему не имеет.

Представитель ответчика СНТ «Машстрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что Большаков М.И. являлся членом СНТ «Машстрой» и собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным на его имя государственным актом № №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, Большаков М.И. продал участок Рыданову А.Н.. К договору прилагается расписка о получении Большаковым М.И. денежных средств за участок.

В судебном заседании Большаков М.И. подтвердил получение в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, указывает, что претензий по договору не имеет.

Судом установлено, что стороны по сделке обязательства выполнили, условия, на которых была заключена сделка соблюдены, соответствовали волям сторон.

С момента приобретения спорного участка Рыданов А.Н. владеет и пользуется им, является членом СНТ «Машстрой», на участке им возведен садовый дом и хозяйственные постройки, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанный выше договор в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, следует признать заключенным, он никем из сторон либо третьими лицами не оспорен, в нем предусмотрены все существенные условия продажи земельного участка. За истцом подлежит признание право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Рыданова А.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Большаковым М.И. и Рыдановым А.Н., заключенным.

Признать за Рыдановым А.Н. право собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено - «14» октября 2011 года.

Судья Миронюк О.В.

дело № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УК <адрес>», в обосновании указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК <адрес>» с заявлением о производстве ремонта отмостки дома в связи с ее аварийным состоянием. Ремонт отмостки был включен ответчиком в план текущего ремонта на 3 квартал 2017 года, однако до настоящего времени ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями, на что получил ответ о переносе ремонта отмостки на 4 квартал 2017 года, однако ремонт до настоящего времени также не произведен. В связи с чем, просит обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность отмостки жилого дома расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>; обязать ответчика составить акт на предмет обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расх...

...оды за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности по составлению акта обследования встроенного нежилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» Волгограда, что подтверждается договором № – ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указал, что отмостка дома находится в аварийном состоянии, ввиду неоднократного затопления дождевыми и талыми водами, в следствии чего фасад здания разрушается, необходим ее ремонт.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием о ремонте отмостки дома в связи с ее аварийным состоянием.

Согласно ответу ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 ремонт отмостки включен в план текущего ремонта на 3 квартал 2017 года, однако в установленный срок ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на что управляющая компания сообщила о переносе ремонта отмостки на 4 квартал 2017 года.

До настоящего времени ремонт отмостки не произведен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ФИО2 совместно с собственниками многоквартирного жилого <адрес>, составили акт обследования состояния отмостки вокруг указанного жилого дома, согласно которому отмостка вокруг дома находится в разрушенном состоянии. Отмостка практически отсутствует и разрушена между вторым и первым подъездами, а также от первого подъезда до угла дома и далее вдоль торца дома. Отмостка в данном состоянии находится на протяжении нескольких лет. Актов обследования состояния отмостки обслуживающая компания не составляет. Во время дождя, таяния снега вокруг дома образуется глубокая и большая лужа, вода постоянно течет под дом, разрушая его.

С целью урегулирования разногласий, судом поручено сторонам провести совместные мероприятия по обследованию технического состояния отместки в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес>, по итогам которых составлен совместный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлено следующее:

-цоколь здания находится в удовлетворительном состоянии;

-отмостка разрушена на площади =1,0 х 7,0 кв.м; 1,0 х 17,0 кв.м. (1-2 подъезд).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложении на ответчика обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность отмостки жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд приходит к выводу, что характер и назначение нежилого помещения с очевидностью исключает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего истец не является потребителем в придаваемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» данному понятию смыслу, в связи с чем в указанной части требований надлежит отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» устранить неисправность отмостки жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес> местах разрушения площадью 1,0х7,0 кв.м; 1,0х17,0 кв.м. (1 и 2 подъезды), в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыданова Андрея Николаевича к ООО «УК Тракторозаводского района» о возложении обязанности по замене канализационного стояка, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыданов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заменить канализационный стояк диаметром 150 мл в <адрес> до канализационного колодца, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за уборку принадлежащего ему нежилого помещения от фекальных стоков в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года данное помещение неоднократно подвергалось затоплению вследствие засоров стояка канализации, что он связывает с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «УК Тракторозаводского района» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. По данным фактам он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении засора канализации и составлении акта о затоплении, однако ответчик от исполнения его требований уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел засор канализационного стояка, при вскрытии полового покрытия в офисе выяснилось, что в данной нише канализационная труба имеет открытое отверстие, откуда вытекают зловонные фекальные стоки. Засор канализационного стояка повторялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоднократных засоро...

...в канализационного стояка он вынужден нести материальные затраты по оплате уборки помещения от канализационных стоков, общий размер которых составил 25 500 рублей. Данные затраты он относит к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, считает, что ему как потребителю оказываемых управляющей компанией услуг вследствие бездействия ответчика причинены нравственные страдания, размер которых в денежном выражении он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Рыданов А.Н., будучи своевременно и надлежаще извещенным посредством СМС-информирования, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» Зыкова Е.А., настаивавшая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что истцом указана некорректная формулировка исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по замене канализационного стояка в измерениях «мл» и без указания конкретных параметров (верного диаметра и общей протяженности). Просила учесть, что необходимые меры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом <адрес> вопреки утверждениям истца принимаются, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства. В соответствии с выводами судебной экспертизы возникновение засоров канализационного стока в помещении истца обусловлено общей изношенностью канализационных сетей дома и их нуждаемостью в капитальном ремонте, тогда как вопросы проведения капитального ремонта относятся к общему собранию собственников помещений дома с принятием на себя расходов по проведению такого ремонта. Выполнять работы, относящиеся к капитальному ремонту, в соответствии с договором управления управляющая организация не обязана. Согласно размещенным в сети Интернет общедоступным данным, жилой <адрес> включен в Программу по выполнению капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ гг. Вопросы изменения сроков проведения капитального ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений дома, данными о проведении подобных собраний в рассматриваемом случае управляющая компания не располагает, в связи с чем оснований полагать, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по требованиям о понуждении к выполнению работ по замене канализационного стояка, не имеется. Полагала доводы истца о несении расходов на уборку помещения вследствие регулярно происходящих засоров канализационного стояка несостоятельными, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому, что в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ имели место затопления помещения истца вследствие подобных событий, стороной истца не представлено. Акты о затоплениях с отражением характера и объема повреждений никем не составлялись, факты затопления помещения ни коим образом не фиксировались, тогда как при осмотрах помещения истца по его жалобам наличия повреждений сотрудниками эксплуатирующей компании не подтверждались. Представленные истцом договоры на оказание услуг по уборке помещения от фекальных стоков объективно заявленные события не подтверждают, поскольку данные договоры заключены с ФИО5, тогда как в своей жалобе в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ Рыданов А.Н. указывал на заключение подобных договоров с иным лицом. Кроме того, часть расписок ФИО5 о получении денежных средств за выполнение работ по договорам не содержат дат (и времени) и размера полученных денежных средств. При имеющихся данных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей компанией договорных обязательств перед истцом не имеется, тогда как законодательство о защите прав потребителей в настоящем споре неприменимо, поскольку Рыданов А.Н., используя вышеуказанное нежилое помещение не для личных, семейных и т.п. нужд, не может являться потребителем услуг. Доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав Рыданова А.Н. или покушения на его нематериальные блага стороной истца не представлено, а потому исковые требования о взыскании морального вреда также лишены правовых оснований. В этой связи просила в удовлетворении иска Рыданову А.Н. в полном объеме отказать, возложив на его расходы по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ТЭК», будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровы граждан, имущества физических лиц, имущества юридических ли государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.5 Правил эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

По смыслу приведенных в пунктах 17-23 Правил № 491 законоположений, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимной связи при разрешении спора о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению тех или иных работ по ремонту общедомового имущества в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в первую очередь подлежит выяснению, относится ли заявленный вид работ к работам, предусмотренным договором управления, то есть к текущему ремонту, или же данные работы относятся к капитальному ремонту, порядок проведения и финансирования которого регулируются специальными нормами права, что не относится к правоотношениям собственников помещений в доме и управляющей компанией, вытекающим из договора управления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рыданов А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, 1962 года постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом с 2015 года осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Тракторозаводского района», включая жилой <адрес>, управляющей компанией переданы подрядчику ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» (ООО «ТЭК»).

Документально подтверждено, что в период времени с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ Рыданов А.Н. неоднократно обращался в аварийную диспетчерскую службу ООО «ТЭК» и в управляющую организацию с заявками на устранение засоров канализационного стока, а в своих жалобах на имя руководителя ООО «УК Тракторозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требовал провести диагностику канализационного стояка на предмет его возможной дальнейшей эксплуатации в связи с регулярными засорами и составить акты о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения.

По данным обращениям (жалобам) комиссия ООО «ТЭК» неоднократно проводила обследование технического состояния нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты осмотра технического состояния.

Так, согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которого было выявлено, что при неоднократном засоре канализационного стояка наружной канализации нежилого помещения затопления указанного помещения не происходило.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра данного нежилого помещения выявлено следующее: 1) по проекту подвальное помещение отсутствует, канализационный лежак находится под полами, доступ к лежаку возможен только через технологический люк, доступ к которому закрыт собственником помещения самовольно; 2) ДД.ММ.ГГГГ был устранен засор лежака диаметром 100 мм (вытащили тряпки), причиной засора является неправильная эксплуатация сантехнических приборов жильцами квартир (нарушение п. 5.8.7 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) восстановлена заглушка канализационная ДД.ММ.ГГГГ; 4) канализационный лежак находится в удовлетворительном состоянии, течи нет.

Таким образом, возникновение повреждений в помещении истца вследствие засоров канализационного стояка (лежака) сотрудниками эксплуатирующей компании установлено не было, тогда как причиной засоров комиссией определена ненадлежащая эксплуатация жильцами дома сантехнического оборудования, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения стороной ответчика были представлены суду наряды-задания на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем жилого дома за 2015-2018 гг., акт на выполнение ремонт по замене элементов канализации и холодного водоснабжения в марте 2017 года, а также посезонные акты технических осмотров жилого дома за 2016-2018 гг., объективно свидетельствующие о выполнении по заказу управляющей компании определенных работ, направленных на поддержание надлежащего технического состояния общедомовой системы канализации.

Для выяснения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между регулярным возникновением засора канализационного стояка в помещении истца и общим техническим состоянием инженерного оборудования в доме, нуждаемости общедомовой системы канализации в проведении капитального или текущего ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 За № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в проведении капитального ремонта системы водоотведения (системы канализации) во встроенном нежилом помещении по <адрес> Волгограда, принадлежащем Рыданову А.Н. на 1 этаже от помещения 13 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до канализационного колодца через помещение 12, имеется, при этом определить перечень требуемых работ не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между засорами и истечением нормативного срока эксплуатации системы водоотведения (трубопровода канализации) на 1 этаже от помещения 13 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до канализационного колодца во встроенном нежилом помещении по <адрес> Волгограда, принадлежащем Рыданову А.Н., имеется.

Данные выводы эксперта основаны на констатации факта истечения нормативного срока эксплуатации трубопровода канализации из чугуна общедомовой системы водоотведения, составляющем 40 лет, при фактическом сроке эксплуатации, составляющем 56 лет.

Настоящее заключение эксперта составлено лицом, обладающим исходя из представленных суду сведений необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом-оценщиком при личном осмотре системы водоотведения в помещении истца в <адрес>, и являются достаточно мотивированными, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Рыдановым А.Н. к ООО «УК Тракторозаводского района» исковых требований о возложении обязанности по замене канализационного стояка, поскольку требуемый вид работ относится к капитальному ремонту, выполнение которого не может быть возложено на управляющую компанию в рамках исполнения договорных обязательств перед собственниками помещений жилого дома, тогда как отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств возникновения заявленных истцом засоров канализационного стояка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по управлению жилым домом, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что согласно размещенным в сети Интернет общедоступным сведениям, жилой <адрес> включен в Программу по выполнению капитального ремонта на 2022-2031 гг.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопросы изменения сроков проведения капитального ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений дома, однако данными о проведении подобных собраний в рассматриваемом случае суд не располагает.

В этой связи оснований полагать, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по требованиям о понуждении к выполнению работ по замене канализационного стояка, у суда не имеется, а потому в удовлетворении рассматриваемой части иска Рыданову А.Н. следует отказать.

При разрешении остальной части исковых требований имущественного характера суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Рыданову А.Н. в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба за уборку помещений от фекальных стоков, суд исходит из того, что отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств несения заявленных истцом расходов по вине ответчика и вследствие указанных Рыдановым А.Н. фактов затопления принадлежщего ему нежилого помещения суду представлено не было, наличие предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных им расходов на уборку нежилого помещения судом не установлено.

Анализ представленных стороной истца доказательства не позволяет установить как факты повреждения нежилого помещения по причине засора канализации, так и несение истцом заявленных расходов, поскольку при обращении в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ Рыданов А.Н. указывал о привлечении для уборки своего нежилого помещения иного лица (не ФИО5), часть расписок ФИО5 о получении от Рыданова А.Н. денежных средств в качестве оплаты по договору подряда не содержат даты (и времени) получения денежных средств и размера полученных денежных сумм.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения повреждение принадлежащего истцу помещения вследствие заявленных фактов засоров канализационного стояка.

Не усматривая правовых оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда и отказывая Рыданову А.Н. в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

К таковым относится ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Находя необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая Рыданову А.Н. в удовлетворении данной части иска, суд приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы или услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ или оказание услуг).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку объективных данных для вывода об использовании Рыдановым А.Н. принадлежащего ему встроенного нежилого помещения по <адрес> для личных, семейных и прочих, не связанных с извлечением прибыли нужд и\или осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, тогда как технические данные рассматриваемого нежилого помещения позволяют сделать вывод о его использовании в качестве офисного и\или производственного помещения, что направлено на извлечение прибыли и обусловлено ведением хозяйственной деятельности субъектом предпринимательской деятельности, что в свою очередь препятствует применению положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения потребительских прав истца по вине ответчика, тогда как в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) управляющей компании или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом также не установлено и о наличии подобных оснований стороной истца не заявлялось.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах Рыданову А.Н. надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных истцом за составление искового заявления, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований Рыданову А.Н. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рыданову Андрею Николаевичу в удовлетворении иска к ООО «УК Тракторозаводского района» о возложении обязанности по замене в нежилом помещении по <адрес> канализационного стояка диаметром 150мл до канализационного колодца, возмещении ущерба за уборку помещения от фекальных стоков, взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении понесенных судебных расходов на составление искового заявления в полном объеме отказать.

Взыскать с Рыданова Андрея Николаевича в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 12-299/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 08 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Рыданова А.Н. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 24 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. <номер> от 24 марта 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рыданов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Рыданов А.Н., <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <адрес>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, в зоне дейст...

...вия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной скорости <...> км/ч на указанном участке дороги.

Рыданов А.Н., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.24 (ограничение скорости до 50 км/ч), просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», поэтому проводимая фотовидеофиксация является незаконной.

При рассмотрении жалобы Рыданов А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, постановление должностного лица УГИБДД отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рыданова А.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать Рыданову А.Н. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут <...> секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Рыданов А.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения правила дорожного движения <дата> собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> являлся Рыданов А.Н.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС»П, заводской номер <номер>, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке <номер>, срок действия поверки до <дата>. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Рыданову А.Н. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Из материалов дела и пояснений Рыданова А.Н. следует, что разрешенная скорость движения на участке дороге, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 50 км/час.

Ответственность на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Разрешая жалобу Рыданова А.Н., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется. Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения Рыданова А.Н. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Доводы Рыданова А.Н. в жалобе о том, при отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Правил дорожного движения РФ дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Кроме того, в силу пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Вместе с тем, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидеофиксации, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

На основании совокупности исследованных доказательств, обоснованность привлечения Рыданова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от 24 марта 2015 года, освобождения Рыданова А.Н. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. <номер> от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыданова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Рыданова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.