Елисеев Матвей Николаевич

Судья И.С. Кемпинен №22-1515/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Елисеева М.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Елисеева М.Н. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2015 года, по которому

Елисеев М. Н., .,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елисееву М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с . с зачётом времени содержания Елисеева М.Н. под стражей с ..

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Елисеева М.Н. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев М.Н. приговором суда признан виновным в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору О.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожн...

Показать ещё

...ости смерть потерпевшего, совершённом 11 января 2015 года в д. Маньга Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Елисеев свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Елисеев М.Н. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым. Утверждает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, и считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на состояние здоровья и пенсионный возраст своих родителей. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Елисеева в инкриминированном ему преступлении является правильным и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а именно: показаниях подсудимого Елисеева и З. об обстоятельствах произошедшего; заключении эксперта от . №. о характере и тяжести причиненных О. повреждений; показаниях свидетеля С.Г.Н., согласно которым З. сообщил ему о предстоявшей совместной с Елисеевым поездке в д. Маньга с целью избиения какого-то мужчины; показаниях свидетелей Б.В.И., Н.М.Ш. и Ж.О.В. о том, что З. и Елисеев рассказывали об избиении ими мужчины в д. Маньга; заключении от . эксперта №., согласно которому обнаруженная на окурках, изъятых с места происшествия, слюна могла произойти от Елисеева; заключениях эксперта от . №. и от . №., согласно которым обнаруженная на куртке, спортивных брюках и кроссовке Елисеева кровь человека могла произойти от О.; заключении эксперта от . №., согласно которому обнаруженная в ране на голове потерпевшего частица полимерного материала имела общую родовую принадлежность с полимерным покрытием обогревателя, изъятого с места происшествия; иных материалах дела.

Исследованные доказательства опровергают довод осуждённого Елисеева о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Так из оглашённых в судебном заседании показаний Елисеева на очной ставке следует, что он первым нанёс О. удар кулаком в лицо, а затем удар кулаком в грудь.

З. в судебном заседании показал, что 11 января 2015 года по предложению Елисеева, намеревавшегося разобраться с О., они проникли в дом О., где Елисеев ударил О. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, а он ударил О. 2-3 раза ногой в живот. Затем Елисеев наступил ногой на бок О.. После того как последний поднялся, он ударил потерпевшего локтём в область шеи и уха, отчего тот упал на кровать, а Елисеев 5-6 раз с силой ударил О. кулаком по лицу. Затем он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что О. сидит на полу и странно дышит, предположил, что Елисеев вновь избивал О..

Показания З. последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с Елисеевым и в ходе проверки показаний на месте, согласуются со сведениями, изложенными З. в сделанной явке с повинной, а также с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от . №. смерть О. наступила от сочетанной тупой травмы головы с переломами костей лицевого отдела черепа и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и травмы органов забрюшинного пространства с переломом рёбер и разрывами почки, которые образовались от совокупности травматических воздействий твёрдых тупых предметов: не менее десяти в область головы, в том числе предметами, имеющими сложную неровную поверхность с ребрами и выступами, и не менее одного в область спины.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, действия Елисеева и З. по применению насилия к потерпевшему и нанесению многократных ударов в жизненно важный орган охватывались умыслом Елисеева, носили совместный, согласованный характер, результатом которого явилась смерть потерпевшего, наступившая от совокупности повреждений.

Правовая оценка содеянного Елисеевым по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Наказание Елисееву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Елисеев ссылается в апелляционной жалобе - его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики осуждённого. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Оснований для применения к Елисееву ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень фактического участия Елисеева в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2015 года в отношении Елисеева М. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.

Свернуть