Чудаков Алексей Андреевич

Дело №2а-1590/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Беспаловой А.И., в предварительном судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области к Чудакову А.А. о взыскании недоимки

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области (далее МРИ ФНС РФ №18) обратилась в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени в сумме ……… руб. Требования мотивированы тем, что в результате неуплаты налога на имущество физических лиц и земельного за ответчиком образовалась задолженность, на которую начислены пени; налогоплательщику было направлено требование №……….. от …………. об уплате недоимки по налогу в сумме ……….. руб. и пени в сумме ………. руб. в срок до ………, однако в добровольном порядке требование в указанной в иске сумме не исполнено, в связи с чем обращается в суд за взысканием недоимки в порядке искового производства, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С целью исследования факта пропуска сроков для обращения в суд проведено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании административный ответчик участия также не пр...

...инимал, мнения по рассматриваемому ходатайству не представил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что без уважительной причины пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки по налогам и в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области следует отказать по данному основанию.

Статьей 57 Конституции РФ и п.1 ст.3 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики в том числе обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 5 приведенной статьи, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно п.1 ст.286 КАС РФ Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику было произведено начисление пени и в его адрес было направлено требование №……….. от ……… об уплате недоимки по налогу в сумме ……. руб. и пени в сумме ……. руб. в срок до ……….

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений о подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и его отмене не имеется.

Срок для обращения с административным исковым заявлением – до ……….. Исковое заявление поступило в Выксунский городской суд ………, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истцом в представленном в суд ходатайстве изложена просьба, признать причину пропуска срока для подачи заявления о взыскании недоимки уважительной и восстановить его.

Однако, учитывая, что данное ходатайство носит формальный характер, каких-либо уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца за защитой нарушенного права в суд за разрешением спора, не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением спора восстановлению не подлежит, что является основанием в соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ для принятия в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области в удовлетворении требований о взыскании с Чудакова А.А. недоимки в сумме ……. руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья - Власова И.Н.

66RS0004-01-2023-008985-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкину В.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкину В.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП Росс...

...ии по Свердловской области Макарочкина В.Н. находилось исполнительное производство № 94968/23/66004-ИП с предметом исполнения - взыскание денежной суммы с должника Чудакова А.А. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности не направлены запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии имущества у должника. Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства, как вынесенное преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия по установлению имущественного положения должника, в частности не совершен выход в адрес должника, не составлен акт описи имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н. находилось исполнительное производство № 94968/23/66004-ИП с предметом исполнения - взыскание денежной суммы с должника Чудакова А.А. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона №229-ФЗ.

В частности, в силу п. 4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

При этом, по смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. В частности, административным ответчиком не представлены доказательства того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа был осуществлен выход по месту жительства должника, должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, установлено имущественное положение должника. Также не представлены доказательства направления запросов в Росреестр, ЗАГС, УФМС, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам, оформления принудительного привода должника.

Таким образом, доказательств принятия всех возможных мер направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершены, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству № 94968/23/66004-ИП.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, удовлетворению не подлежит, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 94968/23/66004-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением. Исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкину В.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 94968/23/66004-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н. об окончании исполнительного производства № 94968/23/66004-ИП от 24.10.2023;

возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова