Елисеев Тимофей Юрьевич

89RS0005-01-2021-003385-47

Дело №2-2180/2021

Апелл. дело №33-591/2022

Судья Тихонова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Центральным районным судом города Тюмени гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елисеева Тимофея Юрьевича - Чернова Сергея Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гилазтдиновой Татьяны Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с Елисеева Тимофея Юрьевича в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 45 800 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева Тимофея Юрьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1574 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гилазтдинова Т.В. (с учетом заявления об изменении исковых требований) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДУЭТ», Елисееву Т.Ю. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 45800 руб...

...., расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2020 года, в январе 2021 года и 02 апреля 2021 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива является течь воды из шитого полиэтилена из соединения тройника системы отопления, смонтированного застройщиком АО «Тюменская домостроительная компания». Полагала об ответственности за возмещение ущерба ООО «Управляющая компания «ДУЭТ», которой не были своевременно приняты меры по предотвращению течи. Претензия ООО «Управляющая компания «ДУЭТ» и АО «Тюменская домостроительная компания» о добровольном возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дуэт» просило в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. Указало, что поскольку причиной залива нижерасположенной квартиры явилась разгерметизация соединения тройника системы отопления, расположенного в ванной комнате жилого помещения №, разгерметизация произошла после отсекающего устройства системы отопления, а отсекающие устройства на инженерные системы (в том числе системы отопления) по каждому жилому помещению, включая жилое помещение №, находятся в энергошкафу, расположенном в межтамбурном помещении на этаже, где располагаются жилые помещения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры № должна быть возложена на собственника Елисеева Т.Ю. Кроме того, актом обследования жилого помещения № от 02 апреля 2021 года подтверждено, что собственником указанного жилого помещения допущено самовольное переустройство инженерных сетей теплоснабжения в виде демонтажа отопительного прибора в помещении ванной комнаты, заглушены подводки к отопительному прибору. На момент обследования зафиксировано снятие покрытия пола в виде плитки в помещении ванной комнаты и вскрытие стяжки, в образовавшемся углублении обнаружена вода, зафиксирована течь из соединительного тройника системы отопления. Таким образом, самовольные действия собственника квартиры № по переустройству инженерных сетей теплоснабжения способствовали разгерметизации тройника расположенного на указанной системе, что привело к заливу квартиры №.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление ответчик Елисеев Т.Ю. и его представитель Чернов С.С. полагали об ответственности застройщика АО «Тюменская домостроительная компания» в пределах гарантийного срока за недостатки выполненной работы в виде монтажа инженерного оборудования.

Представитель истца Гилазтдиновой Т.В. - Демченко Ж.А. исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала. Дополнительно суду пояснила об обязанности по обслуживанию имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «ДУЭТ».

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ДУЭТ» Бояринов В.Ю., Старков Д.В. исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что залив квартиры произошел по причине неисправности системы отопления, расположенной в квартире №, собственником которой является ответчик Елисеев Т.Ю. Полагали, что разгерметизация произошла после отсекающего устройства системы отопления, которое расположено в энергошкафу межтамбурного помещения и как следствие, об ответственности собственника указанной квартиры за причинение вреда имуществу истца. Также ссылались на самовольные действия Елисеева Т.Ю. по переустройству инженерных сетей теплоснабжения в квартире.

Представитель третьего лица АО «Тюменская домостроительная компания» Болдырева А.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елисеева Т.Ю. - Чернов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Елисееву Т.Ю. Приводит доводы об ответственности застройщика АО «Тюменская домостроительная компания» в рамках договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 19 сентября 2018 года №942 за некачественно выполненные работы по монтажу инженерного оборудования, и наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку спорное событие произошло в период трехлетнего срока, установленного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО «Управляющая компания «ДУЭТ» и представитель третьего лица АО «Тюменская домостроительная компания» просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Ответчик Елисеев Т.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 3, л.д. 1), в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по видеоконференцсвязи с Центральным районным судом города Тюмени представителем ответчика Елисеева Т.Ю. - Чернова С.С., возражений истца Гилазтдиновой Т.В. и её представителя Демченко Ж.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ДУЭТ» Бояринова В.Ю., представителя третьего лица АО «Тюменская домостроительная компания» Болдыревой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2020 года, а также в январе и апреле 2021 года произошел залив принадлежащей истцу Гилазтдиновой Т.В. квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № в указанном доме, принадлежащей ответчику Елисееву Т.Ю. Причиной залива явилась течь из соединения тройника системы отопления. При этом также установлено, что в ходе осмотра квартиры <адрес> специалистами АО «Тюменская домостроительная компания», ООО «Управляющая компания «Дуэт» было установлено, что собственником Елисеевым Т.Ю. выполнено переустройство системы отопления в виде демонтажа отопительного прибора в ванной комнате, заглушки подводки в теле стяжки. На момент осмотра квартиры зафиксировано снятие покрытия пола в виде плитки в помещении ванной комнаты и вскрытие стяжки, в образовавшемся углублении обнаружена вода, а также течь из соединения тройника системы отопления.

Поскольку разгерметизация тройника системы отопления произошла после отсекающего устройства, расположенного в щитке коридора, система отопления используется для обслуживания исключительно одного помещения и не может быть отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу, не может быть возложена на управляющую организацию.

Принимая во внимание возложенную законом обязанность по поддержанию принадлежащего собственнику жилого помещения в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу ответчиком Елисеевым Т.Ю.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Елисеева Т.Ю. в пользу истца Гилазтдиновой Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отчета оценщика ООО «Стандарт» №50/2021 от 23 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате залива квартиры № по состоянию на 02 апреля 2021 года составила 40 300 руб. (том 1, л.д.22-78). Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы по сливу воды, монтажу и демонтажу потолка в размере 5500 руб.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Елисеевым Т.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Предметом договора явилась квартира <адрес>. 20 августа 2018 года между сторонами подписан передаточный акт №942 (том 1, л.д.151-155).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, объектом долевого строительства указанная квартира не являлась, поскольку Елисеевым Т.Ю. приобреталось готовое жилье после получения ОАО «Тюменская домостроительная компания» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25 апреля 2018 года (том 1, л.д.221-230)

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 1 которого, регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 19 сентября 2018 года №942 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопреки ошибочному мнению ответчика Елисеева Т.Ю. и его представителя Чернова С.С., применению не подлежит.

Принимая во внимание регламентированную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, указание в пункте 9.3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 сентября 2018 года №942 на установление гарантийного срока 1 год, не противоречит закону.

Следует учесть и то, что в соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийные обязательства действительны при обязательном соблюдении покупателем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений, их инженерных систем в составе многоквартирного дома, выданной продавцом.

Гарантийные обязательства продавца утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: появление недостатков (дефектов) квартиры, произошедших вследствие нормального износа; повреждение квартиры, возникшее вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного покупателем или привлеченными им третьими лицами; невыполнение покупателем требований, установленных Инструкцией по эксплуатации жилых или нежилых помещений, их инженерных систем в составе многоквартирного дома, выданной продавцом; покупатель не вправе предъявлять претензии по недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли после изменения покупателем конструктивных элементов квартиры или замены внутренних инженерных коммуникаций (переустройство, перенос, перепланировка) (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.6 договора купли-продажи квартиры стороны предусмотрели, что покупатель не вправе предъявлять претензии по недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного покупателем или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра <адрес> комиссией в составе специалистов акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» и ООО «Управляющая компания «Дуэт» собственник указанной квартиры Елисеев Т.Ю. пояснил, что в весенне-летний период 2020 года в его квартире производились ремонтные работы по чистовой отделке, был демонтирован радиатор в ванной комнате.

Судом также установлено, что после произведенного собственником Елисеевым Т.Ю. демонтажа радиатора в ванной комнате и возобновлении отопительного сезона начали происходить протечки. Поскольку выбранный собственником Елисеевым Т.Ю. способ переустройства системы отопления предполагал размещение подводок радиатора в стяжке пола и приведение их в горизонтальное положение, тогда как в соответствии с проектом было предусмотрено вертикальное положение подводки, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что последующее возникновение протечек возникло после допущенного вмешательства во внутренние инженерные коммуникации - систему отопления.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу правомерно возложена на ответчика Елисеева Т.Ю.

Сведений о том, что действия собственника по демонтажу системы отопления в ванной комнаты и установлению заглушек были согласованы, явились правомерными и были выполнены в соответствии с проектной документацией, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

УИД 89RS0005-01-2021-003385-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: представителей истца ФИО6, представителей ответчика ООО УК «ДУЭТ» - ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУЭТ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ДУЭТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вред. В обосновании указала, что она является собственником <адрес> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в результате затопления указанная квартира была повреждена, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Затопление произошло в результате течи воды «из шитового полиэтилена из соединения тройника системы отопления», смонтированной застройщиком АО «Тюменская домостроительная компания» в <адрес> по <адрес> экспертизе подготовленной ООО «Стандарт» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила ... рублей. Услуги по подготовке отчета составили 15 000 рублей. Работы по сливу воды с потолка (ванная, коридор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, демонтажу и монтажу потолка, выполненные ИП ФИО7 составили ... рублей. Полагает, что материальный ущерб ее имуществу должен быть возмещен управляющей компанией, которая некачественно оказала услугу по ...

...содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда, расходы по подготовке отчета и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО13 и представлены измененные исковые требования, согласно которым просит взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по подготовке отчета ... и судебные расходы в размере ... рублей солидарно с ответчиков ООО «УК «ДУЭТ» и ФИО14 и с управляющей компании просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя, ранее просила требования удовлетворить по доводам и основания, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании настаивала по доводам и основаниям изложенном в уточненном иске, поясняя, что ООО «УК «ДУЭТ» обязаны своевременно проверять общее имущество многоквартирного дома, и поскольку система отопления из <адрес> протянута до электрощита в коридоре, то тем самым отапливает общее имущество дома.

Представители ответчика ООО «УК «ДУЭТ» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявляли о несогласии с иском к управляющей компании по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывали, что вины управляющей компании не имеется, так как затопление квартиры истца произошло по причине неисправности системы отопления, расположенной в <адрес>, собственником которой является ФИО3, разгерметизация произошла после отсекающего устройства системы отопления, которое расположено по каждому жилому помещению в энергошкафу в меж тамбурном помещении. Отопительные сети и приборы отопления в местах общего пользования имеют отдельное отсекающее устройство. Указывали на самовольные действия ФИО3 по переустройству инженерных сетей теплоснабжения в своей квартире. Возражали против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого посредством видеоконференц связи были извещены. В письменных возражениях на иск указали, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на застройщика АО «ТДСК», поскольку именно он несет ответственность в пределах гарантийного срока за недостатки выполненной работы (монтаж инженерного оборудования)

Представитель третьего лица АО «ТДСК» ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, указывая, что именно собственник <адрес> ФИО3 несет ответственность за принадлежащее ему имущество, поскольку разгерметизация соединения тройника системы отопления произошла после отсекающего крана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца в отношении данного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «УК «ДУЭТ» и собственниками квартир № и № - ФИО2 и ФИО3 соответственно, управляющая компания осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении 1 к договорам. Условия договором являются одинаковыми для всех собственников помещений данного дома (пункт 1.2 договоров).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в периоды времени – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из <адрес> расположенной этажом выше.

Как следует из акта, составленного специалистами АО «ТДСК», ООО УК «ДУЭТ», ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что ранее силами собственника было выполнено переустройство системы отопления – убран отопительный прибор в ванной комнате, подводки заглушены в теле стяжки. ДД.ММ.ГГГГ года в управляющую компанию обратился собственник <адрес> по вопросу течи с потолка, причину которой не удавалось обнаружить до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования <адрес> зафиксировано снятие полового покрытия (плитки) в помещении ванной комнаты и вскрытие стяжки. В образовавшемся углублении была вода. Течь происходит из соединения тройника системы отопления смонтированной силами застройщика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащее установлению судом по настоящему делу, является установление наличия либо отсутствия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры истца.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, в указанном доме предусмотрена лучевая система отопления, в коридорах дома расположены энергошкафы, в которых стоят отсекающие устройства на отопление, ХВС и ГВС, имеются индивидуальные приборы учета.

С целью выяснения имеющих значения для дела обстоятельств, судом для участия в деле был привлечен специалист, который изучил техническую документацию и фотоматериал.

Так, специалист ФИО12, являющийся исполнительным директором аварийном службы ООО «Жилсервис № 5», обладающий соответствующими знаниями, суду пояснил, что в рассматриваемом случае соединение тройника системы отопления была установлена в ванной комнате и предназначено для разводки отопления по разным комнатам (помещениям). Данная система отопления проходит по коридору под полом в изоляции (гофра) к <адрес>, и обслуживает только одну квартиру. Согласно схеме в коридоре установлен конвектор, который отапливает места общего пользования. Специалист подтвердил то обстоятельство, что предусмотренная в доме система отопления позволяет собственнику отключить отопление путем перекрытия отсекающего крана в энергошкафу, не ущемив права других жильцов.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 и представителя истца, разгерметизация тройника системы отопления произошла после отсекающего устройства, расположенного в щитке в коридоре и потому данная система отопления используется для обслуживания исключительно одного помещения и не может быть отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Стандартъ», стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Согласно отчету оценочной компании № рыночная стоимость суммы ущерба от последствий затопления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, отчет о стоимости причиненного вреда имеет полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполнен лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, ни кем не оспорен тот факт, что в результате затопления квартиры, истец понесла расходы по сливу воды, монтажу и демонтажу потолка, стоимость которых составила ... рублей.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца, объём и размер ущерба сторонами в суде не оспорены, на назначении судебной экспертизы в данной части стороны не настаивали.

Поскольку именно ответчик ФИО3 не выполнил свои обязанности в качестве собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо в установленном экспертом размере и с учетом документов подтверждающие расходы по сливу воды, монтажу и демонтажу потолка - ... рублей ...

Учитывая, что тройник системы отопления, расположенный в квартире ФИО3 не находится в сфере обслуживания управляющей компании, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «УК «ДУЭТ» по изложенным выше обстоятельствам необходимо отказать в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что именно АО «ТДСК» должны нести ответственность за ненадлежащее состояние инженерной системы отопления в его квартире, не могут являться основанием для освобождения собственника от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. При этом ФИО3 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к АО «ТДСК» для восстановления нарушенных прав (при наличии к тому оснований).

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а отчет независимого оценщика соответствует требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены соглашение о стоимости объеме и порядка оказания юридических услуг, акт оказанных услуг и квитанция на общую сумму 15 000 рублей.

В настоящем деле у суда не вызывает никаких сомнений, что адвокатом ФИО6 была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов истца в суде, а исковое заявление составлено в рамках договора об оказании юридических услуг.

Учитывая категорию спора, характер исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд полагает, что разумными могут быть признаны расходы ответчика по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом производится возмещение государственной пошлины и в случае, если оплата государственной пошлины не была произведена, а требования иска удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования уточненного иска были удовлетворены, государственная пошлина в бюджет МО г. Ноябрьск подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ... (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «22» ноября 2021 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2180/2021.