Елисеева Ирина Марковна

Дело 2- 338/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием истца Елисеевой И.М., представителя ответчика Цебрик Е.Ю., представителя третьего лица Карташова Д.В.

15 января 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И.М. , Елисеевой В.А. к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области о признании решения незаконным, -

У С Т А Н О В И Л

Елисеева И.М., Елисеева В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области о признании решения незаконным.

В обоснование иска указали, что начиная с "."..г. собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, ЯАА производились незаконные работы по реконструкции помещения данной квартиры и жилого дома, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома к должностным лицам администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области. В результате ознакомления "."..г. с материалами проверки, проведенной по обращению жильцов дома прокуратурой г. Волжского, им стало известно, что в соответствии с постановлением администрации от "."..г. №... спорное жилое помещение было переведено в нежилое помещение по заявлению собственников квартиры №... ЯЕН, ЯАА Данное постановление они считают принятыми с нарушением ст.22024,36,44,46 ЖК РФ, и Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа-г. Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 № 480-ВГД., является незаконным и нарушае...

...т их права и законные интересы, так как принято без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании Елисеева И.М. свои требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что они ознакомились с постановлением администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. лишь "."..г. в прокуратуре г. Волжского, а ранее не знали о нем. При этом она пояснила суду, что повестку дня общего собрания собственников от "."..г. о принятии решения о реконструкции дома по проекту собственников квартиры №... ЯЕН она знала, обращение к Главе администрации от "."..г. по этому поводу подписывала, о существовании постановления администрации городского округа-г. Волжский №... от "."..г. знала, но читала его текста.

Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что срок исковой давности по данному делу истек. Постановление администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... принято "."..г.. В этот же день оно было размещено на официальном сайте администрации городского округа-г. Волжский, затем опубликовано в официальном печатном издании –газете «Волжский муниципальный вестник». "."..г. Елисеева И.М. обращалась с заявлением к Главе администрации городского округа-г. Волжский, в котором указывала на номер, дату и содержание постановления, приложив к нему копию протокола общего собрания собственников жилого дома. С заявлением в суд истцы обратились "."..г., пропустив без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, спорное постановление носит законный и обоснованный характер и не нарушает действующего законодательства. Возражает против восстановления срока для обращения в суд, так как оснований для этого не имеется.

Представитель третьих лиц ЯАА иск не признал, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока без уважительных причин для обращения в суд. Он считает, что оспариваемое постановление носит законный и обоснованный характер. Елисеева И.М., Елисеева А.А. знали об этом постановлении с "."..г. так как ЯАА обращаясь к собственникам многоквартирного жилого дома с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, предоставляли им указанное постановление администрации. Кроме того, Елисеевы принимали участие в других судебных заседаниях, где решался вопрос о реконструкции квартиры ЯАА

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. жилое помещение, расположенное по <адрес> переведено в нежилое.

Этим же постановлением ЯЕН, ЯАА обязаны получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке ; ремонтно-строительные работы проводить с соблюдением Городского Положения от 13.-4.2007 № 150-ВГД «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-г. Волжский Волгоградской области.

Кроме того, в постановление включено указание Управлению по информационной политике администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области опубликовать его в официальном печатном издании –газете «Волжский муниципальный вестник» и разместить на официальном сайте администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области.

"."..г. группа жильцов дома <адрес> в том числе и Елисеева И.М., обращается с заявлением Главе администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, в котором указывает следующее: «Ставим Вас в известность, что в соответствии с постановлением администрации от "."..г. №... жилое помещение, расположенное по <адрес>, было переведена в нежилое помещение для использование в качестве офиса по обращению собственников квартиры №... ЯЕН, ЯАА Данное нарушение принято в нарушение статей 22-24,36,44,46 Жилищного кодекса РФ и Городского Положения «Правила землепользования и застройки городского округа-г.Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 года № 480-ВГД …». Данное заявление зарегистрировано в администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области и принято к рассмотрению "."..г..

К этому заявлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> "."..г.. Пункт 3 повестки дня общего собрания собственников помещений указывает на то, что с "."..г. по "."..г. собственники решали вопрос о реконструкции дома(расширение, надстройка, пристройка, выход лестницы с лоджии, разрушение тротуара, обустройство автостоянки на зеленой зоне и пр.) и прилегающей территории по проекту собственников №... ЯЕН, ЯАА Данный факт Елисеева И.М. в судебном заседании не отрицала.

Из поданного искового заявления следует, что Елисеева В.А. проживает с Елисеевой И.М. совместно в квартире <адрес> и является сособственником этой квартиры в <...> доле. То есть, ей также было известно о проводимом "."..г. общем собрании собственников и повестке дня общего собрания.

Следовательно, днем возникновения права на предъявление иска Елисеевой И.М.. Елисеевой В.А. является "."..г..

В то время как обжалуемое постановление датировано "."..г., а Елисеева И.М., Елисеева В.А. обладали сведениями о вынесении администрацией городского округа-г.Волжский Волгоградской области постановления о переводе жилого помещения квартиры <адрес> принадлежащего ЯЕН, ЯАА в нежилое, на "."..г. и на "."..г., исковое заявление Елисеевой И.М., Елисеевой В.А. подано в Волжский городской суд "."..г. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, хотя имели возможность обратиться в суд с иском для защиты своего права в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что Елисеева И.М., Елисеева В.А. без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права и оснований, позволяющих суду восстановить срок для обращения в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Елисеевой И.М., Елисеевой В.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы Елисеевой И.М., Елисеевой В.А. о том, что они ознакомились с постановлением администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. лишь "."..г. в прокуратуре г. Волжского, суд отвергает.

Елисеева И.М., Елисеева А.А., достоверно зная о вынесенном постановлении, будучи заинтересованными в недопущении реконструкции квартиры <адрес>, не имели никаких препятствий к тому, чтобы узнать об издании постановления в случае, если на момент проведения общего собрания либо обращении к Главе администрации городского округа-г. Волжский, не обладали достоверными сведениями о его существовании. Более того, в судебном заседании представлены доказательства о том, что они достоверно знали об издании и содержании оспариваемого постановления

Каких-либо иных доказательств о существовании наличия уважительных причин для такого пропуска, либо опровергающие доводы ответчика и представителя третьего лица, либо со всей очевидностью свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, Елисеева И.М., Елисеева В.А. суду не представили. Оснований для восстановления срока для обращения в суд у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Елисеевой И.М. , Елисеевой В.А. отказать в восстановлении срока для обращения в суд о признании незаконным решения администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №...

Елисеевой И.М. , Елисеевой В.А. в иске к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 11-226/2017 Мировой судья Гладилина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя третьего лица МКП «ВМЭС» Шальнева А.А.,

«31» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Елисеевой Ирины Марковны в интересах Елисеева Александра Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Елисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Елисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Александра Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2014 года по январь 2017 года в размере 5803 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в удовлетворении требований к Елисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за электроэнергию за июль 2013 года в размере 517 рублей 44 копейки, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Волгоградской области с иском к Елис...

...ееву А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6320,48 руб., судебных расходы в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения №.... По условиям этого договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию гражданину в необходимом количестве, а потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в полном объеме. Однако, ответчиком оплат за потребленную электроэнергию производится не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за "."..г., за период с "."..г. по "."..г. в сумме 6320,48 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ответчика Елисеевой И.М. в интересах Елисеева А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи от "."..г. отменить в части взыскания с Елисеева А.М. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с "."..г. по "."..г. в размере 5803,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что расчет потребленной эклектической энергии был произведен истцом не по показаниям прибора учета, тогда как прибор учета пригоден к эксплуатации, срок его поверки заканчивается только "."..г.. При рассмотрении дела мировым судьей не было разрешено заявленное ею ходатайство об истребовании расчета объемов электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, не установлен объем электроэнергии потребленной собственниками помещений МКД, а уплачиваемые ответчиком денежные средства за потребленную электроэнергию неправомерно были перераспределены истцом, в том числе и на оплату общедомовых нужд, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг. Обращаясь в суд с иском истец сослался на положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», тогда как данный нормативный документ не подлежал применению в данном споре. В отсутствии доказательств оплаты электрической энергии истцом не в полном размере, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик Елисеев А.М., представитель ответчика Елисеева И.М. - не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МКП «ВМЭС» Шальнев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, считает заочное решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору снабжения газа (энергоснабжения) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле" в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик проживает в квартире №... дома №... по <адрес> и является потребителем электрической энергии.

Из выписки с лицевого счета, открытого в ПАО «Волгоградэнергосбыт» на имя Елисеева А.М. усматривается, что в период с "."..г. по "."..г., включительно, ответчик производил оплату начисленной ему плату за потребленную электроэнергию не в полном размере, в связи с чем за "."..г., с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность на сумму 6320,48 руб.

При этом, объём потреблённой электрической энергии был определён истцом:

- за период "."..г. по "."..г. по показаниям прибора учета;

- за период с "."..г. по "."..г. по среднему тарифу «225» кВт.ч, так как согласно акту проверки от "."..г., прибор учета потребленной электрической энергии не пригоден к эксплуатации, в связи с истечением срока проверки;

- за период с "."..г. по "."..г. начисление платы производилось по нормативу потребления «456» кВт.ч., что не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, а также Постановлению Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод заявителя о неправомерности принятия к рассматриваемым требованиям акта проверки от "."..г. в качестве доказательства неисправности прибора учета электроэнергии и начисления платы электроэнергии по среднему показателю и нормативу потребления, поскольку в акте поверки от "."..г. указана дата истечения межповерочного интервала – "."..г., суд считает не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пункту 155 Основных Положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, обязанность по поддержанию работоспособности прибора учета, в том числе, его периодическая проверка, возложена на потребителя коммунальной услуги по энергоснабжению, т.е. в данной ситуации на ответчика Елисеева А.М. и именно он несет риск неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным обслуживанием прибора учета.

А поскольку прибор учета электрической энергии выбыл из эксплуатации, доказательств его работоспособности ответчик не представил, истец вправе был производить начисление платы по средним показаниям прибора учета, а далее по нормативу потребления, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354

Оспариваемый акт проверки от "."..г. содержит сведения о потребителе электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки, описание приборов учета на момент его составления, составлен уполномоченными представителями истца, оснований для признания его не соответствующим требованиям законодательства и признания его недействительным у суда не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о неправомерности действий истца по распределению вносимых ответчиком средств по оплате за электроэнергию на оплату общедомовых нужд.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 44 названного Постановления, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой.

Из вышеприведенных норм права следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг (электроснабжения), как потребленных в связи с использованием конкретного жилого помещения, так и связанных с общедомовыми потребностями в соответствии с долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 44 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется общий порядок расчета, установленный абзацем 2 и абзацем 3 пункта 44 Правил и предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Расчет размера начисляемой Елисееву А.М. платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, как усматривается из уточненных исковых требований и расчета платы на ОДН соответствует требованиям закона и не нарушает его ( ответчика) права и законные интересы.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, решение мирового судьи является законным, обоснованным; выводы мирового судьи основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Елисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Елисеевой Ирины Марковны на это решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись