Елистратов Павел Александрович

Мировой судья: Вафина Л.К., дело № 5-53/6/2025

16MS0041-01-2025-000293-66

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя Чуприкова М.А., рассмотрев ходатайство Елистратова П. А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова П. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова П. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель Елистратов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления которое просит отменить, указанный срок восстановить.

Защитник заявителя Чуприков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что заявитель был в длительной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя отсутствовала возможность своевременно направить жалобу на постановление., по первоначальному ...

Показать ещё

...постановлению ждал уведомления на Госуслугах, поэтому оплатил с задержкой, первоначальный штраф в размере 1500 рублей оплачен, представлен чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку первоначальную копию постановления заявитель по почте не получал, заявитель находился в длительной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя отсутствовала возможность своевременно направить жалобу на постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что заявитель Елистратов П.А. в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф, назначенный ей в размере 1500 рублей постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Лаишевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой операции с ВУ, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району, сведениями о штрафах.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Неуплата административного штрафа заявителем в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Срок уплаты штрафа, назначенного постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Лаишевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истек. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вместе с тем защитник заявителя указывает, что заявитель был в длительной командировке, по первоначальному постановлению ждал уведомления на Госуслугах, поэтому первоначальный штраф в размере 1500 рублей оплачен с незначительной просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела.

Учитывая, предпринятые заявителем меры, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по административному делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова П. А. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова П. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, освободив его от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Свернуть

16RS0036-01-2020-013009-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

27 января 2021 года дело № 2-343/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова к Селяметовой о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 07 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа на денежную сумму в размере 215000 руб. Согласно договору, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства 31 декабря 2017 года. До 31 декабря 2017 года ответчиком была возвращена сумма в размере 48000 руб. 11.01.2018 года истцу было передано 5000 руб. и 14.05.2018г. еще 10000 руб. Общая сумма денежных средств, возвращенных ему на сегодняшний день составляет 63000 руб. Оставшаяся сумма в размере 152000 руб. ему в соответствии с договором займа не возвращена.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Селяметовой Н.Н. 176819 (152000 + 24819) руб., а также в возврат госпошлины 4736 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 152000руб.

Ответчик уточненные исковые требования признала полностью

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови...

Показать ещё

...ями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 4.1 ст. 198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года между Селяметовой Н.Н. и Елистратовым П.А. был заключен Договор займа, по условиям которого Селяметова Н.Н. заняла у Елистратова П.А. деньги в сумме 215000 руб. с возвратом 31 декабря 2017 года (л.д.7).

До 31 декабря 2017 года ответчиком была возвращена сумма в размере 48000 руб. 11.01.2018 года истцу было передано 5000 руб. и 14.05.2018г. еще 10000 руб. Общая сумма денежных средств, возвращенных ему на сегодняшний день составляет 63000 руб.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет и по настоящее время долг полностью не возвращен.

Поскольку ответчик признает уточненные требования суд при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 4 736 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Елистратова к Селяметовой о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Селяметовой в пользу Елистратова 152000(сто пятьдесят две тысячи)руб. в счёт возврата основного долга, 4736(четыре тысячи семьсот тридцать шесть)руб. в счёт возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Судья Гараева А.Р. Дело №33-11188/2017

Учёт №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова И.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Елистратова П.А. к Макарову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу удовлетворить.

Взыскать с Макарова И.В. в пользу Елистратова П.А. сумму основного долга в размере 2100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 525000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21325 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макарова И.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Елистратова П.А. – Подгорец А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов П.А. обратился к Макарову И.В. с иском о взыскании долга. В обоснование требований указано, что 26 августа 2016 года истец передал ответчику в долг 2100000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Макаров И.В. обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно в срок до 25 сентября 2016 года. Указанных обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Макарова И.В. задолж...

Показать ещё

...енность по договору займа в размере 2100000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 августа 2016 года по 26 января 2017 года в размере 525000 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21325 руб. в возврат госпошлины.

Истец Елистратов П.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Подгорец А.Г. иск поддержала.

Ответчик Макаров И.В. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Макаров И.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в сентябре-октябре 2016 года ответчик передал представителям Елистратова П.А. денежные средства в размере 500000 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что не отказывался от погашения долга, однако в ходе переговоров с представителями истца договорённости о внесудебном разрешении спора достичь не удалось. Также в жалобе отмечено, что неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана уважительными причинами.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 26 августа 2016 года ответчик Макаров И.В. взял в долг у Елистратова П.А. сумму в размере 2100000 рублей и обязался возвратить денежные средства с уплатой 5% ежемесячно до 25 сентября 2016 года. В подтверждение получения займа ответчиком была составлена соответствующая расписка.

В установленный срок денежные средства и проценты за пользование ими ответчиком возвращены не были; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов.

Довод жалобы о том, что в сентябре-октябре 2016 года ответчик передал представителям Елистратова П.А. денежные средства в размере 500000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы о том, что стороны не смогли достичь договорённости о погашении долга во внесудебном порядке, правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана уважительными причинами, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гафорова Л.Ф. Дело № 33-6615/2019

Учет 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ЕлистратоваП.А. – Нурмиева В.Ш. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Елистратова П.А. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое помещение – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елистратов П.А. обратился с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое помещение (здание магазина).

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежат два земельных участка по адресу: <адрес>. На данных земельных участках истцом построен магазин площадью 149,9 кв.м. Поскольку магазин не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на данное нежилое помещение.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец является и...

Показать ещё

...ндивидуальным предпринимателем и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленный иск подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующих оснований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По делу установлено, что Елистратов П.А. обратился с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание магазина.

Прекращая производство по делу и относя разрешение спора к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из наличия у истца Елистратова П.А. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является торговля оптовая и розничная.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 указанного Кодекса.

Таким образом, по настоящему делу истцом как физическим лицом заявлено требование о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в виде здания магазина, при этом каких-либо требований экономического характера не заявлено. Истец как гражданин имеет право быть собственником любого недвижимого имущества с любым целевым назначением с учетом требований ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения подобных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено специальной подведомственности арбитражному суду. Указанные требования в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28февраля 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить данное гражданское дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья З.Н. Замалетдинова дело № 33-8264/2019

учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Павла Александровича Елистратова к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Павла Александровича Елистратова уплаченные за товар денежные средства в сумме 116 688 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Павла Александровича Елистратова неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, а именно, с 8 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% оставшейся суммы цены товара 58 570 руб.

В удовлетворении остальной час...

Показать ещё

...ти иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Павла Александровича Елистратова 58 118 руб., уплаченные за товар, компенсации морального вреда в размере 500 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Обязать Павла Александровича Елистратова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор SONY KD55XD9305, приобретенный 22 сентября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину – 4 033,76 руб.

По вступлении решения суда в законную силу Павлу Александровичу Елистратову следует обратиться в Управление Судебного Департамента по Республике Татарстан за получением денежных средств в размере 58 618 руб., хранящихся на счёте, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Е.Д. Морозову, поддержавшую доводы жалобы, представителя П.А.Елистратова – А.Р. Хасанова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А. Елистратов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2017 года истец приобрёл у ответчика телевизор SONY KD55XD9305.

После покупки товара истец обнаружил, что телевизор технически неисправен, имеются цветные горизонтальные полосы на экране.

11 сентября 2018 года истец обратился в сервисный центр (далее – СЦ) SONY для проведения гарантийного ремонта.

Заключением ООО «Техника» от 12 сентября 2018 года техническая неисправность «цветные горизонтальные полосы на экране» подтверждена, недостаток носит производственный характер, кроме того в аппарате выявлен существенный недостаток. Истцу выдали справку, которая свидетельствует о том, что проведение ремонта невозможно. Телевизор находится на ответственном хранении в СЦ SONY.

26 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость товара, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учётом уточнения его представителем в ходе разбирательства по делу исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 116 688 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., неустойку за период с 5 ноября 2018 года по 17декабря 2018 года – 49 008 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара, а также штраф (л.д. 16).

Представитель П.А. Елистратова – А.Р. Хасанов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель ООО «Эльдорадо» Р.Р. Закиров в судебное заседание не явился, в ходе разбирательства по делу исковые требования признал в части возврата стоимости телевизора в размере 58118 руб., представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо А.С. Коровин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением Московского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года удовлетворено заявление ООО «МВМ» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, произведена замена стороны ответчика (должника) ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств за некачественный товар в размере 58 570 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., взыскания неустойки, штрафа, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства – решения суда. Указывается, что покупателю была предоставлена скидка в размере 58 570 руб., в связи с чем судом необоснованно постановлено о взыскании в пользу истца денежных средств на 58 570 руб. больше, чем оплачено за товар. Представляется незаконным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда. Также указывается на необоснованность взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» Е.Д.Морозова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель П.А. Елистратова – А.Р. Хасанов возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо А.С. Коровин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункта 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2017 года А.С. Коровин приобрел в магазине ООО«Эльдорадо» телевизор SONY KD55XD9305, антенну спутниковую с кронштейном, модуль усл. дост. Триколор UltraHD Европа, а также колонку SONY SRSXB2L, при этом А.С. Коровин участвовал в акции «Недели суперцен», проводимой магазином, и им, в частности за телевизор, наличными денежными средствами было оплачено 58 118 руб.

По утверждению истца и третьего лица А.С. Коровина, последним в этот же день (22 сентября 2017 года) телевизор был подарен П.А. Елистратову, при этом в материалы дела представлен договор дарения от 27 декабря 2018 года (л.д. 61).

В ходе эксплуатации данного телевизора в период гарантийного срока выявились недостатки в виде появления на экране цветных горизонтальных полос на всех источниках сигнала.

11 сентября 2018 года П.А. Елистратов обратился в ООО «Техника» (СЦ SONY в городе Казани) для проведения гарантийного ремонта.

ООО «Техника» выдана истцу справка от 12 сентября 2018 года о неремонтопригодности телевизора, указано, что аппарат поступил на ремонт с дефектом «цветные горизонтальные полосы на экране на всех источниках сигнала», который в последующем подтвердился. Для устранения дефекта необходима замена LCD панели, запасная часть больше не поставляется/отсутствует на складе (л.д. 21).

26 октября 2018 года П.А. Елистратов обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить ему стоимость телевизора в размере 116 688 руб. и компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб. (л.д. 20).

6 ноября 2018 года ООО «Эльдорадо» направило истцу ответ на претензию, в которой указало о готовности расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телевизора, которая фактически была оплачена по кассовому чеку, а именно, 58 118 руб. Однако, со слов представителя ответчика, почтовый конверт возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года ООО «Эльдорадо» на депозит счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан перечислило 58 618 руб., из которых: 58 118 руб. – стоимость телевизора и 500 руб. – возмещение компенсации морального вреда (л.д. 60).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска П.А. Елистратова, суд исходил из того, что он, обладая правами потребителя, вправе предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы и других убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, замена которого невозможна в связи со снятием указанной модели с продажи. При этом, по мнению суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен частичный возврат денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества, то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за товар в полном объёме в сумме 116 688 руб., несмотря на то, часть денежных средств оплачена в рублевом эквиваленте (58118 руб.), а часть (58 570 руб.) бонусами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, в данном случае в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 116688руб., заявленные как уплаченные за товар.

Так, согласно содержанию искового заявления истец, утверждая, что ответчиком продан некачественный товар, телевизор стоимостью 116 688 руб., отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить ему указанную сумму, как уплаченную за товар.

Также из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании от 11 января 2019 года, усматривается, что товар, в том числе телевизор, приобретён частично наличными денежными средствами, оплаченными по банковской карте <данные изъяты> в сумме 58 118 руб., оставшаяся часть товара оплачена бонусами и купонами, предоставленными по акции «Недели суперцен» (оборот л.д. 43).

Согласно товарному чеку № 4248916 от 22 сентября 2017 года в ООО «Эльдорадо» приобретены следующие товары: телевизор SONY KD55XD9305 (стоимостью 116 688 руб.); антенна спутниковая с кронштейном (стоимостью 811 руб.); модуль усл. дост. Триколор UltraHD Европа (стоимостью 2 500 руб.), общая сумма составила 119 999 руб.

Из данного товарного чека также усматривается, что принято к оплате бонусная карта на сумму 232 руб., купон «вернём 25%» на сумму 46 792,12 руб., купон «вернём 25%» на сумму 11 883,88 руб. и банковская карта <данные изъяты> на сумму 61 091 руб. (л.д. 26).

Аналогичная информация отражена и в распечатке торговой системы ответчика, представленной в материалы дела, сформированной с использованием программы «Print Screen» (л.д. 29).

Также ответчиком представлена анкета участника, согласно которой указанная выше бонусная карта <данные изъяты>, которая является уникальной, поскольку имеет свой номер и не повторяется, оформлена на имя ФИО1 (л.д. 30).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что А.С. Коровин при приобретении в ООО «Эльдорадо» товара принял участие в акции «Недели суперцен».

Согласно Правилам проведения акции «Недели суперцен» участник акций имеет возможность ознакомиться с Правилами акции на доске информации для потребителей в магазинах, а также на интернет-порталах (сайте) «Эльдорадо» (л.д. 54).

Исходя из Правил проведения акции, выдача купонов производится с 21сентября по 25 октября 2017 года включительно. При покупке любых товаров или услуг на сумму от 100 руб., покупатель получает купон номиналом 50% от цены покупки. Номинал купона указывается в нижней части кассового чека.

На платежи по кредитам, мобильные платежи и т. д. купоны по акции не выдаются.

Купон по акции выдается покупателю на кассе после оплаты товара (нижняя часть кассового чека). Приём купонов производится только на кассе в указанный выше период. Купон по акции «Недели суперцен» используется в качестве платежного средства при оплате определенных товаров, до 50%стоимости на кассе магазина.

Размер скидки по купону зависит от приобретаемого товара:

RA_LIST140 1. Скидка до 20% по купону суперцен (по 25.10)

RA_LIST141 1. Скидка до 25% по купону суперцен (по 25.10)

RA_LIST142 1. Скидка до 30% по купону суперцен (по 25.10)

RA_LIST143 1. Скидка до 50% по купону суперцен (по 25.10).

Скидки по купонам суммируются, на один чек можно использовать не более 5 купонов. Выдача наличных денег по купонам не производится (л.д.55).

Пунктом 4 Правил акции «Недели суперцен» закреплено, что в период с 21 сентября по 25 октября 2017 года при покупке любых товаров и услуг покупатель может получить купон по акции (печатается на кассовом чеке) в размере 50% от стоимости оплаченных товаров и услуг.

Купоном можно оплатить до 50% от цены определенных товаров. Сумма скидки по купону зависит от приобретаемого товара (пункт 7 этих же Правил).

В соответствии со статьёй 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа) кассовый чек - первичный учётный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчёта между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчёте, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа кассовый чек и бланк строгой отчетности должны содержать (помимо прочих обязательных реквизитов) наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость).

Таким образом, в кассовом чеке в обязательном порядке указывается финальная цена товара с учётом скидок. При этом законодательно не запрещено наряду с обязательными реквизитами указывать, например, также цену товара без скидки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу пункта 5 названной статьи может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России 29 июля 1998 года № 34н, первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, кассовый чек и сведения, отраженные в нём, должны соответствовать реальному факту хозяйственной жизни, в частности, указанные на кассовом чеке скидки должны быть идентичны скидкам, отраженным в учетной системе организации в части использования скидок.

В материалы дела представлен кассовый чек от 22 сентября 2017 года, согласно которому стоимость телевизора SONY KD55XD9305 составляет 58118 руб., антенны спутниковой с кронштейном составляет 727 руб., модуля усл. дост. Триколор UltraHD Европа – 2246 руб., колонки SONY SRSXB2L – 2487 руб., итоговая сумма 63 578 руб. (л.д. 79).

Данная информация подтверждается и представленным ООО«Эльдорадо» кассовым чеком № 97 Приход от 22 сентября 2017 года. Согласно данным по чеку, который также был направлен в адрес налоговой службы для налогообложения, стоимость телевизора SONY KD55XD9305 составила 58118 руб., из которых 8 865,46 руб. – НДС 18%, антенны спутниковой с кронштейном – 727 руб., из них НДС 18% – 110,90 руб., модуля усл. дост. Триколор UltraHD Европа составила 2246 руб., НДС 18% – 342,61 руб., колонки SONY SRSXB2L составила 2487 руб., НДС 18% – 379,37 руб., итоговая сумма, оплаченная покупателем 22 сентября 2017 года на приобретение товаров (4 наименований), составила 63 578 руб., из них НДС 18% – 9698,34 руб. (л.д. 59).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что А.С.Коровину была предоставлена скидка по условиям акции. А.С.Коровин приобрел в магазине несколько телевизоров компании SONY и получил возможность приобрести следующий товар со скидкой 50%.

В материалы дела относимых и допустимых доказательств оплаты А.С.Коровиным, являющимся покупателем вышеперечисленных товаров и участником акции, за телевизор денежных средств в размере 116688 руб. не представлено, что также подтверждается пояснениями представителей сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт того, что ООО «Эльдорадо» были получены от А.С. Коровина (покупателя и участника акции) денежные средства в счёт оплаты стоимости телевизора в размере 58 118 руб. по указанным кассовым чекам.

Истец участником акции магазина не являлся, спорный телевизор, как следует из материалов дела, получил в дар от А.С. Коровина, следовательно, не вправе требовать от ответчика возврата ему стоимости телевизора в размере 116688 руб. Кроме того, как уже было отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании 116688 руб. как уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Более того, требование о взыскании 58750 руб. (разницы между стоимостью телевизора без скидки и уплаченных за него А.С.Коровиным 58118 руб.) как его убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу П.А. Елистратова денежных средств в сумме 116688руб. подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 58118 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения (8 февраля 2019 года) и по день его фактического исполнения, подлежит отмене.

Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 6 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии состатьей 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренногоЗакономо защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласнопункту 4 статьи 13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По настоящему делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 26 октября 2018 года истец обратился в ООО «Эльдорадо» с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за товар – 116688 руб., возместить компенсацию морального вреда – 3000 руб. (л.д. 20).

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования П.А. Елистратова, даже в части, которая не оспаривалась, не удовлетворил. Денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 118 руб. были перечислены ООО «Эльдорадо» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан лишь 14 января 2019 года (л.д. 60).

Следует учесть, что само по себе намерение частично удовлетворить требование потребителей без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения ответчика от уплаты как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Какого-либо отказа от иска, в том числе в части, истцом не заявлено.

Следует учесть, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик произвёл указанное выше перечисление денежных средств в неоспариваемой части, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки, удовлетворённое судом за период с 6 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года, а также требование о взыскании штрафа являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с постановленными судом первой инстанции размерами неустойки за указанный период и штрафа, поскольку при их определении суд принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которые должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, также судом учтены характер спорных правоотношений и последствия нарушения обязательства, баланс интересов сторон, требования соразмерности, заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С учётом положений статей 88, 98, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объёма удовлетворенных требований, с ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на истца обязанности по передаче ответчику телевизора.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требование о передаче телевизора сторонами не заявлялось.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно разрешил названный вопрос, приняв решение по требованию, которое никем в порядке, установленном процессуальным законом, не заявлялось.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, содержащей выводы о возложении на П.А. Елистратова обязанности возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор, приобретенный 22 сентября 2017 года.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 7 февраля 2019года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Павла Александровича Елистратова денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2543,54 руб.

Решение в части взыскания неустойки за период с 8 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение суда отменить в части возложения на Павла Александровича Елистратова обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор SONY KD55XD9305, приобретенный 22 сентября 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0036-01-2019-000302-37

КОПИЯ

№2-1957/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием представителя истца Нурмиева В.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Киселевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова П.А. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов П.А. обратился с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на праве аренды - с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На данных земельных участках истцом построен магазин площадью № кв.м. Поскольку магазин не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, истец просит признать за ним право собственности на данное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан иск не признал, указав, что спорный объект располагается в нарушение градостроительных требований на двух земельных участках, предста...

Показать ещё

...витель третьего лица в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что Елистратову П.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>, также на праве собственности ему принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

На данных земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ году, построен магазин площадью № кв.м, о чем истец уведомил ответчика.

Согласно техническому заключению ООО «ПК «ПРОГРЕСС» техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2 статьи 7 Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 33).

Таким образом, поскольку возведенная истцом постройка осуществлена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, охранные зоны соблюдены, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск Елистратова П.А. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Елистратовым П.А. право собственности на объект недвижимости – двухэтажный магазин, общей площадью № кв.м, находящийся в границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья

Свернуть