Шахбанов Тельман Ханахмедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Валиков К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шахбанова Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, неженатого, работающего грузчиком в РАЙПо, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут Шахбанов Т.Х., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, покинул место совершения административного правонарушения, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Шахбанов Т.Х. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Шахбанова Т.Х., суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ полицейским ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении Шахбанова Т.Х. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...Попова А.В., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шахбанова С.Х.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Шахбановым Т.Х., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что вина Шахбанова Т.Х. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, в том числе и его собственными пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шахбанова Т.Х. по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

При назначении наказанияШахбанову Т.Х., суд в числе обстоятельств смягчающих его ответственность на основании ст.4.2 КРФ об АП учитывает его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, обстоятельств, отягчающихадминистративную ответственностьШахбанова Т.Х., суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Шахбанову Х.А. в виде административного ареста, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания достигнет своей цели для исправления правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шахбанова Т.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста Шахбанова Т.Х. исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков

Свернуть

Дело № 2-148/2021

26RS0031-01-2021-000071-98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием: истца Шахбанова Т.Х. и представителя адвоката Манучарян М.А., представившей ордер №с 176279 от 10.12.2020, удостоверение № 1714 от 09.03.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шахбанова Т.Х. к Исакову И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Шахбанов Т.Х. обратился в суд с иском к Исакову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2016 он, Шахбанов Т.Х. и ответчик Исаков И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и с них, в порядке гражданского иска, солидарно взыскано в пользу потерпевшего АО «Ставропольнефтегеофизика» <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. На основании вступившего в законную силу приговора, были выданы исполнительные листы о взыскании с них с Исаковым И.А. солидарно материального ущерба № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые были объединены в одно сводное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительным документам они с Исаковым И.А. должны были оплатить ущерб <данные изъяты> рубля и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Он, Шахбанов Т.Х. один исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, чт...

Показать ещё

...о подтверждается финансовыми документами. Ответчик Исаков И.А. произвел оплату <данные изъяты> рублей. Сумма которую должен ему уплатить ответчик составляет <данные изъяты> рубля (ущерб) (<данные изъяты> рублей) ((исполнительский сбор) <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с услугами представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Шахбанов Т.Х. и его представитель Манучарян М.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исаков И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Третье лицо – представитель Советского Отдела Судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица – представителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шахбанов Т.Х. и Исаков И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела судом удовлетворен, с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшего АО « Старопольнефтегеофизика» <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба

В соответствии со ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно исполнительным производствам №-ИП, и №-ИП в отношении должников Шахбанова Т.Х. и Исакова И.А., представленным суду Советским РОСП УФССП по Ставропольскому краю следует, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением ущерба и исполнительского сбора, т.е. полным исполнением исполнительного документа. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей выплачены должником Шахбановым Т.Х. Должником Исаковым А.И. выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В подтверждение погашения всей суммы солидарного долга истцом представлены квитанции и платежные поручения о перечислении денежных сумм в счет погашения задолженности в пользу АО «Ставропольнефтегеофизика» за период с 26.04.2017 по 09.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что долг, взысканный с осужденных Шахбанова Т.Х. и Исакова И.А., в солидарном порядке в пользу потерпевшего, погашен одним должником Шахбановым Т.Х. в полном объеме.

Следовательно, с ответчика Исакова И.А. в пользу истца Шахбанова Т.Х. подлежит взысканию его доля суммы, погашенная истцом в размере 118 884 рубля 74копейки, из которых в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 58 копеек и исполнительский сбор <данные изъяты> 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать судебные расход, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рубле, представив суду чек-квитанцию ПАО Сбербанк об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на участие представителя ФИО5 в суде, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные требования Шахбанова Т.Х. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма расходов на представителя, затраченная истцом не завышена, соответствует критерию данного гражданского дела, определена в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шахбанова Т.Х. к Исакову И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Исакова И.А. в пользу Шахбанова Т.Х. в порядке регресса в счет выплаченного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Исакова И.А. в пользу Шахбанова Т.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на представителя <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 16.03.2021.

Судья Белоусова Е.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 23 августа 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего:

судьи Советского районного суда Ставропольского края Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абдуллаевой А.А.,

подсудимых Шахбанова Т.Х. и Исакова И.А.,

защитников-адвокатов: Каралюк В.Н., представляющей интересы Исакова И.А., и Теняковой Э.А., представляющей интересы Шахбанова Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шахбанова Т.Х., 07 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Исакова И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов Т.Х. и Исаков И.А. совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Шахбанов, по предварительному сговору с Исаковым, имея умысел на № хищение чужого имущества, находясь на территории неогороженного временного лагеря сейсморазведочной партии № АО «Ставропольнефтегеофизика», расположенного на территории, прилегающей к столовой <адрес>», находящейся на расстоянии 1500 метров от <адрес> по направлению к городу <адрес>, совместно, по обоюдному согласию, договорились о совершении кражи. Согласно самостоятельно распределённых ролей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и жела...

Показать ещё

...я их наступления, Шахбанов <данные изъяты>. После чего, Шахбанов и Исаков с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <адрес> ущерб в крупном размере на общую сумму № копеек.

В судебном заседании подсудимые Шахбанов Т.Х. и Исаков И.А. поддержали заявленные ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснили суду, что предъявленное обвинение им понятно, виновными себя полностью признают, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после проведения консультаций со своими адвокатами, заявляют ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они также сознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники – адвокаты Каралюк В.Н. и Тенякова Э.А., в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщили суду, что данные ходатайства подсудимые Шахбанов Т.Х. и Исаков И.А. заявили добровольно после консультации с адвокатами, они сознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Представитель потерпевшего АО «Ставропольнефтегеофизика» в судебное заседание не явился, извещен был о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, в прениях участвовать не пожелал, наказание подсудимым оставил на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Абдуллаева А.А., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимые и их адвокаты Каралюк В.Н. и Тенякова Э.А., а также государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимым Шахбанову и Исакову понятно предъявленное им обвинение, с обвинением подсудимые полностью согласны. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились Шахбанов и Исаков обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия Шахбанова и Исакова суд квалифицирует каждого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых Шахбанова и Исакова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога они не состоят и никогда не состояли. Каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда, суд также принимает во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства Шахбанов характеризуется положительно, Исаков по месту жительства и работы - положительно.

К смягчающим наказание подсудимого Шахбанова обстоятельствам суд относит то, что он вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, молод, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также то, что похищенное имущество было частично возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шахбанова, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого Исакова И.А. обстоятельствам суд относит то, что Исаков И.А. вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, молод, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет отца инвалида и брата инвалида, которые нуждаются в его помощи, а также то, что похищенное имущество было частично возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исакова И.А., судом не установлено.

Мнение адвокатов Каралюк В.Н. и Теняковой Э.А. о необходимости признания в качестве смягчающего вину подсудимых обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает несостоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания Шахбанову Т.Х., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а именно без реального отбывания наказания. При этом суд, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, пришел к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания исходя из целей наказания и материального положения подсудимого.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на Шахбанова Т.Х. исполнение определенных обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту проживания для отчета о своем поведении и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Исакову И.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а именно без реального отбывания наказания. При этом суд, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания исходя из целей наказания и материального положения подсудимого.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на Исакова И.А. исполнение определенных обязанностей: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту проживания для отчета о своем поведении и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Ставропольнефтегеофизика» заявлен гражданский иск на сумму № рубля, которую потерпевший просит взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба обоснован, не оспаривается подсудимыми и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахбанова Т.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Шахбанова Т.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шахбанова Т.Х. два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту проживания для отчета о своем поведении и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Шахбанова Т.Х. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исакова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Исакова И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Исакова И.А. два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту проживания для отчета о своем поведении и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Исакова И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать солидарно с Шахбанова Т.Х. и Исакова И.А. в пользу АО «Ставропольнефтегеофизика» № рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> – оставить по принадлежности Исакову И.А.;

- светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса к автомобилю марки № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Шахбанов Т.Х. и Исаков И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья К.С. Валиков

Свернуть