Елитенко Павел Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14706/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1497/24

23MS0202-01-2018-002607-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елитенко Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Елитенко П.И. о взыскании в её пользу 110 952 рублей 16 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 10 708 рублей 15 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 27 мая 2015 года, 220 208 рублей 13 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек - за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Елитенко П.И. удовлетворены в полном объеме, с Елитенко П.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2014 года в размере 441 868 рублей 44 копеек (из которых: 110 952 рублей 16 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 10 708 рублей 15 копеек - сумма неоплаченных процент...

...ов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 мая 2015 года, 220 208 рублей 13 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, 100 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110 952 рублей 16 копеек - за период с 01 апреля 2022 по дату фактического погашения задолженности.

13 декабря 2023 года Елитенко П.И. обратился в суд с заявлением об отмене принятого заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года Елитенко П.И. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, и заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года. В доводах жалобы кассатор указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, поскольку совокупность установленных законом обстоятельств для отмены заочного решения в данном случае отсутствовала, что исключало возможность его отмены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая поступившее заявление, суд, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик Елитенко П.И. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, поскольку извещался судебными повестками по адресу: <адрес>. Согласно истребованной судом адресной справке с 19 февраля 2021 года местом регистрации Елитенко П.И. является: <адрес>, <адрес>, в связи, с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, отмене заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, возобновлении производства по вышеуказанному гражданскому делу, и назначении судебного заседания на 15 февраля 2024 года.

Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов, поскольку они сделаны вопреки требованиям норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении поставленного вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Елитенко П.И. суду следует учесть вышеизложенное и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья В.А. Мельников

К делу № 2-1497/2024

УИД 61RS0022-01-2022-003835-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог, Ростовская область 09 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елитенко Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать 110952,16 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 10708,15 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 27.05.2015, 220208,13 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 28.05.2015 по 31.03.2022, 100000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Елитенко П.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 в размере 441868,44 руб. (из которых: 110952,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 10708,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 27.05.2015; 220208,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за пе...

...риод с 28.05.2015 по 31.03.2022; 100000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 31.03.2022), проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, с Елитенко П.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7618,68 руб.

13.12.2023 Елитенко П.И. обратился в суд с заявлением об отмене принятого заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 Елитенко П.И. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 14.06.2022, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением ИП Соловьёвой Т.А. подана кассационная жалоба.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 определение Таганрогского городского суда от 16.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Определением Таганрогского городского суда от 04.09.2024 заявление Елитенко П.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.06.2022 и отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела № 2-2773/2022 ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елитенко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2024

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2022 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены.

Указанное заочное решение от 14.06.2022 не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, судебный акт, которым были разрешены требования истца вступил в законную силу, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1497/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елитенко Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2014, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Е.Е.Сысоева

К делу № 2-2773/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-003835-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елитенко Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Елитенко П.И. заключили кредитный договор № от 17.03.2014, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121120 руб. на срок до 15.03.2019 из расчета 29 % годовых.

Должник обязался в срок до 15.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.05.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 110952,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 10708,15 руб. – сумма неоплаченных ...

...процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015, 220208,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 28.05.2015 по 31.03.2022, 1386902 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 28.05.2015 по 31.03.2022.

Истец снижает сумму неустойки до 100000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-002 от 15.02.2022.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Елитенко П.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Елитенко П.И. в её пользу 110952,16 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 10708,15 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 27.05.2015, 220208,13 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 28.05.2015 по 31.03.2022, 100000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елитенко П.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 17.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Елитенко П.И. заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 121120 руб., срок возврата кредита – 15.03.2019, процентная ставка составляет – 29 % годовых.

Факт предоставления денежных средств в качестве кредита в согласованной сторонами сумме ответчиком не опровергнут.

Как утверждает истец, в период времени с 28.05.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой с учетом снижения суммы неустойки составила: 110952,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 10708,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015, 220208,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 28.05.2015 по 31.03.2022, 100000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Елитенко П.И. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.16-18).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.11).

20.08.2020 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.15).

15.02.2022 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1502-002, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, принадлежность Прав требования которых подтверждается договором № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.12-14).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 – 110952,16 руб., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27.05.2015 – 10708,15 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной за период с 28.05.2015 по 31.03.2022 – 220208,13 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 31.03.2022 – 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 110952,16 руб. по ставке 29 % годовых с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки, установленной договором.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с применением аналогии права.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7618,68 руб.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Елитенко Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2014, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елитенко Павла Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 в размере 441868,44 руб. (из которых: 110952,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 10708,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 27.05.2015; 220208,13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28.05.2015 по 31.03.2022; 100000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 31.03.2022), проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110952,16 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Елитенко Павла Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7618,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022.