Горяйнов Владимир Сергеевич

Дело № 2-3456/2024

34RS0004-01-2024-005021-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

07 ноября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Горяйнову ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Горяйнову ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обосновании иска указав, что ответчику принадлежит квартира <адрес>, ответчик имеет задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2023 года в сумме 46 981 рубль 29 копеек, на которую истцом произведено начисление пени в сумме 24 523 рубля 12 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горяйнов ФИО6 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, заявил о применении срока исковой давности и снижении ра...

...змера пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Горяйнову В.С.

На имя Горяйнова ФИО7 открыт лицевой счет № №.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении дома <адрес> на основании Постановления главы Администрации Волгограда от 16 сентября 2019 года № 1425 является ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку Горяйнов ФИО8 является собственником квартиры <адрес>, Горяйнов ФИО9 зарегистрирован в жилом помещении с 21 марта 1994 года, является пользователем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор поставки коммунальной услуги является заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры <адрес> осуществляется исходя из установленных нормативов.

Начисление за поставленную воду произведено на основании ст. 157 ЖК РФ и нормативов потребления, установленных постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Как усматривается из материалов дела, за период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2023 года в отношении квартиры <адрес> за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение произведено начисление платы в сумме 46 981 рубль 29 копеек.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2023 года, требования о взыскании указанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснением в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01 по 30 июня 2020 года истцу стало известно 10 июля 2020 года, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату – 11 июля 2020 года, окончанием срока исковой давности является 11 июля 2023 года, и т.д., по платежу за декабрь 2020 года истцу стало известно о нарушении права 10 января 2021 года – окончание срока исковой давности 11 января 2024 года.

02 февраля 2024 года ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Горяйнова ФИО10 задолженности по оплате коммунальных услуг.

08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с Горяйнова ФИО11 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2023 года в сумме 52 499 рублей 99 копеек, пени 18 813 рублей 69 копеек.

Определением от 12 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района Волгоградской области по заявлению Горяйнова ФИО12 судебный приказ отменен.

04 сентября 2024 года ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с иском о взыскании задолженности с Горяйнова ФИО13

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Концессии теплоснабжения» по истечении срока исковой давности в период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 242 рубля 96 копеек за данный период не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 года заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в сумме 45 738 рублей 33 копейки.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях сроков внесения платы за поставленные коммунальные услуги, ввиду просрочки исполнения собственникам квартиры обязательств по внесению указанных платежей, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Исходя из суммы задолженности, статьи 6 Федерального закона от 13.06.2023 № 229-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков за период с 11 декабря 2021 года по 30 августа 2024 года пени в размере в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 722 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Концессии теплоснабжения» к Горяйнову ФИО14 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйнова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда), в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН № задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 45 738 рублей 33 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 722 рубля 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Горяйнову ФИО16 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления об объявлении гражданина умершим

11 ноября 2024 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко В.Я., изучив заявление врио командира в/ч - полевая почта № об объявлении военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Горяйнова Владимира Сергеевича умершим,

установил:

врио командира в/ч - полевая почта № обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит объявить военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Горяйнова В.С. умершим 2 октября 2023 г., в связи с его гибелью в ходе выполнения боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

Изучив данное заявление, прихожу к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 262 ГПК РФ установлено, что дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В свою очередь, как это установлено статьей 25 ГПК РФ, военными и иными специализированными судами гражданские дела рассматриваются в случаях, предусмотренных федераль...

...ным конституционным законом.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1 «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, системный анализ указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что дела, рассматриваемые в порядке особого производства, в том числе дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, не относятся к подсудности военных судов (кроме военных судов, дислоцирующихся за пределами территории Российской Федерации), а в силу прямого указания в статье 24 ГПК РФ рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, заявление врио командира в/ч - полевая почта № об объявлении военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Горяйнова В.С. умершим, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дела об объявлении гражданина умершим военным судам неподсудны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

заявление врио командира в/ч - полевая почта № об объявлении военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Горяйнова Владимира Сергеевича умершим, возвратить.

Разъяснить врио командира в/ч - полевая почта №, что с подобным заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту своего нахождения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Я. Яременко

Дело № 11-46/2021

Апелляционное определение

города Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** года по иску Горяйнова Владимира Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горяйнов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом ПАО «Мегафон», абонентский номер № **, номер лицевого счета № ** от **.**,** родственником истца Поповым Г.Ю. к сим-карте был оформлен автоплатеж с банковской карты «Сбербанк России», на которую я вносил денежные средства для оплаты услуг связи. Длительное время истец не использовал сим-карту, о чем уведомил ответчика заранее. В 2016 году истец обнаружил, что у него подключены услуги и подписки, которые он не оформлял и не подключал. Ответчик в одностороннем порядке подключил на номер истца подписку, без его согласия.

Истец обратился в офис ответчика, в связи с чем был оформлен запрет на какие-либо платные подписки.

В июне 2019 года, за период со 02 по 13 число с карты были списаны денежные средства ПОА «Мегафон» на общую сумму 6 500 рублей. Однако, сим-карты использовалась только для выхода в интернет. При этом, тарифным планом истца пре...

...дусмотрен безлимитный пакет интернета.

При обращении к ответчику был дан ответ, что в период с января 2017 года по конец июня 2019 года, с лицевого счета истца регулярно списывались средства за услуги, которые истец не подключал и которые он не использовал. Общий размер списанных денежных средств составил 40 300 рублей. При этом, сотрудник ПАО «Мегафон» пояснил, что организация не несет ответственности за снятие денежных средств и возмещать их не будет.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 40 300 рублей. Ответа на претензию так и не поступал.

В период с января 2017 года по настоящее время истец не заказывал контентные услуги по принадлежащему ему номеру ПАО «Мегафон» ни одним из указанных способов, в связи с чем полагает, что ответчиком денежные средства в сумме 40 300 рублей списаны неправомерно.

Помимо этого, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 45 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом выплат, оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово **.**,** вынесено решение, которым исковые требования Горяйнова В.С. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 76-85).

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Горяйнова В.С. в полном объеме.

Свои возражения обосновывает тем, что все подключенные услуги Горяйнову В.С. были подключены небезосновательно.

По данным информационно-биллинговой системы оператора **.**,** с номера абонента № ** была произведена активация услуги «totalmega.ru» на сайт totalmega.ru, где предоставляется доступ к сервису скачивания файлов.

Без активных действий со стороны абонента приобретение контента невозможно. Для абонентского номера +№ ** вышеуказанный запрос был корректно зарегистрирован, как оборудованием ПАО «Мегафон», так и системой контент-провайдера, предоставляющего данную услугу, и протарифицирован в соответствии с действующими тарифами. Стоимость услуги составляет 30 рублей в день с НДС.

По обращению абонента услуга была отключена **.**,**.

Всего за период действия подписки с **.**,** по **.**,**, что составляет 670 дней с лицевого счета абонента было списано 20 100 рублей.

Также по данным информационно-биллинговой системы оператора **.**,** с номера абонента № ** была произведена активация услуги «vidclub24.ru» на сайт vidclub24.ru, где предоставляется доступ к сервису по просмотру видео развлекательного содержания.

Без активных действий со стороны абонента приобретение контента невозможно. Для абонентского номера № ** вышеуказанный запрос был корректно зарегистрирован, как оборудованием ПАО «Мегафон», так и системой контент-провайдера, предоставляющего данную услуг, и протарифицирован в соответствии с действующими тарифами. Стоимость услуги составляет 35 рублей в день с НДС.

Законом «О связи» установлен исчерпывающий перечень требований к процедуре оказания конкретных услуг:

- оплата конкретных услуг осуществляется с конкретного лицевого счета в случае, если абонент обращался с заявлением о создании такого специального счета;

- на оказание контентных услуг требуется согласие абонента, выраженное в форме активных действий;

- согласие должно исходить от надлежащим образом идентифицированного абонента;

- согласие должно быть направлено на получение конкретной, а не любой услуги;

- до оказания услуги абоненту должна быть предоставлена вся необходимая информация о самой услуге и ее стоимости.

В соответствии с нормами действующего законодательства активными действиями абонента в данном случае являются переходы по ссылкам в сети Интернет, перечень которых установлен Оператором.

Таким образом, оператор установил перечень действий, которые необходимо совершать для подключения подписки, без совершения которых абонентом или пользователем абонентского номера услуга не будет подключена:

Зайти на сайт, ознакомить с информацией о контенте и его стоимости, о контент-провайдере; выбрать интересующей контент на сайте;

- перейти на лендинговую страницу оператора, где предоставляется вся информация о стоимости услуги, соответствующий ей период предоставления услуги, контакты службы поддержки, а также ссылка на полные правила услуги;

- нажать кнопку «PLAY», что подтверждает согласие абонента с правила и перенаправляется обратно на сайт, где абоненту предоставляется доступ ко всему контенту, расположенному на ресурсе.

После оплаты услуги абоненту направляется SMS-сообщение с номера «5151», информирующее о факте подключения услуги. Услуга оказана и подлежит оплате.

Согласие было направлено на получение доступа к сайту vidclub24.ru, totalmega.ru, так как абонент совершал действие на указанном сайте, получил код доступа только к данному ресурсу и использовал его, следовательно, совершаемые им действия были направлены на получение определенной услуги.

Информация о предоставляемой услуги была доведена до абонента путем ее демонстрации ответчиком на странице в сети Интернет. Конкретные формы предоставления информации об услуге законом не установлены. В тоже время существует практика признания страниц с описанием услуги в качестве надлежащего соблюдения обязанности по информированию абонентов.

Таким образом, все расчеты с абонентом произведены корректно, согласно данным биллинговой системы оператора.

Выводы суда о том, что страницы не содержат условий о стоимости услуги, ее платном характере и стоимости не соответствует действительности.

Также отмечает, что мировой судья решая вопрос об удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа, не принял во внимание и не учел того, что денежные средства, списанные за дополнительные услуги связи, были возвращены абоненту на его лицевой счет, что подтверждается счетами на оплату услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» - Горячев Р.Р., действующий на основании и доверенности, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, так как неверно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения требований по существу.

Также отметил, что право на ведение профессиональной деятельности сотового оператора является наличие лицензии, которая выдается при условии наличия информационной билинговой системы оператора. Данная система ведет учет, фиксирует действия, которые совершает абонент при использовании мобильной связи. При этом, данное оборудование подлежит обязательной сертификации и постоянным проверкам на соответствие.

Также отметил, что решение мирового судьи не содержит указания на причинно-следственную связь между действиями ответчика и компенсацией морального вреда, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом отметила, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика был представлен договор с другой датой и подписью другого лица, который не относился к настоящему спору, иных документов, не представлялось. Действующим законодательством, не предусмотрено изменение договора, заключенного в письменной форме, путем совершения конклюдентных действий.

Проверив материала дела, обозрев доводы апелляционной, заслушав участников процесса, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 62 ФЗ РФ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу п.1 ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 34.1 статьи 2 ФЗ «О связи» контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в тем числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Пунктом 8 статьи 68 ФЗ «О связи» прямо предусмотрено, что операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ «О связи» о связи не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор № **, номер лицевого счета № **, абонентский номер № **, тарифный план «Мегафон Онлайн». Договор заключен на неопределенный срок. Абонент ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон», условиями выбранного тарифного плана и иными частями договора. Комплект, состоящий из сим-карты с тарифным планом «Мегафон-Онлайн» с опцией «Удобный плюс 2012» без оплаты разового начисления за два первых месяца пользования приобретен истцом при заключении договора за 490 рублей. Стоимость опции «Удобный плюс 2012» с третьего месяца 350 рублей в месяц. Указанная опция предполагает возможность использования нетарифицированного интернет-трафиком, при превышении 8 Гб объема трафика в месяц предусматривается снижение скорости до 64 Кбит/с (том 1, л.д. 11, 140-142, 198)

**.**,** между истцом Горяйновым В.С. и третьим лицом Поповым Г.Ю. заключено соглашение об использовании банковской карты, в соответствии с которым, до заключении соглашения о расторжении Попов Г.Ю. разрешает подключить к своей банковской карте автоплатеж для списания денежных средств в счет оплаты услуг интернета для сим-карты Мегафон с номером № ** с лицевым счетом № ** (том 1, л.д. 75) с **.**,** автоплатеж с карты отключен (том 1, л.д. 84).

Из представленной стороной истца выписки по счету, открытому на имя Попова Г.Ю. следует, что в период с января 2017 года по июнь 2019 года ответчиком ПАО «Мегафон2 производилось списание денежных средств в счет оплату услуг по лицевому счету, открытому на имя истца Горяйнова В.С. (том 1, л.д. 14-74).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств (том 1, л.д. 12, 13).

Вышеуказанный договор от **.**,** № ** расторгнут в июне 2019 года, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

В опровержении доводов стороны истца ПАО «Мегафон» представлен договор от **.**,** (том 1, л.д. 139), который не был учтен мировым судьей со ссылкой на расхождение данных, что также отмечает суд апелляционной инстанции.

При этом, доказательств, подтверждающих согласие Горяйнова В.С. на подключение платного контента мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, следует, что истцом не производилось никаких действий (запросов, нажатий клавиш, направления смс, ммс) для получения дополнительных услуг, расположенных на сайтах vidclub24.ru, totalmega.ru.

С учетом распределения бремя доказывания, ПАО «Мегафон» не представлено доказательств того, что выход в «Интернет» произошел с согласия абонента и по его запросу, также как и не предоставлено доказательств технических возможностей аппарата истца совершить эти действия.

Разрешая исковые требования с учетом положений ст. 426 ГК РФ, ст. 44-45 ФЗ №126-ФЗ «О связи», Законом «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг ответчика, которые являются публичной офертой, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о незаконно списанных денежных средствах и отказе в их взыскании, в связи с их списанием с банковского счета, не принадлежащего истцу Горяйнову В.С., а также в учетом пропуска срока исковой давности при заявленном истцом периоде, поскольку контентная услуга по доступу к видео и возможности скачивания файлов на сайтах vidclub24.ru, totalmega.ru, оказана контент-провайдером с нарушением требований Закона «О связи», то действия оператора связи по списанию со счета абонента денежных средств за контент услуги являются незаконными.

Что касается доводов о применении политики лояльности ПАО «Мегафон» и возврате излишне удержанных денежных средств, путем зачисления их на лицевой счет истца Горяйнова В.С., то суд апелляционной инстанции не может их принять во внимание, так как в настоящее время договор оказания услуг от **.**,**, на основании которого между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения расторгнут.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Горяйнова С.В. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, а также длительности подключения платной услуги и удержания за ее подключение платы в сумме в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей исходя из размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПУК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Выводы мирового судьи сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств мировым судьей допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу по иску Горяйнова Владимира Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: Маркова Т.В.

Полный текст определения изготовлен **.**,**.

Судья Токмакова Е.В. Дело №21-367АК-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2020 года вынесенное по жалобе ФИО1 на решение прокурора г. Курска от 13.04.2020 года, определение заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. от 26.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении Горяинова Владимира Сергеевича

У С Т А Н О В И Л:

Решением прокурора г. Курска от 13.04.2020 года оставлено без изменения определение заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. от 26.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении Горяинова В.С.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2020 года указанное решение прокурора г. Курска отставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в электронном виде, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Курска отменить.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, суд находит жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан...

...а в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу требований КоАП Российской Федерации, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел об административных правонарушениях, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены.

По настоящему делу жалоба, подана в суд в электроном виде от имени ФИО1, однако КоАП РФ не предусматривает подачу жалоб в электронном виде. Данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, указанная жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2020 г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу, а материалы дела - в суд, вынесший решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2020 года вынесенное по жалобе ФИО1 на решение прокурора г. Курска от 13.04.2020 года, определение заместителя прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. от 26.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении Горяинова Владимира Сергеевича, - возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь