Елизаров Эмиль Фейруз оглы

мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

дело № 2-897/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Елизарову Эмилю Фейрузу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) предъявило иск к Елизарову Э.Ф. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – 1 438 731,54 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 1 378 000 рублей под 12.9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Chevrolet Nexia». Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 438 731,54 рублей и включает основной долг – 1 342 933,61 рублей, просроченные проценты – 64 392,51 рублей, пеню на просроченную задолженность – 9 904,42 рублей, страховая премия – 21 500 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на пр...

...едмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик будучи надлежаще извещенным в том числе публично посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Елизаровым Э.Ф. истец предоставил ответчику кредит в размере 1 378 000 рублей под 12.9% годовых на срок 60 месяцев. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено обязательство заемщика по выплате пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 438 731,54 рублей и включает основной долг – 1 342 933,61 рублей, просроченные проценты – 64 392,51 рублей, пеню на просроченную задолженность – 9 904,42 рублей, страховая премия – 21 500 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 438 731,54 рублей и включает основной долг – 1 342 933,61 рублей, просроченные проценты – 64 392,51 рублей, пеню на просроченную задолженность – 9 904,42 рублей, страховая премия – 21 500 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Елизаровым Э.Ф. заключен договор залога автомобиля «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупная сумма кредитного долга превышает 5% от стоимости приобретения заложенного автомобиля, составляющей по данным карточки учета транспортного средства 3 250 000 рублей, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ответчика суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Учитывая изложенное, суд обращает взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на предмет залога – автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В заявленных требованиях истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 448 000 рублей на основании заключения специалиста ООО «Норматив» № 365-03-21/3054. Учитывая, что установленная оценщиком цена реализации транспортного средства в семь раз ниже цены приобретения ответчиком предмета залога, определена оценщиком без натурного осмотра автомобиля, действительная стоимость предмета залога на дату его реализации может быть измениться и подлежит определению судебным приставом – исполнителем при передаче предмета залога на торги, суд не находит оснований для установления в качестве начальной продажной цены предмета залога указанную истцом стоимость.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 393,66 рублей, а также понесены расходы по оценке предмета залога – 1 000 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 393,66 рублей, расходы по оценке предмета залога – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Елизарову Эмилю Фейрузу оглы (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Эмиля Фейруза оглы в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 438 731 рубль 54 копеек, в том числе основной долг – 1 342 933 рубля 61 копейку, просроченные проценты – 64 392 рубля 51 копейку, пеню на просроченную задолженность – 9 904 рубля 42 копейки, страховую премию – 21 500 рублей.

Взыскать с Елизарова Эмиля Фейруза оглы в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 393 рубля 66 копеек, расходы по оценке предмета залога – 1 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности Елизарова Эмиля Фейруза оглы в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Елизарову Эмилю Фейрузу оглы, установив способ продажи – с открытого аукциона на публичных торгах.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В., Рыковой Е.Г.,

защитника адвоката Королева Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Елизарова Э.Ф.о.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елизарова Эмиля Фейруз оглы, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание замено на 20 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свобод...

...ы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Э.Ф.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов у Елизарова Э.Ф.о., находившегося около торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества. Реализуя указанный умысел Елизаров Э.Ф.о., осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, схватил женскую сумку, находящуюся в левой руке Потерпевший №1, и стал тянуть ее на себя, после чего выхватил из рук последней сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилась косметичка «Отто» стоимостью 100 рублей, ключница и ключи, не представляющие материальной ценности, и скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Елизаров Э.Ф.о. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елизаров Э.Ф.о. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Елизарова Эмиля Фейруз оглы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Елизаровым Э.Ф.о. преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается явка с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении детей 2005 и 2012 г.р. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие со слов ряда тяжелых хронических заболеваний.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов трудоустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В судебном заседании поведение Елизарова Э.Ф.о. адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Елизарова Э.Ф.о., который совершил преступление по настоящему делу на следующий день после осуждения его приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на оглашение которых он не явился, за совершение аналогичных корыстных преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое им не было исполнено и в последствии заменялось на лишение свободы, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Елизарова Э.Ф.о. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, а также данные о личности подсудимого, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Польку преступление по настоящему делу совершено Елизаровым Э.Ф.о. на следующий день после провозглашения приговоров за совершение иных преступлений, окончательно наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по двум приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Елизарову Э.Ф.о. для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности подсудимого, совершенного им умышленного преступления средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда (Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ), по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изменить подсудимому Елизарову Э.Ф.о. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с целью исполнения приговора, в настоящее время Елизаров Э.Ф. о. содержится под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елизарова Эмиля Фейруз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые наказания по двум приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( которыми Елизаров Э.Ф.о. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 2 годам 20 дням лишения свободы), и окончательно Елизарову Эмилю Фейруз оглы назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Елизарову Э.Ф.о. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 21.01.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Елизарова Э.Ф.о. с 21.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, и 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- женскую сумку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить по принадлежности у потерпевшей;

- CD-R диск на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня его получения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 21.12.2018 г. приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий Леонтьева М.Ю.