Мэдэгэй Алдар Солбонович

Уголовное дело № (Уникальный идентификатор №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – Гомбоева Е.Э., потерпевшего Д. подсудимого М. его защитника-адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Цыденовой А.Г., Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 11 часов 29 минут старшийинструктор - кинолог Д. кинологической группы отдела охраныФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> находясь на службе, оставил свои личные вещи в личной кабинке раздевалки хозяйственного корпуса ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ - «Городок для содержания служебных собак кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН Российской Федерации по <адрес>», расположенного на расстоянии 10 м. в западном направлении от административного здания ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ, расположенного по адресу: г. <адрес> М. являлся инструктором - кинологом кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ в связи с чем, был достоверно осведомлен о том, что в личной кабинке Д. не оснащенной запирающими устройствами, последний хранит ценные вещи, аименно свой сотовый телефон, кошелек с денежными средствами ибанковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 29 минут у М., находившегося в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстныхпобуждений, в целях незаконного безвозмездного обогащения возник прямойпреступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средствД. с его банковского счета №, открытогоДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенномпо адресу: <адрес> Хищение денежных средствМ. запланировал совершить при помощи сотового телефона марки<данные изъяты> принадлежащего Д. с использованиемустановленного в нем программного обеспечения - мобильного приложения«Сбербанк Онлайн», привязанного к банковскому счету Д. идающего возможность управления денежными средствами на счетепоследнего. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 29 минут с целью реализациисвоего преступного умысла месте, М. прошел в раздевалкухозяйственного корпуса ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ - «Городок длясодержания слу...

...жебных собак кинологического отделения отдела охраны ФКУИК-7 УФСИН Российской Федерации по <адрес>»,расположенную по вышеуказанному адресу, где имея свободный доступ ккабинке Д., при помощи его сотового телефона марки <данные изъяты> без установленной в нем блокировки экрана и банковской карты №№ сменил пароль для входа в мобильное приложение«Сбербанк Онлайн», после чего вошел в указанное приложение и не позднее11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию побезналичному переводу на свой банковский счет № вПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 50000 рублей. Вместе с этим, 24октября 2021 года около 11 часов 29 минут произошло автоматическоесписание банком ПАО «Сбербанк» денежных средства в сумме 750 рублей сбанковского счета Д. в качестве комиссии за вышеуказаннуюоперацию. Таким образом, М. тайно и безвозмездно похитил денежныесредства с банковского счета Д. открытого в дополнительномофисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Терешковой, 2 «А», распорядившись ими по собственному усмотрению,причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 50750рублей.

Подсудимый М. вину фактически не признал, пояснил, что между ним и потерпевшим Д. имелись гражданско-правовые отношения по договору устного займа. Так, у него имелись долги по микрозайму, в ДД.ММ.ГГГГ он просил Д. занять ему денежные средства в размере 50 000 рублей, на что последний согласился и сказал, что даст денежные средства как получит заработную плату,, и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему денежные средства на его банковский счет, открытого в ВТБ. Комиссию за перевод в размере 750 рублей он также должен был вернуть Д.. Перевл денежных средств Д. при нем не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ, он заступал в ночь на службу с 22.00 часов и до 06 утра. Д. по возврату долга претензий не предъявлял, о случившемся он узнал через месяц, был на работе, меня сотрудник ОСБ попросил подойти к нему, когда я пришел, сотрудники полиции мне сообщили, что на мою карту поступили 50 000 рублей от Д.. Ранее он занимал у Д. 200 рублей, которые вернул обратно.

Потерпевший Д. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12-часовую смену в <данные изъяты>. Все личные вещи хранятся в раздевалке, так как их проносить с собой запрещено. У каждого имеется своя кабинка, которые не запираются. Он переоделся, оставил свои вещи, в том числе телефон, кошелек с карточками раздевалке. Когда вернулся вечером, забрал свои вещи, на телефон никаких сообщений не приходило. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что перевод выполнен успешно. Пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне был изменен, он выполнил определенные действия по восстановлению пароля и зашел в приложение, увидел, что перевод успешно выполнен в размере 50000, удержано 750 рублей за перевод, указанные операции он не производил,. Получатель был неизвестен, далее он пошел в ближайший офис «Сбербанка» возле дома по <адрес> он узнал, что деньги были переведены на карту М.. Ущерб возмещен в полном объеме отцом М., наказание оставляет на усмотрение суда. Ранее М. занимал у него 200 рублей, затем вернул, никаких других обязательств между ними не имелось. 50 750 рублей для него значительный ущерб, поскольку у него имеются кредиты.

Свидетель О. суду показал, что в октябре 2021 года Д. ему пояснил, что с его счета были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он узнал от сотрудников ОСБ, что его подчиненному М. из кинологической службы были переведены денежные средства Д.. М. входе личной беседы пояснил ему, что пришел на работу для дрессировки своей собаки, увидел телефон, не принадлежащий ему, воспользовавшись телефоном, он перевел деньги себе на карту, с чем это было связано, не пояснил. У М. долговых обязательств перед Д. не было. Были ситуации, что М. занимал деньги у коллег, вовремя не отдавал, со временем рассчитывался. М. не осознал куда устроился на работу, он эмоционально не созрел.

Свидетель М. суду показал, что его сын М. должен был деньги в сумме около 52000 рублей своему коллеге Д., с которым они работали в <данные изъяты> Д. написал заявление в полицию, он предложил Д. вернуть деньги, позже они встретились и он вернул Д. деньги, последний написал расписку. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель М. суду показала, что она узнала от мужа, что сын М. взял в долг деньги у коллеги Д. в сумме 50 000 рублей. А. должен был уходить в отпуск, и с отпускных вернуть долг. Характеризует сына с положительной стороны.

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела:

- Рапорт старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управление МВД России по г. Улан-Удэ обратился гр. Д., по факту списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России». В ходе проведения проверки опрошен гр. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт РФ 8111 №, который пояснил, что у него имеется в наличии банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Д. обнаружил, что с его карты было списано 50 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При этом банковская карта и сотовый телефон на котором установлено данное приложение также находились при нем. Подозрительных звонков не поступало, доступ третьих лиц к карте и телефону исключает. Установлено, что денежные средства Д. были зачислены на стороннюю банковскую карту. (л.д. 16).

- Заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по поводу перевода денег 50 000 рублей с его счета неизвестному ему лицу путем мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. (л.д. 18-20).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Д., проведен осмотр хозяйственного корпуса <данные изъяты> - «Городок для содержания служебных собак кинологического отделения отдела охраны <данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 10 метров в западном направлении от административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. (л.д. 47-57).

Постановление врио заместителя начальника полиции (по ОР) МВД по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении перед судом ходатайства на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», а именно в целях получения информации у ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> «б»: об операции по лицевому счету банковской карты №, держателем которой является гр. Д., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:29 (мск) часов, с указанием полных данных получателя (номер банковской карты, ФИО, год рождения, адрес регистрации) денежных средств на сумму 50 000 рублей; о дальнейшем движении вышеуказанных денежных средств по банковской карте получателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о подключенных абонентских номерах к банковской карте №, держателем которой является гр. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32).

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» сроком на 90 суток, в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> «б», и получения информации: об операции по лицевому счету банковской карты №, держателем которой является гр. Д., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:29 (мск) часов, с указанием полных данных получателя (номер банковской карты, ФИО, год рождения, адрес регистрации) денежных средств на сумму 50 000 рублей; о дальнейшем движении вышеуказанных денежных средств по банковской карте получателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о подключенных абонентских номерах к банковской карте №, держателем которой является гр. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № открытой на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершен перевод денежных средств, в размере 50 000 рублей на банковскую карту стороннего банка №. (л.д. 35).

Ответ на запрос ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банковская карта № выпущена на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод в сумме 50 000 рублей со счета карты n d на карту счет №, на имя М. (л.д. 38-43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> г. Улан-Удэ СУ СК России по <адрес> у потерпевшего Д. изъят его сотовый телефон марки «<данные изъяты> с помощью которого М. совершил хищение денежных средств с его банковского счета. (л.д. 60-64).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является результат проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», а именно ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № на одном листе бумаги формата А4 белого цвета, где сопроводительным письмом указана следующая информация, представляющая интерес для следствия: ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № открытой на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершен перевод денежных средств, в размере 50 000 рублей на банковскую карту стороннего банка №. (л.д. 65-67).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшего Д. марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета. На момент осмотра телефон находится в исправном состоянии, заряжен. Далее телефон разблокируется Д., после чего на главном экране телефона обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн». Затем Д. с помощью пятизначного пароля открывает приложение «Сбербанк Онлайн», вкладку «История». В ходе осмотра вкладки «История» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Д. совершен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на карту в другом банке № ****9999 с комиссией за перевод в размере 750 рублей. Как пояснил Д. данная операция выполнена с его счета № платежной системой «MIR», данную операцию он лично не совершал, перевод совершил М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Д. сменил пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», о чем ему пришло смс-сообщение с номера «900». При осмотре приложения «Сообщения» Д. указал на вышеуказанное сообщение. (л.д. 68-75).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах, где 1 и 2 листы являются сопроводительным письмом.

На данном сопроводительном письме имеется информация, представляющая интерес для следствия, а именно: банковская карта № выпущена на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием анкетных данных последнего. Также указаны сведения по счету/банковским картам, открытому/выпущенным на имя М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной таблице на имя М. ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № с привязанными к нему банковскими картами: №, №, №, №. В сопроводительном письме указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя М. иные счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. На листах с 3 по 6 имеется выписка по операциям по счетам, указанным в сопроводительном письме, открытым на имя М. в виде таблицы состоящей из 15 столбцов. На 3 листе имеется информация, представляющая интерес для следствия, а именно что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод в размере 50 000 рублей на карту счета № на имя М. (л.д. 79-81).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № на 2 листах бумаги формата А4 белого цвета, где 1 лист является сопроводительным письмом. На 2 листе отчет по банковской карте Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в виде таблицы, состоящей из 18 столбцов и 14 строк. В ходе осмотра отчета зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 29 минут (по московскому времени) с карты №, открытой на имя потерпевшего Д. совершен перевод в размере 50 000 рублей, а также в это же время перевод в размере 750 рублей, данные получателя в графе отсутствуют. (л.д. 82-84).

Расписка потерпевшего Д. о получении 50750 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д.105).

Судом исследованы характеризующие данные в отношении М. личность установлена <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого М. о невиновности ввиду наличия гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим, возникших по договору устного займа, а также отсутствия на рабочем месте в момент перевода денежных средств, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство с 8-ми утра и до 9-ти вечера, положил в кабинку, которая не запирается, сотовый телефон и кошелек с банковскими картами, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списание денежных средств с его банковской карты на счет М. в размере 50000 рублей, с комиссией за перевод в размере 750 рублей, при этом, пароль в приложение в Сбербанк был изменен, указанные операции он не производил, потерпевший 50000 рублей у него не занимал.

Показания потерпевшего подтверждаются:

показаниями свидетеля Одонова – заместителя начальника <данные изъяты>, согласно которым М. в ходе беседы пояснил, что в ходе несения службы, перевел деньги с телефона потерпевшего себе на карту;

протоколами осмотра выписок с банковских счетов потерпевшего и подсудимого о том, что со счета Д. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 29 минут (по московскому времени) с совершен перевод в размере 50 000 рублей, снята комиссия за перевод в размере 750 рублей, в это же день указанная денежная сумма (50000 рублей) поступила на банковский счет, открытый на имя М.,

а также протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания свидетелей М. и Е.Ц. о том, что со слов сына М. им известно о наличии долга последнего перед Д. в размере 50000 рублей суд отклоняет, поскольку данные свидетели являются родителями подсудимого и расценивает их, как данные с целью облегчить участь М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., свидетеля Одонова у суда не имеется, судом не установлено оснований для оговора последними подсудимого М..

Действия М. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение, подтверждается собранными доказательствами поскольку судом установлено, что М. перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5000 рублей.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. суд учитывает полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления М. путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного, ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дамбаева Г.А. в размере 6750 рублей в судебном заседании и в размере 20 475 рублей в ходе следствия, подлежит взысканию с М. Оснований для освобождения М. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного М. обязанности - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно­исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дамбаева Г.А. в размере 6750 рублей и 20 475 рублей, взыскать с М.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realme 6 PRO» - считать возвращеным законному владельцу Д.; отчет по переводу денежных средств с банковской карты Д., банковскую выписку по счету М., отчет по банковской карте на имя Д. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Уголовное дело № 1-560/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003047-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заедания Писареве А.А., с участием государственных обвинителей Банзатовой К.С., Сотнича Н.И., Батлаевой С.Д., подсудимого Мэдэгэй А.С., его защитника-адвоката Бураевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мэдэгэй Алдара Солбоновича, <данные изъяты>, судимого,

04.04.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мэдэгэй А.С. тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30 августа 2022 года 10 часов 11 минут до 31 августа 2022 года 02 часов 00 минут Мэдэгэй А.С., используя ранее найденные им сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт», подключенный к сети Интернет, и банковскую карту ... ПАО «ВТБ», прикрепленную к банковскому счету ..., открытому ОО «Бурятия» Филиала ... ПАО ВТБ, <адрес> А на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, сменил пароль для входа в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», предназначенное для управления банковскими счетами, после чего вошел в указанное приложение, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства, посредством их перевода, на банковский счет ..., открытый в АО «Тинькофф банк» на его имя: 30 августа 2022 года около 10 часов 11 минут в сумме 15 000 рублей, около 10 часов 33 минуты в сумме 14 463 рубля, около 11 часов 57 минут в сумме 40 000 рубле...

...й, около 20 часов 23 минуты в сумме 35 000 рублей, находясь по адресу: <адрес> «в»; 31 августа 2022 года около 02 часов 00 минут в сумме 9000 рублей, находясь в «Тема-бар» по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 8 «а». Похищенными денежными средствами Мэдэгэй, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 113 463 рубля.

В судебном заседании Мэдэгэй вину признал в полном объеме и показал, что 30.08.22 у «Тема-бара» по проспекту 50-летия Октября нашел телефон «Хонор» с банковской карой ВТБ без указания имени. Он зашел в приложение и перевел себе на счет около 115000 рублей. Переводил 5-6 раз разными суммами возле бара, ущерб возместил. Раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мэдэгэй, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 29.08.2022 около 00 часов он пришел в бар «Тема», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября 8а. В данном баре он распивал спиртные напитки, после чего около 03 часов он вышел из данного заведения. От входа в здание в метрах 10 он обнаружил сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» в корпусе синего цвета в чехле «книжка» черного цвета. Он поднял телефон, положил в карман, уехал домой. 30.08.2022 года около 09 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, решил включить сотовый телефон, увидел, что имеются сообщения от ВТБ-банка и баланс по счету карты составляет около 115 000 рублей. В чехле он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», дебетовую, без указания владельца карты. Он продолжил осматривать сотовый телефон, при осмотре увидел, что установлено приложение «ВТБ-Онлайн». Время было около 10 часов 00 минут, он решил похитить денежные средства в сумме около 115 000 рублей со счета банковской карты ПАО «ВТБ», похищать решил частями, так как думал будет не заметно. Он зашел в приложение «ВТБ-Онлайн», сбросил данные карты и ввел заново. После чего, ему пришло смс-сообщение с кодом для входа в приложение, который он ввел. Так, он прошел в приложение и осуществил перевод сначала в сумме 15 000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» по номеру телефона ... через систему быстрых платежей. Затем он осуществил перевод в сумме 14463 рубля, чуть позже через полтора часа осуществил перевод в сумме 40 000 рублей. Далее, 30.08.2022 около 20 часов 20 минут осуществил перевод в сумме 35 000 рублей. Он пошел в бар «Тема» по пр-ту 50-летия Октября, 8 «а» г. Улан-Удэ, где 31.08.2022 около 02 часов, осуществил еще один перевод оставшихся денежных средств в сумме 9000 рублей, после чего выбросил банковскую карту ПАО «ВТБ» в урну. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, раздал долги, гулял, покупал продукты питания, все приобретенное он выпил и съел. Сам сотовый телефон он похищать не хотел, он его нашел на улице. Долгое время, он сим-карты из телефона не убирал, так как хотел вернуть. Точную дату, он не помнит, но в начале сентября 2022 года, на телефон позвонили, как он понял хозяин телефона. Он поднял трубку, представился ФИО15, сказал, что проживает по <адрес>, специально не стал указывать свое имя и номер дома, так как если бы он узнал, то сразу бы понял, что кражу со счету совершил он и сдал бы его в полицию. Однако в ходе разговора сотовый телефон разрядился и выключился, после чего он поставил его на зарядку. Когда телефон зарядился, он включил его и ждал звонка, однако, никто не перезвонил. После чего, 10.09.2022 он потерял телефон. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета признает полностью, кражу сотового телефона он не совершал (л.д.133-137).

При проверке показаний на месте Мэдэгэй данные показания подтвердил, указал, место, где нашел телефон и где производил переводы (л.д. 138-143).

Оглашенные показания Мэдэгэй подтвердил, указав, что забыл.

Кроме признательных показаний вина Мэдэгэй подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в августе 2022 года он приехал с места проведения специальной военной операции, и у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ», на которой имелись денежные средства в размере около 114 000 рублей. Как он приехал, купил себе в магазине «Связной» на Элеваторе мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт» в корпусе синего цвета, чехол – книжку и защитное стекло на экран телефона, всего у него вышло 23 988 рублей, чехол и защитное стекло шли в подарок к мобильному телефону, поэтому материальной ценности не представляют. В телефоне были две сим-карты мобильных операторов Мегафон с номером 8 ... и МТС с номером .... 28 августа 2022 года взял с собой из дома телефон, в чехле которого находилась его банковская карта ПАО «ВТБ» с указанными денежными средствами. Ночью 29 августа 2022 года приехал в район «Фабрика» в Октябрьском районе с друзьями, кажется был в баре «Тема», точно не помнит. В баре при нем находился его телефон, а потом уже не помнит ничего. Он не исключает тот факт, что телефон его мог выпасть из кармана, когда он вышел из бара на улицу. 29 августа 2022 года около 08 часов он проснулся и понял, что нет телефона. Он находился с похмелья, сильно болел и не стал искать свой телефон, карту не блокировал, в течение дня звонил на его номер, но тот был недоступен. В сентябре 2022 года он решил позвонить на свой номер телефона, трубку взял какой-то парень в состоянии алкогольного опьянения и представился по имени «Вадим», он попросил его вернуть его телефон, на что парень сказал, что проживает на <адрес> бросил трубку, после чего телефон стал недоступен. Он сразу поехал по указанному адресу, но никакого Вадима не нашел. В сентябре 2022 года взял свой старый телефон, восстановил сим-карту, скачал приложение ВТБ, зашел в приложение и увидел переводы с его карты на счет ... на общую сумму 113 463 рубля на имя Алдар Солбонович М., после чего он пошел в полицию и написал заявление. Ущерб является для него значительным, в настоящее время он не работает, военный контракт заканчивается, на иждивении трое детей (л.д.114-117).

Кроме того, вина Мэдэгэй подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.09.2022, в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ» в сумме 113463 рубля (л.д.52),

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где Мэдэгэй производил переводы (л.д.58-64),

- протоколом осмотра ответа на запрос ПАО «ВТБ», согласно которого со счета ..., принадлежащего потерпевшему произведены переводы: на АО «Тинькофф банк» ФИО2 М., № счета ...: 30.08.22 35 000 рублей, 40 000 рублей, 15 000 рублей, 9 000 рублей, 14 463 рублей (л.д.74-79),

- протоколом выемки у подозреваемого Мэдэгэй А.С. сотового телефона «Хонор 8s» и банковской карты АО «Тинькофф банк» (л.д.83-85),

- протоколом осмотра изъятых у Мэдэгэй пердметов. В приложении «Тинькофф-Онлайн» обнаружены операции от 30.08.2022 о поступлении денежных средств, осмотрены скриншоты, где зафиксированы поступления на суммы, списанные у потерпевшего. Операции указаны за 30.08.2022 по московскому времени с 05:11 до 21:00 (л.д.86-101),

- распиской о получении денежных средств Потерпевший №1 от Мэдэгэй в сумме 137451 рублей (л.д. 120).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора его оглашенные показания, как более точные, согласующиеся с письменными доказательствами по месту и времени хищения.

Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшего, которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, данных о наличии у них поводов для оговора Мэдэгэй суду не представлено, последний его показания не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что Мэдэгэй осознавал, что его действия по хищению денежных средств являются тайными для потерпевшего, что следует как из его показаний, так и потерпевшего, положенных в основу приговора.

Корыстный умысел также следует из оглашенных показаний подсудимого.

Время и место хищения денежных средств установлено согласно данным банка о проведенных операциях.

Таким образом, действия Мэдэгэй А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что с его банковского счета были произведены списания денежных средств, выпиской с банковского счета.

Квалифицируя действия Мэдэгэй по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего.

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Мэдэгэй: копия паспорта (л.д. 164-165), требование ИЦ МВД по РБ, требование ГИАЦ МВД России, согласно которых Мэдэгэй имеет судимость (л.д.166-167,168-169), копия приговора в отношении Мэдэгэй (л.д. 171-175), сведения о том, что Мэдэгэй не стоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 176,177,178,179), сведения о том, что Мэдэгэй на воинском учете не состоит, по учетным данным не значится (л.д.181), посредственные характеристики по месту отбывания наказания по месту жительства (л.д. 183, 185), положительная характеристика по месту работы, грамоты, благодарности, приобщенные в суде.

Свидетель ФИО9 показала, что является матерью подсудимого, характеризует его с положительной стороны, он занимается спортом, хорошо учился в школе, учился в Китае, владеет языками. Проживает с ними, помогает по дому, работает у ИП ФИО8 Все члены семьи здоровы.

Исследовав доказательства о личности Мэдэгэй, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение Мэдэгэй, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Мэдэгэй от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Принимая во внимание требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, совершение Мэдэгэй тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2023, условное осуждение не может быть назначено, а окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Мэдэгэй ранее не отбывал наказание в колонии, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.В. в ходе предварительного следствия – 18006 рублей, за осуществление защиты Мэдэгэй по назначению. В ходе судебного заседания – 9360 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с Мэдэгэй в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Мэдэгэй от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, согласен на возмещение.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «ВТБ», скриншоты с приложения «Тинькофф-Онлайн», скриншоты с приложения «ВТБ-Онлайн» необходимо хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту АО «Тинькофф» оставить за законным владельцем.

Учитывая назначение реального наказания, меру пресечения Мэдэгэй в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мэдэгэй Алдара Солбоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2022, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2022, окончательно назначить Мэдэгэй А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мэдэгэй А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взять Мэдэгэй А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мэдэгэй А.С. в срок наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 27366 рублей взыскать с Мэдэгэй А.С. в доход государства.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «ВТБ», скриншоты с приложения «Тинькофф-Онлайн», скриншоты с приложения «ВТБ-Онлайн» хранить при уголовном деле, банковскую карту АО «Тинькофф» оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева